01.05.2010 г. в 03:40 часов, гр-н Ш. был остановлен сотрудниками ГИБДД, на ул. Ф. Мюнниха,42  г. Томск. Полагая, что водитель гр-н Ш. находится в состоянии алкогольного опьянения — сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью «алкометра». «Алкометр» показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,56-0,54 промилле (т.е. более допустимой по закону нормы).

Водитель не согласился с показаниями прибора.

Гр-н Ш. был направлен на медицинское освидетельствование  которое также установило наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0,54-0,50 промилле.

Заключение акта мед.освидетельствования: «состояние опьянения не установлено».

Документы

1.Постановление мирово​го судьи

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Да 10 10

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: kapitan-flint, Marusia, Морохин Иван, Алексей Александрович, Markus, Павлов Михаил, Alians-G, Сергей Владимирович, Солдатенков Владислав, +еще 3
  • 03 Июня 2010, 18:47 #

    Браво коллега! Высший пилотаж!

    +3
  • 04 Июня 2010, 09:02 #

    Похоже, это тот случай, когда сила воли защитника оказалась круче показаний приборов Могу только догадываться, сколько это стоило, но, видимо, усилия были оправданы

    +2
  • 04 Июня 2010, 09:30 #

    Опять непонятное дело: было два мед.освидетельствования или одно? А постановление судьи пресное: где обоснование?

    +2
  • 04 Июня 2010, 10:37 #

    Я что-то не понял или медики допустили опечатку. Все равно дело выиграно, поздравляю.

    +2
  • 04 Июня 2010, 11:28 #

     ответ для БоБ: пробу брали дважды с интервалом времени, мед.освидет. одно;

    ответ для MarKus:  я подозреваю, что остальные признаки опьянения отсутствовали, и по этой причине так было указано в заключении; сотрудники ГИБДД не допустили бы такую опечатку);

    Я сам был очень удивлен, каким образом при таких показаниях опьянение не установлено)

    +6
    • 02 Марта 2011, 13:40 #

      Совсем не понял, в чем причина такового решения? Очень жаль, что не выложили акта медицинского освидетельствования! Вся суть в опечатке (описке) мед.сотрудников?

      +1
  • 04 Июня 2010, 11:30 #

    Соглашусь с LexDemon но результат все равно хороший

    +2
  • 04 Июня 2010, 13:30 #

    Запах есть, а опьянения нет

    +2
  • 04 Июня 2010, 16:36 #

    Отличный результат! Поздравляю!

    +2
  • 05 Июня 2010, 12:37 #

    Это дело еще раз показывает, что "запах" и "состояние опьянения" — совсем не одно и то же!

    +2
  • 05 Июня 2010, 13:24 #

    Я думаю, что вторая проба была сделана в присутствии адвоката?Надо бы и на медиков жалобку написать.

    +2
  • 05 Июня 2010, 15:46 #

    Странное медзаключение откупился?

    +2
  • 08 Июня 2010, 23:20 #

    Немного выскажусь в защиту водителя Лексуса и защитника- дело не в том что откупился, видимо прибор, прибор был просроченный вот и показал страшные цифры................. а сколько в Томске стоит экспертиза такая?

    +4

Да 10 10

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Административное дело по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ» 2 звезд из 5 на основе 10 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации