Найти юриста / адвоката / эксперта
Уважаемые профессионалы и просто неравнодушные, несмотря на многочисленные публикации и обсуждения темы фиксации административных правонарушений в области дорожного движения при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, полагаю, что эта тема себя не исчерпала и по-прежнему актуальна, исходя из чего и я решил внести свою лепту в «борьбу» с показаниями таких специальных средств, а правильней будет выразиться – в борьбу с некорректным, если не сказать еще круче, применением сотрудниками ЦАФАП (ГИБДД) результатов фиксации.
В качестве «дежурного» средства фиксации у нас сегодня будет выступать «Автодория».
Автодория – если, вдруг, кто еще не знает, то это система (комплекс) измерения скорости движения транспортных средств (NB), принцип действия которой основан на измерении времени, за которое ТС прошло расстояние между двумя регистраторами, и последующем вычислении средней скорости ТС по значениям времени и пройденного пути.
И уж совсем на языке обывателя: Автодория – это такие ящики с ИК-подсветкой, висящие на столбах вдоль дорог.
Учитывая, что это разработка местных (г. Казань) «кулибиных», то у нас в городе и в Республике Татарстан таких вот чудо ящиков на дорожных столбах висит великое множество.
А с учетом того, что фирма разработчик, как приходилось читать в СМИ, имеет отношение (опосредованно) к Министру связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, то могу предположить, что таких вот чудо ящиков много не только на местных столбах, но и на столбах, так сказать, «федерального» значения, и в этом случае проблемы, возникающие у водителей при «встрече» с «Автодорией», это уже общероссийская проблема, вот и предлагаю навалиться на неё всем миром)
Не знаю, как в целом по стране, но у нас в городе в основном висят комплексы «Автодория», во всяком случае в постановлениях ЦАФАП ГИБДД о привлечение к административной ответственности приходилось читать ссылку на показания таких вот устройств. Но на сайте ООО «Автодория» указано, что существует еще и «Автодория» 2.0, которая, как можно догадаться, является более усовершенствованной системой измерения.
Так система «Автодория» 2.0. способна измерять скорость движения ТС между двумя датчиками, установленных на криволинейном участке дороге.
А что же «Автодория»? – Как указано в описании типа средства измерения, система обеспечивает измерение средней скорости движения транспортных средств если: ● участок дороги, ограниченный двумя регистраторами, ПРЯМОЛИНЕЙНЫЙ, НЕ СОДЕРЖИТ ПОВОРОТОВ И ПЕРЕПАДОВ ВЫСОТ; ● видеосистема обоих регистраторов НАПРАВЛЕНА В ОДНУ СТОРОНУ.
Иными словами, система корректно работает только при определенных условиях! Внимание вопрос: А всегда ли такие условия соблюдаются при назначении административного наказания за правонарушение, зафиксированное при помощи «Автодории»? – Для меня ответ очевиден. Не всегда!
И отговорки ответственных должностных лиц ГИБДД о том, что в штате ЦАФАП очень мало сотрудников, и они физически не могут качественно обработать информацию, получаемую со средств фото и видео фиксации, в данном случае не работают. Более того, я считаю, что ГИБДД «химичит» в данном вопросе, и на это у них времени и людей хватает.
Объясняю почему я пришел к такому выводу:
У нас в Казани на Горьковском шоссе при выезде из города висит один такой чудо ящик/датчик 1 (условный порядковый номер 1), и перед поворотом на озеро Глубокое, как раз там, где прямолинейный участок дороги заканчивается, висит второй ящик/датчик 2 (условный порядковый номер 2). Далее по ходу движения в сторону Лебяжьего за сгоревшим Наратом висит очередной ящик/датчик 1 (условный порядковый номер 3), и далее по ходу движения в сторону Залесного висит очередной ящик/датчик 2 (условный порядковый номер 4.
То есть, система «Автодория», состоящая из двух датчиков фиксации обслуживает строго определенный участок дороги!
С недавнего времени «письма счастья» стали приходить, где в качестве датчика 1 указан датчик с условным номером 2, а в качестве датчика 2 указан датчик с условным номером 3.
Я не готов утверждать, что нельзя перенастроить датчики с фиги нафиг, но могу со всей ответственностью заявить, что дорога между новоявленными датчиками 1 и 2 имеет многочисленные повороты и перепады высот. В результате чего датчики смотрят ну никак не в одну сторону!
А раз так, то система в данном конкретном случае используется неправомерно, поскольку технически она на это не заточена!
Все вот эти доводы я безусловно изложил в суде, но разве это кому-то нужно? Разве головы Змея Горыныча кусают друг друга? Разве одна из ветвей власти (судебная) будет противостоять другой власти (исполнительной)? – Ответ почти всегда «нет»!
Понятно, что представители власти, взимая штрафы, куют золотые слитки для нашего же благосостояния, но за счет кого и из чего они куют эти самые слитки? – Обидно, Зин!
Приведу еще один пример не целевого использования «Автодории»:
Эти чудо ящики еще и фиксируют движение по выделенной для движения общественного транспорта полосе, между тем в качестве назначения «Автодории» указано, что системы измерений скорости движения транспортных средств «Автодория» предназначены для измерений скорости движения транспортных средств. – ВСЕ! БОЛЕЕ НИЧЕГО!
26 августа 2014 года газета «Коммерсант» опубликовала статью, из которой следует, что ГИБДД РФ запретила использовать комплексы фото/видео фиксации для фиксации правонарушений в случаях, если эти комплексы для фиксации таких правонарушений не сертифицированы. Иными словами, если комплекс рассчитан на широкий спектр фиксаций правонарушений (ремень, выделенка, стоп-линия, парковка и т.д.), то не возбраняется, но если комплекс рассчитан только на фиксацию превышения скорости, то это уже нарушение, поскольку вычисляются такие правонарушения уже в ручном режиме, а не в автоматическом.
Мне очень хочется, чтобы суды наконец-то услышали и увидели, что показания прибора, пусть даже сертифицированного, и поверенного — это не истина в последней инстанции. И даже если сами комплексы состоят в «родстве» с федеральным министром, то не всегда показания этих комплексов являются допустимым доказательством.
На основании Закона Российской Федерации «Об обеспечении единства измерений» технические средства, применяемые Госавтоинспекцией, поверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики поверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения.
Периодичность проведения поверки данных приборов отражена в «Описании типа средства измерения», которое рекомендовано к утверждению решением Научно-технической комиссии по метрологии и измерительной технике Госстандарта России (протокол N 1 от 30 января 2001 г.) и является неотъемлемой частью сертификата об утверждении типа средства измерения.
Необходимые технические характеристики прибора, а также наименование и номер документа на методику поверки определены в «Описании типа средства измерения». Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.
Также не лишним будет сослаться на позицию Конституционного Суда РФ, который неоднократно высказывался о том, особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, означает, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.
Подобное исключение из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений. раскрывающих принцип презумпции невиновности.
Иными словами, презумпция невиновности в рассматриваемых спорных правоотношениях работает! И как раз работает в случаях, описанных выше, т.е. если возникают сомнения относительно обстоятельств фиксации правонарушения. А заявления ГИБДД и судов о презумпции виновности абсолютно во всем, что касается фото/видео фиксации правонарушений, является попыткой выдать желаемое за действительное.
Я искренне надеюсь, что «настоящих буйных» в хорошем смысле слова, больше, чем пассивных и безынициативных, и если мы будем в эту «глухую дверь» стучать, то она рано или поздно откроется, я так думаю)
В качестве «дежурного» средства фиксации у нас сегодня будет выступать «Автодория».
Автодория – если, вдруг, кто еще не знает, то это система (комплекс) измерения скорости движения транспортных средств (NB), принцип действия которой основан на измерении времени, за которое ТС прошло расстояние между двумя регистраторами, и последующем вычислении средней скорости ТС по значениям времени и пройденного пути.
И уж совсем на языке обывателя: Автодория – это такие ящики с ИК-подсветкой, висящие на столбах вдоль дорог.
Учитывая, что это разработка местных (г. Казань) «кулибиных», то у нас в городе и в Республике Татарстан таких вот чудо ящиков на дорожных столбах висит великое множество.
А с учетом того, что фирма разработчик, как приходилось читать в СМИ, имеет отношение (опосредованно) к Министру связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, то могу предположить, что таких вот чудо ящиков много не только на местных столбах, но и на столбах, так сказать, «федерального» значения, и в этом случае проблемы, возникающие у водителей при «встрече» с «Автодорией», это уже общероссийская проблема, вот и предлагаю навалиться на неё всем миром)
Не знаю, как в целом по стране, но у нас в городе в основном висят комплексы «Автодория», во всяком случае в постановлениях ЦАФАП ГИБДД о привлечение к административной ответственности приходилось читать ссылку на показания таких вот устройств. Но на сайте ООО «Автодория» указано, что существует еще и «Автодория» 2.0, которая, как можно догадаться, является более усовершенствованной системой измерения.
Так система «Автодория» 2.0. способна измерять скорость движения ТС между двумя датчиками, установленных на криволинейном участке дороге.
А что же «Автодория»? – Как указано в описании типа средства измерения, система обеспечивает измерение средней скорости движения транспортных средств если: ● участок дороги, ограниченный двумя регистраторами, ПРЯМОЛИНЕЙНЫЙ, НЕ СОДЕРЖИТ ПОВОРОТОВ И ПЕРЕПАДОВ ВЫСОТ; ● видеосистема обоих регистраторов НАПРАВЛЕНА В ОДНУ СТОРОНУ.
Иными словами, система корректно работает только при определенных условиях! Внимание вопрос: А всегда ли такие условия соблюдаются при назначении административного наказания за правонарушение, зафиксированное при помощи «Автодории»? – Для меня ответ очевиден. Не всегда!
И отговорки ответственных должностных лиц ГИБДД о том, что в штате ЦАФАП очень мало сотрудников, и они физически не могут качественно обработать информацию, получаемую со средств фото и видео фиксации, в данном случае не работают. Более того, я считаю, что ГИБДД «химичит» в данном вопросе, и на это у них времени и людей хватает.
Объясняю почему я пришел к такому выводу:
У нас в Казани на Горьковском шоссе при выезде из города висит один такой чудо ящик/датчик 1 (условный порядковый номер 1), и перед поворотом на озеро Глубокое, как раз там, где прямолинейный участок дороги заканчивается, висит второй ящик/датчик 2 (условный порядковый номер 2). Далее по ходу движения в сторону Лебяжьего за сгоревшим Наратом висит очередной ящик/датчик 1 (условный порядковый номер 3), и далее по ходу движения в сторону Залесного висит очередной ящик/датчик 2 (условный порядковый номер 4.
То есть, система «Автодория», состоящая из двух датчиков фиксации обслуживает строго определенный участок дороги!
С недавнего времени «письма счастья» стали приходить, где в качестве датчика 1 указан датчик с условным номером 2, а в качестве датчика 2 указан датчик с условным номером 3.
Я не готов утверждать, что нельзя перенастроить датчики с фиги нафиг, но могу со всей ответственностью заявить, что дорога между новоявленными датчиками 1 и 2 имеет многочисленные повороты и перепады высот. В результате чего датчики смотрят ну никак не в одну сторону!
А раз так, то система в данном конкретном случае используется неправомерно, поскольку технически она на это не заточена!
Все вот эти доводы я безусловно изложил в суде, но разве это кому-то нужно? Разве головы Змея Горыныча кусают друг друга? Разве одна из ветвей власти (судебная) будет противостоять другой власти (исполнительной)? – Ответ почти всегда «нет»!
Понятно, что представители власти, взимая штрафы, куют золотые слитки для нашего же благосостояния, но за счет кого и из чего они куют эти самые слитки? – Обидно, Зин!
Приведу еще один пример не целевого использования «Автодории»:
Эти чудо ящики еще и фиксируют движение по выделенной для движения общественного транспорта полосе, между тем в качестве назначения «Автодории» указано, что системы измерений скорости движения транспортных средств «Автодория» предназначены для измерений скорости движения транспортных средств. – ВСЕ! БОЛЕЕ НИЧЕГО!
26 августа 2014 года газета «Коммерсант» опубликовала статью, из которой следует, что ГИБДД РФ запретила использовать комплексы фото/видео фиксации для фиксации правонарушений в случаях, если эти комплексы для фиксации таких правонарушений не сертифицированы. Иными словами, если комплекс рассчитан на широкий спектр фиксаций правонарушений (ремень, выделенка, стоп-линия, парковка и т.д.), то не возбраняется, но если комплекс рассчитан только на фиксацию превышения скорости, то это уже нарушение, поскольку вычисляются такие правонарушения уже в ручном режиме, а не в автоматическом.
Мне очень хочется, чтобы суды наконец-то услышали и увидели, что показания прибора, пусть даже сертифицированного, и поверенного — это не истина в последней инстанции. И даже если сами комплексы состоят в «родстве» с федеральным министром, то не всегда показания этих комплексов являются допустимым доказательством.
На основании Закона Российской Федерации «Об обеспечении единства измерений» технические средства, применяемые Госавтоинспекцией, поверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики поверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения.
Периодичность проведения поверки данных приборов отражена в «Описании типа средства измерения», которое рекомендовано к утверждению решением Научно-технической комиссии по метрологии и измерительной технике Госстандарта России (протокол N 1 от 30 января 2001 г.) и является неотъемлемой частью сертификата об утверждении типа средства измерения.
Необходимые технические характеристики прибора, а также наименование и номер документа на методику поверки определены в «Описании типа средства измерения». Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.
Также не лишним будет сослаться на позицию Конституционного Суда РФ, который неоднократно высказывался о том, особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, означает, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.
Подобное исключение из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений. раскрывающих принцип презумпции невиновности.
Иными словами, презумпция невиновности в рассматриваемых спорных правоотношениях работает! И как раз работает в случаях, описанных выше, т.е. если возникают сомнения относительно обстоятельств фиксации правонарушения. А заявления ГИБДД и судов о презумпции виновности абсолютно во всем, что касается фото/видео фиксации правонарушений, является попыткой выдать желаемое за действительное.
Я искренне надеюсь, что «настоящих буйных» в хорошем смысле слова, больше, чем пассивных и безынициативных, и если мы будем в эту «глухую дверь» стучать, то она рано или поздно откроется, я так думаю)
Уважаемый Валерий Владимирович, а с соблюдением ПДД ездить не пробовали?
Уважаемый Дмитрий Александрович, если по существу сказать нечего, то я бы не обиделся, не увидев вашего комментария. Что касается соблюдения требований ПДД, то я стараюсь не нарушать их. Бывают ситуации, когда виноватым делают и без относительно того, нарушал/не нарушал. Кроме того, в статье я не указал, что речь идет обо мне - дедукция? И напоследок — ст. 1.6 КОАП РФ, к счастью, пока еще не отменили.
Уважаемый Валерий Владимирович, полагаю коллегу посетила та же мысль, что и меня: взять специалистов, чтоб стояли по краю дороги и сидели в машинах, и прогнать по криволинейному участку несколько машин в разное время, посмотрев кому придут письма счастья. Полагаю, выборки из 20 разных машин в течение недели хватит. Придёт письмо счастья, потом в суд, потом выложите видеофиксацию, заключение специалистов и кучу свидетельств. Потом все прошлые дела по этому участку можно будет пересмотреть по вновь открывшимся, а ещё лучше до того или одновременно, потребовать возбудить уголовное дело на сотрудников, которые злоупотребили должностными полномочиями. У нас есть разные общества активистов-автомобилистов, можно их привлечь для этого опыта.
Уважаемый Владислав Александрович, очень дельный совет в плане формирования, как сказал бы Нагиев, пакетища (от слова пакет) доказательств, и имея такие контр аргументы, ситуацию скорее всего удастся раскачать.
Такие массовые мероприятия, я бы даже назвал акции, действительно больше подходят для активистов-автомобилистов. Попробую слить им информацию, если они еще не в курсе, может заинтересуются.
Что касается меня, то при всем том, что я очень хочу создать прецендент, но я недостаточно замотивирован что-ли. Дело в том. что постановления то я отменяю, но отменяю по основаниям ст. 2.6.1. КоАП РФ. Заказчики довольны, не обжаловать же положительные решения из-за того, что основания отмены постановлений не те, какие мне хотелось бы видеть. Я честно сказать, если нет оснований по ст. 2.6.1. КоАП РФ, то за такие дела даже и не берусь. Да и не предлагают честно говоря, поскольку овчинка выделки не стоит. Дешевле заплатить 50% штрафа, чем оплачивать работу адвоката. У меня есть постоянный клиент ЮЛ, им штрафы пачками приходили, так мы их все и отменяли именно по 2.6.1, и ничто другое судей и не вдохновляло. И за «зеленую зону» по этому же основанию отменяли, хотя там другие основания и по круче были.
Вот в случае с «народным инспектором» я как всегда дежурную ст. 2.6.1. указал, но и кое-что еще. Так судья 2.6.1. даже во внимание не брал, а отменил за «кое-что», чем приятно меня удивил.
Кстати, про активистов-автомобилистов: слушал на TAXI-FM радиопередачу, где один из гостей был Петр Шкуматов из «синих ведерок», так вот он как раз говорил, что если прибор «сертифицирован и поверен», то ни какие там видео водителя при обжаловании не помогут.
Уважаемый Валерий Владимирович, в штатах ЦАФАП действительно не хватает сотрудников и они физически не успевают качественно обработать весь массив информации, получаемый средствами фото и видео фиксации.
В случае неправомерного привлечения к ответственности надо обжаловать и результат очень даже может быть успешным.
За 5 последних лет мне пришло 3 письма «счастья» за превышение скорости.
Первое постановление обжаловал в райсуд и оно было отменено.
Когда пришло второе, то решил обжаловать начальнику ЦАФАП, так как там быстрее рассматривают. Обжаловал — отменили, правда пытались отстоять постановление.
Третье обжаловал тоже в ЦАФАП- отменили, даже ездить на рассмотрение жалобы не пришлось. Так что не так и плохо у нас с ГИБДД.
Презумпция невиновности таки работает!
Уважаемый Александр А, все познается в сравнении. Может и не плохо, но хотелось бы, чтобы было лучше. Уже и не помню, когда я подавал жалобы вышестоящему должностному лицу, как то судам доверяю больше. Не думаю, что если если сотрудники ЦАФАП действительно «химичат», то делают это по собственной инициативе.
Уважаемый Валерий Владимирович, любопытная публикация и подход защиты.
Но я не увидел главного — а как защита технически опровергла показания приборов?
Есть фиксация в пункте «А» и в пункте «В», расстояние между ними измеримо. Время берем по фиксации. Делим расстояние на время — получаем скорость. И что в расчете получилось?
Уважаемый Владимир Михайлович, скорость по результатам работы на калькуляторе получилась ± аналогичная той, что указано в постановлении.
А с технической точки зрения опровергнуть показания приборов не получается. Судьи всецело доверяют показаниям прибора, поскольку «он сертифицирован и поверен», следовательно доказательства допустимые, и нет оснований не доверять им. Я ездил по маршруту со своим регистратором (регистратор приличный: геолокация, гугл карты, маршрут), пытался показать все эти зиг-зуги на дороге, но интерес ко всему этому «0», регистратор то мой не сертифицирован. Дюже мне хочется создать претендент, вот и обращаюсь к широкой общественности. Что-то меняется в головах служителей Фемиды, проглотили же они метод Доплера, может и тут подвижки будут.
К слову, постановления, исходящие из ЦАФАП, я отменяю пачками, но отменяю в порядке ст. 2.6.1. КоАП РФ, и как Вы понимаете, вроде бы все ОК. Но мне хочется именно по описанным в статье основаниям.
У меня есть и другие примеры так называемой фото/видео фиксации правонарушений (зеленая зона, народный инспектор), и если буде вдохновение, то напишу.
Владимир Михайлович, спасибо Вам за толковый комментарий моей статьи. Мне, представлялось, что тема интересная, и профи должны заинтересоваться. Может излагаю неверно? — Попробую как-то иначе!
Судьи всецело доверяют показаниям прибора, поскольку «он сертифицирован и поверен»
Уважаемый Валерий Владимирович, а если так: поверен каждый прибор по отдельности, однако, измерение производится при взаимодействии двух приборов, таким образом это измерительный комплекс, который должен поверятся отдельно и поверка должна охватывать именно измерение двух приборов и именно на конкретном участке дороги.
Уважаемый Владислав Александрович, в постановлении указано как за 1 единицу (наименование, сертификат, поверка). Ход мысли понятен! Можно заявить ходатайство об истребовании плана дислокации комплекса 1, скажем, и комплекса 2. Далее смотреть и сравнивать все причиндалы по ним и по тем, что указаны в постановлении. Скорее всего результат будет убийственным для ГИБДД, и поэтому, боюсь, ходатайство не удовлетворят, а ГИБДД просто не предоставит такую информацию.
Уважаемый Валерий Владимирович, напишите методику поверки на свой прибор и аттестуйте его в ЦСМ.
Тогда можно бодаться вашим аттестованным прибором с теми приборами, что на столбах.
Только знайте, написать проходную методику аттестации прибора очень хлопотное занятие и там нет мелочей.
Уважаемый Александр Валерианович, занятие еще, наверно, и не дешёвое? — Вопрос риторический. А вообще, я даже никогда и не думал об этом и не представляю даже что это такое.
Уважаемый Валерий Владимирович, вот с этого места любопытно стало. Не могли бы Вы опубликовать тех.данные, на основании которых установлено правонарушение?
Уважаемый Владимир Михайлович, тех.данные, надо понимать, это фиксация правонарушения при помощи системы «Автодория», а все остальное, как говорится, «за кадром». Я пока не улавливаю Ваш ход мысли, поставьте вопрос иначе.
Уважаемый Валерий Владимирович, еще конкретнее: место (координаты) и время фиксации АПН по двум точкам А и Б.
Уважаемый Владимир Михайлович, хотел выложить скан постановления, но не нашел, похоже утилизировал. Насколько помню там так: координаты 1 датчика и время фиксации, координаты второго датчика и время фиксации, расстояние между датчиками и средняя скорость по результатам двух измерений.
Уважаемый Валерий Владимирович, дано время и расстояние, разве нельзя установить среднюю скорость? Это же простая задача?
Я к тому, что если средняя скорость вычислена приборами верно, то защите остается апеллировать только по процессуальным моментам.
Уважаемый Владимир Михайлович, ранее отвечая на Ваш комментарий, я уже писал, что скорость по результатам работы на калькуляторе примерно та же, что и указана в постановлении, и в этом смысле «все чинно и благородно». Но вот «не чинно» условия использования системы, вот и пытаюсь обратить внимание судов на эти моменты.