Найти юриста / адвоката / эксперта
Мониторинг интернет-ресурсов в контексте выбора и последующего использования в доказывании видеозаписи, полученной с помощью видеорегистратора, показывает, что во Всемирной паутине достаточно информации о том, как выбрать устройство, по какой цене приобрести, имеется анализ технических характеристик разных производителей данного оборудования. Однако материалов о том, как приобщить видеозапись, а также как придать ей доказательственное значение по конкретному делу, не так много, несмотря на возрастающую актуальность данной темы.
Нередки ситуации, когда адвокату приходится оперировать доказательствами и фактами, зафиксированными с помощью такого технического средства, как видеорегистратор.
На практике видеорегистратор может применяться при проведении государственного контроля и надзора, а равно заботливым хозяином при сдаче в аренду помещения и в других случаях, но чаще всего его используют, устанавливая в автомобиле для фиксации дорожной обстановки.
Согласно п. 3.6 ГОСТ Р 51558-20081видеорегистратор – это устройство, предназначенное для записи, воспроизведения и хранения видеоинформации в составе СОТ (п. 3.20 данного ГОСТа – СОТ – это система охранная телевизионная, то есть телевизионная система замкнутого типа, предназначенная для получения телевизионных изображений с охраняемого объекта в целях обеспечения противокриминальной защиты).
Аналогичное определение применительно к закреплению доказательств в случае ДТП приведено в «Википедии»2 – автомобильный видеорегистратор – это устройство, предназначенное для видео- и аудиофиксации обстановки вокруг автомобиля при его движении или стоянке, а также и внутри салона (опционально – при наличии дополнительной камеры). Основное назначение – сбор доказательной базы в спорных ситуациях и дорожно-транспортных происшествиях.
Возможность использовать видеозапись, сделанную с помощью видеорегистратора, в качестве доказательства предусмотрена ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ3. Она нашла свое подтверждение в Обзоре судебной практики4.
Как обоснованно указано в решении Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-27885/2012 (вступило в законную силу – Постановление Одиннадцатого ААС от 8 апреля 2013 г. № 11АП-2465/20135) от 25 января 2013 г. «…Проверка с помощью видеорегистратора является одной из форм фиксации с помощью технических средств факта непосредственного обнаружения должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом КоАП РФ не содержит положений, устанавливающих требования к составлению данной формы фиксации указанного факта, в связи с чем результаты видеофиксации с помощью видеорегистратора являются допустимыми доказательствами по делу…»
Обобщая приведенную судебную практику на сайте http://kad.arbitr.ru/, можно сделать вывод, что видеорегистратор как техническое средство может использоваться для фиксации:
1. Обстоятельств дорожно-транспортных происшествий
Например, фиксация нарушений, предусмотренных:
– п. 8.8 ПДД РФ6, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления – решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30 июня 2014 г. по делу № А43-4032/2014 (вступило в законную силу);
– п. 13.9 ПДД РФ, которым регламентирован проезд нерегулируемых перекрестков – решение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 7 июля 2014 г. по делу № А56-11244/2014, с учетом постановления Тринадцатого ААС от 17 ноября 2014 г. по делу № 13АП-19185/2014 (указанное решение суда вступило в законную силу);
– п. 8.1 ПДД РФ: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» – решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 января 2014 г. по делу № А71-9845/2013, с учетом постановления Семнадцатого ААС от 25 декабря 2014 г. (указанное решение суда первой инстанции вступило в законную силу).
В рассматриваемом случае первый водитель начал поворачивать налево, убедившись, что автомобили, двигавшиеся во встречном направлении, его пропускают. В процессе совершения маневра один из автомобилей, двигаясь во встречном направлении, не успел остановиться и, уходя от удара, совершил столкновение с препятствием. При этом автомобили друг с другом в непосредственный контакт не входили. В рассматриваемой ситуации административной ответственности за нарушение п. 8.1 ПДД РФ подлежал водитель, совершавший маневр поворота налево;
– п. 10.1 ПДД РФ о надлежащей скорости движения – об обоюдной вине в ДТП обоих водителей имеется решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2015 г. по делу № А05-12790/2014 (вступило в законную силу);
–п. 11.1 ПДД РФ – обгон – решение Арбитражного суда Тюменской области от 6 апреля 2015 г. по делу № А70-1539/2015 (вступило в законную силу).
2. Состояния дорожного покрытия, тротуаров, обочин и пр.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2013 г. по делу № А50-4738/2013 (вступило в законную силу) иллюстрирует возможность использования видеорегистратора для фиксации состояния автодороги, в частности снежных валов, нарушений ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», для использования в доказывании состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог.
С учетом решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-19082/2013 от 10 февраля 2014 г. стоит учитывать, что одной лишь видеозаписи, полученной в результате использования видеорегистратора, а равно свидетельских показаний недостаточно для предъявления иска о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству вследствие имевших место повреждений автодороги. Так, в случае, например, опрокидывания транспортного средства в кювет необходимо:
– произвести фотосъемку, в том числе участка автодороги;
– проконтролировать отображение в план-схеме места ДТП повреждений дорожного покрытия;
– ходатайствовать о применении сотрудниками ГИБДД автомобильной установки типа ПКРС-2, состоящей из автомобиля, прицепного одноколесного прибора, оборудованного датчиками ровности и коэффициента сцепления, а также установленных в автомобиле системы увлажнения покрытия, системы управления и регистрации;
– известить представителей страховой компании и организации, осуществляющей содержание и ремонт автодороги (что может быть затруднительно, полагаю, в этом должны оказать содействие сотрудники ДПС и дежурной части ГИБДД);
– акт выявленных недостатков, составленный сотрудниками ДПС, должен направляться и в адрес организации, осуществляющей содержание и ремонт автодороги;
– написать заявление о привлечении организации, осуществляющей содержание и ремонт автодороги, к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ. В некоторых случаях требуется также проконтролировать факт привлечения организации к ответственности и получить постановление по делу об административном правонарушении по данному факту (подведомственность – ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ);
– зафиксировать на фото и в план-схеме, повреждены ли ограждения дороги, столбы и пр.
Применяется видеорегистратор и при оспаривании вины в повреждении тротуара как элемента дороги транспортным средством при вынужденной остановке для устранения неисправности (поломки). Так, решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-10781/2013 от 22 мая 2014 г. установлено, что «…Видеозапись с видеорегистратора, представленная ответчиком, также свидетельствует о том, что транспортное средство … в момент аварийной остановки (разрыв камеры покрышки) располагалось на проезжей части дороги, а машины, двигавшиеся в попутном и встречном направлении, объезжали его путем заезда на тротуар… факт повреждения тротуарной плитки водителем … не установлен».
3. Состояния окружающей среды
Например, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22 октября 2013 г. по делу № А43-18975/2013 (вступило в законную силу) об отмене постановления административного органа за незаконное привлечение организации к административной ответственности за непринятие мер к вывозу мусора. Видеорегистратор мусороуборочной машины зафиксировал вывоз мусора в день проведения административным органом мониторинга, что позволило организации избежать административной ответственности.
Аналогичная практика по нарушению природоохранных требований, зафиксированных с помощью видеорегистратора, существует и при строительстве в водоохранной зоне – решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 января 2014 г. по делу № А73-14519/2013 (постановлением Шестого ААС от 15 апреля 2014 г. по делу № 06АП-682/2014 указанное решение оставлено в силе), и при организации несанкционированных свалок – решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2014 г. по делу № А32-41741/2013 (вступило в законную силу).
4. Выполнения обязательств по охране объектов и имущества по заключенному с охранной организацией договору
Представляет интерес решение Арбитражного Суда Республики Бурятия от 10 августа 2012 г. по делу № А10-1821/2012, которое подтверждает, что оперативное (своевременное) прибытие на охраняемый объект группы быстрого реагирования, зафиксированное, в том числе и видеорегистратором, даже в случае неустановления ими лица, похитившего имущество, влечет за собой отказ в иске собственника похищенного имущества к частной охранной организации о возмещении причиненного кражей материального ущерба.
5. Сведений о действиях третьих лиц, совершающих правонарушение, не связанное с безопасностью дорожного движения
Например, фиксация с помощью видеорегистратора приобретения гражданином лекарственного средства в аптеке без рецепта врача – решение Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-8039/2013 от 10 февраля 2014 г. (вступило в законную силу); решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 января 2015 г. по делу А25-1964/2014 (вступило в законную силу).
По указанному арбитражному делу № А25-1964/2014 предприниматель, осуществляющий продажу лекарственных препаратов, доказал с помощью записи, сделанной видеорегистратором, что несовершеннолетние лица не приобретали в его аптеке лекарственные средства, в связи с чем избежал ответственности за административное правонарушение по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.
6. Иных обстоятельств
Например, удержание документов предприятия директором при его увольнении, вывоз которых из офиса организации подтвержден записью с видеорегистратора и пр.) – решение Арбитражного суда Ярославской области от 21 октября 2013 г. по делу № А82-4855/2013 (вступило в законную силу – постановление Второго ААС от 27 января 2014 г. по делу № А82-4855/2013).
Проведенный анализ нормативно-правовой базы, судебно-арбитражной практики и информации с интернет-ресурсов позволяет прийти также к следующим выводам.
– Участники дорожного движения и сотрудники ГИБДД имеют право использовать видео- и звукозаписывающую аппаратуру, то есть фиксировать на видео любые действия друг друга «… если таковое не запрещено законодательством. О существовании запрета сотрудник должен сообщить участнику дорожного движения, производящему запись…», что предусмотрено п. 24, 25 Приказа МВД России от 2 марта 2009 г. № 1857.
– Регулярно проверять на видеорегистраторе точно выставленную дату и время8.
– Желательно сделать копию видеозаписи на другой носитель во избежание утраты данного доказательства сразу же (безотлагательно) после имевшего место события9.
– Видеозапись должна быть процессуально правильно приобщена к материалам административного дела (то есть заявлено ходатайство, в котором необходимо сослаться на все основные данные о видеорегистраторе: где установлен, куда направлены камеры, марка, серийный номер, внешние приметы, на какую карту памяти произведена запись и т.д.10; т.е. должна быть соответствующая отметка в протоколе; материальный носитель должен быть в материалах административного производства в упакованном виде с подписями понятых и сотрудника административного органа; в случае отказа административного органа в приобщении носителя с видеоинформацией необходимо сослаться на это обстоятельство в своем объяснении11, а равно сразу же обратиться с жалобой. Данные действия можно записать и на видеокамеру телефона12, и на диктофон), а обстоятельства, зафиксированные на ней, должны подтверждаться и другими материалами дела (протоколом осмотра, объяснениями свидетелей, актами «выявленных недостатков дорожного покрытия» и пр.) – решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 марта 2012 г. по делу № А27-838/2012 (вступило в законную силу с учетом постановления Седьмого ААС от 24 мая 2012 г. по делу № 07АП-3460/12).
– Видеозапись может быть направлена на экспертизу с целью проверки подлинности записи и гипотетической возможности ее фальсификации с учетом времени от даты произошедшего события и до момента ее приобщения к материалам дела. Желательно продемонстрировать запись нескольким незаинтересованным лицам, которые потом смогут свидетельствовать в суде. Возможно также поместить носитель с видеозаписью в банковскую ячейку и больше не забирать ее обратно, дождавшись судебного разбирательства и только после соответствующего запроса суда в банк.
Разместить запись в интернете на видеоблогах (youtube.ru, rutube.ru и т.п.), файлообменниках и форумах. В комментариях на одном из форумов рекомендуют отправить видеозапись на носителе самому себе почтой с описью вложений ценным письмом, а резервную копию сделать на планшетный компьютер, который возить с собою, после чего с него же выкладывать видеозапись в интернет13.
– Видеорегистратор не является средством измерения в контексте Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 г.) «Об обеспечении единства измерений» и не требует поверки – решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2013 г. по делу № А50-4738/2013 (вступило в законную силу).
Обобщая вышесказанное, стоит отметить, что изучая видеозапись о ДТП, следует обращать внимание не только на механизм столкновения транспортных средств, но и состояние дорожного покрытия, попавшего в кадр, условия видимости, освещенность, погодные и прочие условия.
Имеет значение и соблюдение процессуальных норм при использовании видеозаписи, полученной с помощью видеорегистратора, в доказывании позиции по делу.
Использование видеорегистратора дисциплинирует всех участников дорожного движения от нарушения ПДД, а равно мотивирует их к соблюдению иных обязательных норм и правил.
Ссылки:
1Средства и системы охранные телевизионные. Классификация. Общие технические требования. Методы испытаний. ГОСТ Р 51558-2008 (утв. Приказом Ростехрегулирования от 17 декабря 2008 г. № 429-ст). М., Стандартинформ, 2009.
2https://goo.gl/qLFcua
3Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (ред. от 8 июня 2015 г.) (с изм. и доп., вступ. в силу с 19 июня 2015 г.) //Парламентская газета. 2002. № 2–5. 5 янв.
4Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом ВС РФ 24 декабря 2014 г. // СПС «КонсультантПлюс», 2015.
5Здесь и далее приводятся судебные решения с сайта http://kad.arbitr.ru/
6Постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (ред. от 20 апреля 2015 г.) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») // Российские вести. 1993. № 227. 23 нояб.
7Приказ МВД России от 2 марта 2009 г. № 185 (ред. от 22 декабря 2014 г.) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (зарегистрировано в Минюсте России 18 июня 2009 г. № 14112) // РГ. 2009. № 122. 7 июля (опубликован без приложений 2–18 к Регламенту).
8Видеорегистратор как доказательство в суде и что нужно знать… http://www.autonahodka.ru/news/128090/
9Как в суде приобщить запись с видеорегистратора к делу// http://goo.gl/A9pYvQ
10Там же.
11Видеорегистратор как доказательство в суде // http://goo.gl/V6OfvM
12Видеорегистратор как доказательство в суде и что нужно знать…
13Основания для принятия видеозаписи как доказательства в суде http://goo.gl/hrBLw8
Данная статья была опубликована в «Новой адвокатской газете», № 19 (204), октябрь 2015 г.
Нередки ситуации, когда адвокату приходится оперировать доказательствами и фактами, зафиксированными с помощью такого технического средства, как видеорегистратор.
На практике видеорегистратор может применяться при проведении государственного контроля и надзора, а равно заботливым хозяином при сдаче в аренду помещения и в других случаях, но чаще всего его используют, устанавливая в автомобиле для фиксации дорожной обстановки.
Согласно п. 3.6 ГОСТ Р 51558-20081видеорегистратор – это устройство, предназначенное для записи, воспроизведения и хранения видеоинформации в составе СОТ (п. 3.20 данного ГОСТа – СОТ – это система охранная телевизионная, то есть телевизионная система замкнутого типа, предназначенная для получения телевизионных изображений с охраняемого объекта в целях обеспечения противокриминальной защиты).
Аналогичное определение применительно к закреплению доказательств в случае ДТП приведено в «Википедии»2 – автомобильный видеорегистратор – это устройство, предназначенное для видео- и аудиофиксации обстановки вокруг автомобиля при его движении или стоянке, а также и внутри салона (опционально – при наличии дополнительной камеры). Основное назначение – сбор доказательной базы в спорных ситуациях и дорожно-транспортных происшествиях.
Возможность использовать видеозапись, сделанную с помощью видеорегистратора, в качестве доказательства предусмотрена ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ3. Она нашла свое подтверждение в Обзоре судебной практики4.
Как обоснованно указано в решении Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-27885/2012 (вступило в законную силу – Постановление Одиннадцатого ААС от 8 апреля 2013 г. № 11АП-2465/20135) от 25 января 2013 г. «…Проверка с помощью видеорегистратора является одной из форм фиксации с помощью технических средств факта непосредственного обнаружения должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом КоАП РФ не содержит положений, устанавливающих требования к составлению данной формы фиксации указанного факта, в связи с чем результаты видеофиксации с помощью видеорегистратора являются допустимыми доказательствами по делу…»
Обобщая приведенную судебную практику на сайте http://kad.arbitr.ru/, можно сделать вывод, что видеорегистратор как техническое средство может использоваться для фиксации:
1. Обстоятельств дорожно-транспортных происшествий
Например, фиксация нарушений, предусмотренных:
– п. 8.8 ПДД РФ6, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления – решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30 июня 2014 г. по делу № А43-4032/2014 (вступило в законную силу);
– п. 13.9 ПДД РФ, которым регламентирован проезд нерегулируемых перекрестков – решение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 7 июля 2014 г. по делу № А56-11244/2014, с учетом постановления Тринадцатого ААС от 17 ноября 2014 г. по делу № 13АП-19185/2014 (указанное решение суда вступило в законную силу);
– п. 8.1 ПДД РФ: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» – решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 января 2014 г. по делу № А71-9845/2013, с учетом постановления Семнадцатого ААС от 25 декабря 2014 г. (указанное решение суда первой инстанции вступило в законную силу).
В рассматриваемом случае первый водитель начал поворачивать налево, убедившись, что автомобили, двигавшиеся во встречном направлении, его пропускают. В процессе совершения маневра один из автомобилей, двигаясь во встречном направлении, не успел остановиться и, уходя от удара, совершил столкновение с препятствием. При этом автомобили друг с другом в непосредственный контакт не входили. В рассматриваемой ситуации административной ответственности за нарушение п. 8.1 ПДД РФ подлежал водитель, совершавший маневр поворота налево;
– п. 10.1 ПДД РФ о надлежащей скорости движения – об обоюдной вине в ДТП обоих водителей имеется решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2015 г. по делу № А05-12790/2014 (вступило в законную силу);
–п. 11.1 ПДД РФ – обгон – решение Арбитражного суда Тюменской области от 6 апреля 2015 г. по делу № А70-1539/2015 (вступило в законную силу).
2. Состояния дорожного покрытия, тротуаров, обочин и пр.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2013 г. по делу № А50-4738/2013 (вступило в законную силу) иллюстрирует возможность использования видеорегистратора для фиксации состояния автодороги, в частности снежных валов, нарушений ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», для использования в доказывании состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог.
С учетом решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-19082/2013 от 10 февраля 2014 г. стоит учитывать, что одной лишь видеозаписи, полученной в результате использования видеорегистратора, а равно свидетельских показаний недостаточно для предъявления иска о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству вследствие имевших место повреждений автодороги. Так, в случае, например, опрокидывания транспортного средства в кювет необходимо:
– произвести фотосъемку, в том числе участка автодороги;
– проконтролировать отображение в план-схеме места ДТП повреждений дорожного покрытия;
– ходатайствовать о применении сотрудниками ГИБДД автомобильной установки типа ПКРС-2, состоящей из автомобиля, прицепного одноколесного прибора, оборудованного датчиками ровности и коэффициента сцепления, а также установленных в автомобиле системы увлажнения покрытия, системы управления и регистрации;
– известить представителей страховой компании и организации, осуществляющей содержание и ремонт автодороги (что может быть затруднительно, полагаю, в этом должны оказать содействие сотрудники ДПС и дежурной части ГИБДД);
– акт выявленных недостатков, составленный сотрудниками ДПС, должен направляться и в адрес организации, осуществляющей содержание и ремонт автодороги;
– написать заявление о привлечении организации, осуществляющей содержание и ремонт автодороги, к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ. В некоторых случаях требуется также проконтролировать факт привлечения организации к ответственности и получить постановление по делу об административном правонарушении по данному факту (подведомственность – ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ);
– зафиксировать на фото и в план-схеме, повреждены ли ограждения дороги, столбы и пр.
Применяется видеорегистратор и при оспаривании вины в повреждении тротуара как элемента дороги транспортным средством при вынужденной остановке для устранения неисправности (поломки). Так, решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-10781/2013 от 22 мая 2014 г. установлено, что «…Видеозапись с видеорегистратора, представленная ответчиком, также свидетельствует о том, что транспортное средство … в момент аварийной остановки (разрыв камеры покрышки) располагалось на проезжей части дороги, а машины, двигавшиеся в попутном и встречном направлении, объезжали его путем заезда на тротуар… факт повреждения тротуарной плитки водителем … не установлен».
3. Состояния окружающей среды
Например, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22 октября 2013 г. по делу № А43-18975/2013 (вступило в законную силу) об отмене постановления административного органа за незаконное привлечение организации к административной ответственности за непринятие мер к вывозу мусора. Видеорегистратор мусороуборочной машины зафиксировал вывоз мусора в день проведения административным органом мониторинга, что позволило организации избежать административной ответственности.
Аналогичная практика по нарушению природоохранных требований, зафиксированных с помощью видеорегистратора, существует и при строительстве в водоохранной зоне – решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 января 2014 г. по делу № А73-14519/2013 (постановлением Шестого ААС от 15 апреля 2014 г. по делу № 06АП-682/2014 указанное решение оставлено в силе), и при организации несанкционированных свалок – решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2014 г. по делу № А32-41741/2013 (вступило в законную силу).
4. Выполнения обязательств по охране объектов и имущества по заключенному с охранной организацией договору
Представляет интерес решение Арбитражного Суда Республики Бурятия от 10 августа 2012 г. по делу № А10-1821/2012, которое подтверждает, что оперативное (своевременное) прибытие на охраняемый объект группы быстрого реагирования, зафиксированное, в том числе и видеорегистратором, даже в случае неустановления ими лица, похитившего имущество, влечет за собой отказ в иске собственника похищенного имущества к частной охранной организации о возмещении причиненного кражей материального ущерба.
5. Сведений о действиях третьих лиц, совершающих правонарушение, не связанное с безопасностью дорожного движения
Например, фиксация с помощью видеорегистратора приобретения гражданином лекарственного средства в аптеке без рецепта врача – решение Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-8039/2013 от 10 февраля 2014 г. (вступило в законную силу); решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 января 2015 г. по делу А25-1964/2014 (вступило в законную силу).
По указанному арбитражному делу № А25-1964/2014 предприниматель, осуществляющий продажу лекарственных препаратов, доказал с помощью записи, сделанной видеорегистратором, что несовершеннолетние лица не приобретали в его аптеке лекарственные средства, в связи с чем избежал ответственности за административное правонарушение по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.
6. Иных обстоятельств
Например, удержание документов предприятия директором при его увольнении, вывоз которых из офиса организации подтвержден записью с видеорегистратора и пр.) – решение Арбитражного суда Ярославской области от 21 октября 2013 г. по делу № А82-4855/2013 (вступило в законную силу – постановление Второго ААС от 27 января 2014 г. по делу № А82-4855/2013).
Проведенный анализ нормативно-правовой базы, судебно-арбитражной практики и информации с интернет-ресурсов позволяет прийти также к следующим выводам.
– Участники дорожного движения и сотрудники ГИБДД имеют право использовать видео- и звукозаписывающую аппаратуру, то есть фиксировать на видео любые действия друг друга «… если таковое не запрещено законодательством. О существовании запрета сотрудник должен сообщить участнику дорожного движения, производящему запись…», что предусмотрено п. 24, 25 Приказа МВД России от 2 марта 2009 г. № 1857.
– Регулярно проверять на видеорегистраторе точно выставленную дату и время8.
– Желательно сделать копию видеозаписи на другой носитель во избежание утраты данного доказательства сразу же (безотлагательно) после имевшего место события9.
– Видеозапись должна быть процессуально правильно приобщена к материалам административного дела (то есть заявлено ходатайство, в котором необходимо сослаться на все основные данные о видеорегистраторе: где установлен, куда направлены камеры, марка, серийный номер, внешние приметы, на какую карту памяти произведена запись и т.д.10; т.е. должна быть соответствующая отметка в протоколе; материальный носитель должен быть в материалах административного производства в упакованном виде с подписями понятых и сотрудника административного органа; в случае отказа административного органа в приобщении носителя с видеоинформацией необходимо сослаться на это обстоятельство в своем объяснении11, а равно сразу же обратиться с жалобой. Данные действия можно записать и на видеокамеру телефона12, и на диктофон), а обстоятельства, зафиксированные на ней, должны подтверждаться и другими материалами дела (протоколом осмотра, объяснениями свидетелей, актами «выявленных недостатков дорожного покрытия» и пр.) – решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 марта 2012 г. по делу № А27-838/2012 (вступило в законную силу с учетом постановления Седьмого ААС от 24 мая 2012 г. по делу № 07АП-3460/12).
– Видеозапись может быть направлена на экспертизу с целью проверки подлинности записи и гипотетической возможности ее фальсификации с учетом времени от даты произошедшего события и до момента ее приобщения к материалам дела. Желательно продемонстрировать запись нескольким незаинтересованным лицам, которые потом смогут свидетельствовать в суде. Возможно также поместить носитель с видеозаписью в банковскую ячейку и больше не забирать ее обратно, дождавшись судебного разбирательства и только после соответствующего запроса суда в банк.
Разместить запись в интернете на видеоблогах (youtube.ru, rutube.ru и т.п.), файлообменниках и форумах. В комментариях на одном из форумов рекомендуют отправить видеозапись на носителе самому себе почтой с описью вложений ценным письмом, а резервную копию сделать на планшетный компьютер, который возить с собою, после чего с него же выкладывать видеозапись в интернет13.
– Видеорегистратор не является средством измерения в контексте Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 г.) «Об обеспечении единства измерений» и не требует поверки – решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2013 г. по делу № А50-4738/2013 (вступило в законную силу).
Обобщая вышесказанное, стоит отметить, что изучая видеозапись о ДТП, следует обращать внимание не только на механизм столкновения транспортных средств, но и состояние дорожного покрытия, попавшего в кадр, условия видимости, освещенность, погодные и прочие условия.
Имеет значение и соблюдение процессуальных норм при использовании видеозаписи, полученной с помощью видеорегистратора, в доказывании позиции по делу.
Использование видеорегистратора дисциплинирует всех участников дорожного движения от нарушения ПДД, а равно мотивирует их к соблюдению иных обязательных норм и правил.
Ссылки:
1Средства и системы охранные телевизионные. Классификация. Общие технические требования. Методы испытаний. ГОСТ Р 51558-2008 (утв. Приказом Ростехрегулирования от 17 декабря 2008 г. № 429-ст). М., Стандартинформ, 2009.
2https://goo.gl/qLFcua
3Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (ред. от 8 июня 2015 г.) (с изм. и доп., вступ. в силу с 19 июня 2015 г.) //Парламентская газета. 2002. № 2–5. 5 янв.
4Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом ВС РФ 24 декабря 2014 г. // СПС «КонсультантПлюс», 2015.
5Здесь и далее приводятся судебные решения с сайта http://kad.arbitr.ru/
6Постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (ред. от 20 апреля 2015 г.) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») // Российские вести. 1993. № 227. 23 нояб.
7Приказ МВД России от 2 марта 2009 г. № 185 (ред. от 22 декабря 2014 г.) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (зарегистрировано в Минюсте России 18 июня 2009 г. № 14112) // РГ. 2009. № 122. 7 июля (опубликован без приложений 2–18 к Регламенту).
8Видеорегистратор как доказательство в суде и что нужно знать… http://www.autonahodka.ru/news/128090/
9Как в суде приобщить запись с видеорегистратора к делу// http://goo.gl/A9pYvQ
10Там же.
11Видеорегистратор как доказательство в суде // http://goo.gl/V6OfvM
12Видеорегистратор как доказательство в суде и что нужно знать…
13Основания для принятия видеозаписи как доказательства в суде http://goo.gl/hrBLw8
Данная статья была опубликована в «Новой адвокатской газете», № 19 (204), октябрь 2015 г.
Уважаемый Владимир Владимирович, спасибо за публикацию!
Признаюсь, всегда подозревала, что видеорегистратор — вещь очень полезная! Скоро без нее вообще будет не обойтись...(wasntme)
Уважаемая Алёна Александровна, спасибо за тёплые слова! Все знают, что есть такое устройство, но нужно знать как правильно «ввести» его в процесс и какими нормами при этом руководствоваться…
Уважаемый Владимир Владимирович, спасибо за полезную информацию.
Видеорегистрация обстановки сегодня активно используется. Видеофонограммы фигурируют в качестве доказательств в судах и частота этого явления будет только увеличиваться в ходе технического прогресса .
Уважаемый Александр, благодарю за комментарий! В ссылках к статье и на некоторых Интернет-ресурсах также поднимался вопрос о необходимости экспертизы видеоизображения. И чём больше прошло времени с момента приобщения к материалам дела, тем больше вероятность того, что эксперт придёт к выводу о том, что данное видео было могло быть смонтировано и не может объективно свидетельствовать в пользу тех или иных обстоятельств происшествия (либо их опровергать).
Ценная информация, ссылку разместил в своей группе на ФБ.
Уважаемый Андрей Юрьевич, приятно видеть, что материал заинтересовал читателя и будет полезен, полагаю, многим!..
Отлично. Спасибо.
Уважаемая Оксана Николаевна, спасибо Вам за внимание и комментарий! Считаю, что статья будет полезна не только по делам о ДТП, но по линии арбитража…
По линии МВД России издано Указание от 22 февраля 2013 г. № 1/1523 «О применении видеорегистраторов», которое по одному из административных дел скрывает от меня региональное УГИБДД по Вологодской области (да и МВД России).
Как скрывало и изданный на основе этого указания региональный Приказ от 12 апреля 2013 № 448 «Об использовании технических средств аудио-, видеозаписи при несении службы нарядами ДПС».
Скрывают, потому что инспекторы ДПС при заступлении на службу обязаны включать видеорегистраторы и не отключать их до конца смены, а отключение карается наказанием. Направлено это в основном для борьбы с взятками и другими нарушениями со стороны инспекторов ДПС.
Так, командир взвода ОБ ДПС в Татарстане был уволен с должности за подобное отключение видеорегистраторов.
У меня по делу, рассматриваемому с февраля 2015 г., видеорегистраторы были отключены в момент дорожного происшествия, а потом долго работали при составлении протоколов. Инспектора утверждают своё видение происшествия. Правда, есть еще версия и о том, что видеозапись в этой части изъята (стерта), т.к. события не выгодны УГИБДД.
Уважаемый Анатолий Васильевич, благодарю Вас за комментарий! Было бы интересно посмотреть данные подзаконные акты (или выдержки из них), а также на детальное описание дела, в котором Вы принимали участие. А видеорегистратор в автомобиле, которым управляло лицо, привлекаемое к административной ответственности, работал?
Уважаемый Владимир Владимирович, о деле я напишу, там много чего интересного!
Вот-вот получу Указание МВД России, тоже помещу вместе с региональным приказом.