Угон и кража автотранспорта: проблемы квалификации и последующей компенсации причинённого ущерба

Уважаемые коллеги! Хотел поделиться с Вами замечательной новостью – 07 апреля 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации удовлетворил мою конституционную жалобу по вопросу компенсации вреда, причинённого в результате угона автотранспорта в случае неустановления его местонахождения после совершения преступления.

Положительные эмоции меня переполняют! Однако поговорим об отдельных деталях этого дела.

Как следует из материалов дела, в августе 2012 года был похищен мой автомобиль ВАЗ-21063, припаркованный рядом с многоквартирным домом, в котором я проживал.

Были установлены двое несовершеннолетних подозреваемых, действия которых органами предварительного следствия (Следственным комитетом РФ) были квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ — угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершённое группой лиц.

В своих показаниях, подозреваемые утверждали, что взяли мой автомобиль «покататься», бросили его ночью на берегу реки Волга, после чего легли рядом спать. Проснувшись утром, захотели покататься ещё, однако на месте его не оказалось.

Автомобиль до настоящего времени не обнаружен (уже как 2,5 года).

На стадии предварительного следствия мною был заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причинённого преступлением (материального и морального вреда).

Районный суд по мест совершения преступления признал соучастников виновными в содеянном и назначил наказание: одному – 1,5 года лишения свободы условно, второму – 2 года 9 месяцев лишения свободы «реально» в воспитательной колонии. Условный срок получил тот осужденный, который возместил причинённый вред добровольно (50% от стоимости автомобиля + моральный вред).

В плане гражданского иска суд первой инстанции разъяснил, что гражданский истец имеет право обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

В одном из Отделов полиции № 1 УМВД по г. Астрахани до сих пор расследуется уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ — кража с причинением значительного ущерба гражданину. Предварительное следствие по нему неоднократно приостанавливалось ввиду неустановления лица, совершившего преступление – п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

По вступлению в законную силу приговора районного суда я обратился (фактически повторно, только в другую инстанцию) к мировому судье с иском о возмещении ущерба, причинённого преступлением.

В удовлетворении данных исковых требований мне было необоснованно отказано.

Решение мирового судьи обжаловалось в апелляционном, кассационном порядке.

Подавалась и кассационная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Верховный суд РФ, которая также была оставлена без удовлетворения.

Ни в одном из судебных актов четырёх инстанций не дана объективная мотивировка, по какой причине суд отвергает мои доводы как истца и потерпевшего.

Было лишь формальное указание на ст. 1064 ГК РФ и конструкцию состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ.

Таким образом, правоохранительные органы не установили местонахождение спорного автомобиля, а суд отказал во взыскании материального и морального вреда, причинённого данным преступлением.

В своих жалобах и обращениях в различные инстанции я указывал, что ЛЮБЫМ преступлением (в том числе и угоном транспортных средств независимо от установления их местонахождения либо не установления) потерпевшему причиняется как минимум моральный ущерб, не говоря уже об имущественном и физическом, в зависимости от категории преступлений (ст. ст. 42, 44 УПК РФ).

Статья 166 УК РФ находится в разделе VIII – «Преступления в сфере экономики», в главе 21 – именно «Преступления против собственности». Непосредственным объектом данного преступления выступают именно общественные отношения права собственности. Как и при хищениях, для угона необходимо нарушение чужого владения.

По настоящему же уголовному делу есть официально признанный потерпевший (которому согласно постановлению следователя причинён материальный ущерб), интересы которого должны учитываться.

У неустановленных до настоящего времени лиц имела место удобная возможность для похищения брошенного осужденными лицами автомобиля, находящегося на значительном удалении от места парковки и собственника, с разблокированными системами безопасности.

Автомобиль противоправно выбыл из моего обладания, несмотря на то, что я выключил зажигание, заглушил двигатель, закрыл все стёкла, заблокировал рулевое колесо, поставил на первую передачу (во избежание буксировки неизвестными лицами), заблокировал колёса ручным тормозом, закрыл двери и багажник, то есть проявил должную осмотрительность.

21 мая 2014 года мною в Конституционный Суд РФ была подана конституционная жалоба, в которой содержалась просьба о признании несоответствующим статьям 35, 52 Конституции РФ положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 166 Уголовного кодекса РФ, совершении иных действий, указанных в просительной части.

И вот, 08 апреля 2015 года «1 канал» взял у меня интервью по этому вопросу, которое вошло в информационную ленту телеканала 09 апреля 2015 года и транслировалось в 12-ти часовых новостях! Ура!

Сам текст Постановления Конституционного суда РФ от 07 апреля 2015 года находится в приложении.


В планах обратиться со всей решительностью к мировому судье с заявлением в порядке п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ о пересмотре судебных постановлений, вступивших в законную силу по новым обстоятельствам!