Как заменить штраф на предупреждение, если привлекают к административной ответственности. Пример из практики адвоката по ч. 5 ст. 14.3 КоАП РФ

Ошибку может допустить любой. Но за некоторые ошибки приходится дорого платить. Особенно когда дело касается столкновения бизнеса и надзирающего органа.

 Мой доверитель – компания, оказывающая медицинские услуги выездного характера, подала объявление в одну районную газету о том, что планируется приезд специалистов, с целью приема сельского населения. Однако менеджер, занимавшийся этим вопросом, указал в заявке услуги, которые отсутствуют в лицензии. По стечению обстоятельств, это объявление попало в руки наших «друзей», которые передали информацию в Управление лицензирования медицинской деятельности, а те в свою очередь, передали в отдел по контролю за рекламой Управления ФАС. Так государственный механизм привлечения к ответственности был запущен в действие.

 При проверке антимонопольной службой были дополнительно обнаружены еще ряд нарушений, и в итоге было возбуждено дело о нарушении законодательства о рекламе по четырем эпизодам: несоответствие лицензии региону, несоответствие рекламируемых услуг видам деятельности, указанным в лицензии, осуществление деятельности по адресам не указанным в лицензии и нарушение объема предупреждения о необходимости консультации специалиста в рекламной площади объявления.

Поскольку часть нарушений была достаточно очевидной, то основной задачей, стоящей перед защитой на данном этапе, было отсечение лишних эпизодов, для того чтобы в дальнейшем была возможность выйти на более мягкое наказание.

В письменных пояснениях было указано, что, несмотря на ошибку, допущенную при составлении объявления, лицензия в данном регионе у компании имелась. Кроме того, выездная медицинская деятельность регламентировалась приказом и разъяснениями Минздрава РФ, согласно которым, место выезда не подлежало лицензированию. Также было разъяснено, что услуга «забор крови» относится к виду деятельности — «сестринское дело», который в лицензии имелся, а следовательно, реклама данной услуги была правомерной.

 Наши доводы комиссией были восприняты и часть эпизодов нам не вменили. Тем не менее, имеющихся нарушений хватило, чтобы компания была признана виновной, ей выдали предписание и передали материал для возбуждения дела по ч.5 ст. 14.3 КОАП РФ.

 Следующим этапом защиты стала подготовка ходатайства о замене штрафа на предупреждение. Мною был использован положительный опыт нашего коллеги из Новосибирска Михаила Спиридонова.

 Поскольку производство по делу было возбуждено в отношении юридического лица, то минимальный штраф, который грозил компании, составлял 200 тысяч рублей, причем санкция данной статьи не предполагала предупреждение. В этом случае, для замены штрафа на предупреждение, ст. 4.1.1 КОАП РФ указывала на необходимость установления совокупности обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст. 3.4 КОАП РФ и ч.1 ст. 4.1.1 КОАП РФ, а именно:

1. Совершение правонарушения в первый раз.
2.  Принадлежность к малому или среднему бизнесу. 
3. Отсутствие вреда или угрозы жизни и здоровью людей, иным конституционным ценностям.

Перед рассмотрением дела, нами были подготовлены соответствующие документы, а в ходатайстве указаны следующие основания:

1. Компания ранее к административной ответственности (в том числе предусмотренной ч.5 ст. 14.3 КОАП РФ) не привлекалась.
2. Организация являлась субъектом малого предпринимательства, что подтверждалось выпиской из реестра, в котором оно было отнесено к категории «Малое предприятие».
3. Действия организации не создали угрозы причинения вреда жизни и здоровью, поскольку специалисты общества, указанные в рекламе (хирург – онколог, ортопед, маммолог, гастроэнтеролог) имели соответствующие сертификаты, что подтверждалось заверенными копиями указанных документов. 
4. Дополнительно были представлены доказательства, что в срок, установленный предписанием УФАС, все выявленные нарушения были устранены.

 Комиссия антимонопольного органа наше ходатайство удовлетворила и штраф организации был заменен на предупреждение.