Ошибку может допустить любой. Но за некоторые ошибки приходится дорого платить. Особенно когда дело касается столкновения бизнеса и надзирающего органа.

 Мой доверитель – компания, оказывающая медицинские услуги выездного характера, подала объявление в одну районную газету о том, что планируется приезд специалистов, с целью приема сельского населения. Однако менеджер, занимавшийся этим вопросом, указал в заявке услуги, которые отсутствуют в лицензии. По стечению обстоятельств, это объявление попало в руки наших «друзей», которые передали информацию в Управление лицензирования медицинской деятельности, а те в свою очередь, передали в отдел по контролю за рекламой Управления ФАС. Так государственный механизм привлечения к ответственности был запущен в действие.

 При проверке антимонопольной службой были дополнительно обнаружены еще ряд нарушений, и в итоге было возбуждено дело о нарушении законодательства о рекламе по четырем эпизодам: несоответствие лицензии региону, несоответствие рекламируемых услуг видам деятельности, указанным в лицензии, осуществление деятельности по адресам не указанным в лицензии и нарушение объема предупреждения о необходимости консультации специалиста в рекламной площади объявления.

Поскольку часть нарушений была достаточно очевидной, то основной задачей, стоящей перед защитой на данном этапе, было отсечение лишних эпизодов, для того чтобы в дальнейшем была возможность выйти на более мягкое наказание.

В письменных пояснениях было указано, что, несмотря на ошибку, допущенную при составлении объявления, лицензия в данном регионе у компании имелась. Кроме того, выездная медицинская деятельность регламентировалась приказом и разъяснениями Минздрава РФ, согласно которым, место выезда не подлежало лицензированию. Также было разъяснено, что услуга «забор крови» относится к виду деятельности — «сестринское дело», который в лицензии имелся, а следовательно, реклама данной услуги была правомерной.

 Наши доводы комиссией были восприняты и часть эпизодов нам не вменили. Тем не менее, имеющихся нарушений хватило, чтобы компания была признана виновной, ей выдали предписание и передали материал для возбуждения дела по ч.5 ст. 14.3 КОАП РФ.

 Следующим этапом защиты стала подготовка ходатайства о замене штрафа на предупреждение. Мною был использован положительный опыт нашего коллеги из Новосибирска Михаила Спиридонова.

 Поскольку производство по делу было возбуждено в отношении юридического лица, то минимальный штраф, который грозил компании, составлял 200 тысяч рублей, причем санкция данной статьи не предполагала предупреждение. В этом случае, для замены штрафа на предупреждение, ст. 4.1.1 КОАП РФ указывала на необходимость установления совокупности обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст. 3.4 КОАП РФ и ч.1 ст. 4.1.1 КОАП РФ, а именно:

  1. Совершение правонарушения в первый раз.
  2.  Принадлежность к малому или среднему бизнесу. 
  3. Отсутствие вреда или угрозы жизни и здоровью людей, иным конституционным ценностям.

Перед рассмотрением дела, нами были подготовлены соответствующие документы, а в ходатайстве указаны следующие основания:

  1. Компания ранее к административной ответственности (в том числе предусмотренной ч.5 ст. 14.3 КОАП РФ) не привлекалась.
  2. Организация являлась субъектом малого предпринимательства, что подтверждалось выпиской из реестра, в котором оно было отнесено к категории «Малое предприятие».
  3. Действия организации не создали угрозы причинения вреда жизни и здоровью, поскольку специалисты общества, указанные в рекламе (хирург – онколог, ортопед, маммолог, гастроэнтеролог) имели соответствующие сертификаты, что подтверждалось заверенными копиями указанных документов. 
  4. Дополнительно были представлены доказательства, что в срок, установленный предписанием УФАС, все выявленные нарушения были устранены.

 Комиссия антимонопольного органа наше ходатайство удовлетворила и штраф организации был заменен на предупреждение. 

Документы

1.Пояснения367.3 KB
2.Решение УФАС132.1 KB
3.Ходатайство449.7 KB
4.Постановление о пред​упреждении2.5 MB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Павленко Иван Андреевич
Барнаул, Россия
Квалифицированная юридическая помощь по административным делам и спорам с государственными органами

Да 35 35

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Павленко Иван, Верхошанский Владимир, Матлис Софья, Семячков Анатолий, Бесунова Алёна, Спиридонов Михаил, Гречанюк Василий
  • 22 Февраля 2018, 20:32 #

    Уважаемый Иван Андреевич, благодарю за интересную практику и приложенные документы, ознакомилась с интересом. И, конечно, поздравляю Вас и доверителя с замечательным результатом(Y)

    +6
  • 22 Февраля 2018, 22:04 #

    в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждениеОт этого «словоблудия» законодателей уже ум за разум заходить начинает...
    Уважаемый Иван Андреевич,  Вы, судя по всему, выстояли (Y)

    +6
  • 23 Февраля 2018, 13:41 #

    Уважаемый Иван Андреевич!

    — «25 марта 2017г. ведут прием специалисты из Барнаула: с 8:00 до 12:30 – в г. Таштаголе (ул. Ленина, 5, поликлиника) с 15:00 до 18:00 – в п. Темиртау (ул. Центральная, 30, поликлиника) ООО «ПИГМАЛИОН МедСиб». УЗИ – диагностика…Функциональная
    диагностика…Забор крови (все виды анализов)…Терапевт, эндокринолог, кардиолог…Окулист…ЛОР (отоларинголог)…Хирург – онколог…Невролог, ортопед…Гинеколог, маммолог…Гастроэнтеролог…Прием платный. О противопоказаниях спрашивайте у врача. Предварительная запись <…>. Лицензия №
    ЛО-54-01-003737 от 09 февраля 2016 года».
    Неужели так плохо обстоят дела с бюджетной медициной?
    Что частники нашли нишу для заработков?

    +4
    • 23 Февраля 2018, 14:39 #

      Уважаемый Анатолий Кириллович, да уже лет 10 как такая практика существует. Больницы сами приглашают. Есть также аналогичные «поезда здоровья» Минздрава. Думаю, что просто спрос рождает предложение.

      +5
  • 24 Февраля 2018, 08:18 #

    Уважаемый Иван Андреевич, Вам удалось добиться прекрасного результата, поздравляю!
    Быть услышанным УФАСом  — это победа!(Y)

    Спасибо за документы.

    +3
  • 26 Февраля 2018, 06:19 #

    Уважаемый Иван Андреевич, поздравляю! Рад, что Вас услышали и получили благоприятный результат.

    +1
  • 26 Февраля 2018, 12:50 #

    Уважаемый Иван Андреевич, поздравляю Вас с победой, все грамотно сделали. Отдельное спасибо что упомянули про меня:)(handshake) P.S. с ФАСом у меня было похожее дело, только на Праворубе я его не публиковал. Можно почитать о нем здесь.

    +1

Да 35 35

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Как заменить штраф на предупреждение, если привлекают к административной ответственности. Пример из практики адвоката по ч. 5 ст. 14.3 КоАП РФ» 5 звезд из 5 на основе 35 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации