Защита руководителя Управляющей компании от обвинения по ст.159 УК РФ.

Еще в далеком 2016 году ко мне обратилась женщина, которую органы следствия г.Нефтеюганска ХМАО-Югры обвиняли в причинении имущественного ущерба, путем обмана и злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ), а также в воспрепятствовании исполнению решения суда (ст. 315 УК РФ).

Уже на тот период срок расследования дела составлял несколько месяцев. После заключения соглашения, подзащитную вызвали на предъявление обвинения и допрос.

Понятно, что, не исследовав материалы уголовного дела, и толком не владея ситуацией, мы не стали давать показания, мотивируя несогласованием позиции и не ознакомлением защитника с необходимыми материалами по уголовному делу.

Суть обвинения была в следующем. В период времени с февраля 2011 по сентябрь 2014 года женщина была руководителем и учредителем Управляющей компании, обслуживающей в г.Нефтеюганск несколько домов. За период работы у компании сложилась задолженность перед ресурсоснабжающими организациями (тепло, вода), которая с учетом пеней и штрафов постоянно росла. Причина возникновения задолженности заключалась в том, что в 2012 году в компанию на обслуживание перешел дом, за услуги в котором около года жильцы платили в «старую» Управляющую компанию, а счета на оплату по теплу и воде, уже выставлялись на «новую» УК. Как так сложилось я так и не понял. Но факт остается фактом. За небольшой период эта ситуация привела к появлению многомиллионных долгов перед ресурсниками.

В 2014 году клиентка поняла, что компанию не вытащить из «долговой ямы» и решила ее продать. В сентябре 2014 года она назначила нового директора и спустя несколько месяцев продала компанию. В это же период «выяснилось», что перед ней у компании сложилась задолженность по заработной плате в сумме 1 880 000 рублей за три года и она обратилась в мировой суд за судебным приказом. На основании судебного приказа женщина через службу судебных приставов получила деньги, которые предназначались ресурсоснабжающим организациям, тем самым причинив им вред.

В ходе расследования было установлено, что деньги женщина получила незаконно, т.к. указанная заработная плата ей не начислялась.

Около года расследовалось уголовное дело по статьям 196 и 315 УК РФ, хотя в том же 2016 году была амнистия и дело подлежало прекращению. Мы на этом не настаивали, т.к. на тот период рассчитывали на более позитивный результат.

Однако органы следствия оказались «хитрее» и к концу расследования квалифицировали действия клиентки по ст. 159 УК РФ, при этом, восхитило обвинение, которое практически не поменялось, кроме включения строки про умысел на хищение.

Следствие и прокуратуру не смущало, что потерпевшими по преступлениям, предусмотренным ст.159 и ст. 165 УК РФ, являются разные лица.

К примеру, по ст. 159 УК РФ потерпевшими должны быть жильцы и (или) Управляющая компания, деньги которых были похищены, а по ст. 165 УК РФ потерпевшими могут быть уже организации, недополучившие прибыль.

В данном случае следствие, вменяя ст. 159 УК РФ и описывая умысел на хищение денежных средств, указывало, что обвиняемая хотела похитить имущество ресурсоснабжающих организаций, которые, по сути, собственниками денег еще не являлись, т.к. они были на счетах Управляющей компании. Самое интересное, что по тексту обвинения следовало, что женщина хотела похитить конкретные деньги, а в резолютивной части обвинения указано, что она похитила право на имущество, т.е. описан разный объект преступления.

Это только самые явные нестыковки обвинения.

За время расследования мы так и не дали показания, вину не признавали. При этом, продолжали заявлять ходатайства о производстве следственных действий, исключении доказательств и необоснованности обвинения. В ходе расследования был также выявлен факт фальсификации протокола допроса свидетеля следователем, в результате чего проведена доследственная проверка Следственным комитетом, но «накосячивший» следователь сориентировался и смог избавиться от изобличающих его улик.

Дело трижды возвращалось прокуратурой города по различным основаниям и все таки поступило в суд, где рассматривалось еще около полутора лет.

В суде сторона защиты действовала в двух направлениях: первое — продолжать доказывать обоснованность начисления заработной платы и второе — доказывать неправильность составления обвинения по ст. 159 УК РФ и добиться возвращения уголовного дела прокурору или оправдания.

Если по первому направлению позиция была крайне слабой, то по второму направлению шансы вытянуть ситуацию были хорошие.

Мы исследовали доказательства обвинения и приступили к исследованию доказательств защиты. Их было немного и, по сути, они свелись к заявлению пары ходатайств об истребовании доказательств и нескольких ходатайств о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ. Ходатайствами об истребовании доказательств больше преследовалась цель не истребовать доказательства, а обратить внимание суда на абсурдность обвинения.

Все ходатайства заявлялись в письменном виде с приложением практики и разъяснениями других судов и ВС РФ.

Такое «представление доказательств защиты» продолжалось 2-3 месяца. Я видел, что ни судью, ни гособвинителя не пронимают мои ходатайства и если судья хотя бы слушает, спорит со мной и пытается понять сказанное, то гособвинитель вообще не реагирует, настаивая на вмененном обвинении.

Дело подходило к прениям. В это же время у моего коллеги по аналогичному обвинению клиенту назначили наказание в виде 6 лет лишения свободы, приговор был признан законным судом апелляционной инстанции. Это подхлестнуло меня к поиску новых вариантов защиты.

Понимая, что «одна голова хорошо, а две лучше» я предложил клиентке нанять еще одного адвоката — Блинова Анатолия Сергеевича, с которым мы ранее знакомы не были, но я читал его практику на сайте Праворуб.

Вместе с ним мы обсудили ситуацию и пришли к общему выводу о том, что преступление по ст. 315 УК РФ, а его также вменяли, можно признать и прекратить преследование в суде за сроками давности, а по ст. 159 УК РФ вину продолжать не признавать и указывать суду на необоснованность и неправильность составления обвинения. Самое главное было для меня, это подтверждение того, что я мыслил и действовал правильно. Анатолий Сергеевич, помог в этом убедиться и дополнил позицию защиты своими доводами.

На прения мы готовились вместе, каждый из нас готовил свою часть, однако позиция была общей — обвинение не соответствует положениям ст. 159 УК РФ.

Каково же было удивление когда гособвинитель в прениях высказалась об изменении квалификации со ст. 159 УК РФ на ст. 165 УК РФ, т.е. приняла наши доводы, долго и упорно доводившиеся стороной защиты.

Конечно можно было продолжать настаивать на возвращении уголовного дела прокурору и не возможности изменения обвинения из за неточности и неправильности формулировок. Но посовещавшись с Анатолием Сергеевичем, мы пришли к выводу, что с данным обвинением можно согласиться и настаивать на прекращении дела по амнистии.

С учетом нового обвинения, суд возобновил судебное следствие и уточнил у подсудимой признает ли она вину в данном преступлении. Она ответила согласием и попросила прекратить дело по амнистии, что и было сделано судом.

В результате в отношении женщины обвиняемой в тяжком преступлении так и не было вынесено приговора, а дело окончено постановлением о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Данное решение суда ни кем не обжаловалось.