Успех защиты в деле по ст.159 УК РФ

Расследование уголовных дел в сфере экономике по ст. 159 УК РФ предполагает проведение различного рода экспертиз, направленных на определение стоимостных и количественных характеристик тех или иных объектов исследования. Это обусловлено необходимостью формирования доказательств наличия объективной стороны преступления и определением ущерба, причиненного преступлением. Соответственно заключения экспертов в этом случае, по своей сути, могут играть основную роль для определения наличия или отсутствия состава преступления и его квалификации.

Довольно часто следствие назначает проведение экспертизы в своем подведомственном учреждении. Качество проведения подобных экспертиз в большинстве своем оставляет желать лучшего как по уровню квалификации специалистов, так и по их отношению к проводимой работе. Эти обстоятельства нередко приводят к тому, что заключение не отражает действительность, занижается объем и стоимость и как следствие предъявление обвинения в совершении преступления.

Одним из способов противодействия некачественному заключению эксперта, установлению грубых недостатков, ошибок, противоречий и других существенных неточностей, допущенных при проведении исследования, является допрос эксперта на основании ст. 205 УПК РФ. При этом с точки зрения эффективности для стороны защиты непременным условием является участие защитника и фигуранта с целью обеспечения возможности задавать вопросы, выявления и фиксации всех недостатков заключения, что в дальнейшем позволит обоснованно требовать проведения повторной или дополнительной экспертизы либо подвергнуть имеющееся заключение критической оценке.

В настоящее время осуществляю защиту застройщика, которого подозревают в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. по делу была предпринята попытка взять под стражу моего подопечного с целью оказания давления, но от этой атаки мы отбились. Мера пресечения до сих пор не избрана. Об участии в осмотре документов на сайте была размещена публикация.

Суть подозрения заключается в том, что он дом до конца не построил, не всем дольщикам передал право на квартиры. Деньги от квартир, которые не передал – присвоил.

При изучении обстоятельств мной было установлено, что строительство многострадальное. Сначала строилось по одному проекту, затем основной дольщик (СБ РФ) отказался от договора, появились другие препятствия строительства по избранному проекту. Было принято решение о строительстве по другому проекту. Для этого уже построенную часть пришлось безвозвратно демонтировать, вновь возводить здание. Затем банк – инвестор потерял банковскую лицензию. Не профинансированной осталось около 50% стоимости проекта. Правопреемники банка отказались от договора. Одним словом, в результате неоконченное строительство, банкротство, неисполненные обязательства, дольщики, которые считают себя обманутыми.

Надо сказать, что на первоначальном этапе — от приобретения земельного участка до осуществления СМР по возведению здания на уровне «ноль» мой доверитель вложил несколько десятков миллионов рублей от себя лично и от имени подконтрольных предприятий.

Наличие сложившихся обстоятельств требовало определения как физического объема построенного, сломанного и вновь построенного, так и определения стоимости по ценам, которые были установлены с подрядчиками в соответствующих договорах. Сложность заключалась в том, что к моменту начала уголовного преследования не все акты КС-2 и КС-3 были в наличии из за целого набора обстоятельств, в т.ч. и из за проведенных ранее выемок сотрудниками БЭП не в рамках этого дела.

Следователем была назначена экспертиза в соответствии со ст. 195 УПК РФ. Пользуясь правом поставить вопросы перед экспертом нами было заявлено соответствующее ходатайство, в котором мы просили определить весь физический объем работ и определить стоимость материалов и работ исходя из цен договоров, опираясь на имеющиеся справки КС-2.

Эксперт, из ведомственного подразделения МВД, не утруждаясь, как смог, так и посчитал. Цифра вышла не очень нас устраивающая. Стоимость некоторых видов работ и материалов была занижена втрое или вчетверо. Некоторые работы были не учтены при расчете стоимости. Т.е. они есть, но в заключении их нет. Причем заключение описывает их наличие.

В этих условиях естественным было заявление ходатайства о допросе эксперта с нашим участием на основании ст. 205 УПК РФ, которое было удовлетворено. Вопросы, которые задавались эксперту, привожу в приложениях. Надо сказать, что к изучению заключения эксперта мной был привлечен профессионал в области судебной экспертизы, который указал на недостатки, помог сформулировать вопросы перед экспертом, указал на что необходимо обратить внимание.

Результатом 3-х часового допроса явилось то, что эксперт признался, что утвержденная в МВД методика не позволяет ему самостоятельно без справок КС-2 определить физический объем строительства и его стоимость, исходя из рыночных цен. Выполнение некоторого объема работ им фактически было установлено, но в расчет не включено по причине отсутствия КС-2. Определение стоимости большинства работ и материалов производилось по справочнику, а не по справкам КС -2, т.к. не на весь объем предоставлены справки. Расчет стоимости эксплуатации механизмов (краны, транспорт и т.п.) им не включался не смотря на наличие договоров и актов, т.к. по его мнению это обязанность генподрядчика, что предусматривается также справочником. На некоторые вопросы он вообще не смог что либо ответить. Одним словом, эксперт наговорил на то, что его заключение не отражает объективную реальность, имеет ряд серьезных недостатков. Таким образом грамотно проведенный допрос эксперта зафиксировал в материалах уголовного дела несостоятельность его заключения, что не позволило следствию использовать его как полновесное доказательство.

Вторым положительным результатом допроса эксперта явилась обоснованная возможность заявить ходатайство о назначении повторной судебно – строительной экспертизы и поручить ее проведению более профессиональному специалисту. В этих условиях следователю ничего не оставалось как удовлетворить его и назначить проведение в местный строительный университет по причине большой загруженности ФБУ при Минюсте.

В Постановление о назначении уже включен перечень вопросов в том объеме, который нас интересует. С экспертом следствие согласовало возможность проведения экспертизы и ответа на поставленные вопросы без изменения по имеющемуся объему материалов.

Теперь остается ждать заключения. Оно, по моим предварительным подсчетам, позволит установить факт вложения средств на строительство в объеме большем, чем получено от третьих лиц, включая дольщиков. При таких обстоятельствах дело будет подлежать прекращению по реабилитирующим основаниям.