Отказ от дачи показаний (ст. 308 УК РФ)

Уголовная ответственность за отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний предусмотрена ст. 308 УК РФ. В соответствии с примечанием к статье, лицо не подлежит уголовной ответственности за отказ от дачи показаний против себя самого, своего супруга или своих близких родственников.

Вместе с тем, в практике кассационных судов общей юрисдикции есть случаи отмены незаконных приговоров по ст. 308 УК РФ, постановленных, вопреки примечанию к статье, в отношении свидетелей, отказавшихся от дачи показаний в отношении самих себя на основании ст. 51 Конституции РФ.

Дело № 1.  

Приговором мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданка была осуждена по ст. 308 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 р.

Осуждена гражданка была за то, что после проведенного у нее в квартире обыска, разъяснения ей прав и обязанностей свидетеля, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 и ст. 308 УК РФ, она, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний в качестве свидетеля по обстоятельствам, имеющим значение для расследования и разрешения уголовного дела.

При расследовании уголовного дела по ст. 308 УК РФ, обвиняемая обосновала свой отказ от дачи показаний тем, что после проведения обыска в ее жилище на предмет обнаружения похищенных вещей, ее показания могут быть использованы против нее, а ее саму могут привлечь к уголовной ответственности за неправильное оформление залогового билета и за прием в залог краденого имущества.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не согласился с наличием в действиях осужденной состава преступления по следующим причинам.

Так, кассация, опираясь на правовую позицию КС РФ (постановление от 27.06.2000 г. № 11-П) напомнила, что необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование, подтверждающееся актом о возбуждении в отношении данного лица уголовного дела, проведением в отношении него следственных действий (обыска, опознания, допрос и др.) и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против него (в частности, разъяснением в соответствии со ст. 51 Конституции РФ права не давать показаний против себя самого).

Как мы уже знаем, у осужденной, перед ее допросом в качестве свидетеля, был проведен обыск, разрешенный постановлением суда. В данном постановлении суда, с которым осужденная ознакомилась до начала обыска, содержалось указание о том, что у органов предварительного следствия имеется достаточно оснований полагать, что «свидетель» может преднамеренно скрывать золотые изделия, похищенные у потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции посчитал, что у осужденной «имелись основания полагать, что производимые следственные действия свидетельствуют о наличии подозрений против нее и производятся в целях ее изобличения в совершении преступления». Было и другое обстоятельство, повлиявшее на отмену судебных актов кассацией.

Так, в силу ч.2 ст. 190 УПК РФ, показания допрашиваемого лица записываются от первого лица и по возможности дословно. Вопросы и ответы на них записываются в той последовательности, которая имела место в ходе допроса. В протокол записываются все вопросы, в том числе и те, которые были отведены следователем или на которые отказалось отвечать допрашиваемое лицо, с указанием мотивов отвода или отказа.

Вопреки данному требованию, следователь, допрашивая осужденную в качестве свидетеля, не отразил в протоколе допроса заданные ей вопросы, на которые та отказалась отвечать, что «исключает возможность у суда дать им правовую оценку и судить об их направленности».

Кассация отменила судебные акты и прекратила производство по делу за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ, признав за гражданкой право на реабилитацию (определение 4 КСОЮ от 05.02.2020 г. по делу № 77-93/2020).

Дело № 2.

В этом деле, логика кассационного суда была той же, что и рассмотренном выше. В отношении зятя осужденного расследовалось уголовное дело по факту кражи мобильного телефона. При этом, осужденный во время предполагаемой кражи находился вместе с зятем, а также проживал с ним в одном доме, в котором он, зять, и хранил, по его версии, найденный на автомобильной стоянке телефон.

Поскольку осужденный являлся непосредственным участником исследуемого события, кассационный суд пришел к выводу о том, что у него «имелись основания полагать, что производимые следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия свидетельствуют о наличии подозрений против него».

Следователем вопросы, заданные свидетелю и на которые тот отказался отвечать, отражены не были, что, как и в первом деле, исключило возможность суда дать им правовую оценку и высказать суждение об их направленности. 

Судебные акты были отменены, производство по делу прекращено за отсутствием состава преступления, с признанием за гражданином права на реабилитацию (определение 5 КСОЮ от 28.02.2022 г. по делу № 77-95/2022).

Дело № 3.  

В этом деле, кассационный суд отказал прокурору в удовлетворении представления, оставив в силе апелляционный оправдательный приговор по ст. 308 УК РФ.

Стороной обвинения, оправданный обвинялся в том, что при его допросе в качестве свидетеля, он, не являясь близким родственником подозреваемого, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ, отказался от дачи показаний со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ.

Кассационный суд согласился с выводами нижестоящих судов, т.к. у оправданного имелись основания полагать, что обвинительная деятельность ведется против него, поскольку он был вызван на допрос, ему было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя и близких родственников, в ходе допроса ему задавались вопросы о его личном участии в конфликте с потерпевшим.

При таких обстоятельствах, оправданный на законных основаниях реализовал свое право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ (определение 6 КСОЮ от 11.06.2020 г. по делу № 77-1077/2020).