Как прокуроры-софисты и другие представители власти превратили исполнительный лист и Решение суда в бумажки для туалета. Часть 1. Софистическая уловка «подмена тезиса»

1.1. Как видно из ответа прокурора Боброва от 10.12.01 г. № 89ж-01, проверку моей жалобы от 10.12.01 г. на бездействие судебного пристава-исполнителя проводил помощник прокурора. В прокуратуре Воскресенского района 10.12.01 г. был только один помощник прокурора, а именно, Е. Бутьковец (после замужества – Кирилина). Следовательно, ответ прокурора Боброва на мою жалобу от 10.12.01 г. является также ответом помощника прокурора Кирилиной. Таким образом, прокурор Бобров готовится свалить всю вину за заведомо незаконное, преступное содержание ответа от 10.12.01 г. № 89ж-01 на помощника прокурора Кирилину. Между тем 10.12.01 г. я был два раза (в 10 часов 18 минут и вечером) на личном приеме у прокурора Боброва, где представил письменную жалобу, а также устно в обоснование бездействия судебного пристава-исполнителя Мальковой по принятию принудительных мер по исполнению администрацией должника требования исполнительного листа № 2-531/00 от 09.11.01 г. о немедленном восстановлении меня на работе в прежней должности, изложил следующие аргументы.

1) Согласно пункту 2 ст. 73 Закона РФ «Об исполнительном производстве», исполнение требования исполнительного листа о восстановлении на работе незаконного уволенного работника считается завершенным с момента фактического допуска его к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием приказа администрации об отмене своего распоряжения о незаконном увольнении.

2) Администрация должника не издала приказ об отмене незаконного приказа о моем увольнении; приказ № 86-ЛС от 22.12.00 г. руководителя должника явно незаконный, ибо его содержание не соответствует требованию нормы пункта 2 ст. 73 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

3) Администрация должника не допустила меня к работе в прежней должности; руководитель должника Зайцева распорядилась не допускать меня в инспекцию на рабочее место. То есть, очевидно, что администрация должника не допустила меня к исполнению прежних обязанностей. (В дальнейшем факт того, что администрация должника не допустила меня к исполнению прежних обязанностей, в издевательской форме подтвердил сам руководитель должника в жалобе в суд на постановление о наложении штрафа от 17.12.01 г., цитирую: «К исполнению обязанностей предусмотренных инструкцией Садчиков не приступал, что подтверждается документами: табелями учета рабочего времени, ведомостями получения заработной платы. Препятствий выполнения обязанностей Садчиковым H.A. со стороны администрации не было». Более того, в дальнейшем факт того, что администрация должника незаконно не допустила меня к исполнению прежних обязанностей, установил Главный судебный пристав Саратовской области в ответе от 03.03.03 г. № 422/2499).

В ходе проверки моей жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Мальковой помощник прокурора Кирилина видела, изучала документы дела исполнительного производства, в том числе мое заявление от 05.12.01 г. (принято старшим судебным приставом 07.12.01 г.) и мое заявление от 10.12.01 г. Как видно из этих заявлений, они содержат вышеизложенные достоверные аргументы, из которых с логической необходимостью (дедуктивно) следует достоверный вывод: администрация должника не исполнила требование исполнительного листа № 2-531/00 от 09.11.01 г. о немедленном восстановлении Садчикова на работе в прежней должности. Следовательно, прокурор Бобров и помощник прокурора Кирилина знали, что администрация должника не исполнила требование исполнительного листа № 2-531/00 от 09.11.01 г. о немедленном восстановлении Садчикова на работе в прежней должности.

Однако прокурор Бобров и помощник прокурора Кирилина, наплевав на требования пункта 2 и пункта 9 приказа Генерального прокурора РФ от 15.12.98 N 90 «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», неправомерно проигнорировали, «не увидели» мои аргументы, а после второго личного приема мне был выдан ответ от 10.12.01 г. № 89ж-01, содержание которого словоблудие-софизм.
Против софистики имеется единственное средство – логика, «Теория доказательства и опровержения», терминология которой будет далее использоваться.

1.2. В «Теории доказательства (обоснования) и опровержения» есть понятие «подмена тезиса». Тезис [греч. thesis – положение, утверждение] – утверждение (суждение), достоверность которого необходимо обосновать в доказательстве. Подмена тезиса – это замена в доказательстве тезиса на похожее, сходное утверждение. Иными словами, когда необходимо доказать достоверность утверждения А, доказывается достоверность похожего, сходного утверждения Б. При этом подразумевается, что доказана достоверность утверждения А. Подмена тезиса может быть несознательной и сознательной, умышленной. Сознательная, умышленная подмена тезиса – это софистическая уловка, с помощью которой стремятся ввести кого-то в заблуждение. Уже в 355 г. до нашей эры Аристотель в сочинении «Софистические доказательства» разоблачил подобные уловки. Сознательное нарушение в «доказательстве» законов и правил логики, «Теории доказательства (обоснования) и опровержения» называется софистикой.

Поскольку софистическую уловку «подмена тезиса» использовали в ответах на мои обращения много разных должностных лиц, поэтому подробно разоблачу: 1) как эту софистическую уловку используют словоблуды-софисты из прокуратуры Воскресенского района; 2) их «доказательство» подмененного тезиса.

В соответствии с пунктом 1 ст. 12 Закона РФ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель «принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов». Согласно норме пункта 1 ст. 7 Закона РФ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист № 2-531/00 от 09.11.01 г. – это исполнительный документ, а Решение Воскресенского районного суда от 13.12.00 г. (судебный акт), на основании которого выдан исполнительный лист № 2-531/00 от 09.11.01 г., не является исполнительным документом. Пристав Малькова вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.12.01 г. на основании исполнительного листа № 2-531/00 от 09.11.01 г., а не Решения Воскресенского районного суда от 13.12.00 г. (судебного акта). Следовательно, судебный пристав-исполнитель Малькова имела полномочия и обязана принимать принудительный меры по своевременному, полному и правильному исполнению администрацией должника требований исполнительного листа № 2-531/00 от 09.11.01 г. Согласно ст. 27 Закона РФ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель Малькова имела полномочия и обязана вынести постановление об окончании исполнительного производства, если администрация должника исполнила требования исполнительного документа, то есть исполнительного листа № 2-531/00 от 09.11.01 г.

Из вышеизложенных достоверных аргументов с логической необходимостью (дедуктивно) следует достоверный вывод:

1) администрация должника исполнила требование исполнительного листа № 2-531/00 от 09.11.01 г. о немедленном восстановлении Садчикова на работе в прежней должности – это законный тезис в исполнительном производстве по исполнительному листу № 2-531/00 от 09.11.01 г.;

2) администрация должника исполнила требование Решения Воскресенского районного суда 13.12.00 г. (судебного акта) о немедленном восстановлении Садчикова на работе в прежней должности – это незаконный тезис в исполнительном производстве по исполнительному листу № 2-531/00 от 09.11.01 г.

Как видно из жалобы от 10.12.01 г., я обжаловал прокурору бездействие судебного пристава-исполнителя Мальковой по принятию принудительных мер по исполнению администрацией должника требования исполнительного листа № 2-531/00 от 09.11.01 г. о немедленном восстановлении меня на работе в прежней должности. Однако прокурор Бобров и помощник прокурора Кирилина, как видно из ответа от 10.12.01 г. № 89ж-01, нагло «подправили», исказили предмет моей жалобы: указывают, что якобы я обжаловал бездействие судебного пристава-исполнителя Мальковой по принятию принудительных мер по исполнению администрацией должника требования Решения Воскресенского районного суда от 13.12.00 г. о немедленном восстановлении меня на работе в прежней должности. Таким «подправлением», искажением предмета моей жалобы должностные лица прокуратуры создали для себя благовидный предлог для проверки принятия приставом Мальковой принудительных мер по исполнению администрацией должника требования Решения Воскресенского районного суда от 13.12.00 г. и, соответственно, «доказывают» тезис «администрация должника исполнила требование Решения Воскресенского районного суда от 13.12.00 г. (судебного акта) о немедленном восстановлении Садчикова на работе в прежней должности». Тогда как, согласно вышеизложенным нормам исполнительного законодательства и моей жалобе, в исполнительном производстве по исполнительному листу № 2-531/00 от 09.11.01 г. они обязаны были проводить проверку по принятию приставом Мальковой принудительных мер по исполнению администрацией должника требования исполнительного листа № 2-531/00 от 09.11.01 г. и доказывать тезис «администрация должника исполнила требование исполнительного листа № 2-531/00 от 09.11.01 г. о немедленном восстановлении Садчикова на работе в прежней должности». Вот таким жульническим образом прокурор Бобров и помощник прокурора Кирилина незаконно подменили тезис.

В деле исполнительного производства по исполнительному листу № 2-531/00 от 09.11.01 г. никогда не было Решения Воскресенского районного суда от 13.12.01 г. (судебного акта), а был исполнительный лист № 2-531/00 от 09.11.01 г. Следовательно, помощник прокурора Кирилина и прокурор Бобров никогда не видели Решения Воскресенского районного суда от 13.12.00 г. (судебного акта). Между тем, требования исполнительного листа № 2-531/00 от 09.11.01 г. и требования Решения Воскресенского районного суда от 13.12.00 г. (судебного акта) могли быть недословно одинаковыми, то есть разными, как и было ранее (первый исполнительный лист № 2-531/00 от 11.03.01 г., выданный мне на основании Решения Воскресенского районного суда от 13.12.00 г., вообще не содержал требование Решения Воскресенского районного суда от 13.12.00 г. о немедленном восстановлении меня на работе в прежней должности). Поэтому даже на основании факта исполнения требований исполнительного листа № 2-531/00 от 09.11.01 г. нельзя сделать достоверный вывод об исполнении требований Решения Воскресенского районного суда от 13.12.00 г. (судебного акта). Следовательно, когда перед глазами помощника прокурора Кирилиной лежит исполнительный лист № 2-531/00 от 09.11.01 г., не только некорректно и незаконно, но и абсурдно «доказывание» ею тезиса «решение Воскресенского районного суда от 13.12.00 г. (судебного акта) исполнено».

Согласно статье 28 «Конвенции ООН против коррупции» от 31 октября 2003 г., «осознание, намерение или умысел, требуемые в качестве элементов какого-либо преступления, признанного таковым в соответствии с настоящей Конвенцией, могут быть установлены из объективных фактических обстоятельств дела». Совокупность вышеуказанных объективных фактических обстоятельств свидетельствует: помощник прокурора Кирилина и прокурор Бобров сознательно, намеренно, умышленно незаконно подменили тезис, то есть используют софистическую уловку «подмена тезиса». Кроме того, нижеизложенные объективные фактические обстоятельства дополнительно подтверждают: помощник прокурора Кирилина и прокурор Бобров сознательно, намеренно, умышленно незаконно подменили тезис, то есть используют софистическую уловку «подмена тезиса».

В чём же похожесть, сходность вышеуказанных тезисов?

Внешне вышеуказанные тезисы очевидно разные, ибо исполнительный лист № 2-531/00 от 09.11.01 г. и Решение Воскресенского районного суда от 13.12.00 г. (судебный акт) – это очевидно разные документы. Однако внутренне эти тезисы похожи, сходны. Ибо, согласно ст. 342 ГПК РСФСР и ст. 8 Закона РФ «Об исполнительном производстве», требование исполнительного листа и требование решения суда (судебного акта) о немедленном восстановлении на работе незаконно уволенного работника должны быть дословно одинаковыми. А поскольку во исполнение одного и тоже дословного требования исполнительного листа № 2-531/00 от 09.11.01 г. и Решения Воскресенского районного суда от 13.12.00 г. (судебного акта) о немедленном восстановлении Садчикова на работе в прежней должности администрация должника обязана совершить одни те же действия, а не разные действия, то возникает иллюзия, что незаконная подмена тезиса должностными лицами прокуратуры не имеет существенного значения. Причём незаконная подмена тезиса, действительно, не имела бы существенного значения, если бы прокурор и помощник прокурора доказали незаконно подмененный тезис. Однако в ответе от 10.12.01 г. № 89ж-01 должностных лиц прокуратуры туманное «доказательство» незаконно подмененного тезиса – это словоблудие-софизм (см. ниже пункт 1.3).

Зачем понадобилась софистическая уловка «подмена тезиса»?

Если доказывать законный тезис («администрация должника исполнила требование исполнительного листа № 2-531/00 от 09.11.01 г. о немедленном восстановлении Садчикова на работе в прежней должности»), то мы неизбежно придём к норме пункта 2 ст. 73 Закона РФ «Об исполнительном производстве». Из правовых оснований, установленных нормой пункта 2 ст. 73 Закона РФ «Об исполнительном производстве», из вышеизложенных достоверных аргументов (смотрите выше пункт 1.1) с логической необходимостью (дедуктивно) следует достоверный вывод: администрация должника не исполнила требование исполнительного листа № 2-531/00 от 09.11.01 г. о немедленном восстановлении Садчикова на работе в прежней должности.
Однако софистическая уловка «подмена тезиса» предоставила должностным лицам прокуратуры возможность словоблудием-софистикой создать видимость «доказательства» подмененного тезиса. В свою очередь «доказанный» подмененный тезис предоставил должностным лицам прокуратуры благовидный предлог:

1) наплевав на требования пункта 2 и пункта 9 приказа Генерального прокурора РФ от 15.12.98 N 90, неправомерно игнорировать мои аргументы: наплевать на требования нормы пункта 2 ст. 73 Закона РФ «Об исполнительном производстве»; наплевать на факт  того, что руководитель должника Зайцева распорядилась не допускать меня в инспекцию на рабочее место;

2) признать законным явно незаконный приказ № 86-ЛС от 22.12.00 г., содержание которого явно не соответствует требованию нормы пункта 2 ст. 73 Закона РФ «Об исполнительном производстве», а также требованию Решения Воскресенского районного суда от 13.12.00 г. (о явной незаконности, явной надуманности содержания приказа № 86-ЛС от 22.12.00 г. смотрите ниже).

1.3. «Вырази ложную мысль ясно, и она сама себя опровергнет» – Л. Вовенарг.

Туманное «доказательство» прокурором Бобровым и помощником прокурора Кирилиной подмененного тезиса можно изложить ясно следующим образом. Руководитель должника издал приказ № 86-ЛС от 22.12.00 г. о восстановлении Садчикова на работе в прежней должности (аргумент-факт). Следовательно, 22.12.00 г. администрация должника исполнила требование Решения Воскресенского районного суда 13.12.00 г. (судебного акта) о немедленном восстановлении Садчикова на работе в прежней должности (заключение-вывод-тезис).

Во-первых, из аргумента-факта о том, что руководитель должника издал приказ № 86-ЛС от 22.12.00 г. о восстановлении Садчикова на работе в прежней должности, не следует с логической необходимостью заключение-вывод о факте исполнения этого приказа. Это всё равно, что на «основании» факта издания приказа о выплате работнику премии делать вывод-заключение о факте получения работником этой премии. Очевидно, что из аргумента-факта о том, что руководитель должника издал приказ № 86-ЛС от 22.12.00 г. о восстановлении Садчикова на работе в прежней должности, не следует с логической необходимостью заключение-вывод об исполнении 22.12.00 г. администрацией должника требование Решения Воскресенского районного суда 13.12.00 г. (судебного акта) о немедленном восстановлении Садчикова на работе в прежней должности. Логическая форма «умозаключения» явно абсурдна, а, следовательно, заведомо абсурдна. Используя абсурдную форму «умозаключения», можно «доказать» любой абсурдный тезис.

Во-вторых, аргумент-факт в «умозаключении» заведомо незаконный и явно надуманный. Ибо содержание приказа № 86-ЛС от 22.12.00 г. явно незаконное, явно надуманное.
Требования законодательства:
«в исполнительном листе должны быть указаны:… резолютивная часть решения (дословно)» (ст. 342 ГПК РСФСР);
«в исполнительном документе обязательно должны быть указаны:… резолютивная часть судебного акта или акта другого органа» (ст. 8 Закона РФ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с нормой пункта 1 ст. 12 Закона РФ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель «принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов». Согласно норме пункта 1 ст. 7 Закона РФ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист № 2-531/00 от 09.11.01 г., выданный на основании Решения Воскресенского районного суда от 13.12.00 г. – это исполнительный документ. Согласно норме пункта 2 ст. 73 Закона РФ «Об исполнительном производстве», «исполнительный документ о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника исполняется немедленно. Исполнение исполнительного документа считается завершенным с момента фактического допуска указанного работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием приказа администрации об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении или переводе».

Во исполнение одного и того же дословного требования исполнительного листа и решения суда (судебного акта) о немедленном восстановлении на работе незаконно уволенного работника администрация должника обязана совершить одни те же действия, а не разные действия. Ибо иное было бы абсурдным, а самое главное, приводило бы к противоречию с нормой пункта 2 ст. 73 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Следовательно, во исполнение требования решения суда (судебного акта) о немедленном восстановлении на работе незаконно уволенного работника, точно так же, как и во исполнение этого же дословного требования исполнительного листа, администрация должника обязана немедленно издать приказ об отмене своего незаконного распоряжения (приказа) об увольнении работника (а не приказ о восстановлении на работе) и немедленно допустить его к исполнению прежних обязанностей. Достоверность, правильность этого вывода подтверждается практикой Верховного Суда РФ, а именно, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2010 г. указано: «В силу п. 1 ст. 106 Закона РФ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя… Исходя из совокупности положений ст. 106 Закона РФ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 129, 234 ТК РФ, постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 «О трудовых книжках» смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе)». Конец цитаты. Как видим, ВС РФ прямо указал: после вынесения судом решения (судебного акта) о восстановлении на работе незаконно уволенного работника администрация должника обязана издать именно приказ об отмене незаконного приказа об увольнении, а не приказ о восстановлении на работе.

Содержание приказа № 86-ЛС от 22.12.00 г. явно не соответствует требованию нормы пункта 2 ст. 73 Закона РФ «Об исполнительном производстве», а именно, приказ № 86-ЛС от 22.12.00 г. не содержит распоряжение об отмене незаконного приказа от 05.04.00 г. № 40-ЛС о моем увольнении. Следовательно, содержание приказа от 22.12.00 г. № 86-ЛС явно незаконное.

Содержание приказа № 86-ЛС от 22.12.00 г.явно надуманное.
Цитирую содержание приказа № 86-ЛС от 22.12.00 г.: «Восстановить Садчикова Николая Андреевича в должности начальника отдела налогообложения прибыли (доходов) юридических лиц, АПК, земельного налога ИМНС по Воскресенскому району с 05.06.2000 г., числящихся за штатным расписанием с оплатой труда согласно занимаемой должности.Основание: решение суда от 13.12.00 г.».

Однако, во-первых, очевидно, что решение Воскресенского районного суда от 13.12.00 г. не содержит требование об издании администрацией должника какого-либо приказа.

Во-вторых, очевидно, что решение Воскресенского районного суда от 13.12.00 г. не содержит требование об издании приказа о восстановлении Садчикова в должности начальника отдела, которая должна числиться за штатным расписанием.

То есть, очевидно, что решение Воскресенского районного суда от 13.12.00 г. не может быть основанием для издания руководителем должника приказа от 22.12.00 г. № 86-ЛС с вышеизложенным содержанием. Следовательно, содержание приказа № 86-ЛС от 22.12.00 г. явно надуманное.

Итак, выше логически доказано: содержание приказа № 86-ЛС от 22.12.00 г. явно незаконное, явно надуманное.

Помощник прокурора Кирилина из моей письменной жалобы от 10.12.01 г., а также при проверке исполнительного производства из моего заявления от 05.12.01 г. и моего заявления от 10.12.01 г., а прокурор Бобров из мой устной аргументации (см. выше), а также из моей письменной жалобы от 10.12.01 г., знали о требованиях нормы пункта 2 ст. 73 Закона РФ «Об исполнительном производстве» к содержанию приказа, а, следовательно, знали о явной незаконности, явной надуманности содержания приказа № 86-ЛС от 22.12.00 г. Следовательно, прокурор Бобров и помощник прокурора Кирилина используют заведомо незаконный и явно надуманный вышеуказанный аргумент-факт.

В-третьих, исходя из здравого смысла требования Решения Воскресенского районного суда 13.12.00 г. о немедленном восстановлении Садчикова на работе в прежней должности, администрация должника обязана как минимум допустить Садчикова к исполнению прежних обязанностей. Поэтому каждый здравомыслящий человек, даже не зная содержания нормы пункта 2 ст. 73 Закона РФ «Об исполнительном производстве», обязывающей администрацию должника допустить незаконного уволенного работника к исполнению прежних обязанностей, но зная о том, что руководитель должника распорядился не допускать Садчикова в инспекцию на рабочее место, сделает достоверный вывод: администрация должника не исполнила требование Решения Воскресенского районного суда от 13.12.00 г. о немедленном восстановлении Садчикова на работе в прежней должности. Следовательно, вышеуказанный вывод-тезис прокурора Боброва и помощника прокурора Кирилиной (22.12.00 г. администрация должника исполнила требование Решения Воскресенского районного суда 13.12.00 г. о немедленном восстановлении Садчикова на работе в прежней должности) – это заведомо ложный вывод-тезис.

Итак, доказано: 1) заведомо незаконно подмененный тезис прокурора Боброва и помощника прокурора Кирилиной – это заведомо ложный тезис; 2) туманное «доказательство» помощником прокурора Кирилиной и прокурором Бобровым заведомо ложного тезиса – это словоблудие-софизм с использованием: а) заведомо абсурдной формы «умозаключения»; б) заведомо незаконного, явно надуманного аргумента.

Таким образом, словоблуды-софисты умудрились «доказать», что руководитель должника правомерно распорядился не допускать меня в инспекцию на рабочее место. То есть, очевидно, что прокурор Бобров и помощник прокурора Кирилина превратили исполнительный лист и Решение суда (судебный акт) с требованием о немедленном восстановлении меня на работе в прежней должности в бумажки для туалета.