Мировой судья пишет отписки, как прокурор вместо рассмотрения иска, чего требует закон и вынесения законного решения суда

Самым главным основанием для отмены решения от 23.12.2008г., вынесенного судьёй Дидик О.А. вступившего в законную силу является то, что все документы (основания) истицы — фальшивые(Как регистрируют сделки с недвижимостью в г. Сочи: https://pravorub.ru/anticor/16586.… ), а установленный судьёй Дидик О.А. юридический факт (не имеет юридической силы, как и абсурдное решение, так как установленные судом сведения не соответствуют действительности, являются ложными и просто не имеют даже логического смысла) о признании дочки и внучки посторонними лицами матери(бабушки), а также, что они никогда не были членами семьи дедушки(хотя внучка включена в ордер, как член семьи дедушки и проживала с 1976 года в спорной квартире. Постоянная прописка семьи с несовершеннолетним ребёнком-инвалидом в данной квартире и совместное проживание с дедушкой и бабушкой полностью признают ничтожными выводы суда.)и не стали членами семьи лжесобственника Соболь Р.А. (Выписку из лицевого счёта горе «бабушка» предоставила суду, где вся семья значилась членами семьи Соболь Р.А., а также дочь и внучка были членами её семьи и по другой её квартире, где дочь включена тоже в ордер, выданный Соболь Р.А., как член семьи матери)- такие явно заказные без всякой логики решения судьи Дидик О.А. сами по себе ничтожны и не имеют юридической силы, их даже мошенники использовать не смогли. Сейчас стоит вопрос о том, что судья Дидик О.А. должна понести ответственность за свои проступки, порочащие честь судьи и всей судебной системы в целом. А мошенники однозначно понесут ответственность.
↓ Читать полностью ↓
Журналист Ирина Нестерова 04 Апреля, 11:04
По сообщению Новикова, судья Дидик отправляла повестки бывшему судебному приставу Хостинского суда, а в то время предпринимателю Шелковому на свой собственный домашний адрес…
Что тут не правда?
http://7777777.livekuban.…
Кубанские судьи. Кто они?
Получается так, что уголовник Шелковой проживал у зам.председателя Хостинского районного суда г.Сочи О.А. Дидик? Очень интересный факт, как и много других.
Ссылка на файл с важными доказательствами противоправной деятельности клана Дидик:
https://pravorub.ru/…
Судья Дидик О.А. в своей профессиональной деятельности и вне службы обязана соблюдать Конституцию Российской Федерации, руководствоваться Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и другими нормативно-правовыми актами, правилами поведения, установленными настоящим Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда.
Если судья Дидик О.А. игнорирует законы, Конституцию РФ и КОДЕКС СУДЕЙСКОЙ ЭТИКИ для неё не указ — то такая судья вызывает опасность для общества. Нельзя допустить, чтоб судья Дидик О.А. продолжала работать, калечить судьбы людей и порочить своими проступками судебную систему в целом! Убедительная просьба направить мою статью в Дисциплинарное Судебное Присутствие, Высшую Квалификационную Коллегию судей, Генеральную Прокуратуру РФ, так как деяния судьи Дидик О.А. нельзя оставить безнаказанными.

В заявлении на приватизацию вообще стоит интересная запись, что я в 1987 году (мне тогда было 15 лет) убыла из квартиры и не написано куда. В выписке из лицевого счёта второй лист заполнен не уполномоченным лицом и на бланке неустановленного образца. И много других фальсификаций. Судье Дидик не стыдно было по фальшивкам знакомой мошеннице такое решение с ошибками и бредовыми выводами выносить. Как и прокуратуре всю эту афёру поддерживать и бороться с детьми.

Адвокат Федоровская Наталья Руслановна 20 Мая, 09:02 # ↑ Прописку отменили 20 лет назад. Что касается Вашего снятия с регистрационного учета по месту жительства в связи с выездом на учебу, то это не прекратило Вашего права пользования квартирой и Вас обязаны были включить в приватизацию. Более того, без Вашего письменного согласия квартиру приватизировать было нельзя. https://pravorub.ru/questions/30636.…

С учётом вышеуказанного комментария адвоката, следует, что по закону нельзя приватизировать квартиру без письменного согласия или отказа моего, так как я включена в ордер на квартиру и была в период незаконной приватизации на учёбе в другом городе, поэтому права пользования и проживания в данной квартире меня никто по закону не вправе лишить, в том числе и судья Дидик О.А., так как нет ни одного законного основания для этого.
Коррупционеры вступили в сговор с мошенниками и оформили приватизацию квартиры № 70 дома № 30 по ул. Дмитриевой в г.Сочи по фальсифицированным документам, которые даже при визуальном изучении имеют все признаки фальшивок, т.е. недействительны по закону:
http://www.prosto-rossiane.…

Признать человека, который значится в ордере на квартиру, как член семьи нанимателя-внучка — ПОСТОРОННИМ ЛИЦОМ для матери(истца), имея все доказательства обратного, а также сделать вывод на основании ложных сведений и просто личных убеждений о том, что данный человек никогда не был членом семьи дедушки и не стал членом семьи матери, а потом вынести решение о выселении семьи на улицу, лишив единственного ЗАКОННОГО жилья и регистрации, просто безнравственно и аморально.
↓ Читать полностью ↓


К уничтожению ребёнка готовились ещё задолго до вынесения вышеуказанного неправосудного решения:

Заявление на приватизацию коммунальной квартиры: http://static.democrator.…
В заявлении на приватизацию имеется запись: Нотариально удостоверенное согласие всех совершеннолетних жильцов проживающих (сохраняющих право на жильё)в коммунальной квартире. Такого нотариального согласия нет ни Соболь А.Ф., ни Соболь Е.И… Я не давала ни отказ, ни согласие. А я в момент приватизации в 1993 году была совершеннолетней и сохранила право на жильё (мне было 21 год и я была на учёбе в институте в г. Харькове). Имеется запись в заявлении на приватизацию квартиры, что Соболь Н.В.(внучка нанимателя) в 1987 году выбыла по другому месту жительства. Возникает вопрос, а чем это подтверждено и куда могла выбыть 15- летняя девочка, если ни по какому другому адресу она не была зарегистрирована и не проживала? Ниже имеется справка со школы, подтверждающая проживание и прописку Соболь Н.В. по адресу приватизируемой квартиры за весь период учёбы, т.е. по 1989 год. Сведения о прописке за период несовершеннолетия Соболь Н.В. уничтожили в паспортном столе: записи в поквартирных карточках и сведения в базе данных ФМС. Был человек и вдруг как бы и не было. http://static.democrator.…
В сш № 22 г.Сочи пропала из архива копия моего свидетельства о рождении. http://static.democrator.… http://static.democrator.…
Выписка из лицевого счёта первый лист, а второй лист отсутствует в приватизационном деле.Вместо него подложена неустановленного образца фальшивка(представлена внизу второй для обозрения).

Проблемы с психикой у Риты Соболь уже давно. В ПНД г. Сочи обращались с заявлениями: соседка, учительница моей старшей дочки и я. Карточку ей тогда завели и несколько раз приходилось вызывать седьмую бригаду ей, её мужу и её младшей дочке Ирочке. Есть все доказательства этого, также, как и видео при выселении, когда «папаша» признал, что он и его жена Рита Соболь психически нездоровы и возмущался тем, что учительница написала заявление на его жену в ПНД г. Сочи.

http://rospravosudie.com/...odarskij-kraj-s/act-101514110/
↓ Читать полностью ↓
решение об отмене постановления мирового судьи
Вид Административное Этап Апелляция Регион Краснодарский край Суд Хостинский районный суд г. Сочи (Краснодарский край) Судья Мамишева Л. К. Категория 19.15 ч.1; 19.1 Проживание гражданина Российской Федерации без удостоверения личности граждани… Результат Опубликовано 24.09.2010 Оригинал Документ Карточка дела РЕШЕНИЕ 09 июля 2010 года г. Сочи Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующей Клименко И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Балакина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи от 10 июня 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Балакина В.А. о привлечении к административной ответственности по ст. 19.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 200 рублей, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи от 10 июня 2010 г. Балакин В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 19.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам. Будучи несогласным с постановлением мирового судьи, Балакин В.А. обратился в суд с жалобой, указывая на то, что мировым судьей при вынесении постановления существенно нарушены нормы Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», а также судом не исследованы обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения административного дела. В судебном заседании Балакин В.А. поддержал доводы своей жалобы, просил суд постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении производством прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ. Выслушав, Б. УУМ ОМ № 22 УВД г. Сочи, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, исходя при этом из следующего. Согласно абз.3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу подлежит отмене с прекращением производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением. Как видно из обжалуемого постановления мирового судьи, мировым судьей установлено, что Балакин В.А. на придомовой территории дома №… в г. Сочи по месту своего жительства проявил самоуправство, а именно построил навесы. Данный выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, на которые суд ссылается в своём постановлении. Самоуправство, предусмотренное ст. 19.1 КоАП РФ, — это самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядка осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам. С объективной стороны данное правонарушение представляет собой действия, направленные на осуществление действительного или предполагаемого права, не соответствующие закрепленному порядку осуществления данных прав. Данный состав в качестве последствий предполагает причинение несущественного вреда. Признание того или иного причиненного вреда существенным решается при рассмотрении дела в каждом конкретном случае, с учетом значимости причиненного вреда для потерпевших. Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи, судом не установлено, в чем выразилось совершённое Балакиным В.А. самоуправство, так же мировым судьей не дана оценка, в чём именно заключался причинённый потерпевшей вред и является ли он существенным. Кроме, того, не установлено и время совершения административного правонарушения. Мировой судья, сделав вывод о виновности Балакина В.А. в совершении административного правонарушения, в качестве доказательства вины Балакина В.А. ссылается на протокол об административном правонарушении от Дата обезличена года, а так же на показания свидетелей В… Б. Однако, анализируя изложенные выше доказательства вины Балакина В.А., суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о виновности Балакина В.А., поскольку, как следует из протокола об административном правонарушении от Дата обезличена года, Балакин В.А. Дата обезличена года в 14 часов 00 минут на придомовой территории… по…… построил навесы на общей территории. Между тем в судебном заседании установлено, и не оспаривается самим участковым, составившим протокол об административном правонарушении, что навесы построены в 2007 году, это же следует и из объяснений В… Б. кроме того, в материалах дела об административном правонарушении нал.д. 13 имеется копия заявления Балакина В.А. в Администрацию Хостинского района г. Сочи с сообщением о неправомерном пребывании лиц БОМЖ на придомовой территории… по…… с просьбой принять меры, однако мировой судья не принял ко вниманию и не подверг анализу указанное заявление. Из анализа показаний свидетелей В. Б.., данных участковому и мировому судье, суд приходит к выводу о том, что они абсолютно идентичны, по форме и содержанию, таким образом достоверность показаний указанных свидетелей вызывает сомнение у суда апелляционной инстанции. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Так же, анализируя показания свидетелей В. Б. суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что их показания отнесены больше к фактам неправомерного поведения БОМЖей, а именно скандалов и нарушения общественного порядка, нежели к самовольной постройки навесов Балакиным В.А., из чего следует, что мировым судьей неправильно дана оценка вышеуказанным доказательствам, поскольку в них не содержится подтверждения совершения административного правонарушения Балакиным В.А., более того, указанные показания свидетелей опровергают протокол об административном правонарушении в совершении самоуправства Балакиным В.А. по времени совершения, так как из показаний свидетелей следует, что Балакин В.А. построил навесы в 2007 году, а не Дата обезличена года, как указано в протоколе об административном правонарушении, а сам протокол об этом обстоятельстве составлен спустя почти 3 года. Согласно абз.3 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу подлежит отмене с прекращением производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ. В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия события административного правонарушения. Так, в судебном заседании бесспорно установлено, что Дата обезличена г., как указанно в протоколе об административном правонарушении Балакин В.А. каких-либо самоуправных действий не совершал, следовательно суд пришел к выводу, о том, что отсутствует событие административного правонарушения, следовательно в действиях Балакина В.А. отсутствует состав административного правонарушения. Руководствуясь изложенным и ст.ст. 30.1, 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд РЕШИЛ: Жалобу Балакина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи от 10 июня 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Балакина В.А. о привлечении к административной ответственности по ст. 19.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначении ему наказания в виде штрафа в размере Номер обезличен рублей — удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи от 10 июня 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Балакина В.А. о привлечении к административной ответственности по ст. 19.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначении ему наказания в виде штрафа в размере Номер обезличен рублей — отменить. Дело производством прекратить. Решение обжалованию не подлежит и подлежит немедленному исполнению. Судья И.Г. Клименко

Нельзя быть справедливым, не будучи человечным.
Люк де Клапье Вовенарг

Я всегда полагаю и буду так полагать и впредь, что безразличие к несправедливости есть предательство и подлость.
Оноре Габриэль Рикетти Мирабо