Александра Александровна Карабчук обратилась ко мне за помощью, как обращалась ко многим на Праворубе. Дело сложное и очень необычное. Отрывочные вопросы, которые Александра Александровна неоднократно публиковала на Праворубе и продолжает публиковать, не дают полного понимания ситуации. Именно поэтому я решила написать статью о её деле и опубликовать её, приложив документы по делу, чтобы для коллег и читателей обстоятельства дела стали понятнее.
Итак, 10 сентября 2001 года Александра Александровна привела своего сына в школу. Однако, в школу их не пустили. Когда в тот же день они вернулись к школе, уже с методистом районного отдела образования, директор школы Бутенко Г.П. разрешила сыну Александры Александровны подняться в класс, но без сопровождения матери. При этом она схватила сына Александры Александровны за руку и оцарапала. По поводу причиненного сыну повреждения Александра Александровна обратилась в правоохранительные органы и травмпункт.
Однако, никакой ответственности директор школы Бутенко Г.П. не понесла, более того, она сама обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Александры Александровны за совершение хулиганских действий в помещении школы. Через 8 дней появилось ещё одно заявление Бутенко Г.П., в котором уже фигурировали удар и причинение физической боли, но потерпевшей являлась сама Бутенко, а пострадала она якобы от действий Александры Александровны.
Затем события развивались быстро — 1 октября 2001 года в отношении Александры Александровны было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 213 УК РФ, сама она ещё до возбуждения уголовного дела была госпитализирована в психиатрический стационар, а её несовершеннолетние дети помещены в детский дом. Уже 30 ноября 2001 года уголовное дело было направлено в суд для решения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера.
«Расследование» по уголовному делу было проведено без участия Александры Александровны, собственно установлением всех обстоятельств произошедшего никто и не утруждался. Александра Александровна не была ознакомлена ни с постановлением о назначении в отношении нее психиатрической экспертизы, ни с актом судебно-психиатрической экспертизы, ни с материалами уголовного дела. Не была ей вручена и копия постановления следователя о направлении уголовного дела в суд.
Судебное заседание в Московском районном суде Санкт-Петербурга прошло за один день и снова без участия Александры Александровны. Судья посчитал, что она совершила общественно опасное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 213 УК РФ, и 9 января 2002 года постановил «освободить Карабчук Александру Александровну от уголовной ответственности за совершенные в состоянии невменяемости общественно-опасных деяний, предусмотренных ст. 213 ч. 1 УК РФ. Применить к Карабчук Александре Александровне принудительную меру медицинского характера — помещение в психиатрический стационар общего типа.»
Александра Александровна провела долгие годы в психиатрическом стационаре, а после освобождения занялась восстановлением своих нарушенных прав.
29 ноября 2010 года судебной коллегией по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда были отменены все постановления Московского районного суда о продлении Александре Александровне принудительных мер медицинского характера и признано право на реабилитацию.
30 августа 2011 года постановление Московского районного суда от 9 января 2001 года было отменено кассационной инстанцией — судебной коллегией по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда на основаниях п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и нарушением уголовно-процессуального закона, а уголовное дело было направлено на новое судебное разбирательство.
Когда в октябре 2012 года я вступила в процесс, уголовное дело рассматривалось в Московском районном суде Санкт-Петербурга уже больше года и, честно говоря, напоминало фарс, поскольку рассматривалось всё по той же, уже давно не существующей, редакции ч. 1 ст. 213 УК РФ, по которой уголовное дело направлялось в суд в ноябре 2001 года.
Однако, в удовлетворении заявленного мной ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Александры Александровны состава преступления, предусмотренного действующей ныне ч. 1 ст. 213 УК РФ, было отказано.
Отказ Александры Александровны от предоставленного ей по назначению суда защитника судом был проигнорирован — к моему величайшему удивлению адвокат, назначенный судом, был оставлен в процессе. А вот ходатайство о допуске второго защитника в порядке ст. 49 УПК РФ напротив было отклонено.
К сожалению, все свидетели обвинения уже были допрошены до меня, а некоторые свидетели защиты допрашивались судом и без Александры Александровны, в её отсутствие, несмотря на имеющееся в материалах дела ходатайство об отложении судебного заседания. Мне осталось только ознакомиться с протоколами судебных заседаний и подготовить речь к прениям.
В прениях государственный обвинитель признал, что признаков хулиганства в действиях Александры Александровны нет, но тем не менее просил квалифицировать деяние по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Несмотря на отсутствие достоверных и объективных доказательств того, что Александра Александровна совершила какое-либо общественно-опасное деяние, суд постановил «прекратить уголовное дело в отношении Карабчук Александры Александровны, совершившей общественно опасное деяние предусмотренное ст. 116 УК РФ /в редакции ФЗ № 63 от 13.06.1996 года/, на основании ст. 443 ч. 2 УПК РФ.»
Мной подана кассационная жалоба. Готовим дополнения к ней. Будем благодарны за помощь.
Добавлено: 10:56 12.04.2013
11 апреля 2013 года судебной коллегией по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда постановление Московского районного суда от 22.11.2012 года о прекращении уголовного дела в отношении Карабчук Александры Александровны оставлено без изменений, кассационные жалобы Карабчук А.А. и адвоката Ротькиной Е.В. без удовлетворения.
Получу определение — размещу.
Документы
Документы
Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на ПРО-аккаунт
или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести
индивидуальный доступ помечены знаком ""
| 1. | Постановление о возбуждении уголовного дела | 3.6 MB | 8 | |||
| 2. | Заявление Бутенко от 11-09-2001 | 1.5 MB | 9 | |||
| 3. | Заявление Бутенко от 19-09-2001 | 3 MB | 9 | |||
| 4. | Акт СПЭ | 15.1 MB | 8 | |||
| 5. | Постановление о направлении уголовного дела в суд 30-11-2001 | 5.7 MB | 7 | |||
| 6. | Постановление о применении принудительных мер медицинского характера от 9-01-2002 | 5.3 MB | 7 | |||
| 7. | Дополнения к кассационной жалобе Карабчук | 5.1 MB | 8 | |||
| 8. | Приложения к дополнительной кассационной жалобе Карабчук | 7.4 MB | 6 | |||
| 9. | Кассационное определение 30-08-2011 | 12.7 MB | 6 | |||
| 10. | ПРЕНИЯ | 75.8 KB | 21 | |||
| 11. | Постановление о прекращении уголовного дела от 22-11-2012 | 14.5 MB | 9 | |||
| 12. | Кассационная жалоба | 119.4 KB | 13 |
Упомянутые статьи кодексов
Теги
Не вольно обращаешь внимание в акте экспертизы страница 7 строчка шестая написано" правонарушение отрицала", далее 17,18 строчка сверху «критики к состоянию и правонарушению нет» :D 
Рейтинг публикации:
«
Елена Владимировна, Вы молодец что помогаете Карабчук А.А. К сожалению данной категорией дел никогда не занималась и в 7 утра улетаю в командировку, но по возвращению попытаюсь вникнуть. Может тоже какие мысли возникнут.
Спасибо, Оксана Николаевна! Удачи в командировке!
Спасибо за пожелания! :)
Спасибо. У меня мозги дыбом встали столько нарушений со стороны судьи ну конечно роль сыграло, что осудил судья Альский Р.А от 09.01.2002 года и сейчас вновь обвинила по ст.116 УК Русанова Ю.Н. — оба судьи работают в Московском районном суде — коллеги.
Русанова при вынесении постановления не заметила малолетних детей в момент инкриминируемого деяния, что относится к смягчающим обстоятельствам п.6 ч.1 ст.73 УПК РФ.
Если обвиняет, то надо и смягчающие учитывать.
Отказала Русанова в ППМХ по ч.2 ст.443 УПК РФ ( новый кодекс УПК вошел в силу 1 июля 2002 года) конечно прикрываем коллегу судью Р.А. Альского — его постановления от 09.01.2002 года — разрыв по времени в 5 месяцев.
Александра Александровна, считаю, что с Еленой Владимировной у Вас всё получиться. Дело будет доведено до логического конца. Буду искренне рад восстановлению нарушенных Ваших прав.
Спасибо, сама маленькую роль играю ибо не юрист, растеряна, очень переживаю.
Елена Владимировна первопроходец, не побоялась.
Я дико боюсь всего после судьи Русановой Ю.Н., хотя знаю ни по совести, ни по закону она не права.
Александра Александровна!
Не надо их бояться.Надо их презирать, в уверенности, что Конституция на Вашей стороне, а они ее извращенцы.
Они ее бояться.Я покинул зал судебного заседания посреди процесса, в присутствии прокурора Рямзиной, и ничего. Ответчик в деле Терр.Избир. Комиссия.Судья Лобанова Л.В.
Протестовать по-всякому можно, но в любом случае достаточно одного раза так поступить.
Трудно конечно, однако выдержка необходима.
Здравствуйте, Александра Александровна! Я думала, что одна попала в такую нелепую ситуацию, в эти сети лжи и обмана — также без вины оказалась виновной и привлечена к уголовной ответственности поч.1 ст.116 и ч.1 ст. 130 УК РФ в 2008 году. Куда я только не обращалась за защитой своих нарушенных прав, но все безрезультатно. одни отписки. никто не хочет признавать судебную ошибку. в результате которой сломанные судьбы. Но вот прочитала вашу публикацию. и душа разрывается от этой несправедливости. Молодец. что не опускаете руки. продолжаете бороться. Глядя на вас, появилась надежда и стимул. что надо идти до конца. дай Бог вам удачи и терпения!!!
Здравствуйте.
Спасибо, Ирина.
Сейчас сильна только Еленой Владимировной, жизнь в лице правохранительных органов ломает и направо и налево.
Кругом одни мошенники вокруг меня собрались, словно чертов замкнутый круг несчастий.
Ирина у вас тоже была принудительная госпитализация в психиатрическую больницу?
Александра Александровна, здесь нужно определиться либо виновна, но не учли смягчающих обстоятельств, либо невиновна..Русанова при вынесении постановления не заметила малолетних детей в момент инкриминируемого деяния, что относится к смягчающим обстоятельствам п.6 ч.1 ст.73 УПК РФ.
Мне определяться не надо и так знаю невиновна, речь веду о судье, если Русанова Ю.Н. судья обвиняет, то надо указывать смягчающие обстоятельства -чего нет в постановлении, что лишний раз подчеркивает занятую Русановой сторону обвинения и нарушения нормы закона судьей по п.6.ч.1 ст.73 УПК РФ.(shake)
Любовь Михайловна, а адвокат не может предлагать для суда два варианта? Или это будет свидетельствовать об отсутствии у него четкой позиции?
Я считаю, что если адвокат говорит-«мой подзащитный не виновен, но дайте ему условный срок», или говорит, что-" в действиях моего подзащитного отсутствует состав преступления прошу оправдать, но при этом учесть смягчающие обстоятельства..."
Я считаю, что это говорит об отсутствии позиции адвоката вообще, или -если это исходит от обвиняемого-тогда я расцениваю это так — «я допускаю что виновен, но прошу снисхождения:)»
Любовь Михайловна, уважаемая само собой вы правы, но в каком ракурсе тогда преподносить нарушения судьи в данном случае?
А так и писать=при вынесении судьей Постановления допущены нарушения, предусмотренные ст… которой предусмотрено, что судом должно быть…
Благодарю, Пюбовь Михаловна.
Уважаемая, Любовь Михайловнв, почитайте пожалуйста.
Что считаете?
Пожалуйста, очень необходимо Ваше мнение.
Еше один вариант реабилитации, но он меня не очень устраивает. Деяние по ст.116 УК РФ ФЗ №63 в ред. от 13.06.1996 года подсудно мировому суду в порядке частного обвинения и согласно ч.ч. 1,2 ст.27 УПК РСФСР уголовные дела возбуждаются по ст.116 УК не иначе, чем по жалобе потерпевшего, в материалах же дела отсутствует жалоба потерпевшей Г.П. Бутенко о привлечении меня по ст.116 УК РФ согласно ст. 469 УПК РСФСР (содержание жалобы) ФЗ № 83 от 19.06.2001 года, которая гласит: Жалоба должна содержать. 1)наименования суда, в который она подается; 2)описание события преступления, указание на время и место его совершения; 3)просьба к суду о принятия дела к производству; 4)сведения о лице, которое обвиняется потерпевшим; 5)список свидетелей и иных лиц, которые вызываются потерпевшим. Жалоба подписывается лицом, его подавшим, и подается в суд с копиями по числу лиц, в отношение которых возбуждается дело частного обвинения. Получив жалобу и установив отсутствие обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, мировой судья выносит постановление о принятии жалобы к своему производству. С момента принятия мировым судьей жалобы к своему производству лицо, ее подавшее, становится частным обвинителем, а лицо, к которому подана жалоба, — обвиняемым.
Продолжение.
Замечу, согласно ч.3 ст.27 УПК РСФСР ФЗ № 83 в ред. от 19.06.2001 года прокурор не имеет законного права быть гособвинителем, поскольку дело не имело общественнного значения, потерпевшая Г.П. Бутенко не было беспомощным лицом, не имело зависимости от меня — якобы обвиняемой, не имело иных причин, чтоб ей было невозможно защитить свои права и законные нтересы, а согласно ч.4 ст.27 УПК РСФСР ФЗ № 83 в ред.от 19.06.2001 года дело не касалось охраны государственных и общественных интересов или прав граждан, из чего следует прокурор незаконно принимал участие в судебном разбирательстве, а отсутствие жалобы Г.П. Бутенко по ст.469, ч.ч.1,2,3,4, ст.27 УПК РСФСР в ред. от 19.06. 2001 года является доказательством отсутствия состава деяния по ст.116 УК ФЗ №63 в ред. от 13.06.1996 года. практика равная в моем случае.