Найти юриста / адвоката / эксперта
Александра Александровна Карабчук обратилась ко мне за помощью, как обращалась ко многим на Праворубе. Дело сложное и очень необычное. Отрывочные вопросы, которые Александра Александровна неоднократно публиковала на Праворубе и продолжает публиковать, не дают полного понимания ситуации. Именно поэтому я решила написать статью о её деле и опубликовать её, приложив документы по делу, чтобы для коллег и читателей обстоятельства дела стали понятнее.
Итак, 10 сентября 2001 года Александра Александровна привела своего сына в школу. Однако, в школу их не пустили. Когда в тот же день они вернулись к школе, уже с методистом районного отдела образования, директор школы Бутенко Г.П. разрешила сыну Александры Александровны подняться в класс, но без сопровождения матери. При этом она схватила сына Александры Александровны за руку и оцарапала. По поводу причиненного сыну повреждения Александра Александровна обратилась в правоохранительные органы и травмпункт.
Однако, никакой ответственности директор школы Бутенко Г.П. не понесла, более того, она сама обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Александры Александровны за совершение хулиганских действий в помещении школы. Через 8 дней появилось ещё одно заявление Бутенко Г.П., в котором уже фигурировали удар и причинение физической боли, но потерпевшей являлась сама Бутенко, а пострадала она якобы от действий Александры Александровны.
Затем события развивались быстро — 1 октября 2001 года в отношении Александры Александровны было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 213 УК РФ, сама она ещё до возбуждения уголовного дела была госпитализирована в психиатрический стационар, а её несовершеннолетние дети помещены в детский дом. Уже 30 ноября 2001 года уголовное дело было направлено в суд для решения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера.
«Расследование» по уголовному делу было проведено без участия Александры Александровны, собственно установлением всех обстоятельств произошедшего никто и не утруждался. Александра Александровна не была ознакомлена ни с постановлением о назначении в отношении нее психиатрической экспертизы, ни с актом судебно-психиатрической экспертизы, ни с материалами уголовного дела. Не была ей вручена и копия постановления следователя о направлении уголовного дела в суд.
Судебное заседание в Московском районном суде Санкт-Петербурга прошло за один день и снова без участия Александры Александровны. Судья посчитал, что она совершила общественно опасное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 213 УК РФ, и 9 января 2002 года постановил «освободить Карабчук Александру Александровну от уголовной ответственности за совершенные в состоянии невменяемости общественно-опасных деяний, предусмотренных ст. 213 ч. 1 УК РФ. Применить к Карабчук Александре Александровне принудительную меру медицинского характера — помещение в психиатрический стационар общего типа.»
Александра Александровна провела долгие годы в психиатрическом стационаре, а после освобождения занялась восстановлением своих нарушенных прав.
29 ноября 2010 года судебной коллегией по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда были отменены все постановления Московского районного суда о продлении Александре Александровне принудительных мер медицинского характера и признано право на реабилитацию.
30 августа 2011 года постановление Московского районного суда от 9 января 2001 года было отменено кассационной инстанцией — судебной коллегией по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда на основаниях п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и нарушением уголовно-процессуального закона, а уголовное дело было направлено на новое судебное разбирательство.
Когда в октябре 2012 года я вступила в процесс, уголовное дело рассматривалось в Московском районном суде Санкт-Петербурга уже больше года и, честно говоря, напоминало фарс, поскольку рассматривалось всё по той же, уже давно не существующей, редакции ч. 1 ст. 213 УК РФ, по которой уголовное дело направлялось в суд в ноябре 2001 года.
Однако, в удовлетворении заявленного мной ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Александры Александровны состава преступления, предусмотренного действующей ныне ч. 1 ст. 213 УК РФ, было отказано.
Отказ Александры Александровны от предоставленного ей по назначению суда защитника судом был проигнорирован — к моему величайшему удивлению адвокат, назначенный судом, был оставлен в процессе. А вот ходатайство о допуске второго защитника в порядке ст. 49 УПК РФ напротив было отклонено.
К сожалению, все свидетели обвинения уже были допрошены до меня, а некоторые свидетели защиты допрашивались судом и без Александры Александровны, в её отсутствие, несмотря на имеющееся в материалах дела ходатайство об отложении судебного заседания. Мне осталось только ознакомиться с протоколами судебных заседаний и подготовить речь к прениям.
В прениях государственный обвинитель признал, что признаков хулиганства в действиях Александры Александровны нет, но тем не менее просил квалифицировать деяние по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Несмотря на отсутствие достоверных и объективных доказательств того, что Александра Александровна совершила какое-либо общественно-опасное деяние, суд постановил «прекратить уголовное дело в отношении Карабчук Александры Александровны, совершившей общественно опасное деяние предусмотренное ст. 116 УК РФ /в редакции ФЗ № 63 от 13.06.1996 года/, на основании ст. 443 ч. 2 УПК РФ.»
Мной подана кассационная жалоба. Готовим дополнения к ней. Будем благодарны за помощь.
Добавлено: 10:56 12.04.2013
11 апреля 2013 года судебной коллегией по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда постановление Московского районного суда от 22.11.2012 года о прекращении уголовного дела в отношении Карабчук Александры Александровны оставлено без изменений, кассационные жалобы Карабчук А.А. и адвоката Ротькиной Е.В. без удовлетворения.
Получу определение — размещу.
Итак, 10 сентября 2001 года Александра Александровна привела своего сына в школу. Однако, в школу их не пустили. Когда в тот же день они вернулись к школе, уже с методистом районного отдела образования, директор школы Бутенко Г.П. разрешила сыну Александры Александровны подняться в класс, но без сопровождения матери. При этом она схватила сына Александры Александровны за руку и оцарапала. По поводу причиненного сыну повреждения Александра Александровна обратилась в правоохранительные органы и травмпункт.
Однако, никакой ответственности директор школы Бутенко Г.П. не понесла, более того, она сама обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Александры Александровны за совершение хулиганских действий в помещении школы. Через 8 дней появилось ещё одно заявление Бутенко Г.П., в котором уже фигурировали удар и причинение физической боли, но потерпевшей являлась сама Бутенко, а пострадала она якобы от действий Александры Александровны.
Затем события развивались быстро — 1 октября 2001 года в отношении Александры Александровны было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 213 УК РФ, сама она ещё до возбуждения уголовного дела была госпитализирована в психиатрический стационар, а её несовершеннолетние дети помещены в детский дом. Уже 30 ноября 2001 года уголовное дело было направлено в суд для решения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера.
«Расследование» по уголовному делу было проведено без участия Александры Александровны, собственно установлением всех обстоятельств произошедшего никто и не утруждался. Александра Александровна не была ознакомлена ни с постановлением о назначении в отношении нее психиатрической экспертизы, ни с актом судебно-психиатрической экспертизы, ни с материалами уголовного дела. Не была ей вручена и копия постановления следователя о направлении уголовного дела в суд.
Судебное заседание в Московском районном суде Санкт-Петербурга прошло за один день и снова без участия Александры Александровны. Судья посчитал, что она совершила общественно опасное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 213 УК РФ, и 9 января 2002 года постановил «освободить Карабчук Александру Александровну от уголовной ответственности за совершенные в состоянии невменяемости общественно-опасных деяний, предусмотренных ст. 213 ч. 1 УК РФ. Применить к Карабчук Александре Александровне принудительную меру медицинского характера — помещение в психиатрический стационар общего типа.»
Александра Александровна провела долгие годы в психиатрическом стационаре, а после освобождения занялась восстановлением своих нарушенных прав.
29 ноября 2010 года судебной коллегией по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда были отменены все постановления Московского районного суда о продлении Александре Александровне принудительных мер медицинского характера и признано право на реабилитацию.
30 августа 2011 года постановление Московского районного суда от 9 января 2001 года было отменено кассационной инстанцией — судебной коллегией по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда на основаниях п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и нарушением уголовно-процессуального закона, а уголовное дело было направлено на новое судебное разбирательство.
Когда в октябре 2012 года я вступила в процесс, уголовное дело рассматривалось в Московском районном суде Санкт-Петербурга уже больше года и, честно говоря, напоминало фарс, поскольку рассматривалось всё по той же, уже давно не существующей, редакции ч. 1 ст. 213 УК РФ, по которой уголовное дело направлялось в суд в ноябре 2001 года.
Однако, в удовлетворении заявленного мной ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Александры Александровны состава преступления, предусмотренного действующей ныне ч. 1 ст. 213 УК РФ, было отказано.
Отказ Александры Александровны от предоставленного ей по назначению суда защитника судом был проигнорирован — к моему величайшему удивлению адвокат, назначенный судом, был оставлен в процессе. А вот ходатайство о допуске второго защитника в порядке ст. 49 УПК РФ напротив было отклонено.
К сожалению, все свидетели обвинения уже были допрошены до меня, а некоторые свидетели защиты допрашивались судом и без Александры Александровны, в её отсутствие, несмотря на имеющееся в материалах дела ходатайство об отложении судебного заседания. Мне осталось только ознакомиться с протоколами судебных заседаний и подготовить речь к прениям.
В прениях государственный обвинитель признал, что признаков хулиганства в действиях Александры Александровны нет, но тем не менее просил квалифицировать деяние по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Несмотря на отсутствие достоверных и объективных доказательств того, что Александра Александровна совершила какое-либо общественно-опасное деяние, суд постановил «прекратить уголовное дело в отношении Карабчук Александры Александровны, совершившей общественно опасное деяние предусмотренное ст. 116 УК РФ /в редакции ФЗ № 63 от 13.06.1996 года/, на основании ст. 443 ч. 2 УПК РФ.»
Мной подана кассационная жалоба. Готовим дополнения к ней. Будем благодарны за помощь.
Добавлено: 10:56 12.04.2013
11 апреля 2013 года судебной коллегией по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда постановление Московского районного суда от 22.11.2012 года о прекращении уголовного дела в отношении Карабчук Александры Александровны оставлено без изменений, кассационные жалобы Карабчук А.А. и адвоката Ротькиной Е.В. без удовлетворения.
Получу определение — размещу.
Рейтинг публикации:
«
Елена Владимировна, Вы молодец что помогаете Карабчук А.А. К сожалению данной категорией дел никогда не занималась и в 7 утра улетаю в командировку, но по возвращению попытаюсь вникнуть. Может тоже какие мысли возникнут.
Спасибо, Оксана Николаевна! Удачи в командировке!
Спасибо за пожелания! :)
Спасибо. У меня мозги дыбом встали столько нарушений со стороны судьи ну конечно роль сыграло, что осудил судья Альский Р.А от 09.01.2002 года и сейчас вновь обвинила по ст.116 УК Русанова Ю.Н. — оба судьи работают в Московском районном суде — коллеги.
Русанова при вынесении постановления не заметила малолетних детей в момент инкриминируемого деяния, что относится к смягчающим обстоятельствам п.6 ч.1 ст.73 УПК РФ.
Если обвиняет, то надо и смягчающие учитывать.
Отказала Русанова в ППМХ по ч.2 ст.443 УПК РФ ( новый кодекс УПК вошел в силу 1 июля 2002 года) конечно прикрываем коллегу судью Р.А. Альского — его постановления от 09.01.2002 года — разрыв по времени в 5 месяцев.
Александра Александровна, считаю, что с Еленой Владимировной у Вас всё получиться. Дело будет доведено до логического конца. Буду искренне рад восстановлению нарушенных Ваших прав.
Спасибо, сама маленькую роль играю ибо не юрист, растеряна, очень переживаю.
Елена Владимировна первопроходец, не побоялась.
Я дико боюсь всего после судьи Русановой Ю.Н., хотя знаю ни по совести, ни по закону она не права.
Александра Александровна!
Не надо их бояться.Надо их презирать, в уверенности, что Конституция на Вашей стороне, а они ее извращенцы.
Они ее бояться.Я покинул зал судебного заседания посреди процесса, в присутствии прокурора Рямзиной, и ничего. Ответчик в деле Терр.Избир. Комиссия.Судья Лобанова Л.В.
Протестовать по-всякому можно, но в любом случае достаточно одного раза так поступить.
Трудно конечно, однако выдержка необходима.
Здравствуйте, Александра Александровна! Я думала, что одна попала в такую нелепую ситуацию, в эти сети лжи и обмана — также без вины оказалась виновной и привлечена к уголовной ответственности поч.1 ст.116 и ч.1 ст. 130 УК РФ в 2008 году. Куда я только не обращалась за защитой своих нарушенных прав, но все безрезультатно. одни отписки. никто не хочет признавать судебную ошибку. в результате которой сломанные судьбы. Но вот прочитала вашу публикацию. и душа разрывается от этой несправедливости. Молодец. что не опускаете руки. продолжаете бороться. Глядя на вас, появилась надежда и стимул. что надо идти до конца. дай Бог вам удачи и терпения!!!
Здравствуйте.
Спасибо, Ирина.
Сейчас сильна только Еленой Владимировной, жизнь в лице правохранительных органов ломает и направо и налево.
Кругом одни мошенники вокруг меня собрались, словно чертов замкнутый круг несчастий.
Ирина у вас тоже была принудительная госпитализация в психиатрическую больницу?
Александра Александровна, здесь нужно определиться либо виновна, но не учли смягчающих обстоятельств, либо невиновна..Русанова при вынесении постановления не заметила малолетних детей в момент инкриминируемого деяния, что относится к смягчающим обстоятельствам п.6 ч.1 ст.73 УПК РФ.
Мне определяться не надо и так знаю невиновна, речь веду о судье, если Русанова Ю.Н. судья обвиняет, то надо указывать смягчающие обстоятельства -чего нет в постановлении, что лишний раз подчеркивает занятую Русановой сторону обвинения и нарушения нормы закона судьей по п.6.ч.1 ст.73 УПК РФ.(shake)
Любовь Михайловна, а адвокат не может предлагать для суда два варианта? Или это будет свидетельствовать об отсутствии у него четкой позиции?
Я считаю, что если адвокат говорит-«мой подзащитный не виновен, но дайте ему условный срок», или говорит, что-" в действиях моего подзащитного отсутствует состав преступления прошу оправдать, но при этом учесть смягчающие обстоятельства..."
Я считаю, что это говорит об отсутствии позиции адвоката вообще, или -если это исходит от обвиняемого-тогда я расцениваю это так — «я допускаю что виновен, но прошу снисхождения:)»
Любовь Михайловна, уважаемая само собой вы правы, но в каком ракурсе тогда преподносить нарушения судьи в данном случае?
А так и писать=при вынесении судьей Постановления допущены нарушения, предусмотренные ст… которой предусмотрено, что судом должно быть…
Благодарю, Пюбовь Михаловна.
Уважаемая, Любовь Михайловнв, почитайте пожалуйста.
Что считаете?
Пожалуйста, очень необходимо Ваше мнение.
Еше один вариант реабилитации, но он меня не очень устраивает. Деяние по ст.116 УК РФ ФЗ №63 в ред. от 13.06.1996 года подсудно мировому суду в порядке частного обвинения и согласно ч.ч. 1,2 ст.27 УПК РСФСР уголовные дела возбуждаются по ст.116 УК не иначе, чем по жалобе потерпевшего, в материалах же дела отсутствует жалоба потерпевшей Г.П. Бутенко о привлечении меня по ст.116 УК РФ согласно ст. 469 УПК РСФСР (содержание жалобы) ФЗ № 83 от 19.06.2001 года, которая гласит: Жалоба должна содержать. 1)наименования суда, в который она подается; 2)описание события преступления, указание на время и место его совершения; 3)просьба к суду о принятия дела к производству; 4)сведения о лице, которое обвиняется потерпевшим; 5)список свидетелей и иных лиц, которые вызываются потерпевшим. Жалоба подписывается лицом, его подавшим, и подается в суд с копиями по числу лиц, в отношение которых возбуждается дело частного обвинения. Получив жалобу и установив отсутствие обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, мировой судья выносит постановление о принятии жалобы к своему производству. С момента принятия мировым судьей жалобы к своему производству лицо, ее подавшее, становится частным обвинителем, а лицо, к которому подана жалоба, — обвиняемым.
Продолжение.
Замечу, согласно ч.3 ст.27 УПК РСФСР ФЗ № 83 в ред. от 19.06.2001 года прокурор не имеет законного права быть гособвинителем, поскольку дело не имело общественнного значения, потерпевшая Г.П. Бутенко не было беспомощным лицом, не имело зависимости от меня — якобы обвиняемой, не имело иных причин, чтоб ей было невозможно защитить свои права и законные нтересы, а согласно ч.4 ст.27 УПК РСФСР ФЗ № 83 в ред.от 19.06.2001 года дело не касалось охраны государственных и общественных интересов или прав граждан, из чего следует прокурор незаконно принимал участие в судебном разбирательстве, а отсутствие жалобы Г.П. Бутенко по ст.469, ч.ч.1,2,3,4, ст.27 УПК РСФСР в ред. от 19.06. 2001 года является доказательством отсутствия состава деяния по ст.116 УК ФЗ №63 в ред. от 13.06.1996 года. практика равная в моем случае.
Несмотря на отсутствие достоверных и объективных доказательств того, что Александра Александровна совершила какое-либо общественно-опасное деяние, суд постановил «прекратить уголовное дело в отношении Карабчук Александры Александровны, совершившей общественно опасное деяние предусмотренное ст. 116 УК РФ /в редакции ФЗ № 63 от 13.06.1996 года/, на основании ст. 443 ч. 2 УПК РФ.»Возбуждаем по одной норме, прекращаем по другой.А что с этим?Однако, в удовлетворении заявленного мной ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Александры Александровны состава преступления, предусмотренного действующей ныне ч. 1 ст. 213 УК РФ, было отказано..
Возбуждаем по одной норме, прекращаем по другой.А что с этим?Решили заранее переквалифицировать,.да и ранее в кассационном определение( см. в документы за №9) от 30-08-2011 было указано, что деяние в связи с декриминизацией по ч.1 ст.213 прекратить нельзя, так как не декриминизированы деяния ст.115,116 УК.
Мной подана кассационная жалоба. Готовим дополнения к ней. Будем благодарны за помощь.Ознакомился с кассационной жалобой. Для себя отметитил титанический труд адвоката. Сколько необходимо было «перелопатить», что подготовить такой документ. Какие ещё могут быть дополнения? Всё по пунктикам разложено, с сылкой на допущенные нарушения. Судебной коллегии и так будет достаточно работы для проверки доводов изложенных в кассационной жалобе. Им проще удовлетворить жалобу сразу после оглашения. Иначе в совещательную надо будет уходить на целый день.
Спасибо, Андрей Викторович!
Сейчас в кассационной жалобе в основном указаны допущенные при рассмотрении уголовного дела процессуальные нарушения.
В дополнении планирую сделать акцент на фактические обстоятельства дела и их оценку. Очень хочется, чтобы, если кассационная инстанция согласится с доводами защиты о необходимости отменить вынесенное постановление, дело не было опять возвращено в районный суд. Очень хочется убедить кассационную инстанцию принять самостоятельное решение и наконец уже прекратить мытарства Александры Александровны.
Благодарю Вас, Елена Владимировна.
В дополнение много чего надо писать и особо опровергать сведения в акте СПЭ существующими документальными доказательствами в материалах дела, показаниями свидетелей со стороны защиты, фотографиями, мои действиями 10 сентября 2001 года, подчеркивать проведение акта с нарушением норм законов: инструкции об экспертной деятельности Минздрава ( где-то 1971 год), УПК от 29 июня 2001 года, ФЗ об экспертной деятельности от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ, МКБ 10.
Так не бывает сторона обвинения кричит с психиатрами больна, все другие свидетели здорова.
Кассационная жалоба выше всяких похвал — прекрасная, последовательная и логичная аргументация, чего никак нельзя сказать об обжалуемом постановлении. Переход с 213 на 116 статью УК РФ, вообще никак не обоснован и не мотивирован — полный сумбур!
Уважаемые Елена Владимировна и Александра Александровна, я восхищён вашей стойкостью, упорством и мужеством в противостоянии системе круговой поруки и тотального извращения фактов. Я желаю вам победы в этой неравной борьбе, и не сомневаюсь, что вы победите, потому, что на вашей стороне правда и справедливость!
Не замечаний ради, а сугубо пользы дела для:
↓ Читать полностью ↓
вот тут -
По смыслу описания деяния: "… затем ударила Бутенко Г.П. руками в грудь, от чего последняя ударилась о металлическое ограждение гардероба всей задней частью туловища"и вот тут
… из чего следует, что Бутенко Г.П. испытала физическую боль от того, что ударилась о металлическое ограждение гардероба, т. е. по неосторожности.как мне кажется, заложено некое противоречие… т.е. причинно-следственная связь между ударом в грудь и ударом о металлическое ограждение четко указана, в то же время говорится о неосторожности. Как-то надо было по иному написать… может быть, сослаться на физические данные обеих женщин, указать, что Карабчук в силу разницы в весе ФИЗИЧЕСКИ не могла толкнуть Бутенко Г.П. с ТАКОЙ силой, чтобы та именно от толчка ударилась об ограждение… выяснить у Карабчук расстояние, которое было между потерпевшей и ограждением… Вообщем, или вообще не утверждать, что Бутенко по неосторожности сама ударилась, или обосновать.
не понял еще один момент — чем обуславливается
«Квалифицируя деяние по ст. 116 УК РФ суд, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за пределы вмененного Карабчук А.А. запрещенного уголовным законом деяния,
ухудшив её положение» - в прежней редакции санкции по ст.213 УК РФ были больше, чем по ст.116. Согласно ст. 252 УПК РФ, «Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту». Таким образом, сам по себе переход на ст.116 УК РФ вроде не ухудшает… он как был сделан — по ходатайству стороны обвинения? Мне кажется, нужно было вообще писать не об ухудшении положения. а о невозможности такой переквалификации, именно потому, что — как и указано в КЖ далее — что это дело частного обвинения...
P.S. перелопачено действительно немеряно… этакие авгиевы конюшни. Склоняю голову перед этим титаническим трудом и Еленой Владимировной…
Уважаемый Константин Валентинович спасибо, согласна полностью с Вашими замечаниями.(Y)
Дело в том, что я деяния не совершала, а такие объяснения попытка наверное найти хотя бы какой вариант защиты.
причинно-следственная связь между ударом в грудь и ударом о металлическое ограждение четко указана, в то же время говорится о неосторожности.Константин Валентинович, я обратила внимание на то, что в описании общественно-опасного деяния /из постановления следователя о направлении уголовного дела в суд/ отсутствует указание на прямую причинно-следственную связь между вмененными Карабчук А.А. действиями и причиненной потерпевшей физической болью. Т.е. по смыслу изложенного в постановлении следователя описания получается, что потерпевшая испытала физическую боль не от удара Карабчук А.А., а от удара о металлическое заграждение.
Отсюда следует:
Квалифицируя деяние по ст. 116 УК РФ суд, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за пределы вмененного Карабчук А.А. запрещенного уголовным законом деяния,
ухудшив её положениеНа мой взгляд, суд, посчитав доказанной причинно-следственную связь между вмененными Карабчук А.А. действиями и причинением физической боли вышел за пределы судебного рассмотрения именно в силу того, что указание на эту причинно-следственную связь отсутствует в описании общественно-опасного деяния.
вообще не утверждать, что Бутенко по неосторожности сама ударилась, или обосновать.А этого никто и не утверждает. Утверждаем мы только то, что Карабчук А.А. в отношении Бутенко Г.П. вообще никаких противоправных действий не совершала.
Всё процитированное Вами относится только и исключительно к тому, как описано общественно-опасное деяние в постановлении следователя о направлении уголовного дела в суд и в постановлении о прекращении уголовного дела Московского районного суда.
Т.е. по смыслу изложенного в постановлении следователя описания получается, что потерпевшая испытала физическую боль не от удара Карабчук А.А., а от удара о металлическое заграждение.Согласен… однако об ограждение она ударилась от толчка, следовательно, и физическая боль от действий причинителя… Иначе, Елена Владимировна, по тем же 111-м никого не судили бы за травмы, полученные от удара о плоскую неограниченную//ограниченную поверхность (тупо говоря, скажем, асфальт или бордюр). который произошел в результате удара//толчка причинителя… а чего ж? асфальт ЧМТ причинил… Я считаю, между вмененными действиями и физической болью причинно-следственная связь есть, потому и написал, что надо было иначе этот момент обыгрывать. Я и сам любитель словами пожонглировать, но поверьте мне. Елена Владимировна — к сожалению, такие рассуждения в суде не пройдут… вот была бы, к примеру. такая ситуация — Бутенко, устояв после толчка в грудь, через некоторое — пусть крайне непродолжительное время — чего-то там себе надумав в голове, шарахнулась назад и стукнулась об ограждения...
Впрочем, ради бога, не сочтите это за замечания. Так, просто теоретизирование.
и еще
На мой взгляд, суд, посчитав доказанной причинно-следственную связь между вмененными Карабчук А.А. действиями и причинением физической боли вышел за пределы судебного рассмотренияа зачеим вообще так усложнять? Если, по Вашему мнению, нет причинно-следственной связи между толчком и физической болью, то писать надо о том, суд вообще не то, чтобы ухудшил, а необоснованно вменил ст.116 УК РФ — " Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль"...
По фактическим обстоятельствам — мы утверждаем, что никаких толчков и тем более ударов не было, а Бутенко не падала.
Что касается необоснованно вмененной ст. 116 УК РФ — на это в жалобе указывается неоднократно. Но и тот момент, на который Вы обратили внимание, я пропустить не могу. Ст. 252 УПК РФ прямо предусматривает, что суд не вправе выйти за пределы вмененного. А из того описания общественно опасного деяния, которое имеется в постановлении следователя о направлении уголовного дела в суд, ст. 116 УК РФ не усматривается.
По поводу асфальта позвольте не согласиться — иначе например Мирзаева осудили бы по ст. 111 ч. 4 УК РФ, а не по ст. 109 УК РФ.
Знаете сама Г.П. Бутенко как преподносит в своих показаниях придуманное ее преступление, мол я стояла на каблуках, при должности, помню я упала…
Спасибо, уважаемый Иван Николаевич.
Я никакая, себя защитить не смогу -болею, не юрист, проблем много, понимаете дети после детских домов есть дети после детских домов и травма нанесенная им есть травма.
Огромная благодарность Елене Владимировне -все делает и очень благородный человек.
Мне ужасно стыдно было выставлять на обозрение акт СПЭ, а потом подумала почему мне должно быть стыдно, если облили меня грязью преступники, выставляя сексуально озабоченным животным, без интелекта.
Люди должны знать на что способны психиатры и заинтерессованные лица, которые растопчат кого угодно, оправдывая свои преступления.
А чего тут стыдного? По большому счёту мы все муравьи, расходный материал, скот, в какой-то степени, если угодно. Что видно из акта? Что Вы всю жизнь бились за счастье, имели завышенные ожидания, и полагаете, что проиграли этот бой, а в результате неисполненные ожидание переполняют Вас и вызывают иногда неконтролируемую бурю эмоций? А у кого такого не было? Кто не бьётся всю жизнь мечтая о лучшем? У кого это лучшее получается?
У нас, почитай, все предыдущие покаления так жили, а по сути были расходным скотом для власть имущих. Ваша судьба ничем не отличается от судьбы всех моих предков.
Скажу больше: Весь смысл жизни в этом желании, жажде достижения лучшего. Дай человеку, то что он хочет и захочется большего, дай большее — захочется ещё и ещё… И так до бесконечности, и никто не заметит, что человек стал фактически свиньёй, которая жрёт и всё ей мало.
Повезло не тому, кто получил желаемое и стал свинтусом, а тому кто желает и стремится.
Я жила иначе, моя жизнь резко отличается от того, что психиатры описывают в акте экспертизы.
Ой, да знают это все. Психиатры сами говорят, что они первые больные. Оно и понятно, тут неминуемо начнёшь на всех смотреть как на психов, а в итоге уже и самому диагноз надо ставить! (А адвокаты — первейшие преступники. (Я этого не говорил)) :)
Когда ж вы успели ознакомиться с доказательствами ссылка в предыдущем посте за мнгновение?
Повторю резко отличается
Но все уже знаете, любите вы мне больно делать.
Выбор ваш.
ссылка резко отличается, где есть опровергающие доказательства, также эти доказательства можно смотреть в публикации документ №8
Спасибо, Иван Николаевич!
Спасибо, Иван Николаевич.
Благодарю еще раз, Ивае Николаевич.
Иван Николаевич, это еще что, допонение к кассационной жалобе по моему делу, составленное уважаемой Еленой Владимировной Ротькиной, в сто раз превосходит саму кассационную жалобу. Скупа я на похвалу, наверное слишком требовательна.
Поднимаю руки и сдаюсь, низкий поклон Вам Елена Владимировна.
Восхищаюсь проффесионализмом нашего адвоката Е.В.Ротькиной.
Судебная коллегияпо уголовным делам в составе председательствующего судьи — Бушковской Ларисы Васильевны, судей Эдвардс А.А., Игнатьевой, прокурор — Василенко А.А. Санкт-Петербурга в 32 зале по новому адрес: Санкт-Петербург, ул.Бассейная, дом 6 отложила судебного заседание на 26 марта 2013 года в 15 часов.
Елена Владимировна, жалоба восхитительная!
Объем проделанной работы впечатляет и приводит в ужас!
В принципе, Иван Николаевич уже всё сказал.
З.Ы. Почему-то, в связи с прочитанным, пришла в голову фраза из фильма «Покровские ворота»: «Резать к чертовой матери! Не дожидаясь перитонита!».
К чему бы это? :)
Почему-то, в связи с прочитанным, пришла в голову фраза
Уважаемый Андрей Борисович, странно, но почему-то не Вам одному приходят в голову подобные фразы. Наверное не только Вы смотрите фильмы ... :)
Спасибо Вам за Елену Владимировну, я б без нее пропала.
Спасибо, Андрей Борисович! Цитата очень точная! ;)
Елена Владимировна! Вы — умница. Единственное, что могу посоветовать — в части отклонения ходатайств о переносе и не участии подзащитной — о том, что адвокат не имеет право иметь собственную позицию отличную от подзащитной, не допустив к участию Александру, суд отказав вам в переносе заседания, тем самым лишил вас возможности согласовать дальнейшую позицию и процессуальные вопросы — решались либо по мнению обвинения, либо на усмотрение суда
Спасибо, верно заметили- делалось специально.
Одно дело без меня свидетелей допрашивать и другое дело при мне.Тяжело врать, глядя в глаза мне свидетелям, ну суд облегчил им участь и заодно сбил в сторону обвинения.
Спасибо, Любовь Михайловна!
К сожалению, я ещё не участвовала в процессе, когда заседания проводились без участия Александры Александровны. Помимо адвоката по назначению, суд привлек к участию представителя органа опеки и попечительства в качестве законного представителя Александры Александровны (и это несмотря на предоставленное суду решение о восстановлении дееспособности).
Уважаемая Елена Владимировна, восхищаюсь Вашим трудом — он огромен! А дело совсем непростое!
Удачи Вам и Александре Александровне и, стоять до победного! (Y)
Спасибо, только благодаря Елене Владимировне можно выстоять.
Спасибо, Екатерина Александровна!
Присоединяюсь к мнению коллег о том, что в жалобе Елены Владимировны изложены мотивированные доводы и основания к отмене обжалуемого постановления, содержатся и проанализированы все существенные обстоятельства процессуальных нарушений.
Несомненно, что так и должны быть мотивированны подаваемые жалобы (в копилку опыта!).
Безусловно, что Елена Владимировна провела глубокий анализ по делу, из которого следует, что ВСЕ первичные участники по делу (суд, психиатры, правохоронители, заявители) допустили массу нарушений в ходе событий. А это и породило столь затянутый процесс, который также был весьма обилен на процессуальные нарушения.
Но, согласитесь, суд, постановление которого обжалуется, обязан был вынести решение, а с учетом всех обстоятельств по делу (ну чем-то должен быть закончен этот сумбур), вынес именно то решение, которое, по моему личному мнению, устоит в вышестоящей инстанции. Я имею ввиду ст. 443 УПК РФ.
К сожалению, моя последняя оценка основана на анализе судебных решений по делам моих доверителей. Ничего не могу с собой поделать.(((
P.S. Хотя объективно я понимаю, что Карабчук А.А. в этой «каше» является более потерпевшей, чем все остальные участники. А посему, пожелаю удачи Елене Владимировне и Александре Александровне!
Да нет не выстоит ч.2 ст.443 УПК ибо ее тогда и не было, за то есть другие основания.В любом случае есть ПРИНЯТАЯ жалоба в ЕСПЧ.
Александра Александровна, при всем уважении, но УПК РФ, в отличие от УК РФ, применяется в редакции на момент вынесения постановления по делу.
Я понимаю -написала автоматом ( ненавижу эту норму закона :&), но дело в том, что есть очень много других оснований, которые указаны в моем дополнении к кассационной жалобе, Елена Владимировна выложит сегодня.
И здесь должна быть мера — не «разбавить» главные, существенные основания жалобы несущественными доводами, которые «размоют» все остальное.
Более того, скажу, что стоит отдать безусловную инициативу по данному вопросу Елене Владимировне.
Выложится мое дополнение к кассационной жалобе по которой вынесла определение 30.08.2011 года ( в документах этой публикации 9 ) судебная коллегия городского суда СПб об отмене постановления от 09.01.2002 года о назначении ППМХ.
В кассационном определении указано направить дело на новое рассмотрение с учетом доводов изложенных в дополнении к кассационной жалобе Карабчук А.А.
Но суд в лице судьи Русановой Ю.Н. их не рассмотрел и не учел.
Александра Александровна, добавила Ваши дополнения к кассационной жалобе и приложения к ним
Для удобства документы размещены в хронологическом порядке, поэтому кассационное определение от 30.08.2011 года теперь в приложении 9.
Спасибо Елена Владимировна, есть опровергающие доказательства в приложении к дополнению кассационной жалобы, где документы и фотографии нашей семьи — то есть документальные доказательства.
Просто праворубцам будет понятней как жила я со своими тремя детьми и соответствует ли мой действительный образ жизни сведениям в акте СПЭ.
есть опровергающие доказательства в приложении, также можно смотреть эти доказательства в публикации документ №8.
Спасибо за советы, уважаемый Владимир Михайлович.
Повторюсь кроме ч.2 ст.443 УПК -есть другие нормы законов.
Например если Русанова Ю.Н.судья обвиняет, то надо указывать смягчающие обстоятельства -чего нет в постановлении, что лишний раз подчеркивает занятую Русановой сторону обвинения и нарушения нормы закона судьей по п.6.ч.1 ст.73 УПК РФ.(shake)
Владимир Михайлович, вы согласны со мной?
Есть пратика.
Не согласен, о наказании вопрос судом не ставился, поскольку суть судебного разбирательства о ППМХ, чем суд и руководствовался, ссылаясь на ст. 97 УК РФ.
А ППМХ — это не наказание.
Конечно вы правы, уважаемый Владимир Михайлович. Но обращаю внимание суть судебного разбирательства по моему делу шла конечно о ППМХ на основании акта экспертизы с рекомендацией о ППМХ в стационаре, которая в свою очередь проводилась в отношении вмененного деяния по ч.1ст.213 и ст.213 УК, чего я тоже не понимаю,так как на момент деяния была статья 213 УК без частей.
Если акт экспертизы, проводился бы не в отношение деяния по ст.213, ч.1 ст.213 УК, а в отношение деяния по ст.116 УК, то полагаю выводы экспертизы были соответствующие как в указанном деле и речь шла б о наказании, несмотря на исценирование деяния со стороны Г.П.Бутенко, следовательно результат другой — уже было б легче,хотя и несправедливо.
Разумней было б сейчас судебную коллегию просить о проведении дополнительной экспертизы с учетом новых материалов.
Как думаете Владимир Михайлович?
Посоветуйте пожалуйста.
на момент деяния была статья 213 УК без частейАлександра Александровна, Вы ошибаетесь.
На момент деяния, т.е. на 10.09.2001 года см. ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 19.06.2001):
1. Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, -
наказывается обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от шести месяцев до одного года, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
2. То же деяние, если оно:
а) совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
б) связано с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка;
в) совершено лицом, ранее судимым за хулиганство, -
наказывается обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет.
3. Хулиганство, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, -
наказывается лишением свободы на срок от четырех до семи лет.
А вот ст. 116 УК РФ была без частей.
Спасибо Елена Владимировна, вы полностью правы, сбили меня ранее с толку информацией.
Сечас пересматривала выложенные вами документы и в который раз понимаю, что первое заявление Г.П.Бутенко написано 11 сентября, после этого меня ни разу вызывали в органы,30 сентября меня насильно за волосы в присутствие троих детей вытащил из дома миллиционер 51 отделения Александр Юрьевич Середняков и поместил на Пряжку, а 1 октября сразу после насильственного помещения в психиатрический стационар возбудили уголовное дело.Прошло двадцать дней с момента возбуждения уголовного дела.
Вопрос почему так долго не возбуждали?
Ответ -как вы помните из материалов дела давал показания главврач ПНД №8 Московского района Санкт- Петербурга Острецов Олег Валентинович, что к нему пришла после 10 сентября сотрудница из РОО Московского района СПб Вера Борисовна и сказала, что Карабчук опасна для Бутенко Г.П. и ее надо госпитализировать.
Далее Острецов дает без медицинского освидетельствования меня психиатрами тайное от нашей семьи представление в 51 отдел милиции о срочной госпитализации.
Получается дождались госпитализации, то есть изолировали от общества — можно дело возбуждать.
Человек закрыт, защищаться не сможет, дети в детском доме.
Просчитали пошагово и удалось, а не потому что так сложилось дело долго возбуждать.
Полагаю, что речь можно вести о повторной экспертизе. Наверное, я бы поставил данный вопрос на разрешение в первой инстанции. Однако, столько лет прошло — вот в чем вопрос. Следовательно, ст. 443 УПК РФ — это путь «наименьшего сопротивления». Увы, но я думаю, что решение суда устоит во второй инстанции.
Наверное, я бы поставил данный вопрос на разрешение в первой инстанцииДело-то в том, Владимир Михайлович, что до выступления в прениях государственного обвинителя уголовное дело так и рассматривалось по ч. 1 ст. 213 УК РФ. Т.е. в первой инстанции у стороны защиты фактически отсутствовала возможность поставить вопрос о производстве экспертизы с учетом квалификации деяния по ст. 116 УК РФ.
Вы натолкнули меня на мысль, Елена Владимировна. Если дело обстоит именно так, то вижу процессуальное нарушение права на защиту. Также делаю из Ваших слов вывод, что судом применена ст. 443 УПК РФ без экспертизы на сегодняшний момент(!!!), т.е. суд (вместо психиатров) оценил психическое состояние. Вот это уже думать надо. Но, мне кажется, что именно это уже довод о неправомерности судом применения ст. 443 УПК РФ.
Именно так, Владимир Михайлович! И у меня те же мысли. Но вот в чем вопрос — не явится ли этот момент безусловным основанием для возвращения уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции...
Хотелось бы в кассации уже наконец закончить.
Думаю, что по данному делу более хуже уже и быть не может, ИМХО.
Правы, Владимирович Михайлович. В случае повторного возвращения дела первой инстанции будут запредельно растянуты сроки рассмотрения — следовательно опять значительная компенсация, дело с 1 октября 2001 года длится, а сейчас 2013 год.
Елена Владимировна, кассация в связи с новыми доказательствами документального характера может не согласится с выводами акта экспертизы.
В пределах рассмотрения кассации или как?
Предполагаю, что если мы будем заявлять о необходимости производства экспертизы с учетом представленных Вами документов и квалификацией по ст. 116 УК РФ, а кассационная инстанция согласится с нашими доводами, уголовное дело будет возвращено в Московский районный суд на новое рассмотрение.
Елена Владимировна, я имела ввиду опровергнуть выводы экспертов в связи с новыми материалами дела компетентна ли касационная инстанция сделать это самостоятельно, не направляя дело в 1 инстанцию?
Ч. 4 ст. 377 УПК РФ предусматривает, что при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке суд вправе по ходатайству стороны непосредственно исследовать доказательства.
А уж к какому выводу придет кассационная инстанция при оценке акта СПЭ, это мне неведомо.
Хорошо, что получается заявим о повторной экспертизе — отправят в 1 инстанцию.
Заявим об исследовании доказательств в отношении акта экспертизы — неведомо какое решение примет судебная коллегия.
Что нам делать то с вами Елена Владимировна?
Оставить по ч.2 ст.443 УПК РФ?
Теперь я понимаю, что абсурдное постановление Русановой Ю.Н. может устоять в кассации ибо неведомо, как будто закона нет как должно быть.
Кассационная жалоба уже направлена, а какое решение вынесет судебная коллегия — в любом случае неведомо. Но при заявлении о необходимости производства экспертизы вероятность направления дела в суд первой инстанции велика.
Будем верить и не сдаваться.
Праворубцы помогают чисто по глубочайшему уважению к Вам, что есть прекрасно.
Ничего разберемся.
Как по закону то должно быть в кассационной инстанции Елена Владимировна при рассмотрении??? Что неведомо это понятно, а по закону-то как должна рассмотреть судебная коллегия кассационной инстанции городского суда?
Или получается и закон нам неведом?
Надо хотя бы коротко написать всем интересующимся.
Извините меня, уважаемая Елена Владимировна, но мучают меня вопросами, звонят, на элек.почту пишут.
По закону:
в соответствии с ч. 1 ст. 378 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке суд в совещательной комнате принимает одно из следующих решений: 1) об оставлении приговора или иного обжалуемого судебного решения без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения; 2) об отмене приговора или иного обжалуемого судебного решения и о прекращении уголовного дела; 3) об отмене приговора или иного обжалуемого судебного решения и о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой или апелляционной инстанции со стадии предварительного слушания, или судебного разбирательства, или действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей; 4) об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.
А в соответствии с ч. 1 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции; 2)нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора.
P.S.: Александра Александровна, не впадайте пожалуйста в панику. Добиваться желаемого результата по делу можно только с холодной головой, без влияния эмоций. Не позволяйте сбивать себя с толку. Если Вам пишут то, что Вам не нравится — лучше не читайте.
Уважаемая, Елена Владимировна, спасибо не паникую.
Только люди имеют ввиду как конкретно должны по закону рассмотренить наше дело в кассации о ППМХ, ПРО НОРМЫ ЗАКОНЫ УПК ВСЕ ПОНЯТНО
Владимир Михайлович полагаю экпертиза должна проводиться на момент деяния по ст.116 с учетом новых доказательств документального характера предоставленных мною через 11 лет, а не как раньше с показания потерпевшей и свидетелей обвинения. Экспертами-психиатрами не в полном объеме были изучены материалы дела на октябрь 2001 года.
А вернее, экспертизе должны быть поставлены две темы вопросов: на момент деяния (тогда) и на нынешний момент (сегодня), потому как судом применена ст. 443 УПК РФ. Вот в чем суть. И я все больше прихожу к мнению, что надо на этом делать акцент. Во всяком случае, делаю подобных вывод исходя из известных мне документов.
Статья 443 ч.2 УПК РФ применилась к деянию на 10.09.2001 год, дело то рассматривалось за указанный период времени.
Уважаемый Владимир Михайлович, пожалуйста познакомтесь с файлами в приложении к дополнению в кассационной жалобе — в нем приобщены новые доказательства документального характера именно на те периоды времени, по которым психиатрами предоставлены ложные сведения не соответствующие моему образу жизни.Так почему нельзя сделать по новым судебным документам на те периоды времени экспертизу если делают посмертную экспертизу.
Документы предоставленные мною суду полностью опровергают акт экспертизы.
Изучать уже нет сил, если только завтра. Но если речь идет о сведениях до 2001 года, т.е. до события в школе, то опровергнуть их практически невозможно.
События- дело одно.
Сам акт экспертизы основан на недостоверных сведениях как раз до события 10 сентября 2001 года, но это не помешало психиатрам сделать нагло вывод больна и невменяема.
Простите, уважаемый Владимир Михайлович вы изучили документы в открытом доступе эти ?
Понимаете там не только фотографии, которые кстати опровергают сведения психиатров, что дети были голодные, холодные, неухоженные( 5 стр.акта экспертизы)как и сама мать за собой не следила. На фотографиях кстати мы видим дети ухожены, упитаны, хорошо одеты, счастливы, интеллектуально развиты.
ссылка эти, где расположены доказательства документального характера, также документы можно посмотреть доказательства в публикации №8.
Из документов мы видим, что я работала частным предпринимателем
( в акте указано не работала),
оплачивала детям платное образование
(в акте указано о детях не заботилась)
много положительных характеристок с различных мест работы, в которых не указана моя конфликтность, упрямство, проявление психических заболеваний
( в акте наоборот все это указано),
мои заявления в различные инстанции показывают мое психическое здоровье и просто желание человека-матери решит все законным, цивилизованным путем создавшуюся проблему, то есть защитить права детей.
(у психиатров в акте оценивается бредом сутяжничества),
протокол свидетелей Октябрьского суда есть показания 7 человек ( в акте друзей не имела),
характеризующих меня человеком добрым, работящим и заботящим о своих детях и также показывающих, что бывший директор школы Г.П. Бутенко действительно не пускала ребенка Святослава в школу в течении трех месяцев
(в акте экспертизы мать-я не пускала сына в школу),
также есть документ от 2003 года ( я сама с 2001 по 2005 года лежала в психстационаре и повлиять для распространения этой информации никак не могла)из открытого источника в интеренете, о том что Бутенко взяточница убирала детей из школы, тех чьи родители не носили взятки
( в акте психиатры верят Г.П.Бутенко и опираются на ее слова, делая выводы о моем психическом якобе не здоровье),
продолжение.
в приложениях есть документ принадлежащий мне о банковских операциях от 1998 года — размен крупной суммы долларов на рубли, есть еще документ о том, что мой младший сын Владислав прошел апелляционную комиссию в РОО Московского района Санкт- Петербурга и готов к обучению в школе с углубленным английским языком №525, где у нас Г.П.Бутенко была тогда еще директором
( в акте не прошел сын Владислав комиссию и не готов к обучению, а я мать настаивала и не понимала своих действий также в акте экспертизы на третьей стр.указано, что имела судимость),
но даже в материалах дела от 2001 есть справка, что судимости не было, с места жительства жалоб от соседей нет, квартплата оплачивается вовремя — прожила по адресу 14 лет ( наверное соседи явно б чего-нибудь земетили у «психически» больного человека).
Кроме перечисленного есть свидетели со стороны защиты уже в суде у Русановой Ю.Н., что я была обеспеченным человеком, за детьми присматривала няня, была домработница, около 27 человек работало в моем предпринимательстве.
Меня не интересует та грязь которую психиатры -эксперты написали в акте неизвестно с чьих слов ибо они ее не могут подтвердить.
Вы Владимир Михайлович считаете, что это делал все глубоко больной психически человек
(со сниженным интеллектом из акта экспертизы)
и противоречий с актом экспертизы нет?
Вы психиатр насколько я помню -делайте выводы.
В своих показаниях Г.П. Бутенко, рассказывает о том, что к ней в школу приходили главврач ПНД и участковый психиатр Карабчук А.А., которые сообщили ей о моей опасности для нее, что у меня есть идея-фикс облить лицо ей серной кислотой ( отражено в акте экспертизы 6 стр.)
Допросили в суде главврача ПНД №8 Острецова О.В., работающего с июня 2001 года по сегодняшний день по моему месту жительства в ПНД №8 и участкового психиатра Щемякину Ирину Леонидовну — они наотрез отказали с возмущением подтвердить слова Г.П. Бутенко, не ходили мы к ней в школу и не говорили.
Гинеколог от 2001 года в акте экспертизы 6 стр.указал без особенностей — то есть здорова и на стр.2 акта экспертизы имела несколько сожителей, вела беспорядочную половую жизнь аж с 1976 года.
Господи это жить с 1976 года по 2001 год беспорядочной половой жизнью и ни разу не заболеть венерическим заболеванием — заговоренная я какая- то от подобных заболеваний.
Сказка.....25 лет без последствий, прямо хоть на старости лет с таким имунитетом в публичный дом.
Как женщину и мать меня этот поток грязи конечно добил, больно...
Психиатры — эксперты вот они точно скоты без стыда, без совести.
Мужайтесь Александра Александровна!
У меня нервов не хватает читать, о Ваших злоключениях.Когда мужиков прессуют, это привычно.Когда женщин, это много хуже, но самое гнусное извращение, когда прессуют мать, имеющую малолетних детей, как в Вашем случае, и Соболь Наталии.
Спасибо за понимание и поддержку, уважаемый Игорь Александрович.
Пожалуй самое гнусное когда обливают грязью женщины, сами матери.
Находятся и сейчас женщины -матери, которые просто не желают понять что произошло и в глаза мне заявляют, мол я же не врач-психиатр, откуда знаю, что у вас в голове творится.
Выгодно потому и говорят.
Спасибо еще раз за поддержку.
Не соглашусь с Вами, уважаемый Владимир Михайлович,что нельзя предавать гласности доказательства, когда я самостоятельно добивалась отмены о продлениях ППМХ и реабилитации по ним, а также восстановления срока обжалования на суд.постановление о назначении ППМХ от 09.01.2002 года и далее отмены постановления от 09.01.2002 года публичность с нормами закона и доказательствами по указанным делам было много в открытых источниках и мне это помогло выиграть и добиться реабилитации.
И почему адвокаты и другие люди не должны знать, что есть доказательства, которые опровергают сведения психиатров и стороны обвинения, а суд в лице судьи Русановой Ю.Н. не учел их?
У меня есть право защищаться любым законным способом,которым я считаю, в том числе и гласностью, а любая гласность в наше время к сожалению публична.
Уважаемый Владимир Михайлович, не вижу смысла с Вами переписываться в закрытых комментариях.
Поэтому отвечаю на Ваш закрытый комментарий в открытом.
1. Вы советуйте не оглашать здесь доказательства.Ответ- все доказательства есть в материалах дела — тайны здесь никакой нет.
2.Вы спрашивайте враг ли вы мне.
Ответ -вы мне друг конечно, у меня нет врагов. Что незаконно несколько лет продержали в психиатрической темнице, лишив свободы и детей, дак это по-дружески правда… правда, бывает.
3.Вы пишите дети здесь ни при чем.
Ответ — ах, да совсем забыла -дети здесь ни при чем, это у других в такой ситуации дети были б пострадавшими, а у меня они ни при чем.
4.Вы сообщаете мне, что у Вас с клиентами договоренность, не делать ничего без Вас. Ответ — Елена Владимировна не ограничивает мою свободу, за что я очень благодарна.
5. Вы спрашивайте, что я состязание провожу с Е.В.Ротькиной.Ответ — состязание с Еленой Владимировной проводить не могу и не помышляла даже, мне себя с ее высотой близко не сравнить.
Почему вы так все обыгрываете в отношении меня — не знаю.
В этой стране дети всегда ни при чем.Животные Йеху, с Охотного Ряда, это доказали. Дети мечтают попасть в детские дома.
Кроме этого, психиатры пишут, мол дети холодные, голодные, мать о них не заботиться — в приложение опровержении документами и фотографиями — видна прекрасна через мерная забота матери.
Что ж, Владимир Михайлович, Вы не ошиблись. Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда оставила постановление Московского районного суда от 22.11.2012 года без изменений.
Как только получу определение — размещу.
Отрицательный опыт — тоже опыт.
С интересом ознакомлюсь с правовым обоснованием решения вышестоящей инстанции.
Уважаемый Владимир Михайлович решила вернуться к обсуждению ППМХ в моем случае.
Даже если речь идет о ППМХ, да еще по ст.116 УК в ред.от 1996 года суд при смягчающих обстоятельствах ( наличие двух малолетних детей) без подтверждения побоев,(отсутствует справка о травме у потерпевшей), не повлекших легкого вреда здоровья СУД должен усмотреть в худшем случае амбулатороное ППМХ и далее отказ в назначении ППМХ.
При чем здесь ч.2 ст.443 УПК РФ — вступившая в силу 1 июля 2002 года в связи с новым УПК РФ?
Так почему же судья Русанова Ю.Н.,обвиняя пропускает смягчающие обстоятельства и амбулаторные меры медицинского характера — наблюдение и лечение по месту жительства в ПНД ?
Отвечу потому что судья Р.А.Альский ее коллега ( корпаративность = коррупции) назначил мне меры медицинского принудительного характера — помещение в психиатрический стационар 09.01.2002 года.
И что получается с использованием в постановлении нормы закона по ч.2 ст.443 УПК судьей Русановой Ю.Н. приходит спасение судье Р.А.Альскому.
Ну не виноват Альский, мол 09.01.2002 года не была принята норма закона по ч.2 ст.443 УПК.
Виноват судья Альский Р.А., раз уж сейчас меня обвиняет судья Русанова Ю.Н.по ст.116 УК в ред.1996 года, то на период 09.01.2002 года была сходная норма ч.1 ст.116 УК, но а смягчающие обстоятельства были по ч.1 п.6 ст.73 УК РФ — были, есть, будут.
Таким образом несправедливо судила судья Русанова Ю.Н., главное было для нее вывести из под удара судью Р.А. Альского.
Это одно из нарушений в судебном постановление.
Здравствуйте, Александра Александровна.
Я повторю:
1. Если существо судебного разбирательства о ППМХ, то вопросы относящиеся к уголовному наказанию не рассматриваются. Более того, судья Рубанова освободила от наказания. (Смотрим обжалуемое постановление)
2. УПК, в отличие от УК, действует на дату вынесения окончательного постановления суда, т.е. на 22.11.2012 г. (смотрим статью 4 УПК РФ).
Таким образом, считаю обсуждение данных вопросов ясным и не требующим обсуждения. Что касается вопросов стратегии Вашей защиты по обжалованию постановления от 22.11.2012 г., то свое видение доводов я высказал Елене Владимировне.
Я уверен, что у Вас будет все хорошо, по крайней мере, должно быть. Удачи!
Поймите. Владимир Михайлович, я в предыдущем комментарии рассмотрела виды ППМХ.
Судья Русанова, обвиняя должна была усмотреть с учетом смягчающих обстоятельств ППМХ по п.а ч.1.ст.99 УК РФ и уже далее отказать по ч.2 ст.443 УПК РФ ( приношу глубочайшие извинения -не написала ранее в посте, из-за зрения тяжело работать).Это очень важно, на что я сейчас обращаю внимание, но в постановление судья Русанова пропустила и не раскрыла.
Статья 99. Виды принудительных мер медицинского характера
1. Суд может назначить следующие виды принудительных мер медицинского характера:
а) амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра;
б) принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа;
в) принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа;
г) принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.
Взаимно Вам удачи, извините потревожила.
И опять повторю:
вынесено судебное постановление на основании ч. 2 ст. 443 УПК РФ. И я считаю, что именно в этом имеется существенное нарушение конкретного судебного разбирательства в отношении Карабчук А.А.
При чем здесь ст. 99 УК РФ? Эта норма закона не имеет к постановлению от 22.11.2012 г. НИКАКОГО отношения. Нету никаких мер, не принято никаких мер.
В связи с тем, что применена ст. 443 УПК РФ.
Все таки судья Русанова Ю.Н. даже отказывая в мерах ППМХ, по закону должна указать в каких именно ОТКАЗЫВАЕТ.
Считаю именно так.
Все про ч.2 ст.443 УПК поняла спасибо.
Спасибо Вам большое, Владимир Михайлович -поняла.
Давление прыгает, и конечно роль играет для меня надо найти где и в чем судья не права.
Практика равная в моем случае, хотя если честно меня тоже не устраивает.
Спасибо, Владимир Михайлович!
Очень уж много нарушений допущено при рассмотрении этого уголовного дела. Обратим внимание кассационной инстанции на нарушения уголовно-процессуального закона, представим свою оценку обстоятельств произошедшего — и поглядим, что там решат сделать с этим безобразием.
В том-то и дело, что нарушений много, но суд попытался своим решением разрубить Гордиев узел. Полагаю, что это у судьи получилось. (wasntme)
Но я на Вашей стороне, хотя шансов мало.
Кассационная инстанция от 30.08.2011 года, направляя дело на новое рассмотрение определила провести судебное рассмотрение в рамках действующего УПК, и соответственно №73-ФЗ от 31 мая 2001 года«О государственной судебно — экспертной деятельности» а поскольку действующий УПК предусматривает для проведения стационарной экспертизы постановление ( определение, решение ) суда, то акт экспертизы считается незаконным.
К тому же это новый документ, на том основании что, в нем появилась третья подпись эксперта — психиатра Карпунец В.В., предоставленный в 2012 году не может также считается допустимым доказательством согласно действующему УПК, и соответственно №73-ФЗ от 31 мая 2001 года«О государственной судебно — экспертной деятельности», так как проводилась экспертиза не по постановлению суда, при этом тем более необходимо применить нормы действующего УПК, и соответственно №73-ФЗ от 31 мая 2001 года«О государственной судебно — экспертной деятельности», которая улучшает мое положение, Карабчук А.А., то бишь дает право на защиту.
Вообще дубликат акта экспертизы не предоставляется в суд через 11,5 лет, УПК точно не предусматривает.
Елена Владимировна, вы хотите еще писать дополнения к кассационной жалобе?
Да, Алена. Хочу помимо процессуальных нарушений обратить внимание кассационной инстанции на фактические обстоятельства дела и дать этим обстоятельствам свою оценку. Надеюсь, в случае, если кассационная инстанция согласится с нашими доводами и примет решение об отмене постановления Московского районного суда, будет вынесено самостоятельное решение без возвращения уголовного дела на очередное новое рассмотрение.
Да, для надзорной инстанции прежде всего важны нарушения закона. Но я встречала не раз на сайтах областных судов отмену президиумом приговора из-за его несоответствия фактическим обстоятельствам, установленным судом. И удивлялась — надзорная инстанция не может переоценивать оценки судов предыдущих инстанций, однако же…
Так что шанс есть.
Удачи и успеха вам с Александрой Александровной!
Спасибо, Алена!
Елена Владимировна!
Каждое Ваше дело спасает человека! Показывает, что победа возможна. Ваши аргументы заставляют «врага» отступить.
Видела сюжет по телевизору по данному уголовному делу.
Свидетель -учительница английского языка — «да, я дала показания для поддержки директора, сама ничего не видела.» Таким образом, получается, ее показания, данные 10 лет назад -ложные.
Сама директор, при показе по телевизору, не подтвердила факт каких -либо действий со стороны Александры Александровны, точно не помню, но кажется сказала, что погорячилась и такого факта тоже не было.
Видео первое
Видео второе
Меня поразило другое у всех фабрикантов была возможность признаться в лжепоказаниях и за давностью лет им ничего не было.
Вы заявляли, что они лгали?
Я заявляла о фабрикации дела потерпевшей и свидетелями -по смыслу одно и тоже.Мало того прокурор Шокуров С.С.участник судебного рассмотрения сфальцифировал справку от 2012 года из травпункта, в которой было написано сведения о травме сына Святослава Карабчук отсутствуют. пришлось брать вторую справку — травма подтвердилась второй раз.
Александра Александровна, Вам нужно набраться сейчас терпения и не переживать очень сильно, берегите свои силы и здоровье.
Ваша адвокат хороший профессионал и на правильном пути, я думаю, справедливость восторжествует, так как любые противозаконные действия рано или поздно выявляются, особенно при неоспоримых доказательствах.
Конституционный Суд РФ отметил, что «действия органов государственной власти, связанные с необоснованным уголовным преследованием или осуждением, являются грубым посягательством на человеческое достоинство. Причем человек становится объектом произвола дважды – сначала при причинении ему вреда, а затем при препятствовании его возмещению по признанному праву на реабилитацию». «Принципы правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости требуют, чтобы федеральный законодатель гарантировал пострадавшим скорейшее возмещение причиненного им вреда в полном объеме и в процедурах, максимально отвечающих их интересам. В том числе с точки зрения территориальной доступности, независимо от того, судом какой инстанции гражданин реабилитирован».
Удачи и победы над неправом Вашему адвокату и Вам!
Спасибо, уважаемая Наталья Владимировна.
Сегодня узнала, что психиатр продержавшая меня незаконно более 4 лет в психиатрическом стационаре святого Николая Чудотворца Батунова Анна Васильевна несколько лет проработала психиатром -экспертом в бюро независимой экспертизы «Версия» в Санкт- Петербурге http://www.versia.org/
Вот такие бывают независимые психиатры -эксперты.
У меня более, чем шок.
Я под большим впечатлением осталась от этих сюжетов. Особенно поразил цинизм учительницы английского языка. Как можно учить детей у такой учительницы, которая готова ради поддержки коллег пойти на такую подлость и так нагло врать, не стесняясь даже того, что её ложь будут слышать многие люди, в том числе и родители её учеников?
Александра Александровна, Вам и Вашим детям по вине таких горе учителей пришлось побывать в аду, но Вы выстояли и всё у Вас будет хорошо!
Нельзя допустить, чтоб виновные остались безнаказанными! Безнаказанность рождает вседозволенность.
Вас понимают и поддерживают очень многие люди, а также желают Вам здоровья и окончательно победить именно опасных для общества людишек.
Благодарю, Наталия Владимировна.
Сегодня узнала, что психиатр продержавшая меня незаконно более 4 лет в психиатрическом стационаре святого Николая Чудотворца Батунова Анна Васильевна несколько лет проработала психиатром -экспертом в бюро независимой экспертизы «Версия» в Санкт- Петербурге http://www.versia.org/
Вот такие бывают независимые психиатры -эксперты.
У меня более, чем шок.
Не совсем так, директор цинично заявила, надо было тогда простить, ядовито улыбаясь и в тоже время оправдываясь говорит -помню я упала, представьте мое состояние тут преподаватели, дети смотрят.
Циничная преступница бывшая директор школы Г.П. Бутенко.
Уважаемая Александра Александровна, директор в интервью не сказала. что вы ее толкнули.Разве не так?
Уважаемая, Наталья Евгеньевна, да не сказала, но появляются вопросы за что же тогда простить надо было меня и отчего она падала.
Славу Богу она давно не директор -человек хитрый, изворотливый, лицемерный.
В силу сложившихся отношений в языковой школе учителя держатся друг за друга мертвой хваткой и покрывают друг друга.
На допросе она все сказала, что хотела издеваясь надо мной, обвиняя невиновную, прямо буквально меня передразнивала, судья замечаний не делала, из чего Г.П. Бутенко сделала выводы меня обвинят любой ценой.
Спасибо, Наталья Евгеньевна!
По просьбе Александры Александровны добавила её дополнения к кассационной жалобе с приложениями, в результате рассмотрения которых судом кассационной инстанции было отменено постановление Московского районного суда от 9.01.2002 года о применении принудительных мер медицинского характера.
Для удобства документы выложены в хронологическом порядке.
Елена Владимировна!
Кассационная жалоба мне недоступна, прочитала ваши прения — очень убедительно, выверенно аргументирована ваша позиция(Y)
Успеха вам с Александрой Александровной в этой тяжкой битве с неправосудием.
Спасибо, Алена! Кассационная жалоба доступна пока только для профессионалов в силу того, что ещё не рассмотрена судом кассационной инстанции.
Для меня главный вопрос в этом деле: Было ли применение принудмер медицинского характера правильным?
Полагаю, что в настоящее время фактически установлено, что оно было неправильным. Эти меры были применены в уголовном процессе с грубым нарушением норм. Самостоятельный вопрос о госпитализации (отдельно от уголовного процесса) не ставился.
Думается, надо сконцентрировать усилия на получение надлежащей компенсации. Это важнее, как мне думается. Побои по истечении стольки лет, там срок давности уже, видимо, ушёл.
Владислав Николаевич, при всем уважении не соглашусь. Вариантов реабилитации при использовании юридических лазеек было несколько и в случае срока давности тоже реабилитация, как например в этом деле.
А что делать с понятиями чести, справедливости, человеческого достоинства? Не желаю носить клеймо психически больной — оскорбительно и каждый заинтерессованный будет это использовать в своих целях.
Настрадалась уже, честно не могу больше…… сил нет терпеть…
Не носите! Разрешаю! (F)
Придется не носить — жизнь заставляет. Акт экспертизы опровергается полностью при чем без показаний свидетелей защиты но суд их в упор не заметил. Что здесь делать… не знаю.
Конституционный Суд указал, что из Постановления Конституционного Суда от 21 декабря 2011 года № 30-П, выявившего конституционно-правовой смысл статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу оснований которого относится установление приговором суда совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела преступлений против правосудия, включая фальсификацию доказательств.
«Суд должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть обеспечивать достаточные гарантии, исключающие всякое законное сомнение в этом отношении».
Натали, а вы нашли мой пост с приложениями файлов?
Ознакомились?
Желательно узнать ваше мнение, уважаемая Наталья Владимировна.
Мне скорость интернета не позволяет скачать Ваш файл с приложениями.
Ссылка опровергается где есть доказательства документального характера, также можно посмосмотреть доказательства в публикации №8.
Спасибо всем принявшим участие в обсуждении!
Позвольте обратить Ваше внимание отдельно на акт СПЭ.
С актом СПЭ, представленным в материалах уголовного дела, ситуация очень интересная — в настоящее время судом исследованы три экземпляра этого акта (т.е. формально три экземпляра одного и того же документа). Первоначально в уголовном деле имелся экземпляр акта (который сейчас приложен к публикации), в котором отсутствовала подпись одного из экспертов. Это явилось одним из оснований для отмены постановления Московского районного суда от 9.01.2002 года кассационной инстанцией. Далее, при рассмотрении уголовного дела в 2012 году экспертами-психиатрами был предоставлен ещё один экземпляр этого же акта, но уже со всеми тремя подписями (этот акт производит впечатление «свежего» — он на белой новой бумаге, сшит новыми нитками). Кроме того, суд запрашивал медицинские документы Карабчук А.А. и в медицинской карте обнаружился ещё один экземпляр (уже третий) того же самого акта, также подписанный всеми тремя экспертами. По содержанию все экземпляры абсолютно идентичны — отличие лишь в том, что первоначально в материалы уголовного дела был предоставлен акт, подписанный только двумя экспертами.
третий акте в мед.карте тоже изготовлен на новой бумаге и явно видно невооруженным взглядом, что недавно изготовлен в 2012 году, а не в 2001 году.
Проведите экспертизу давности документа.
После осуждения сына добилась возможности (6 месяцев ушло) перекопировать повторно все уг.дело сына и заявила, что беспокоюсь за «сохранность» первоначальных документов и возможную подмену. Фотокопию обвинительного заключения из уг.дела для «сохранности» отнесла прокурору города с пометкой «надеюсь. что все так и останется».
Никому -адвокатам и подсудимым не дали прошитой.заверенной прокурором и следователем копии обвинительного заключения.
Наталья Евгеньевна, ходатайствовали в проведении экспертизы в отношении срока давности изготовления акта экспертизы -судья отказала.
Заявление в прокуратуру о фальсификации.Посоветуйтесь с Еленой Владимировной. Я писала заявление в генеральную прокуратуру.
Не думаю, что здесь получится, у нас прокурор Шокуров С.С.в процессе фабриковал мед.документы о травме, я тут же опровергла — судья Русанова сделала вид, что это норма, а когда я в опровержение тоже предоставила документ — оба с прокурором скривились недовольно.
У нас и судебное постановление приняло половинчатое решение, по принципу и нашим и вашим за рубль два спляшем — словно кто подсказал судье.
Александра Александровна. Вы можете пригласить эксперта для ознакомления с материалами уголовного дела.Эксперт может по внешнему виду выразить мнение о необходимости проведения экспертизы по внешнему виду бумаги.Дело в том, что бумага с течением времени ( у Вас 10 лет)изменяет свой внешний вид. особенно края, если лежит в деле.
Наталья Евгеньевна подскажите пожалуйста как можно официально это сделать?
Александра Александровна.Спросите у Елены Владимировны как Вам оформить.
Поскольку мой сын отбывает наказание. у меня есть доверенность от него, по которой я могу знакомиться с материалами уголовного дела, гражданского и др. документами и давать доверенности от имени сына другим лицам, не только адвокатам.
Елена Владимировна, Браво!
Пройти на бреющем над таким холмистым полем межличностных отношений, тонко уловить и выхватить основные юридические факты и не свалиться на большой скорости,- это талант.
Это талантище!
Желаю Вам успехов!
Спасибо, Александр Валерианович! (blush)
Елена Владимировна, посмотрите вот это, может поможет:
Постановление Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2007 г. N 13-П
«По делу о проверке конституционности ряда положений статей 402, 433, 437, 438, 439, 441, 444 и 445 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.Г. Абламского, О.Б. Лобашовой и В.К. Матвеева»
Благодарю Вас, Владислав Александрович! Действительно полезная информация.
Пригодится всем, кому не дай Бог придется столкнуться с подобной проблемой карательной психиатрии как у меня.
↓ Читать полностью ↓
1) Постановление Конституционного суда РФ от 27 февраля 2009 г. N 4-П
2) Определение Конституционного суда РФ от 5 марта 2009 г. N 544-О-П
3) Определение Конституционного суда РФ от 19 января 2011 г. N 114-О-П
4) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 № 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера»
5) Всеобщая декларация прав человека Принята и провозглашена резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года
6) Нюрнбергский кодекс 1947 год
7) Международный пакт «О гражданских и политических правах» подписан 16 декабря 1966 года Гавайская декларация — одобрена Генеральной ассамблеей Всемирной психиатрической ассоциации, Вена, Австрия, 10 июля 1983 г.
8 ) Хельсинкская декларация 1964 года Всемирной медицинской ассоциации Принципы защиты психически больных лиц и улучшение психиатрической помощи Приняты Генеральной Ассамблеей ООН резолюцией 46/119 от 17 декабря 1991 года
9) Конвенция О защите прав человека и основных свобод * от 4 ноября 1950 года
10) «Порядок заполнения медицинской документации по судебной психиатрии» приказа Минздрава СССР 21 августа 1981 г.
11) п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29 апреля 1996 г. № 1.
12) Фз от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ
«О государственной судебно-экспертной деятельности» в РФ
13) http://www.mif-ua.com/archive/article_print/31898
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%BB%D0%BE%D1%83%D0%BF%D0%BE%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%B8_%D0%B2%D1%80%D0%B0%D1%87%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BE%D1%88%D0%B8%D0%B1%D0%BA%D0%B8_%D0%B2_%D0%BF%D1%81%D0%B8%D1%85%D0%B8%D0%B0%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%B8
Пригодится в борьбе против карательной психиатрии. 1) Постановление Конституционного суда РФ от 27 февраля 2009 г. N 4-П2) Определение Конституционного суда РФ от 5 марта 2009 г. N 544-О-П3) Определение Конституционного суда РФ от 19 января 2011 г. N 114-О-П 4) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 № 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера» 5) Всеобщая декларация прав человека Принята и провозглашена резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года
6) Нюрнбергский кодекс 1947 год 7) Международный пакт «О гражданских и политических правах» подписан 16 декабря 1966 года Гавайская декларация — одобрена Генеральной ассамблеей Всемирной психиатрической ассоциации, Вена, Австрия, 10 июля 1983 г. 8 Хельсинкская декларация 1964 года Всемирной медицинской ассоциации Принципы защиты психически больных лиц и улучшение психиатрической помощи Приняты Генеральной Ассамблеей ООН резолюцией 46/119 от 17 декабря 1991 года 9) Конвенция О защите прав человека и основных свобод * от 4 ноября 1950 года10) «Порядок заполнения медицинской документации по судебной психиатрии» приказа Минздрава СССР 21 августа 1981г.11) п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29 апреля 1996 г.№ 1.12) Фз от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ«О государственной судебно-экспертной деятельности» в РФ13) http://www.mif-ua.com/archive/article_print/31898
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%BB%D0%BE%D1%83%D0%BF%D0%BE%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%B8_%D0%B2%D1%80%D0%B0%D1%87%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BE%D1%88%D0%B8%D0%B1%D0%BA%D0%B8_%D0%B2_%D0%BF%D1%81%D0%B8%D1%85%D0%B8%D0%B0%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%B8
Вспоминаю в августе 2001 году добавилось ко всему страшному, что случилось с нашей семьей надругательство над моей единственной дочерью — изнасиловали трое незнакомых мужчин недалеко от дома, подставив нож к шее ( дело прокуратура Московского района Санкт-Петербурга глумливо замяла,
трое насильников заявили, что дело было по согласию и дочь захотела пойти на эксперимент ради удовольствия,
хотя все доказательства об изнасиловании были на лицо), не выдержав я посылала телеграмму об беспределе коррумпированных органов, о происходящем в школе в 2001 году президенту — полагаю меня после этого и отправили в психушку, сфабриковав дело, а
телеграмма приобщена к материалам уголовного дела, которую сейчас судья Русанова Ю.Н. использует как доказательство моей невменяемости вместе с психиатрами — экспертами.
Дело замяли в прокуратуре скорее всего непросто так. Может даже сами прокуроры или менты и поиздевались над Вашей дочкой? Разоблачили ведь несколько таких прокуроров(в прессе писали, видео показывали).
Предлагаю посмотреть и сделать вывод о том, кто работает в прокуратуре:
Разборки в прокуратуре:
http://www.youtube.com/watch?v=ktyBHMvrb8Q&feature=related
" rel="nofollow">http://www.youtube.com/watch?v=hA3DcymMFxk&NR=1
http://www.youtube.com/watch?v=ktyBHMvrb8Q&feature=related
Сравнить даты в августе 2001 годаизнасиловали мою родную дочь,24 августа 2001 года мною направлена телеграмма президенту Путину В.В., в сентябре 2001 года меня насильно поместили в психстационар, сфабриковав уголовное дело.
Перечитываю телеграмму, которая есть в уголовном деле -сплошной беспредел в отношении нашей семьи, но мер не приняли, телеграмма по назначению не дошла, за то в моем деле появилась быстро — цензура.
Помню как отправляла эту телеграмму, рыдала, проглатывала слова, думала не переживу все страшные беды навалившиеся разом, а оказывается это был не ряд преступлений совершенных в отношении нашей семьи — это было мое психическое заболевание — очень удобно таким способом покрыть преступления знаменитой прокуратуре Московского района Санкт-Петербурга. Шокуров С.С. участник в судебном разбирательстве и судья Русанова Ю.Н. по поводу телеграммы вопрос дочери не задавали как не задали и мне, то есть факт в суде не исследовался, но однако в постановлении представлен в качестве доказательства моей якобы невменяемости.
Один из насильников звонил на домашний телефон, пытался договориться — я отказалась заключать сделки вне рамок следствия.
Дали ответ из прокуратуры по делу об изнасиловании дочери.
удивительно, они пишут, что срок хранения 3 года с момента вынесения постановления об отказе… как я поняла изнасилование было в 2001 году, а с чего материал тогда уничтожен в октябре 2012, спустя аж 11 лет;
что то прокуратура моего района чудит не подетски
Вы очень наблюдательны, острый ум.
↓ Читать полностью ↓
Причина уничтожения мое обращение в Московскую районную прокуратуру за подтверждением самого заявления.
Судья Русанова Ю.Н. с психиатрами — экспертами, подтверждая мое якобы психическое заболевание и невменямость в постановлении указала о посланной телеграмме президенту, где сообщалось мною о изнасиловании дочери и о недопуске в течении трех месяцев моего ребенка в школу по приказу директора школы №525 Московского района СПб.
То есть факт изнасилования она привела как симптом моего психического заболевания.
Ну а прокуратура дабы я не знала кто из прокуроров совершил преступление, прекратив и дело за отсутствием состава преступления вот так отмазались, мол уничтожили и все дела.
Меня запрятали в психстационар, чтоб скрыть ряд преступлений, совершенных в отношении нашей семьи.
Дочь моя была совершеннолетняя, но ее запугали так тогда, что она боялась ходить даже ко мне в больницу.
11 апреля 2013 судебная коллегия в составе Боровкова А.В., Эдварс А.А. с председательствующей Бушковской Л.В. городского суда Санкт-Петербурга по с фабрикованному делу в отношении меня оставила в силе обвинение при новом рассмотрении через 11 лет в совершении преступления в состоянии невменяемости по ст. 116 УК в редакции от 13.04.2013 года.
Во время судебного заседания в городском суде никто из судей не задал мне вопроса, бал правила председательствующая Бушковская Л.В. — она же была докладчиком в суде, при этом пропускала в докладе важные аргументы, доказательства, нарушения УК, УПК, которые отразила в касссационной жалобе защита и я.
Со мной в судебном заседании, когда я заявляла ходатайства разговаривала Бушковская Л.В.притворно ласково как с дурочкой и правила свой беспредельный чертов бал.
Я проплакала все судебной заседание.
Плакала перед судьей Бушковской Л.В., перед той у которой ни стыда ни совести, ни справедливости.
Судьи Бушковская Л.В., Русанова Ю.Н., Р.А. Альский творят глумливый беспредел.
что мешает спустя 11 лет, как говорится повернуть время вспять?
как я поняла там уже и судьи и прокуроры сменились, а воз и ныне там, кому то выгодно?
просто не понятно неужели директор данной школы в одиночку грубо говоря всё смогла это провернуть, всё на столько быстро произошло в том далёком 2001, что я если честно немножко была шокирована, как так быстро?
Быстро потому как дело заказное.
Острецов Олег Валентинович — главврач ПНД №8 Московского района СПб в 2001 году дал представление в 51 отдел полиции о срочной госпитализации в связи с моей якобы опасностью обществу.
Сотрудник дежурной части 51 отдела Середняков Александр Юрьевич быстро меня госпитализировал, за волосы при троих детях (двое из них малолетние) из дома вытащил.
Покурор Крысин ( незаконно, ориентирующий суд в моем деле о продление ППМХ от 16.09.2002 года) из Московской районной прокуратуры СПб где-то год назад перешел в областную Ленинградскую прокуратуру.
Качурина Е.А. гособвинитель прокуратуры до сей пор там работает ( незаконно, ориентирующая суд в моем деле о продлении ППМХ три подряд), бегала, вникала во все дела открыто в судебном процессе в 2012 года,руководила парадом.
Кроме этого судья Русанова Ю.Н.стала с самого начала судебных заседаний орать и обвинять, да и Альский Р.А.судья, незаконнообвинивший меня с назначением ППМХ от 09.01.2002 года по ч.1 ст.213 УК до сих пор там работает уже 12 лет -вверх не поднимается, например в городской суд, наверное потому как нужен судить незаконно по заказным делам — вот его и держит при себе Московский районный суд Санкт-Петербурга.
На данное время в нашей семье появилась новая проблема с площадью — мошенники пытались отобрать у сына. Приходишь в канцелярию, куда угодно в Московский суд СПб, вслух шепот… Карабчук пришла, глумление, смешки, взгляды соответствующие и это делают девочки, работающие без году неделя — общественное мнение создано для них, а как известно общественное мнение великая сила.
Начальник отдела по обеспечению судопроизводства по уголовным делам Московского районного суда Санкт-Петербурга каб.№452 Шамок Светлана Николаевна уголовной канцелярии,каждый раз пытается меня отправить в психушку с помощью приставов.
Шамок Светлана Николаевна уголовной канцелярии ей зачем надо меня назад в концлагерь запихивать — полагаю нет.
Кто-то ее хорошо попросил, если б вы видели сколько у нее немотивированной ненависти в глазах ко мне.
Секретарь суда — Сенько Татьяна Ивановна — приемная суда каб.№173, та еще штучка, к ней одной ходить опасно.
И адвокату Елене Владимировне Ротькиной я об этом не однократно сообщала, но видно из нас никто ничего не может с этими оборотнями сделать.
Так что зачем время вспять поворачивать?
Легче из страны выкинуть — иди мол проси политического убежища — ваша семья нам жить в России мешает
( Г.П. Бутенко ЛОЖНО заявила в судебном заседании с учительницей Елинской И.В. - я ЕЙ МЕШАЛА В ШКОЛЕ),ну и конечно не покидает надежда определенных лиц засунуть меня назад в психушку.
Зачем и кому это надо????
Системе.
И Бутенко одна не могла провернуть, а вместе с властью, дело то по изнасилованию надо было закрыть.
Дочь легко запугать, мать ни чем не остановишь.
Мне столько принесли боли и моим детям.
Но разве наши судьи или люди дадут забыть.
Пока жива я борюсь.
А Г.П. Бутенко твердо уверена, что ничего у меня не получится.
Значит она знает больше.....
кто то из насильников связан с какими бы то ни было органами?
Да есть предположение, что попросили троицу.
Как прокуроры насилуют детей
↓ Читать полностью ↓
05.05.2010
Ситуация, в которую погружается российская правоохранительная система, уже не просто начинает пугать своей непредсказуемостью, но и вводит в замешательство любого здравомыслящего человека. Все тезисы Президента Дмитрия Медведева о борьбе с коррупцией и беспорядком в правоохранительных органах просто разбиваются о факты того преступления, о котором пойдет речь ниже.
В эпицентре внимания снова оказались прокурорские чиновники Дальнего Востока, которые своими выходками, больше похожими на правовой беспредел, пытаются «приукрасить» и без того суровые условия жизни в этом регионе.
Очередной по счету беспрецедентный случай прокурорского беззакония произошел на территории Хабаровского края. Что еще можно было ожидать от чиновников, которым государство предоставило право и вменило соответствующую обязанность надзирать за соблюдением российских законов.
Все уже было. И укрывательство фактов хищения государственной собственности, совершенных хабаровскими краевыми чиновниками. И незаконное присвоение государственного жилого фонда самими государственными надзирателями. То, что произошло на этот раз, выходит за все рамки дозволенного. Но ближе к делу.
06 декабря 2009 года жители г. Хабаровска Т… П… и С… (по просьбе самих родителей их фамилии мы не называем по этическим соображениям) обратились с заявлением в органы правопорядка по факту изнасилования их несовершеннолетних дочерей 14-15 летнего возраста, совершенного неизвестным гражданином с применением насилия и угроз убийством.
В процессе проведения поверочных мероприятий по данному заявлению (сообщение о преступлении № 211 пр. – 09 от 06.12.2009) были получены объяснения пострадавших школьниц и проведены соответствующие судебно-медицинские освидетельствования, в результате чего было установлено, что насильником являлся не кто иной, как заместитель прокурора Нанайского района Хабаровского края Басов Виктор Викторович, 1980 года рождения.
После проведения необходимых в подобных случаях процессуальных процедур Следственным управлением при прокуратуре по Хабаровскому краю в отношении Басова В.В. было возбуждено уголовное дело № 263941 по п. «а» ч. 3 ст. 131 и п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ, после чего он был арестован и помещен в ИВС.
По материалам следствия: «...06.12.2009 в период времени с 04 час. 00 мин. До 07 час. 00 мин. Басов В.В., находясь в автомобиле «Ниссан Скайлайн», в неустановленном месте в Индустриальном районе г. Хабаровска с применением насилия и угрозой убийством совершил изнасилование несовершеннолетней П., 1994 года рождения, Г., 1995 года рождения, Т., 1994 года рождения. После чего 06.12.2009 в период времени с 07 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. Басов В.В., находясь в квартире №__ по ул. Джамбула, 25 г. Хабаровска, с применением насилия и угрозой его применения совершил изнасилование, а также иные насильственные действия сексуального характера в отношении несовершеннолетних П., Г., и Т…»
Как показало следствие, после того, как мужчина совершил насильственные действия со школьницами в машине, он привез их на квартиру, где продолжил их насиловать, правда, уже не «традиционным» способом, а в извращенной форме. Это впоследствии доказало судебно-медицинское освидетельствование, обнаружив у двух пострадавших разрывы слизистой оболочки в области анального отверстия. Кроме того, все девочки были жестоко избиты – на лицах у них судмедэксперты обнаружили многочисленные кровоподтеки.
Но, как водится в нашей стране, за «оборотня» тут же вступились коллеги по прокурорскому цеху. Несколько часов хватило прокуратуре Хабаровского края, чтобы «разобраться» в этом деле и «отмазать» своего коллегу. 7 декабря вышло постановление прокурора Хабаровского края Виталия Николаевича Каплунова об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Басова. Затем последовало соответствующее постановление заместителя краевого прокурора Дьяконовой Л.В., по которому «насильника» в тот же день выпустили на свободу.
Аргументы прокуратуры говорят сами за себя. Их цинизм чудовищен.
Как отмечает в своем постановлении прокурор Хабаровского края Каплунов В.Н., при изучении материалов проверки установлено, что несовершеннолетние девочки не были изнасилованы, а вступили в половую связь с Басовым по добровольному согласию, судебно-медицинское исследование носит «поверхностный характер», так как, по мнению прокуратуры, не решен основной вопрос, откуда могли появиться кровоподтеки на лицах девочек, и могли ли они образоваться от поцелуев Басова В.В.»!
Также, по мнению прокуратуры Хабаровского края, не ясно, свидетельствуют ли разрывы заднепроходных отверстий у двух девочек именно о насилии? Может быть, такие разрывы случаются и при добровольных половых контактах? В документе прокуратуры этот вопрос разрешен так: «…Наличие разрывов слизистой оболочки в области анального отверстия у двоих несовершеннолетних потерпевших не могут служить основаниями для возбуждения уголовного дела по ст. 132 УК РФ, а лишь свидетельствуют о действиях сексуального характера с потерпевшими. Органом предварительного следствия не рассмотрен вопрос о наличии в действиях Басова В.В. состава преступления, предусмотренного ст. 134 УК РФ …».
Мало того. Цинизм прокуратуры дошел до того, что, по мнению Каплунова В.Н., несовершеннолетние имели теоретическую возможность избежать насилия со стороны 29-летнего чиновника прокуратуры, например, сбежав из машины или из квартиры. Тот факт, что 14-15 летние девчонки сначала подверглись насилию, и насиловал их Басов, угрожая убийством на месте, прокуратура просто не замечает.
Итак, прокурор Хабаровского края Каплунов В.Н. вынес постановление – отменить постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Басова, так как обстоятельства совершения им преступлений «не имеют объективного подтверждения». Комментарии здесь, как говорится, излишне…
Однако есть факты, которые говорят о прямом вмешательстве руководства прокуратуры Хабаровского края в дело Басова. На следующий день после совершения преступления органы прокуратуры сразу же озаботились тем, какой оборот для них самих и для ведомства в целом может принять это дело, если оно будет раздуто в прессе. Поэтому было принято решение опередить события и созвать журналистов на пресс-конференцию.
Сам Каплунов В.Н., по-видимому, не решился самолично выйти к прессе, и за него эту миссию выполнила его заместитель Дьяконова Л.В. 10 декабря она выступила на пресс-конференции перед журналистским сообществом Хабаровского края, где во всеуслышанье объявила официальную версию хабаровской прокуратуры о том, что извращенное половое сношение трех школьниц с ее коллегой было исключительно добровольным. И все тут, хватит разбираться. А прокуратура теперь займется проверкой самих пострадавших на предмет половой распущенности.
Пытаясь хоть как-то оправдать действия насильника и защитить «мундир» ведомства, она видимо забыла, что в первую очередь сама является женщиной и должна понимать, каково это терпеть сексуальные унижения со стороны сильного пола – защитников Отечества. Она также забыла, что в первую очередь, как руководитель надзорного органа, который должен следить за неукоснительным соблюдением законности, должна была озаботиться судьбой пострадавших от насилия несовершеннолетних школьниц, которые, оказались вдвое младше своего насильника.
Крепки корпоративные узы прокурорского сообщества.
Мало того, по информации самих прокурорских работников, 08 декабря Дьяконова в срочном порядке дала указание нижестоящей районной прокуратуре собрать на семьи потерпевших компрометирующие данные и привлечь родителей пострадавших девочек к административной ответственности за то, что не следят за своими чадами. Истинный цинизм, да и только.
Следует отметить еще несколько фактов. Во-первых, по информации из правоохранительных структур Хабаровского края, прокурор Каплунов В.Н. непосредственно перед вынесением своего вердикта больше часа находился на аудиенции у заместителя Генерального прокурора РФ по Дальневосточному федеральному округу Юрия Гулягина, после чего, заручившись его поддержкой и согласовав с ним все необходимые «процессуальные нюансы», отменил возбуждение уголовного дела в отношении своего подчиненного.
Видимо, Юрий Гулягин был не настроен выносить «сор из прокурорской избы», которая, говоря откровенно, и так уже давно «прохудилась» из-за распущенной глобальной коррупции и безнаказанности в самой прокурорской среде. И очередное упущение только усугубит его и так достаточно расшатавшееся положение.
Поэтому, до сих пор не последовало официальных комментариев от руководителя ведомства Юрия Чайки или же его представителя на Дальнем Востоке Юрия Гулягина по факту произошедшего инцидента. Правильно, нечего здесь сказать, можно только испачкаться. Хотя, когда в прессе обсуждали историю с незаконным присвоением Гулягиным Ю.А. служебной квартиры, он быстро созвал пресс-конференцию, где с пеной у рта пытался хоть как-то доказать свою невиновность.
Получается, что насильнику Виктору Басову вместо упреков и человеческого презрения, вопреки моральным принципам здравого смысла, просто позволили спокойно уволиться по собственному желанию, чтобы в последующем была возможность восстановиться обратно в прокурорское дружное сообщество и продолжить карьерный рост. Ведь всем понятно, что возникшая шумиха, с учетом прилагаемых усилий в скором времени все-таки закончится, и он сможет тихо вернуться обратно и получить теплое местечко под крылом своих шефов.
А что в результате испытывают семьи потерпевших девочек, общественность, которые прекрасно видят и понимают все, что происходит на самом деле: чиновник в погонах, какой бы он ни был, пусть даже распутный насильник, все равно находится под защитой государства и надзорная система всегда встанет на его защиту от самого общества, которое она призвана защищать.
Итог неутешителен: изнасилованные девочки обвинены в распущенности, против их родителей заведено административное дело, а насильник-извращенец вышел на свободу и уволился с работы по собственному желанию.
Полностью: http://moscow-post.ru
через http://rubir-ru.livejournal.com/
Не пора ли в России внедрить суд Линча?
Впрочем, суд Линча может быть только там, где есть граждане.
Или хотя бы там, где людям хватает ума готовы сбиться в стаю, чтобы наказав недочеловеков дать урок всем прочим и тем самым защитить себя.
Источник: rusanalit.livejournal.com
Наталия Владимировна, вы как в воду смотрите был такой в 51 отделении милиции Московского района Санкт-Петербурга начальник уголовного розыска Андрей, не помню фамилию, раньше работал опером в Московском РУВД Санкт-Петербурга, ухаживал за моей тогда еще несовершеннолетней дочерью — она наотрез отказалась с ним встречаться, понимаете руки распускал сразу как случайно они познакомились, она в ответ его ударила, он упал на снег -злой был человек и подлый, возможно отомстил, был рад в разговоре со мной, что у нее жизнь так сложилась.
Девочкам нет 16 лет, какое право имел прокурор вступать с ними в сексуальную связь???
Глумление, изнасилование, издевательства, педофилия в отношении детей — становится нормой в нашем обществе.
Елена Владимировна, Браво! Замечательная работа! Особенно порадовало что Вы разрубили нагромождение узлов, которые вязались много лет
Верно подмечено, узлы вязались много лет, прокуратура разрубила узлы лишив мать свободы, и незаконно отправив в психиатрическую больницу -детей в детский дом.
Картина вырисовалась полная и ясная.
Беспредел прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга.
Шокуров С.С. представитель вышеуказанной прокуратуры упорно продолжает беспредел с судьей Русановой Ю.Н..
Спасибо! Пока, к сожалению, окончательно разрубить все нагромождения в этом деле мне не удалось.
Но я очень хочу попытаться убедить кассационную инстанцию принять справедливое и правильное решение — отменить постановление Московского районного суда и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления, полностью реабилитировать Александру Александровну.
Сейчас у нас взломали дверь в квартире, находятся незнакомые люди с полицейскими, мы с сыном находимся в одной комнате, собираются взламывать дверь в нашу комнату под предлогом, что квартира принадлежит не нам, цель приезда Александра Александровна Карабчук поедем с нами в 33 отдел полиции.
В дежурной части 33 отделения полиции по телефону 379-33-02 говорят, что проверяющие уже выезжали, двери квартиры вскрывает собственник с сотрудниками МЧС, а сотрудники полиции не вмешиваются, потому что гражданско-правовые отношения, и полиция не при чем.
Здесь нет граждаско -правовых отношений, по-скольку в суд никто не обращался, соответственно судебного решения нет.
Успокоилась, благодаря Елене Владимировне.
Большое Вам спасибо, Елена Владимировна, стресс у меня сильнейший, заикаюсь.
К моему уголовному делу действительно не относится, вообще 33 несчастья — чистое мошеничество с площадью.
Мой сосед Генадий Юрьевич Герасимов дважды продал площадь, написала заявление, жду полицию.
А в отдел они меня действительно хотели забрать, мол психбольная какая у нее может быть площадь приобретенная — больное воображение играет и дело начальник полиции 33 отдела Побежан В.В. поручил рассмотреть участковому по месту жительства Наилю Рашидовичу Гайкину, это дело — то о мошенничестве, когда Герасимов продает дважды свою площадь, оформляя каждый раз сделку у нотариуса.
Уважаемая Елена Владимировна, что Вы скажете о институте Крёстной матери ?
При должном подходе она должна иметь приоритет перед органами опёки.
о институте Крёстной матери ?Простите, уважаемый Александр Валерианович, что вы имеете в ввиду?
Уважаемая Александра Александровна, в православии, крёстные родители принимают на себя обязанность родителей в случае отсутствия родных. А дети почитают крёстных, как родную мать и отца.
В церкви, после крещения выдается свидетельство крёстного, в котором прописаны все имена. Аналогично свидетельству о рождении.
Только дружат-ли светские законы и церковные.
Понятно, но моих детей перешагнула не только власть, но и ближайшие родственники.
Уважаемая Александра Александровна, крёстными чаще всего становятся друзья родителей, а не родственники.
У Ваших детей были крёстные?
Оставление ребёнка в опасности крёстным, большой грех для верующего человека.
Были и есть, но не интересуются, да и с «сумасшедшей» категорически не общается.
Жизнь сволочь выматала все нервы, а особо судьи коррупционные, ну или с круговой порукой -сажать их надо.
Даже сам факт утверждения психиатров в акте экспертизы моего некритического отношения к содеянному по ч.1 ст.213 УК и отрицание деяния подтвердил мою вменяемость, так как в материалах дела нет совершенного деяния по ч.1 ст.213 УК, а экспертиза проводилась именно в связи с деянием по ч.1 ст.213 УК и следовательно деяние несовершенное не могло вызвать у меня критического отношения к нему, таким образом исключается один из признаков невменяемости, то есть неосознания совершенного деяния или некритического отношения к нему.
К сожалению пока удалось доказать в первой инстанции отсутствия деяния по ч.1 ст.213 УК, вынуждены были обратиться с надзорной жалобой из-за отсутвия состава деяния по ст.116 УК в ред.от 13.06.1996 года, чего нагло не пожелала увидеть первая инстанция.
В прениях государственный обвинитель признал, что признаков хулиганства в действиях Александры Александровны нет, но тем не менее просил квалифицировать деяние по ч. 1 ст. 116 УК РФ.В таких случаях защита в лице адвоката Е.В.Ротькиной как я сейчас понимаю должна заявлять о возобновлении судебного следствия в связи с перекваликацией на ст.116 УК.
У нас этого нет.
Почему?
Александра поздравляю Вас. Судья молодец, Из-за коррупции с трудом можно в России защитить свои интересы и только упорство, знания и потраченное время более 4 лет дало результаты. Но МВД снова хитрят однако.