Требования по искам были написаны практически под копирку, так как все недополучали денежное довольствие в одинаковых размерах.
Сумма задолженности, присужденная мне судом, составляла в ценах того года 17 864,92 рублей – денежное довольствие более чем за 4 месяца. На сегодняшний день эквивалент составляет порядка 250 тысяч рублей. Много или это мало, каждый решит для себя сам.
В ходе разбирательства дела выяснилось, что причина многолетних не выплат кроется не в том, что у государства нет денег, как об этом доводилась до нас информация, начиная с командиров частей и заканчивая нашим Главнокомандующим, а в том, что эти деньги «крутились» государством через банки.
Для справки
Крайне низкий уровень материального обеспечения явился главной причиной того, что, например, в 1999 г. около 12 тыс. офицеров не стали заключать новые контракты и изъявили желание уволиться с военной службы. В этом же году досрочно уволилось с военной службы более 35 тыс. офицеров, из них почти половина в воинском звании «лейтенант» — «капитан». С целью повышения укомплектованности офицерских должностей МО РФ было вынуждено в 1999 — 2000гг. провести досрочный выпуск из ряда вузов. Ссылка.
Далее, в целях экономии времени исполнение Решений Рязанского гарнизонного военного суда, исполнительное производство было передано в Ступинский городской суд Московской области, где территориально располагался ответчик – в/ч 64687. Служба судебных приставов в то время работала непосредственно в судах, поэтому её разыскивать не надо было.
А вот после передачи исполнительных листов в службу судебных приставов Ступино, стали происходить очень интересные вещи. Как я уже обратил внимание выше, судебные решения выносились с интервалами в отношении групп военнослужащих, численностью порядка 30 человек и решения обращались судом к немедленному исполнению. Я попал во вторую группу заявителей исков, и по очереди должен был значиться максимум 60. Но, командир в/ч 64687, в то время п/п-к Ивкин В. Н., быстро нашел язык и с судебными приставами, и с судьями, и дело по взысканиям пошло не так, как указал Рязанский гарнизонный военный суд, а как стал указывать п/п-к Ивкин В. Н. В то время и судебные приставы и судьи получали очень мало, и им тоже как-то надо было жить.
Обращения ни в службу судебных приставов, ни потом в суд не помогали. Впервые в суде я столкнулся с тем, что поданное мной заявление судье Грачевой Н. Н. полетело на пол со словами:
— Ни какой резолюции я Вам на нем ставить не буду. Забирайте своё заявление и уходите.
На настоящий момент времени изменения в судах коснулись лишь того, что заявления истцов никто не бросает на пол.
Остальное осталось по-прежнему.
На все эти безобразия мной была подана жалоба в Московский областной суд. На удивление я получил ответ, достойный звания судьи, подписанный председателем гражданской коллегии Московского областного суда Рустамовой А. В., который предписывал принять необходимые меры, устранить волокиту и сообщить об этом заявителю.
Но свои выплаты я получил не в апреле 1998 года, когда решение суда вступило в законную силу, а уже в августе 1999 года, после того, как в стране случился «черный вторник» - это когда в один день стоимость рубля упала в четыре раза. Т. е. к моменту выплаты я получил свое денежное довольствие в четыре раза меньше, чем должен был получить.
С 4 августа 1998 года мной была начата судебная защита по взысканию задолженности через Ступинский городской суд, которая началась со знакомства с судьей Грачевой Надеждой Николаевной, и которая, в конечном итоге, привела меня на грешный путь юриста. Вот уж, вправду говорят, не было бы счастья, да несчастье помогло.
После ряда отговорок и отписок судья впала в «кому» и передала это дело следующему судье. Следующая судья, бабушка за два дня до пенсии, судорожно глотала воздух на судебном заседании, непонятным образом трясла головой и все твердила, что она не может рассмотреть дело в отсутствие ответчика, несмотря на то, что он был извещён надлежащим образом, сведений о причинах неявки им в суд предоставлено не было. Потом она также неожиданно, то ли заболела, то ли ушла на пенсию, и дело принял новый, третий по счету, судья – Алексеев Юрий Николаевич.
Непосредственно перед судебным заседанием из его кабинета вышел командир в/ч 64687 п/п-к Ивкин В. Н., следом вышел сам судья, который озвучил мне «предложение». Если я соглашаюсь на условия ответчика – получить проценты на сумму долга по ст. 395 ГК РФ, то решение он «затвердит» прямо сейчас, а если я буду настаивать на своих условиях, компенсировать реально причиненный ущерб в полном объеме, то он мне откажет.
Я ему ответил нет, нет получил в решении суда – «дело принято с нарушением правил о подсудности и должно быть рассмотрено по существу в военном суде Рязанского гарнизона».
В связи с изменением территориальной подсудности дело рассматривалось военным судом Наро – Фоминского гарнизона. (До рассмотрения дела в суде меня вызвал к себе председатель суда полковник В. Бровко и в мягкой форме попытался надавить на меня, чтобы я отказался от иска.
— Какие деньги Вы хотите получить?- наступал он на меня
— Свои, кровно заработанные!- не отступал я.
Хотя как сказал он сам потом, основная цель у него была в том, чтобы посмотреть на того человека, который сумел поднять на «уши» весь Московский военный округ).
Судом было вынесено Определение от 11 февраля 1999 года (судья майор И. Бельдзейко) о том, что «данная категория дел неподсудна военным судам и подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции». ГПК РСФСР запрещал споры о подсудности.
Но это в теории, а вот как обстоят дела на практике. С учётом того, что на страже этого стоят вышестоящие суды и прокуратура.
Военный суд Московского военного округа (в то время он так именовался – прим. автора) и Военная коллегия Верховного суда (Определение № К-843 от 31 мая 1999 года: «Военные суды, как первой, так и второй инстанции сделали правильный вывод о том, что в соответствии с главой 24-1 ГПК РСФСР, военные суды вправе рассматривать лишь жалобы военнослужащих на неправомерные действия воинских должностных лиц и органов военного управления, ущемляющих их права и свободы. Вы же обращались в суд с требованием материального характера, которые должны рассматриваться в порядке искового производства …. Одновременно разъясняю … в случае несогласия с судебными решениями Ступинского городского суда и Московского областного суда, Вы вправе обратиться с жалобой в вышестоящие судебные инстанции, каковыми являются президиум Московского областного суда и коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ.
Председательствующий судебного состава Военной коллегии Верховного суда РФ В. Яськин».) подтвердили правомочность решения, вынесенного военным судом Наро – Фоминского гарнизона от 11 февраля 1999 года.
В общем, дело было «засилено» на уровне Военной коллегии Верховного Суда РФ.
Московский областной суд (Определение № 4 Г-353 от 16 октября 2000 года и президиум Московского областного суда (председатель суда С. Морасанова) также подтвердили правомочность решения, вынесенного Ступинским городским судом Московской области от 19 ноября 1998 года: «Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 18. 11. 92 г. «О судебной защите прав военнослужащих от неправомерных действий органов военного управления и воинских должностных лиц» дела по жалобам военнослужащих на действия воинских должностных лиц рассматриваются военными судами». При таких обстоятельствах Ваше дело по жалобе на действия командира в/ч в военный суд Рязанского гарнизона передано обосновано (зам председателя суда А. Ефимов)».
Правда, нужно оговориться, что президиум Московского областного суда год выдерживал паузу и только после моего ультимативного обращения дал наконец-то ответ.
Далее я обратился в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ. Последовала….тишина. Потом в Президиум Верховного Суда РФ и к его председателю. Но все безрезультатно – тишина.
Отписки Верховного Суда РФ поражают своей как оригинальностью, так и откровенной наглостью. Вначале ответ консультанта, который прикинулся «валенком», сообщает, что в Верховном Суде РФ рассматриваются надзорные жалобы-можно подумать я им какую-то иную жалобу отправил, потом, что мою надзорную жалобу они не могут рассмотреть в связи с истечением срока хранения информации-лично я не понял подобного хамства со стороны Верховного Суда РФ, как можно выбросить в корзину или уничтожить дело, которое суд не рассмотрел???, потом Верховный Суд РФ дает указание Мособлсуду разобраться и принять меры, Мособлсуд дает указание Ступинскому городскому суду, а Ступинский городской суд прикидывается тоже, как и консультант Верховного Суда РФ «валенком». Генеральная прокуратура РФ «валенком» прикинулась изначально, сообщая, что она ничего не соображает.
Многочисленные обращения к Президентам (обоим из ларца, одинаковых с лица), к Администрации Президента РФ, к руководителям всех основных политических партий, к Общественной палате РФ – господину Кучерене А. Г., к руководителям различных правозащитных организаций и адвокатских образований, в различные СМИ, в том числе к ведущим программ «Справедливость», «Момент истины» и «Человек и Закон», и таким изданиям как «Правда» и «Новая газета», выступления в программе «Свобода голоса» и т. д., ни к чему не привели.
4 августа 2014 года исполнится 16 лет, как иск принят судами России, но по нему так и не вынесено Решения.
«Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан…» (ст.2 ГПК). Интересно, для кого писались эти строки закона? Для Российских ли судей?
Ну и извечный в таких случаях вопрос:
— А какой ещё существует законный метод заставить власть России работать по закону?
Уважаемый Евгений Алексеевич, а обратиться с заявлением об «ускорении» и последующей компенсацией за нарушение разумных сроков рассмотрения, в порядке ст. 6.1 ГПК не думали?
Уважаемый Иван Николаевич, а как и чего ускорять, если никто не хочет признаваться, что именно он должен что-то делать. При чем здесь указание ВС РФ — Московскому облсуду, а того Ступинскому суду-разве здесь должно быть какое-то административное указание. Надзорная жалоба остановилась на уровне Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ. ВС РФ должен рассмотреть надзорную жалобу и определить, кто прав, а кто не прав, чьи судебные постановления подлежат отмене и кто из судов конкретно должен пересмотреть свое решение. Свое решение ВС РФ должен облечь в процессуальную форму именуемую — Определением суда. Но такого документа нет. А за Верховный суд РФ никто не будет принимать решение.
Что касается компенсации за нарушение разумных сроков, то там копейки. Я подал на возмещение морального вреда, получил отказ от знаменитого Пресненского районного суда г. Москвы, где судья тоже прикинулась «валенком», и, согласно полученной оперативной информации, благополучно убыла на «пансион».
Указанные судебные практики я буду выкладывать по мере наличия свободного времени. Впереди как я обещал дела по пайковым, установке телефона, выплате 50% денежного довольствия и другие.