Разъяснение решения суда

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание.

Ограничения для разъяснения только такие. Разъяснение допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Это указано в части первой. В частях второй и третьей  ст. 202 ГПК РФ кратко изложен порядок рассмотрения заявления о разъяснении решения и возможность обжалования вынесенного определения. Без «вроде», изложено всё понятно.

Первый раз с неисполнением этого «всё понятно» я столкнулся в райсуде Архангельской области. Заявление по принятому районным судом решению в составе одного судьи, разъяснялось составом другого судьи.

На мои протесты кто-то из членов областного суда на полном серьёзе разъяснил, что Вельский райсуд принял решение, он и разъяснил это решение.

Я ещё задал вопрос – вы, что имеете в виду, что не состав суда принимает решение, а территориальный суд принимает решение. Ответа не дождался.

Сегодня поехал в Вологодский городской суд за разъяснением решения суда. Заглянул в кабинет судьи, принявшей решение и сообщил, что явился.

Судья ответила, что у неё такого  дела не значится. Внимательнее посмотрел на повестку и обнаружил, что там указан другой зал на другом  этаже.

Почерк не очень понятный, но, направляясь в суд, я и не думал об ином судье. Сразу понял, что опять столкнулся с неисполнением ст. 202 ГПК РФ. 

В зале другого судьи включил диктофон (теперь это делаю всегда), а после объявления состава суда, со ссылкой на п.3) ч.1  ст. 16 (иные обстоятельства) и ст. 202 ГПК РФ сразу заявил отвод судье.

Судья немножко «подумала» в совещательной комнате, но отказала в «своём» отводе.

Тогда я, не торопясь долго обосновывал заявление, сослался и на то, что готовится индивидуальная жалоба в Конституционный Суд РФ и мне нужна ясная позиция суда.

Обращение к суду было вызвано тем, что прокуратура уклонялась дать ответы на вопросы, вытекающие из прокурорской проверки, ссылаясь на то, что они являются предметом рассмотрения суда. По результатам этой проверки было объявлено оспариваемое прокурорское решение.

Однако судя по содержанию судебного решения, судом такие вопросы не исследовались. Поэтому и возник вопрос о разъяснении решения суда.

Появившись после повторного кратенького пребывания в совещательной комнате,  судья стала оглашать «отказное» определение. Причём определение в печатном виде открыто положила перед собой на стол.

 Я стоял за приставным столиком и распрекрасно видел напечатанное определение. Ошарашенный такой картиной, я вспомнил, как мы недавно в Праворубе обсуждали уже готовые решения и определения на столах судей. 

 Огласила, что «всё и так понятно»  и… сразу стала уходить. Я едва ей вслед успел сделать заявление под запись диктофона, что определение было напечатано до суда и изготовить его в совещательной комнате за столь короткое время не возможно. 

А как жаль, что не было видеокамеры! Ведь была бы к месту, но не дали бы её применять!

Когда уходил из суда, вспомнил другое обсуждение на Праворубе, вернее тему о контактах с телевидением и СМИ. Там прозвучала фраза о роли адвоката на телепередачах – статист!

Так вот, на этом процессе я себя почувствовал именно таким статистом, который для судьи нужен только для формального участия в деле, для формального соблюдения закона об участии адвоката.

И судью моя позиция абсолютно не интересует. Где-то, в каких-то кулуарах, решение принято!

Меня поразило, как эта судья была какая-то тихая (говорила и оглашала очень тихо) и вроде как отрешённая.

Такое впечатление, как робот, которому дали команду!

Почему вдруг, при наличии судьи принявшего решение, заявление о разъяснении было поручено другому судье, до сих пор не понятно.

Завтра подам заявление по этому поводу председателю Вологодского горсуда и, естественно обжалую определение.

Разъяснение требовалось по делу о моём оспаривании решения зам.прокурора Вологодской области Ашурбекова Т.А. Об этом решении и его «защите» отдельный разговор.