Недавно я получил исковое заявление о взыскании с нашей организации судебных расходов на представителя в судах первой и второй инстанций которые якобы понесла собственник квартиры по оплате услуг представителю — своему супругу (проживающему совместно).
Предмет спора это порядок расчета стоимости коммунальной услуги за отопление. Первая инстанция обязала нас произвести перерасчёт, а вторая выплатить штраф в порядке части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Не вдаваясь в подробности о правильности судебных решений первой и второй инстанций, а также того, что ГПК РФ не предусматривает исковой порядок взыскания судебных расходов, меня заинтересовал вопрос о возможности представительства одним супругом другого за деньги и требовать при этом возмещение расходов на оплату его услуг.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Следовательно, условием возмещения судебных расходов является установление судом юридического факта перехода права собственности на денежные средства от доверителя к представителю.
Заглянем в Семейный кодекс РФ.
Часть 1 ст. 33 СК РФ установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно ст. 4 СК РФ, К названным в статье 2 настоящего Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 настоящего Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.
Исходя из смысла частей 1 и 2 ст. 34 СК РФ, следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся любые доходы каждого из супругов от трудовой и иной деятельности и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Что из этого следует? Если имущественный режим — законный и брачный договор не заключен, то право совместной собственности при передаче одним супругом другому денежных средств изменение права совместной собственности на денежные средства не влечет. Деньги как были так и остались совместной собственностью.
Следовательно, факт несения судебных расходов отсутствует. В мотивировочной части некоторых судебных решений можно встретить такое обоснование присуждения судебных расходов если один супруг платит другому, что супруги вправе заключать между собой сделки.
Но сделкой, согласно ст. 153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, что подтверждает необходимость доказывания факт перехода права собственности на деньги от одного супруга к другому.
Следовательно, если не будут представлены доказательства, что уплаченные деньги в качестве расходов на представителя являются собственностью супруга — плательщика (часть 1 ст. 36 СК РФ ), то перехода права собственности на денежные средства не будет.
Деньги как были в совместной собственности так в совместной собственности и останутся.
Значит никаких расходов ни один из супругов не понесет, следовательно вопрос о компенсации поставлен быть не может.
Однако, согласно части 1 ст. 36 СК РФ, Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В данной ситуации, расходы будут считаться понесенными, остается разобраться в каком размере, поскольку деньги из частной собственности супруга — плательщика переходят в совместную собственность супругов, которая подразумевает равенство долей.
Следовательно, компенсации подлежат реальные потери супруга плательщика в размере 50%, поскольку вторая половина суммы из собственности плательщика фактически не выбывает.
Однако судебная практика неоднозначна и противоречива, в этом легко убедиться если ознакомится с приложенными судебными актами.
Буду признателен если кто поделится судебной практикой.
Уважаемый Дмитрий Борисович, полагаю, что после вынесения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определения от 16.03.2021 N 117-КГ20-3-К4 суды будут взыскивать судебные расходы понесенные на супруга-представителя под предлогом того, что
↓ Читать полностью ↓
супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону.Судебная практика:
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2021 г. по делу N 33-9820/2021
50RS0031-01-2019-014358-61
Судья Васина Д.К.
Судья Московского областного суда Рыбкин М.И.,
при помощнике судьи Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2021 г. частную жалобу РАМ на определение Одинцовского городского суда Московской области от 25 ноября 2020 г. о взыскании судебных расходов,
установил:
РАМ обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб. 00 коп., транспортных расходов в размере 2 450 руб., почтовых расходов в размере 290 руб. 04 коп., расходов по изготовлению копий документов в размере 54 руб., расходов на оплату услуг представителя по вопросу о распределении судебных издержек в размере 30 000 руб., транспортных расходов в размере 200 руб., указав, что понес данные расходы в связи с рассмотрением дела по его иску к ООО «МКД-Строй» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку причитающихся выплат по оплате отпуска, компенсации морального вреда.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 25 ноября 2020 г. заявление РАМ удовлетворено частично. С ООО «МКД-Строй» в пользу РАМ взысканы расходы по оплате проезда в сумме 2 650 руб., почтовые расходы в сумме 290,04 руб., расходы по изготовлению копий документов в сумме 54,00 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано
В частной жалобе РАМ просит определение суда отменить отказа во взыскании расходов на представителя, транспортных расходов, как незаконное и необоснованное.
В силу ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ, единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц.
Согласно ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отмене обжалуемого определения в части отказа во взыскании расходов на представителя, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее — Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Одинцовского городского суда Московской области от 03.03.2020 г. исковые требования РАМ к ООО «МКД-Строй» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку причитающихся выплат по оплате отпуска, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С ООО «МКД-Строй» в пользу РАМ взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 439 869 руб. 20 коп., компенсация за просрочку причитающихся выплат по оплате отпуска в размере 70 687 руб. 20 коп., задолженность по заработной плате за декабрь 2018 года в размере 47 300, 00 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2018 года в размере 9 418 руб. 17 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворении требований РАМ о компенсации морального вреда в большем размере отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.09.2020 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 03.03.2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «МКД-Строй» — без удовлетворения.
В судах первой и апелляционной инстанций интересы РАМ представляла по доверенности его супруга Р.
РАМ заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Адвокатской палаты Московской области Р. 12.11.2019 г. Предмет договора — правовой анализ ситуации, составление и сдача искового заявления в Одинцовский городской суд, представление интересов доверителя по трудовому спору в Одинцовском городском суде Московской области, правовые консультации доверителя. Оплата по договору составила 100 000 руб. 00 коп.
03.06.2020 РАМ заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Адвокатской палаты Московской области Р. Предмет договора — представление интересов доверителя по трудовому спору в судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по гражданскому производству N 2-436/2020 Одинцовского городского суда; правовые консультации доверителя. Оплата по договору составила 50 000 руб. 00 коп.
Факты оплаты по данным соглашениям подтверждается квитанциями и актами выполненных работ от 12.11.2019, 13.02.2020, 14.09.2020.
Также РАМ заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Адвокатской палаты Московской области Р. от 13.10.2020 г. на представление интересов в суде первой инстанции о возмещении судебных расходов. Оплата по указанному соглашению составила 30 000 руб. и произведена в полном объеме согласно квитанции от 13.10.2020 г.
Разрешая заявление РАМ и отказывая во взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд руководствовался положениями статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в случаях, когда супругами не установлен иной режим денежных средств, получаемых каждым из супругов, передача ими друг другу денежных средств из общего семейного бюджета реальным расходом одного из них либо реальным доходом другого не является. Следовательно, вознаграждение, выплаченное одним из супругов другому супругу за счет имущества, являющегося их совместной собственностью, на основании заключенного между ними договора об оказании юридических услуг не может быть признано судебными расходами, а потому возмещению не подлежит.
С данным выводом суда согласиться нельзя исходя из следующего.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются процессуальным законодательством, в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Суд, принимая оспариваемое определение, руководствовался Семейным кодексом Российской Федерации без учета положений, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в частности главой 7 Кодекса.
Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.
Исходя из пункта 2 статьи 6, пункта 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» при участии адвоката в качестве представителя размер вознаграждения и объем услуг определяются соглашением об оказании юридической помощи, полномочия подтверждаются ордером или доверенностью. Внесение вознаграждения оформляется соответствующими платежными документами в зависимости от того, оплачивается оно в кассу или путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования.
Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).
Такие доказательства несения РАМ расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 100 000 руб., в суде апелляционной инстанции в сумме 50 000 руб. и в связи с подачей и рассмотрением настоящего заявления о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. представлены.
Супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону.
Таким образом, правовых оснований для отказа РАМ во взыскании расходов на представителя в полном объеме только ввиду того, что его представителем являлась супруга, у суда не имелось.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании расходов на представителя с разрешением вопроса в отмененной части по существу.
Учитывая предмет заявленных требований, связанный со взысканием денежных средств, являющихся общим имуществом супругов, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, расходы РАМ на оплату услуг представителя подлежат уменьшению с учетом требования разумности до 25 000 руб. в суде первой инстанции, до 10 000 руб. в суде апелляционной инстанции и до 5 000 руб. в связи с подачей и рассмотрением настоящего заявления о взыскании судебных расходов.
Доводы частной жалобы РАМ в части несогласия с определением суда об отказе во взыскании транспортных расходов в размере 200 руб. являются несостоятельными, поскольку транспортные расходы взысканы судом в заявленном РАМ размере (2 450 руб. + 200 руб. = 2 650 руб.)
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 — 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Одинцовского городского суда Московской области от 25 ноября 2020 г. о взыскании судебных расходов отменить в части отказа во взыскании расходов на представителя.
В отмененной части разрешить вопрос по существу.
Взыскать с ООО «МКД-Строй» в пользу РАМ расходы на представителя в размере 40 000 руб.
В удовлетворении заявления РАМ о взыскании расходов на представителя в размере, превышающем взысканный, отказать.
В остальной части определение Одинцовского городского суда Московской области от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения.
Частную жалобу РАМ удовлетворить частично.
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 г. по делу N 2-1787/2020
судья Алферов И.А.
Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Челюк Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Вербовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу О.Н. на определение Миасского городского суда от 15 февраля 2021 года по заявлению О.Н. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Челюк Д.Ю. по обстоятельствам дела и доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
О.Н. обратилась с заявлением о взыскании с СНТ «Дачный» расходов по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб.
В обоснование требований указала, что решением Миасского городского суда Челябинской области от 22 октября 2020 года удовлетворены ее исковые требования по разрешению индивидуального трудового спора. При рассмотрении дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 21 000 руб., подлежащие взысканию с ответчика СНТ «Дачный».
Определением Миасского городского суда от 15 февраля 2021 года в удовлетворении заявления О.Н. отказано.
В частной жалобе О.Н. выражает несогласие с определением суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что все услуги, предусмотренные договором на оказание юридических услуг, были оказаны ее представителем качественно и в полном объеме, а расходы на их оплату подтверждены документально.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).
В силу ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся в силу ст. 94 ГПК РФ, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, решением Миасского городского суда Челябинской области от 22 октября 2020 года исковые требования О.Н. удовлетворены. Признаны незаконными и отменены приказы председателя СНТ «Дачный» <данные изъяты> о привлечении О.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Признан незаконным и отменен приказ председателя СНТ «Дачный» <данные изъяты> об увольнении О.Н. в соответствии с пунктом 5 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. О.Н. восстановлена на работе в СНТ «Дачный» в должности <данные изъяты> с 19 июня 2020 года. С СНТ «Дачный» в пользу О.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 19 июня 2020 года по 22 октября 2020 года в размере 31 043 руб. 70 коп., компенсация морального вреда в размере 8 000 руб. С СНТ «Дачный» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1431 руб. 31 коп.
Вопрос о судебных расходах разрешен не был.
В процессе рассмотрения дела интересы истца О.Н. представлял О.В.И., действующий на основании доверенности.
Из материалов гражданского дела следует, что рассмотрение гражданского дела длилось с 14 июля 2020 года по 22 октября 2020 года, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях от 14 августа 2020 года, 10 сентября 2020 года, 21-22 октября 2020 г. Также представитель истца знакомился с материалами дела, подавал ходатайства об истребовании доказательств, подавал уточненные исковые заявления.
В качестве доказательства оплаты юридических услуг стороной истца представлены: договор оказания услуг в области права от 01 июля 2020 года, акт приема услуг в области права от 01 июля 2020 года, чек по операции сбербанк онлайн, реквизиты счета О.В.Н., согласно которым О.В.Н. получил от О.Н. в счет оплаты юридических услуг 21 000 руб.
Отказывая во взыскании судебных расходов, суд указал на наличие супружеских отношений между истцом и ее представителем, наличие совместного бюджета, и отсутствие доказательств фактического несения истцом расходов по оплате услуг представителя.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. N 5-П, от 20 февраля 2006 г. N 1-П, от 5 февраля 2007 г. N 2-П и другие).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При этом, как указано в пункте 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Наличие семейных отношений между истцом и ее представителем, не опровергает фактическое несение истцом расходов по оплате услуг представителя, принимавшего активное участие при рассмотрении дела. Кроме того, оплата услуг представителя подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Делая вывод о том, что оплата услуг одним супругом другому денежными средствами не является несением расходов, суд не учел, что представитель оказывал заявителю юридические услуги по делу, связанному с защитой ее личного неимущественного права (индивидуально — трудовой спор).
Кроме того, суд не учел, что супруги, как субъекты наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 Гражданского кодекса РФ), вправе заключать между собой любые сделки не противоречащие закону.
Учитывая вышеуказанные требования закона, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание разумные пределы расходов и реальные затраты истца О.Н. на оплату судебных издержек, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела, категорию спора и уровень его сложности, объем участия представителя О.В.Н. по данному делу, результат рассмотренного спора, приходит к выводу о взыскании расходов на представителя с ответчика в размере 21000 руб.
Данная сумма не является чрезмерной, соответствует объему удовлетворенных требований и направлена на соблюдение баланса интересов сторон.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Миасского городского суда от 15 февраля 2021 года отменить, принять новое решение.
Взыскать с Садового Некоммерческого Товарищества «Дачный» в пользу О.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 рублей.
Уважаемый Игорь Михайлович, благодарю за судебную практику и проявленное внимание. Супругам никто не запрещает заключать сделки между собой, но
сделкой, согласно ст. 153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностейДеньги то из общей собственности не выбывают… вот в чем вопрос-то.
Уважаемый Дмитрий Борисович, а этот вопрос просто никто не поднимал, вот и возникли такие судебные постановления. Вообще надо распаковывать п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и заявлять о злоупотреблении правом.
Уважаемый Владислав Александрович, благодарю за комментарий, но пункт 1 весьма размыто изложен, не для большинства наших судей.
Уважаемый Дмитрий Борисович, да там всё просто, типа: «Иван Иванович поставил на границе участка рядом с участком Ивана Никифоровича гусиный сарай только для того, чтобы гуси гоготали и не давали спать Ивану Никифоровичу. Это доказывается тем, что все другие сараи находятся на удалении, гусиный пруд стал недоступен для гусей, и по нормам птичий сарай должен отступать от соседнего жилого строения не менее, чем на 12 метров, другое место для возведения сарая у Ивана Ивановича имеется, в частности место у ворот, где в настоящее время всё заросло бурьяном».
То есть, доказываем как по "exceptio doli": «заключавшийся именно в предъявлении притязания из сделки, которая, правда, действительна с точки зрения цив. права, но несправедлива с точки зрения преторского права» — или показываем, что по формальному праву конечно расходы на представителя возмещаются, конечно можно заключать супругам сделки, но фактически имеем другое, а именно, имеем одну собственность из которой ничего не выбывает. Потому это является злоупотреблением правом, обманом ("dolus" или «dole malus» — в случае компенсации расходов вообще возникнет преступление).