Судебные расходы на представителя если представитель супруг.

Уважаемый Дмитрий Борисович, полагаю, что после вынесения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определения от 16.03.2021 N 117-КГ20-3-К4 суды будут взыскивать судебные расходы понесенные на супруга-представителя под предлогом того, что 
супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону.Судебная практика:
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2021 г. по делу N 33-9820/2021
 
50RS0031-01-2019-014358-61
 
Судья Васина Д.К.
 
Судья Московского областного суда Рыбкин М.И.,
при помощнике судьи Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2021 г. частную жалобу РАМ на определение Одинцовского городского суда Московской области от 25 ноября 2020 г. о взыскании судебных расходов,
 
установил:
 
РАМ обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб. 00 коп., транспортных расходов в размере 2 450 руб., почтовых расходов в размере 290 руб. 04 коп., расходов по изготовлению копий документов в размере 54 руб., расходов на оплату услуг представителя по вопросу о распределении судебных издержек в размере 30 000 руб., транспортных расходов в размере 200 руб., указав, что понес данные расходы в связи с рассмотрением дела по его иску к ООО «МКД-Строй» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку причитающихся выплат по оплате отпуска, компенсации морального вреда.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 25 ноября 2020 г. заявление РАМ удовлетворено частично. С ООО «МКД-Строй» в пользу РАМ взысканы расходы по оплате проезда в сумме 2 650 руб., почтовые расходы в сумме 290,04 руб., расходы по изготовлению копий документов в сумме 54,00 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано
В частной жалобе РАМ просит определение суда отменить отказа во взыскании расходов на представителя, транспортных расходов, как незаконное и необоснованное.
В силу ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ, единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц.
Согласно ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отмене обжалуемого определения в части отказа во взыскании расходов на представителя, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее — Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Одинцовского городского суда Московской области от 03.03.2020 г. исковые требования РАМ к ООО «МКД-Строй» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку причитающихся выплат по оплате отпуска, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С ООО «МКД-Строй» в пользу РАМ взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 439 869 руб. 20 коп., компенсация за просрочку причитающихся выплат по оплате отпуска в размере 70 687 руб. 20 коп., задолженность по заработной плате за декабрь 2018 года в размере 47 300, 00 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2018 года в размере 9 418 руб. 17 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворении требований РАМ о компенсации морального вреда в большем размере отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.09.2020 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 03.03.2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «МКД-Строй» — без удовлетворения.
В судах первой и апелляционной инстанций интересы РАМ представляла по доверенности его супруга Р.
РАМ заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Адвокатской палаты Московской области Р. 12.11.2019 г. Предмет договора — правовой анализ ситуации, составление и сдача искового заявления в Одинцовский городской суд, представление интересов доверителя по трудовому спору в Одинцовском городском суде Московской области, правовые консультации доверителя. Оплата по договору составила 100 000 руб. 00 коп.
03.06.2020 РАМ заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Адвокатской палаты Московской области Р. Предмет договора — представление интересов доверителя по трудовому спору в судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по гражданскому производству N 2-436/2020 Одинцовского городского суда; правовые консультации доверителя. Оплата по договору составила 50 000 руб. 00 коп.
Факты оплаты по данным соглашениям подтверждается квитанциями и актами выполненных работ от 12.11.2019, 13.02.2020, 14.09.2020.
Также РАМ заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Адвокатской палаты Московской области Р. от 13.10.2020 г. на представление интересов в суде первой инстанции о возмещении судебных расходов. Оплата по указанному соглашению составила 30 000 руб. и произведена в полном объеме согласно квитанции от 13.10.2020 г.
Разрешая заявление РАМ и отказывая во взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд руководствовался положениями статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в случаях, когда супругами не установлен иной режим денежных средств, получаемых каждым из супругов, передача ими друг другу денежных средств из общего семейного бюджета реальным расходом одного из них либо реальным доходом другого не является. Следовательно, вознаграждение, выплаченное одним из супругов другому супругу за счет имущества, являющегося их совместной собственностью, на основании заключенного между ними договора об оказании юридических услуг не может быть признано судебными расходами, а потому возмещению не подлежит.
С данным выводом суда согласиться нельзя исходя из следующего.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются процессуальным законодательством, в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Суд, принимая оспариваемое определение, руководствовался Семейным кодексом Российской Федерации без учета положений, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в частности главой 7 Кодекса.
Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.
Исходя из пункта 2 статьи 6, пункта 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» при участии адвоката в качестве представителя размер вознаграждения и объем услуг определяются соглашением об оказании юридической помощи, полномочия подтверждаются ордером или доверенностью. Внесение вознаграждения оформляется соответствующими платежными документами в зависимости от того, оплачивается оно в кассу или путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования.
Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).
Такие доказательства несения РАМ расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 100 000 руб., в суде апелляционной инстанции в сумме 50 000 руб. и в связи с подачей и рассмотрением настоящего заявления о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. представлены.
Супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону.
Таким образом, правовых оснований для отказа РАМ во взыскании расходов на представителя в полном объеме только ввиду того, что его представителем являлась супруга, у суда не имелось.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании расходов на представителя с разрешением вопроса в отмененной части по существу.
Учитывая предмет заявленных требований, связанный со взысканием денежных средств, являющихся общим имуществом супругов, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, расходы РАМ на оплату услуг представителя подлежат уменьшению с учетом требования разумности до 25 000 руб. в суде первой инстанции, до 10 000 руб. в суде апелляционной инстанции и до 5 000 руб. в связи с подачей и рассмотрением настоящего заявления о взыскании судебных расходов.
Доводы частной жалобы РАМ в части несогласия с определением суда об отказе во взыскании транспортных расходов в размере 200 руб. являются несостоятельными, поскольку транспортные расходы взысканы судом в заявленном РАМ размере (2 450 руб. + 200 руб. = 2 650 руб.)
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 — 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
 
определил:
 
определение Одинцовского городского суда Московской области от 25 ноября 2020 г. о взыскании судебных расходов отменить в части отказа во взыскании расходов на представителя.
В отмененной части разрешить вопрос по существу.
Взыскать с ООО «МКД-Строй» в пользу РАМ расходы на представителя в размере 40 000 руб.
В удовлетворении заявления РАМ о взыскании расходов на представителя в размере, превышающем взысканный, отказать.
В остальной части определение Одинцовского городского суда Московской области от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения.
Частную жалобу РАМ удовлетворить частично.
 ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 г. по делу N 2-1787/2020
 
судья Алферов И.А.
 
Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Челюк Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Вербовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу О.Н. на определение Миасского городского суда от 15 февраля 2021 года по заявлению О.Н. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Челюк Д.Ю. по обстоятельствам дела и доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции
 
установил:
 
О.Н. обратилась с заявлением о взыскании с СНТ «Дачный» расходов по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб.
В обоснование требований указала, что решением Миасского городского суда Челябинской области от 22 октября 2020 года удовлетворены ее исковые требования по разрешению индивидуального трудового спора. При рассмотрении дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 21 000 руб., подлежащие взысканию с ответчика СНТ «Дачный».
Определением Миасского городского суда от 15 февраля 2021 года в удовлетворении заявления О.Н. отказано.
В частной жалобе О.Н. выражает несогласие с определением суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что все услуги, предусмотренные договором на оказание юридических услуг, были оказаны ее представителем качественно и в полном объеме, а расходы на их оплату подтверждены документально.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).
В силу ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся в силу ст. 94 ГПК РФ, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, решением Миасского городского суда Челябинской области от 22 октября 2020 года исковые требования О.Н. удовлетворены. Признаны незаконными и отменены приказы председателя СНТ «Дачный» <данные изъяты> о привлечении О.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Признан незаконным и отменен приказ председателя СНТ «Дачный» <данные изъяты> об увольнении О.Н. в соответствии с пунктом 5 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. О.Н. восстановлена на работе в СНТ «Дачный» в должности <данные изъяты> с 19 июня 2020 года. С СНТ «Дачный» в пользу О.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 19 июня 2020 года по 22 октября 2020 года в размере 31 043 руб. 70 коп., компенсация морального вреда в размере 8 000 руб. С СНТ «Дачный» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1431 руб. 31 коп.
Вопрос о судебных расходах разрешен не был.
В процессе рассмотрения дела интересы истца О.Н. представлял О.В.И., действующий на основании доверенности.
Из материалов гражданского дела следует, что рассмотрение гражданского дела длилось с 14 июля 2020 года по 22 октября 2020 года, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях от 14 августа 2020 года, 10 сентября 2020 года, 21-22 октября 2020 г. Также представитель истца знакомился с материалами дела, подавал ходатайства об истребовании доказательств, подавал уточненные исковые заявления.
В качестве доказательства оплаты юридических услуг стороной истца представлены: договор оказания услуг в области права от 01 июля 2020 года, акт приема услуг в области права от 01 июля 2020 года, чек по операции сбербанк онлайн, реквизиты счета О.В.Н., согласно которым О.В.Н. получил от О.Н. в счет оплаты юридических услуг 21 000 руб.
Отказывая во взыскании судебных расходов, суд указал на наличие супружеских отношений между истцом и ее представителем, наличие совместного бюджета, и отсутствие доказательств фактического несения истцом расходов по оплате услуг представителя.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. N 5-П, от 20 февраля 2006 г. N 1-П, от 5 февраля 2007 г. N 2-П и другие).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При этом, как указано в пункте 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Наличие семейных отношений между истцом и ее представителем, не опровергает фактическое несение истцом расходов по оплате услуг представителя, принимавшего активное участие при рассмотрении дела. Кроме того, оплата услуг представителя подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Делая вывод о том, что оплата услуг одним супругом другому денежными средствами не является несением расходов, суд не учел, что представитель оказывал заявителю юридические услуги по делу, связанному с защитой ее личного неимущественного права (индивидуально — трудовой спор).
Кроме того, суд не учел, что супруги, как субъекты наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 Гражданского кодекса РФ), вправе заключать между собой любые сделки не противоречащие закону.
Учитывая вышеуказанные требования закона, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание разумные пределы расходов и реальные затраты истца О.Н. на оплату судебных издержек, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела, категорию спора и уровень его сложности, объем участия представителя О.В.Н. по данному делу, результат рассмотренного спора, приходит к выводу о взыскании расходов на представителя с ответчика в размере 21000 руб.
Данная сумма не является чрезмерной, соответствует объему удовлетворенных требований и направлена на соблюдение баланса интересов сторон.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
 
определил:
 
определение Миасского городского суда от 15 февраля 2021 года отменить, принять новое решение.
Взыскать с Садового Некоммерческого Товарищества «Дачный» в пользу О.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 рублей.
 

Уважаемый Дмитрий Борисович, когда суд применяет буквальное толкование закона, без учёта иных обстоятельств, законов, норм права — то это мракобесие! Получается, супруги, заключив сделку, поражены в правах — договор не порождает ни прав, ни обязанности?!Семейный кодекс не имеет никакого  отношение к судебным расходам. Конституционные, трудовые нормы, пока, :) никто не отменял — принудительный труд запрещён.

Уважаемый Дмитрий Борисович, еще парочка судактов:
↓ Читать полностью ↓

НЕРЕХТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
от 29 апреля 2021 г. по делу N 2-52/2021
 
УИД 44RS0027-01-2020-001357-60
 
Нерехтский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Жоховой С.Ю.,
при секретаре Е.,
с участием представителя истца К.Е.Н. — К.В., представителя ответчика И.Н. — Н.А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Е.Н. к И.Н. о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия и встречные исковые требования И.Н. к К.Е.Н. о возврате подлежащих замене запасных частей автомашины,
 
установил:
 
К.Е.Н. обратилась в Нерехтский суд с иском к И.Н. о взыскании материального ущерба в результате ДТП, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в (данные изъяты) час (данные изъяты) мине по адресу: ДД.ММ.ГГГГ водитель И.А. управляя автомашиной (данные изъяты) гос. рег. знак N, собственником которой является И.Н. совершил наезд на стоящую автомашину (данные изъяты) гос. рег. знак N принадлежащую К.Е.Н. Гражданская ответственность К.Е.Н. была застрахована по полису ОСАГО N. Риск гражданской ответственности водителя И.А. застрахован не был. Страховой полис ОСАГО на автомашину отсутствовал. Документы на законное пользование и управление автомашиной у И.А. также отсутствовали. И.Н. является собственником автомашины. ДД.ММ.ГГГГ К.Е.Н. обратилась в ООО (данные изъяты) для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины. В соответствии с заключением ООО (данные изъяты) стоимость восстановительного ремонта автомашины (данные изъяты) гос. рег. знак N составила (данные изъяты). Расходы К.Е.Н. по оплате услуг ООО (данные изъяты) по составлению заключения составили (данные изъяты) рублей. В ходе досудебного урегулирования спора К.Е.Н. обращалась в И.Н. с претензией о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на претензию не поступило. Со ссылкой на ст. 15, 1079 ГК РФ просит взыскать с И.Н. в пользу К.Е.Н. в счет возмещения материального ущерба 74564 руб. 76 коп., в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения 3030 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2528 рублей.
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла свои требования, окончательно просила взыскать с И.Н. в пользу К.Е.Н. в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия 53234 руб. 22 коп., в счет возмещения судебных издержек по оплате госпошлины 1797 руб., почтовых издержек 687 руб. 60 коп., по оплате услуг эксперта 3030 руб., транспортные расходы 3700 рублей, по оплате услуг представителя 31500 рублей, произвести возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 731 руб.
Ответчик И.Н. обратился в К.Е.Н. со встречными исковыми требованиями, которые мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в (данные изъяты) час. (данные изъяты) мин по адресу: (,) водитель И.А. управляя автомашиной (данные изъяты) гос. рег. знак N собственником которой является И.Н. совершил наезд на припаркованную автомашину (данные изъяты) гос. рег. знак (данные изъяты) принадлежащую К.Е.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомашина (данные изъяты) гос. рег. знак N получила механические повреждения. К.Е.Н. обратилась в суд с иском о взыскании материального ущерба в результате ДТП в сумме (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп. При этом К.Е.Н. не намерена передавать поврежденные запасные части И.Н., представляя в суд расчет их утилизационной стоимости. Поскольку К.Е.Н. просит взыскать стоимость материального ущерба без учета износа запчастей, то И.Н. вправе требовать замененные запасные части в поврежденном виде, поскольку становится собственником их. Оставление у К.Е.Н. поврежденных запчастей, порождает у нее неосновательное обогащение за счет ответчика.
Со ссылкой на ст. 1102, 1009 ГПК РФ просит обязать К.Е.Н. после получения компенсации материального ущерба передать И.Н. поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия запасные части с автомашины (данные изъяты) гос. рег знак N, (данные изъяты) года выпуска, подлежащие замене согласно заключения ИП А.
В судебное заседание истец К.Е.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела пояснила, что с (данные изъяты) года является собственником автомашины (данные изъяты), машина находилась в идеальном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ машина находилась на парковке, на заднем стекле машины размещена реклама и номер сотового телефона К.Е.Н. К.Е.Н. позвонила женщина и сообщила, что видела как машину задела другая машина, которая скрылась с места ДТП и запомнила номер. К.Е.Н. позвонила в ДПС и сообщила о случившемся. Установили водителя и вызвали экипаж. На автомашине был поврежден задний фонарь, вмятина на заднем крыле, сломано ребро жесткости. Водитель виновность не оспаривал, со всем согласился.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску К.Ю.М. уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. В обоснование позиции указал, что Методика, которую применил эксперт абсолютно верна, именно этой методикой руководствовался эксперт М. и (данные изъяты). Методика 2019 года больше касается по ремонту автомобилей по «ОСАГО», то есть те, которые находятся на гарантийном обслуживании. Методика 2018 года используется при изучении и исследовании трасологии и потом выяснении стоимости восстановительного ремонта. В судебное заседании ответчик И.Н. не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску Н.А.М. исковые требования не признал, встречные требования поддержал. В обоснование позиции указал, что И.Н. является не надлежащим ответчиком, поскольку ущерб истцу был причинен действиями И.А. Виновность И.А. в ДТП не оспаривает. Кроме этого по схеме ДТП место удара указано не верно. Заключение эксперта оспаривает в части выводов о замене крыла, так как эксперт воспользовался методикой Минюста 2019 года, а ДТП было в (данные изъяты) году и он должен был руководствоваться новой методикой. Согласно пункта 6.4 Методических рекомендаций, проведение технических экспертиз, эксперту следует руководствоваться технологическим инструкциями и ремонтной документацией изготовителя по ремонту КТС, при их наличии. В приложение 2.3 к настоящим рекомендациям, выбор способа ремонта КТС, приведены возможные операции ремонта составных частей. В соответствии с пунктом 6.5 Методики, при выборе ремонтных операций, эксперту следует учитывать, что различные способы ремонта не одинаково отражаются на долговечности остаточной составной частью КТС. Для КТС со сроком эксплуатации до 7 лет, применение технологии ремонта не обеспечивающих полное восстановление ресурса КТС, ограничена. А именно, КТС со сроком эксплуатации более 7 лет, применение таких технологий допустимо, если это не противоречит требованиям изготовителя КТС. Пункт 6 Методики для КТС, со сроком эксплуатации превышающей граничный, в отдельных случаях указано в приложении 2.3 допускается, как ремонт кузовных частей, как и ремонт пластиковых бамперов и декоративных составных частей, так и ремонт кузовных частей методом частичной замены ремонтной ставки, окраска отдельной составной части «пятно» с переходом, при условии, что поверхность с повреждением составляет не больше (данные изъяты)% от общей площади. Для указанных КТС возможно применение других ремонтных операций, при условии целесообразности и технической возможности. Истец и представитель истца являются супругами, у них одна семья, заключение каких-либо договоров поручения и передача денег из рук в руки в рамках одной семьи необоснованно и фиктивно по сути. В том случае, если суд придет к необходимости удовлетворения требований истца, просит юридические услуги снизить.
В судебное заседание третье лицо И.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в силу ст. 117 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.
Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в (данные изъяты) час. (данные изъяты) мин по адресу (,), водитель И.А. управляя автомашиной (данные изъяты) гос. рег. знак N собственником которой является И.Н., совершил наезд на стоящую автомашину (данные изъяты) гос. рег. знак N принадлежащую К.Е.Н., в результате чего автомашина получила механические повреждения, а именно заднее левое крыло, задний левый фонарь.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении И.А. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На момент совершения ДТП транспортное средство (данные изъяты) гос. рег. знак N принадлежащая К.Е.Н., было застраховано в АО (данные изъяты) полису обязательного страхования серии N.
Гражданская ответственность водителя И.А. транспортного средства (данные изъяты) гос. рег. знак N, собственником которой является И.Н. застрахована не была.
Согласно экспертного заключения N ООО (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, представленное для экспертизы транспортное средство имеет технические повреждения, указанные в Акте осмотра т/с (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ. Причинами возникновения технических повреждений транспортного средства является дорожно-транспортное происшествие произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта выполненного с соблюдением технологии и необходимого объема ремонтных воздействий составляет (данные изъяты).
Согласно справки об утилизационной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ ООО (данные изъяты), утилизационная стоимость запасный частей, подлежащих замене составляет (данные изъяты). (л.д. 10-30 Т.1)
В ходе производства по административному делу И.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в (данные изъяты) час. (данные изъяты) мин на парковке у магазина (данные изъяты) на (,) он двигался на автомашине (данные изъяты) гос. рег. знак N и совершил наезд (притер) автомашину (данные изъяты) гос. рег. знак N.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее — Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При производстве по делу об административном правонарушении и при настоящем рассмотрении дела водитель И.А., ответчик И.Н. не оспаривали виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Из представленных доказательств следует, что виновником в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ годя является И.А.
Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В данном случае К.Е.Н. должен быть возмещен ущерб полностью.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В данном случае, расчет убытков обуславливается возмещением К.Е.Н. в сумме расходов на восстановление ее транспортного средства в положение, существовавшее до получения повреждений в результате ДТП, в том числе и утрата товарной стоимости автомашины.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также относимость повреждений транспортного средства к ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключения N от ДД.ММ.ГГГГ ИП М. повреждение задней боковины автомашины (данные изъяты) гос. рег. знак N частично соответствует обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, повреждение фонаря заднего, наружного левого соответствую ДТП. Стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимость заменяемых запчастей вследствие износа составляет (данные изъяты) рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет (данные изъяты) рублей (л.д. 176 Т.1).
В судебном заседании ИП М., допрошенный в качестве специалиста заключение поддержал, пояснив, что им было дано заключение по характеру причинения повреждений автомашине (данные изъяты), ходе подготовки заключения, им была осмотрена автомашина (данные изъяты) на стоянке торгового центра (данные изъяты). М. располагалась в публичном месте поэтому преград для ее осмотра не было. Автомашина (данные изъяты) была осмотрена у другого центра (данные изъяты) с применением масштабной линейки. При осмотре автомашин водитель И.А. пояснил, что объезжая припаркованный автомобиль допустил скользящий контакт с задней левой частью автомашины (данные изъяты), задней правой частью его машины. В месте контакта имеется три массива повреждений. Повреждение со сквозным разрывом крыла не относится в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ближняя кромка вмятины вмята глубже и отсутствую трассы скольжения. Повреждения первого массива на крыле не соответствуют по высоте выступающей части автомашины (данные изъяты). Если бы массив N был с изгибом, то и массив N был бы с изгибом. Поэтому картине ДТП соответствует только первый массив повреждений — у заднего фонаря без разрыва.
В рецензии на заключение N от ДД.ММ.ГГГГ специалиста М. ООО (данные изъяты) указало, что заключение составлено с нарушением требований законодательства РФ. Исследование, проведенное специалистом, не соответствует требованиям применяемой методики. Выводы, к которым пришел специалист в процессе исследования, являются не обоснованными и необъективными (л.д. 177-187 Т.1).
Согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) ИП Т., следует, что с технической точки зрения все заявленные повреждения автомашины (данные изъяты) гос. рег. знак N с наибольшей степенью вероятности соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Все повреждения автомобиля автомашины (данные изъяты) гос. рег. знак N соответствуют образованию в условиях рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ перечисленные в таблице 1 при ответе на вопрос N исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта ТС (данные изъяты) гос. рег. знак N (без учета заменяемых деталей) составляет (данные изъяты). Стоимость восстановительного ремонта автомашины (данные изъяты) гос. рег. знак N с учетом износа заменяемых деталей) составляет (данные изъяты). Детали подлежащие замене: крыло заднее левое, фонарь задний левый (л.д. 52-122 Т.2).
Суд соглашается с заключением ИП Т. по характеру причинения повреждений автомашине истца и стоимость ее восстановления, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование характера повреждений осуществлялось с участием сторон, при одновременном осмотре обоих транспортных средств на месте ДТП.
Таким образом, размер расходов на возмещение убытков, причиненных К.Е.Н. повреждением автомашины составил (данные изъяты).
Доводы представителя ответчика Н.А.М. о необоснованности замены заднего крыла автомашины, доказательствами не подтверждаются, поскольку согласно заключений ООО (данные изъяты) и ИП Т. данная деталь подлежит замене, а не ремонту.
Эксперт М. в своем заключении исключил ремонт данной детали по причине частичного не соответствия имеющихся повреждений картине ДТП, а не характеру необходимого ремонта для ее восстановления.
Поскольку суду не представлено доказательств владения автомашиной (данные изъяты) гос. рег. знак N И.А. на законном основании, то лицом, ответственным за возмещения ущерба будет являться ее законный владелец — И.Н.
Восстановление нарушенного права, упомянутое в п. 2 ст. 15 ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.
В силу ст. 1102 ГК РФ приобретатель обязан возвратить неосновательно сбереженное имущество. Поскольку детали, подлежащие замене, оплачивает ответчик, поврежденные и замененные детали транспортного средства на законном основании подлежат передаче последнему с тем, чтобы исключить неосновательное обогащение истца.
Поэтому исковые требования И.Н. к К.Е.Н. об обязании возврата поврежденных заменяемых деталей, подлежат удовлетворению. К.Е.Н. после получения компенсации материального ущерба должна передать Ивасенко Н В. запасные части с автомашины (данные изъяты) гос. рег знак N, (данные изъяты) года выпуска, подлежащие замене: крыло заднее левое, фонарь задний левый.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ К.Е.Н. произведена оплата госпошлины в сумме 2528 руб. (л.д. 8). Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика составит: 800+(53234, 22-20000)*0,03 = 1797 руб. 03 коп. Излишне уплаченная сумма в размере 2528-17979,03 = 730 руб. 97 коп., полежит возврату истцу из бюджета.
Стоимость билета на автобус сообщением (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ К.Е.Н. оплачено в сумме (данные изъяты) рублей (л.д. 70).
Стоимость билета на автобус сообщением (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ К.Е.Н. оплачено в сумме (данные изъяты) рублей (л.д. 106).
Поскольку К.Е.Н. принимала участие при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в счет возмещения судебных расходов истца по проезду.
Согласно квитанции ФГУП почта России Кузнецовой оплачены почтовые услуги в сумме по (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп. ДД.ММ.ГГГГ по отправке ответчику и третьему лицу копий искового заявления (л.д 40,41), искового заявления в Нерехтский районный суд (л.д. 67).
Поэтому судебные издержки по оплате услуг почтовой связи в сумме (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп. (229,20 * 3) подлежат взысканию с ответчика.
Согласно договора на оказание услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К.Е.П. и ООО (данные изъяты), ООО (данные изъяты) приняло на себя обязательство по составлению заключения об определении размера расходов по восстановлению автомашины (данные изъяты) гос. рег знак N (п. 11 Договора) Стоимость работ по договору оставила (данные изъяты) руб. (п. 3.1 договора) (л.д. 74).
Согласно платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ К.Е.Н. произведена оплата услуг ООО (данные изъяты), чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме (данные изъяты) рублей, комиссия за перечисление денег составила (данные изъяты) руб. (л.д. 34) Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в силу необходимости К.Е.Н. представления доказательства размера причиненного материального ущерба.
Согласно договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между К.Е.Н. и К.В., К.В. принял на себя обязательство на представление интересов К.Е.Н. по гражданскому делу N.
Согласно расписок в получении денежных средств К.Е.Н. произвела оплату услуг К.В. в сумме (данные изъяты) руб., в том числе ДД.ММ.ГГГГ — (данные изъяты) руб., ДД.ММ.ГГГГ -(данные изъяты), ДД.ММ.ГГГГ — (данные изъяты) руб., ДД.ММ.ГГГГ — (данные изъяты) руб., ДД.ММ.ГГГГ — (данные изъяты) руб., ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Согласно разъяснений, данных в п. п. 11 — 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов гражданского дела следует, что представитель в рассмотрении дела участие принимал ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Предметом спора являлось взыскание с ответчика суммы материального ущерба в результате ДТП в котором он был признан виновным в не значительном размере.
Суд считает установленным, что К.Е.Н. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании суда первой инстанции в сумме (данные изъяты) рублей. Это обстоятельство подтверждается представленными представителем истца и исследованными судом доказательствами.
При таких обстоятельствах в соответствие с объемом выполненной представителем работы, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также с учетом требования разумности, а также размера нарушенного права ответчика, суд считает, что заявление К.Е.Н. по возмещению расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично, в сумме 20 000 рублей.
Доводы представителя ответчика Н.А.Н. о невозможности взыскания расходов по оплате услуг адвоката в силу того, что К.Е.Н. и К.В. состоят в браке и денежные средства являются общим имуществом, являются не убедительными.
Поскольку оплата услуг одним супругом другому денежных средств является несением расходов, по оплате юридических услуг этого супруга, поскольку по соглашению между К.Е.Н. и К.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ супруги определили режим совместно нажитого имущества в браке таким, при котором имущество оформленное на одного из супругов, является его собственностью.
Поскольку автомашина оформлена на К.Е.Н., то является ее личной собственностью и юридические услуги по делу, связанному с защитой ее личного имущества относятся на ее счет.
Судом принимается во внимание, что супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону.
Таким образом, с И.Н. в пользу К.Е.Н. подлежит взысканию в счет возмещения судебных издержек по оплате госпошлины 1797 руб. 03 коп., почтовых издержек 687 руб. 60 коп., по оплате услуг эксперта 3030 руб., транспортные расходы 3700 рублей, по оплате услуг представителя 20000 рублей.
Согласно чек-ордера отДД.ММ.ГГГГ Н.А.В. в интересах И.Н. произведена оплата госпошлины в сумме (данные изъяты) рублей (л.д. 139 Т.1).
Принимая во внимание удовлетворение встречных требований И.Н. к К.Е.Н. указанные расходы подлежат взысканию с К.Е.Н. в пользу И.Н.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194 — 198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
Исковые требования К.Е.Н. к И.Н. о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия — удовлетворить.
Исковые требования И.Н. к К.Е.Н. о возврате подлежащих замете запасных частей автомашины — удовлетворить.
Взыскать с И.Н. в пользу К.Е.Н. в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия 53234 руб. 22 коп., в счет возмещения судебных издержек по оплате госпошлины 1797 руб. 03 коп., почтовых издержек 687 руб. 60 коп., по оплате услуг эксперта 3030 руб., транспортные расходы 3700 рублей, по оплате услуг представителя 20000 рублей, а всего 82448 руб. 85 коп.
Обязать К.Е.Н. после получения компенсации материального ущерба передать И.Н. поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия запасные части с автомашины (данные изъяты) гос. рег знак N, (данные изъяты) года выпуска, подлежащие замене: крыло заднее левое, фонарь задний левый.
Взыскать с К.Е.Н. в пользу И.Н. в счет возмещения судебных издержек по оплате госпошлины 300 рублей.
Возвратить К.Е.Н. из бюджета администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район излишне уплаченную госпошлину в сумме 730 руб. 97 коп.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в месячный срок.
 
Председательствующий
С.Ю.ЖОХОВА
 
Мотивированное решение изготовлено 7 мая 2021 годаЙОШКАР-ОЛИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2021 г. по делу N 11-165/2021, 2-2090/2020
 
УИД 12MS0009-01-2020-002764-31
 
Мировой судья Емельянова Л.В.
 
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Конышева К.Е.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч., апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МВМ» на решение мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 05.10.2020, которым постановлено иск Ч. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Ч. убытки в сумме 28349 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в сумме 5000 руб. В удовлетворении исковых требований Ч. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» в сумме 1050,47 руб.
 
установил:
 
Ч. обратилась к мировому судье с иском к ООО «МВМ», в котором просила взыскать с ответчика убытки в сумме 28349 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие предоставления недостоверной информации о сроках доставки посудомоечной машины <данные изъяты> за период, начиная с <данные изъяты> по день фактического удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие предоставления недостоверной информации о сроках доставки посудомоечной машины <данные изъяты> по 1% от цены товара (27490 руб.) за каждый день просрочки; компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
...
В силу п. 28 указанного Постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
С учетом приведенного правового регулирования вопросы о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя разрешаются с учетом положений ГПК РФ, а не Семейного кодекса Российской Федерации. Супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону.
Поскольку факт несения расходов объективно подтверждается материалам дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов не имелось.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, учитывая установленные судом обстоятельства и вышеприведенное правовое регулирование, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании судебных расходов, решение мирового судьи в данной части подлежит отмене.
Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе категорию и степень сложности гражданского дела с учетом необходимости доказывания истцом своей позиции по делу, документально подтвержденный объем и качество реально оказанной правовой помощи, объем удовлетворенных требований, результат рассмотрения дела (иск удовлетворен частично, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано, требование о взыскании убытков удовлетворено частично), количество судебных заседаний с участием представителя, возражения ответчика относительно суммы, а также принципы разумности и справедливости, и приходит к выводу, что взысканию с указанного ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб.

Уважаемый Дмитрий Борисович, Вам может пригодиться такая позиция суда:
↓ Читать полностью ↓
В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Исходя из положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2 ст. 253 ГК РФ).
Таким образом, если интересы гражданина в суде представляет его супруг, расходы на оплату услуг представителя возмещаются в соответствии с общими правилами в том случае, если супругами на основании статьи 40 Семейного кодекса Российской Федерации установлен раздельный режим имущества для доходов от трудовой и предпринимательской деятельности.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие между Х.А.А. и (данные изъяты) договора, устанавливающего на основании статьи 40 Семейного кодекса Российской Федерации раздельный режим имущества для доходов от трудовой и (или) предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.
В рассматриваемой ситуации оплата, произведенная Х.А.А. по договору об оказании представительских услуг Номер изъят от 30.08.2019, являлась распоряжением совместным имуществом супругов. Эта оплата фактически не привела к уменьшению общего имущества супругов, то есть не может быть признана расходами Х.А.А.

Апелляционное определение Иркутского областного суда от 05.04.2021 N 33-2596/2021

И еще: 
↓ Читать полностью ↓
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года
 
УИД 16RS0048-01-2019-002521-19
 
Судья Гордеева О.В.
 
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шайхиева И.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайхутдиновым Б.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании единолично гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КЭР-ИНЖИНИРИНГ» (далее — ООО «КЭР-ИНЖИНИРИНГ») на определение Московского районного суда г. Казани от 4 сентября 2020 года, которым постановлено:
заявление индивидуального предпринимателя С.И. удовлетворить частично;
взыскать с ООО «КЭР-ИНЖИНИРИНГ» в пользу индивидуального предпринимателя С.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
 
установил:
 
ИП С.И. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, указав на то, что для представления ее интересов по делу по иску Б. к ООО «КЭР-Инжиниринг» о признании договора заключенным, она заключила договор о представление интересов — поручение N 12 от 25 июля 2019 года к договору на оказание юридических услуг N 22 от 1 ноября 2018 года, в рамках которого оказаны услуги в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ, оплата которых произведена, что подтверждается платежным поручением N 111 от 21 февраля 2020 года на сумму 12 000 руб. Представителем подготовлен отзыв на исковое заявление, осуществлено участие в суде первой инстанции в 4 заседаниях с предоставлением документов по запросу суда, а также подготовлен отзыв на апелляционную жалобу. При этом сумма в 12 000 руб. является экономически обоснованной исходя из средней стоимости норма-часа юридических услуг на рынке г. Казани.
Представитель ИП С.И. С.А., уточнив в ходе судебного разбирательства требования, просил взыскать расходы третьего лица на представителя — 20 000 руб., из которых: подготовка отзыва на апелляционную жалобу — 4 000 руб., подготовка отзыва на кассационную жалобу — 4 000 руб., подготовка заявления на возмещение судебных расходов, отзыва на возражения ответчика, представление интересов в судебном заседании по рассмотрению заявления о судебных расходах — 12 000 руб.
Определением Московского районного суда г. Казани от 4 сентября 2020 года заявление ИП С.И. удовлетворено частично в вышеприведенной формулировке.
В частной жалобе представитель ООО «КЭР-ИНЖИНИРИНГ» ставит вопрос об отмене этого определения суда первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что оплата, произведенная ИП С.И. за оказанные юридические услуги супругу — С.А., являлась распоряжением совместным имуществом супругов, к уменьшению их общего имущества не привела. Законодательство не запрещает супругам представлять интересы друг друга в судах. Представленные ИП С.И. доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 руб., являются недопустимыми; так по платежному поручению N 13 от 10 января 2020 года оплачены иные услуги, расходы по возмещению которых ИП С.И. не заявлено; доказательств оплаты по поручениям N 13/1 от 15 октября 2019 года, N 13/2 от 15 февраля 2020 года, N 13/3 от 20 марта 2020 года в объеме фактически выполненных услуг, а не только за составление кассационной жалобы ИП С.И. в материалы дела также не представлено.
В суд апелляционной инстанции стороны, участвующие в деле, не явились.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Как следует из поступившего материала, Б. обратился с иском к ООО «КЭР-Инжиниринг» о признании договора об оказании услуг по поиску покупателя и заключения с покупателем в интересах ответчика договора купли-продажи нежилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, заключенным с 1 октября 2017 года. По этому делу в качестве третьего лица привлечена ИП С.И.
Решением Московского районного суда г. Казани от 27 августа 2019 года Б. отказано в удовлетворении иска к ООО «КЭР-Инжиниринг» о признании договора заключенным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 декабря 2019 года это решение суда отменено и принято новое решение, которым иск Б. удовлетворен, договор об оказании услуг по поиску покупателя и заключению с покупателем в интересах ООО «КЭР-ИНЖИНИРИНГ» договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка признан заключенным с 1 октября 2017 года.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 декабря 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «КЭР-Инжиниринг» — без удовлетворения.
В соответствии с п. 1.1. договора на оказание юридических услуг N 22 от 1 ноября 2018 года, заключенного между ИП С.И. и ИП С.А., заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать за плату юридические и сопутствующие услуги заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Комплекс юридических и сопутствующих услуг заказчику, оказываемых исполнителем по договору и связанных с договорной и претензионной работой, подготовкой к судебному рассмотрению иска (заявления) или иска к заказчику (заявления в отношении заказчика), участием заказчика в судебном рассмотрении иска (заявления) в качестве истца, ответчика или третьего лица, обжалованием судебных актов, исполнением судебных решений. Стороны договорились по тексту называть ведением претензионных дел и дел заказчика в суде. Исполнитель обязуется по поручению заказчика вести претензионную работу заказчика и дела заказчика в арбитражных суда или судах общей юрисдикции, или третейских судах в зависимости от подведомственности дела, установленной действующим законодательством.
Согласно поручению N 12 от 25 июля 2019 года к договору на оказание юридических услуг ИП С.А. принял на себя обязательство по возмездному оказанию юридических услуг заказчику, связанных с представлением интересов ИП С.И. в Московском районном суде г. Казани по делу N 2-1517/2019, по которому заказчик выступает третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на стороне истца. Объем действий исполнителя включает: подготовку и направление отзыва на исковое заявление; предоставление документов по запросу суда; представление интересов в судебных заседаниях. Вознаграждение исполнителя за указанные услуги поручения составляет 12 000 руб. Стороны предусмотрели следующий порядок оплаты: 12 000 руб. заказчик оплачивает исполнителю после рассмотрения иска по существу.
Согласно поручению N 13/1 от 15 октября 2019 года к договору на оказание юридических услуг ИП С.А. принял на себя обязательство по возмездному оказанию юридических услуг заказчику, связанных с представлением интересов ИП С.И. при рассмотрении в суде апелляционной инстанции, где она выступает третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на стороне истца. Объем действий исполнителя включает: подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу. Вознаграждение исполнителя за указанные услуги поручения составляет 4 000 руб. Стороны предусмотрели следующий порядок оплаты: 4 000 руб. заказчик оплачивает исполнителю после выставления счета не позднее подачи заявления о распределении судебных расходов.
Согласно поручению N 13/3 от 20 марта 2020 года к договору на оказание юридических услуг ИП С.А. принял на себя обязательство по возмездному оказанию юридических услуг заказчику, связанных с представлением интересов ИП С.И. при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, где она выступает третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на стороне истца. Объем действий исполнителя включает: подготовку и направление отзыва на кассационную жалобу, ходатайства о рассмотрении дела без участия третьего лица. Вознаграждение исполнителя за указанные услуги поручения составляет 4 000 руб. Стороны предусмотрели следующий порядок оплаты: 4 000 руб. заказчик оплачивает исполнителю после выставления счета не позднее подачи заявления о распределении судебных расходов.
В ходе судебного разбирательства по заявлению о взыскании судебных расходов ИП С.А. не отрицал, что ИП С.И. является его супругой.
Согласно выписке из ЕГРНИП С.А. является ИП с 16 апреля 2018 года, дополнительным видом его деятельности является деятельность в области права.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ИП С.И. частично, исходил из вывода, что судом принято решение в пользу стороны, на стороне которой выступала ИП С.И., следовательно, ее требование о взыскании судебных издержек, понесенных ею в суде, является обоснованным.
Проверив законность обжалуемого определения суда первой инстанции в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит, что имеется основание для его отмены.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ (далее — СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
По смыслу ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (к общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).
Согласно п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2 ст. 253 ГК РФ).
Из смысла приведенных норм вытекает, что если интересы лица в суде представляет его супруг (супаруга), то расходы на оплату услуг представителя возмещаются в соответствии с положениями ГПК Российской Федерации в том случае, если супругами на основании ст. 40 СК РФ установлен раздельный режим имущества для доходов от трудовой и предпринимательской деятельности.
Однако таких доказательств ИП С.И. по делу не представлено.
Из приведенных обстоятельств явствует, что сумма, уплаченная ИП С.И. своему супругу — ИП С.А. в качестве вознаграждения как за услуги представителя, из их семейного бюджета не выбыла, эта сумма в собственность иного лица не перешла, поскольку она как доход в силу ст. 34 СК РФ осталась общим имуществом супругов, их совместной собственностью, то есть эта сумма как расход в данном конкретном случае одновременно стала доходом тех же лиц, то есть по аналогии права сравнительно кредитор и должник совпали; согласно ст. 413 ГК РФ в таком случае обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
Соответственно, уплаченная на основании договора на оказание юридических услуг сумма судебными расходами ИП С.И. по смыслу ст. 88 ГПК РФ не может являться.
По смыслу разъяснений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» требуется наличие совокупности обстоятельств, а именно факт их несения, связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, при этом сам факт их несения не может иметь формальный характер, он должен быть реальным, а реальность несения расходов означает фактическую утрату средств.
Между тем, как усматривается из данного материала, факт несения судебных расходов имеет лишь формальный характер.
Как усматривается из материала, суд первой инстанций не учел, что представителем ИП С.И. по настоящему делу выступал ее супруг — ИП С.А., а передача ИП С.И. своему супругу денежных средств по вышеприведенным мотивам не может подтверждать факта несения ею представительских расходов.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает определение Московского районного суда г. Казани от 4 сентября 2020 года подлежащим отмене, вопрос следует разрешить по существу — отказать в удовлетворении заявления ИП С.И. к ООО «КЭР-ИНЖИНИРИНГ» о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь статьями 225, 328, 333, пунктом 3 статьи 333, пунктом 2 статьи 334 и статьей 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
 
определил:
 
определение Московского районного суда г. Казани от 4 сентября 2020 года отменить, вопрос разрешить по существу;
в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя С.И. о взыскании с ООО «КЭР-ИНЖИНИРИНГ» расходов на оплату услуг представителя — отказать.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Уважаемый Дмитрий Борисович, моё личное мнение — расходы взысканию не подлежат. К этому выводу прихожу исходя из того, что расходы — это всегда потери, уменьшение денежной массы.  В обсуждаемом случае это означает, что расходы должны выбывать из бюджета заинтересованного на то лица в связи с привлечением адвоката/юриста. Возмещение расходов носит компенсационный характер, направленный на восстановление status quo — в этом главная задача. В данном случае денежные средства никуда не убывали,  а просто ушли в оборот в связи с семейными обстоятельствами, применением семейного права. Взыскание расходов  при таких обстоятельствах просто приведет к неосновательному обогащению.

Уважаемый Дмитрий Борисович, вы не путайте карман адвоката с карманом супруга. Даже у представителя размер взыскания — часть (50, 60, 70, 99 или даже 100%) полученного от супруги дохода сначала определяет суд (с учетом разумности). Далее, взысканное облагается налогом, после чего остаток кладется в его краман (общий «карман супругов»). Про адвокатскую бухгалтерию еще хлеще(giggle) Значит это уже в любом случае не те деньги, что были ранее.
Так, что думаю, что Игорь Михайлович прав и частные случаи в Мос и Челябинском облсудах тому подтверждение.

Уважаемый Дмитрий Борисович, неоднократно представляла интересы супруга в суде. Противная сторона, как правило, указывает на наличие брачных отношений (фамилия одна). Но суды всегда взыскивали.

Уважаемый Дмитрий Борисович, с моей точки зрения, такое взыскание возможно в двух случаях:
1. Если брачным договором определен раздельный режим имущества супругов.
2. Если между супругами заключен договор об оказании юридической помощи, при этом средства на оплату услуг берутся не из общего имущества. 
Кроме того, суд не учел, что супруги, как субъекты наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 Гражданского кодекса РФ), вправе заключать между собой любые сделки не противоречащие закону. — это, конечно, прекрасно, но при заключении таких сделок стороны должны действовать разумно и добросовестно, в противном случае злоупотребление правом налицо.