В данном деле прояснился один очень важный процессуальный вопрос, до сих пор не имеющий однозначного решения в судебной практике.

1. Обстоятельства дела. 

В отношении должника судебным приставом — исполнителем было возбуждено исполнительное производство, которое впоследствии стало сводным (взыскателей было несколько).  

Впоследствии один из взыскателей (наш Доверитель), имеющий в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» приоритет (первая очередь) заключил с должником мировое соглашение, по условиям которого должник передает взыскателю долю в праве на недвижимость, а взыскатель отказывается от части требований 350 000 руб.

Данное мировое соглашение было утверждено судом и впоследствии исполнено в части передачи права собственности на недвижимость. В части уплаты оставшейся суммы долга соглашение исполнено не было. 

Иные взыскатели посмотрели на это косо, но аргументировано  возразить в суде не смогли. 

Через некоторое время,   один из взыскателей (наш Доверитель) вновь договорился с должником, и подал в суд заявление об утверждении нового мирового соглашения, по условиям которого должник передает взыскателю автомобиль, а взыскатель отказывается от части требований в размере 250 000 руб.

 2. Позиция городского суда (первая инстанция).

Суд не принял к рассмотрению заявление (не исключено, что под воздействием других взыскателей), посчитав, что с подобным заявлением взыскатель уже раньше обращался, а соответственно есть основания, предусмотренные п. 2. ч.1 ст. 134 ГПК РФ
Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:… 2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

3. Частная жалоба и позиция областного суда (апелляционная инстанция)

Мы посчитали, что в данном деле: 

1. Судом неверно установлены и истолкованы обстоятельства  дела  

Суд посчитал, что взыскатель  повторно обратился по спору между теми же сторонами, о том же предмете и на том же основании.   Это не соответствует действительности.   Предмет мирового соглашения транспортное средство и денежные средства  в размере 400 000 рублей, а не объект недвижимости и денежные средства  в размере 650 000 рублей.   Кроме того действующим законодательством не запрещается обращаться в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения несколько раз.

2. Судом неверно применены нормы процессуального права

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ: «Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:  имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон»

4. Результат. 

Частная жалоба удовлетворена, областной суд полностью согласился с нашей позицией. Впереди рассмотрение вопроса по существу.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Определение областно​го суда629.1 KB

Автор публикации

Юрист Ермоленко Андрей Владимирович
Владимир, Россия
Ведение дел в судах Владимирской области. Представительство в Администрации г. Владимира.
Недвижимость, строительство, земля.
Семейные споры и раздел имущества. Жилищные и наследственные споры

Да 13 13

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Коробов Евгений, Морохин Иван, cygankov, Ермоленко Андрей, Климушкин Владислав, natmaksi, Астапов Максим
  • 09 Ноября 2014, 20:49 #

    Уважаемый Андрей Владимирович, что -то мне подсказывает на внепроцессуальное решение вопроса одним из взыскателей. Предмет иска разный, «тут и к бабушке не ходи».
    Так что поздравляю. Так их!(Y)

    +3
  • 10 Ноября 2014, 05:21 #

    Уважаемый Андрей Владимирович, дело замечательное, и областной суд конечно прав — в данном случае нет тождественности предмета и оснований. Но на мой взгляд, заключение такого сепаратного мирового соглашения стало возможно только вследствие того, что ваш доверитель — взыскатель первой очереди, а остальные (вероятно) третьей, что и позволило рассматривать данный вопрос в отрыве от требований других взыскателей.

    +5
    • 10 Ноября 2014, 13:04 #

      что и позволило рассматривать данный вопрос в отрыве от требований других взыскателей.Именно так, уважаемый Иван Николаевич, но продолжение следует.

      +2
    • 10 Ноября 2014, 23:10 #

      Иван Николаевич, здесь я ясно вижу предмет и основание, разные взыскатели… Вроде как понятно. 

      +2
  • 10 Ноября 2014, 09:56 #

    Уважаемый Андрей Владимирович, интересный вариант погашения кредиторской задолженности по частям.
    Полностью согласен с доводами апелляционной инстанции: первоначальным мировым соглашением долг погашен только частично, о чём и указано в определении об утверждении мирового соглашения.
    Не вижу законодательного запрета на заключение нового мирового соглашения в части непогашенной задолженности.
    Надеюсь, что суд первой инстанции утвердит и новое мировое соглашение.
    Удачи!
    А публикацию — в избранное, спасибо!

    +3
  • 10 Ноября 2014, 18:48 #

    Непонятно только как быть с тем, что имущество может стоить больше 250 000 рублей?

    +2
  • 11 Ноября 2014, 09:10 #

    Уважаемый Андрей Владимирович, давно для себя отметил,  такой способ используют судьи, чтобы сходить в отпуск. Поэтому не усматриваю в определении глубокой юридической мысли.

    А вот работа по исполнению решения для Вашего доверителя заслушивает отдельной похвалы. Получить решение суда и его исполнение, это, как говорят, «две большие разницы»(handshake)

    +3

Да 13 13

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «ГПК РФ не содержит запрета на повторное обращение в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения при отсутствии признаков тождественности: Владимирский областной суд отменил определение Ковровского городского суда. » 2 звезд из 5 на основе 13 оценок.
Адвокат Гречанюк Василий Герольдович
Владивосток, Россия
+7 (914) 342-9220
компетенции: трейдинг, инвестиции, страхование, налоги, юридические лица, долги, ответственность, комбинации.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
https://urmanwin.pravorub.ru/ Стать VIP
Юрист Фищук Ольга Сергеевна
Краснодар, Россия
+7 (999) 637-2795
БАНКРОТСТВО физических и юридических лиц "под ключ" в любом регионе РФ. Арбитражный (финансовый) управляющий. Честный анализ рисков. Консультационная поддержка. Специальные условия в рамках сообщества
https://fedresurs.pravorub.ru/ Стать VIP
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/ Стать VIP

Другие публикации автора

Похожие публикации