ГПК РФ не содержит запрета на повторное обращение в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения при отсутствии признаков тождественности: Владимирский областной суд отменил определение Ковровского городского суда.

В данном деле прояснился один очень важный процессуальный вопрос, до сих пор не имеющий однозначного решения в судебной практике.

1. Обстоятельства дела. 

В отношении должника судебным приставом — исполнителем было возбуждено исполнительное производство, которое впоследствии стало сводным (взыскателей было несколько).  

Впоследствии один из взыскателей (наш Доверитель), имеющий в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» приоритет (первая очередь) заключил с должником мировое соглашение, по условиям которого должник передает взыскателю долю в праве на недвижимость, а взыскатель отказывается от части требований 350 000 руб.

Данное мировое соглашение было утверждено судом и впоследствии исполнено в части передачи права собственности на недвижимость. В части уплаты оставшейся суммы долга соглашение исполнено не было. 

Иные взыскатели посмотрели на это косо, но аргументировано  возразить в суде не смогли. 

Через некоторое время,   один из взыскателей (наш Доверитель) вновь договорился с должником, и подал в суд заявление об утверждении нового мирового соглашения, по условиям которого должник передает взыскателю автомобиль, а взыскатель отказывается от части требований в размере 250 000 руб.

 2. Позиция городского суда (первая инстанция).

Суд не принял к рассмотрению заявление (не исключено, что под воздействием других взыскателей), посчитав, что с подобным заявлением взыскатель уже раньше обращался, а соответственно есть основания, предусмотренные п. 2. ч.1 ст. 134 ГПК РФ: 
Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:… 2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

3. Частная жалоба и позиция областного суда (апелляционная инстанция)

Мы посчитали, что в данном деле: 

1. Судом неверно установлены и истолкованы обстоятельства  дела  

Суд посчитал, что взыскатель  повторно обратился по спору между теми же сторонами, о том же предмете и на том же основании.   Это не соответствует действительности.   Предмет мирового соглашения – транспортное средство и денежные средства  в размере 400 000 рублей, а не объект недвижимости и денежные средства  в размере 650 000 рублей.   Кроме того действующим законодательством не запрещается обращаться в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения несколько раз.

2. Судом неверно применены нормы процессуального права

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ: «Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:  имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон»

4. Результат. 

Частная жалоба удовлетворена, областной суд полностью согласился с нашей позицией. Впереди рассмотрение вопроса по существу.