Несвоевременное извещение водителя о дате судебного заседания, повлекло отмену постановления по делу об административном правонарушении

Постановлением мирового судьи Макаров Николай Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Я, считая данное постановление по делу об административном правонарушении не основанном на законе и подлежащем отмене подготовил аппеляционную жалобу в которой указал, что:
 
1. Макаров Н.А. вину в совершении административного правонарушения не признал.
 
2. В постановлении мирового судьи указано, что в судебное заседание Макаров Н.А. не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом. Но, как было видно из материалов дела, извещение о дате и месте судебного заседания было вручено Макарову Н.А. 4 марта 2010 года. В извещении говорилось, что судебное заседание назначено на 26 февраля 2010 года. Более того, в материалах дела имелся список внутренних почтовых отправлений датированный 17.02.2010 г. По внешнему виду списка, у меня возникли  основания подозревать, что в данном списке умышленно изменена дата рассылки почтовых отправлений. А именно изменена цифра “17”. Данная цифра отличается от других по написанию и не соответствует действительной дате рассылки. Так, по информации, полученной с почтового отделения г. Дедовска, данное письмо было отправлено 19.02.2010 года во второй половине дня (копию накладной из журнала учета отправлений я приложил к жалобе).

Опишу к чему приводит данное изменение даты рассылки? 19.02.2010 г. было пятницей. Письма, сданные на почту во второй половине дня пятницы начинают прохождение к центральному почтовому отделению лишь в понедельник. Но, вторник 23.02.2010 г. является праздничным днем и в 2010-м году выходными днями в феврале являлись 20,21,22,23 февраля. То есть данное письмо пришло на центральное почтовое отделение в  г. Истру только 24 февраля 2010 года. Естественно, что при таких обстоятельствах не представлялось возможным уведомить надлежащим образом о дате судебного заседания лицо, привлекаемое к ответственности. Так же считаю, что подобные возможные  подтасовки фактов со стороны работников судебного участка дискредитируют деятельность института мировых судей, что порождает недовольства их деятельностью и как следствие крайне низкий уровень доверия к судам в целом, со стороны граждан. 

3. Далее я прошелся по доказательствам, имевшимся в материалах дела.
Так, протокол об отстранении от управления транспортным средством и Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены инспектором ДПС с нарушением норм действующего законодательства. А именно, указанные в данных протоколе и акте понятые явились свидетелями троекратного!!! освидетельствования Макарова Н.А. на состояние алкогольного опьянения. Все три раза результаты освидетельствования показывали, что Макаров Н.А. — ТРЕЗВ. Понятые расписались в протоколе и акте, после чего сразу же уехали.

Макаров Н.А. так же расписался в акте, написав СОГЛАСЕН, подразумевая, что согласен с тем, что он трезв, так как в графе Показания прибора было проставлено число “0”. Однако после отбытия понятых Макаров Н.А. не был отпущен далее по пути своего следования, с принесенными сотрудниками ДПС извинениями. Сотрудники ДПС вызвали своих коллег и стали проводить дальнейшее незаконное освидетельствование, привезенным ими алкотектером. В результате незаконного освидетельствования был добыт чек с показаниями 0.256 mg/l. В Акт был вписан номер прибора 636062, которого до этого в графе не было. По причине отсутствия понятых  в чеке расписались вновь привлеченные “понятые” Наумов (несовершеннолетний) и Кузьмин (в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения).

Что примечательно, инспектор ДПС, используя свое служебное положение, подавив волю несовершеннолетнего Наумова, заставил его поставить подпись в распечатанном чеке, несмотря на то, что Наумов,  незамедлительно сообщил инспектору ДПС о своем несовершеннолетнем возрасте. “Понятого” же Кузьмина, инспектор ДПС вызвал по телефону. Пьяный “понятой” Кузьмин пояснил Макарову Н.А., что недавно был “пойман” пьяным за рулем и именно  данными сотрудниками ДПС, и теперь его привлекают в качестве понятого. Как мне кажется, привлекают его не просто так.
Данные обстоятельства дела были подробно изложены в жалобах в органы прокуратуры и руководству ГИБДД.
 
Результатом рассмотрения аппеляционной жалобы, стало абсолютно законное решение о возврате водительского удостоверения водителю Макарову Н.А.