Найти юриста / адвоката / эксперта
Исследование вопроса об адвокатуре как институте гражданского общества в многонациональной России обусловлено следующими обстоятельствами. Россия в соответствии с ее Конституцией (статьи 1,2) является демократическим федеративным правовым государством, в котором признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
Реформы последних пятнадцати лет, охватившие практически всю систему общественных отношений, повлекли за собой определенные перемены в деятельности правоохранительных органов и судебной системы в целом. С принятием в мае 2002 года Федерального закона “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации” кардинальным изменениям подверглись также организация и деятельность российской адвокатуры.
Одной из основных задач судебно-правовой реформы, постепенно проводящейся в стране с 1991 года, является защита прав и свобод человека и гражданина при осуществлении правосудия. Эта мысль закреплена в Концепции судебной реформы в РСФСР. Одним из главных механизмов же защиты прав и свобод человека и гражданина совершенно справедливо признается адвокатура. В Концепции, в частности, говорится о том, что уровень развития адвокатуры является индикатором состояния демократии в гражданском обществе и одним из признаков реальной защищенности прав человека. Хотя со времени разработки Концепции прошло 12 лет, этот тезис остается актуальным по сей день.
В условиях формирующегося демократического российского многонационального гражданского общества, необходимо к тому же, учитывая особенности российской этнокультуры, исходя из традиций и достижений многочисленных народов России, соблюдение прав и интересов национальностей. Данный фактор не может не отражаться на характере деятельности российской адвокатуры.
Адвокатура, как непосредственный участник процесса формирования российского гражданского общества, осуществляет свои публично-правовые функции, тем самым содействуя отправлению правосудия, соблюдению законности, уважению к правам, чести и достоинству людей. Через осуществление функций адвокатуры, в том числе, реализуются публично-политические интересы многонационального общества России, представляющего совокупность равноправных и равнообязанных граждан страны, основывающих свою жизнедеятельность на демократических принципах, общечеловеческих ценностях и традициях народов страны. Это, с течением времени, привело к повышению авторитета адвокатуры, как определенной части граждан, объединившихся добровольно на профессиональной основе ради достижения единых для многонационального общества целей, и являющихся составляющим элементом многонационального российского гражданского общества.
Повышение престижа адвокатуры и ее роли в обеспечении законности в настоящее время находится в прямой зависимости от положения человека в гражданском обществе, в отличие от того времени, когда считалось, что правосудие в нашем обществе обеспечивается лишь государственными учреждениями, такими как суд, прокуратура, милиция и исполнительная власть.
В свете сказанного, изучение вопроса об адвокатуре, как институте гражданского общества, представляет определенный интерес не только для научных кругов, но и для практиков, ибо существует взаимозависимость института адвокатуры и гражданского общества. Чем активнее будет работать адвокат на поприще защиты прав и свобод человека и гражданина, тем быстрее мы будем двигаться по пути формирования гражданского общества. Вопросы же формирования гражданского общества для современной России сверхактуальны. Не случайно эта тематика находит свое отражение в посланиях Президента Российской Федерации Федеральному Собранию РФ. Особо следует отметить Послание Президента РФ 2001 года, которое, по сути, содержит Концепцию формирования гражданского общества в Российской Федерации. Не обойдены вопросы гражданского общества в Посланиях 2002 года и 2003 года.
Неоднократно обращался Путин В.В. к теме гражданского общества в Послании 2004 г. Наиболее выпукло выведена необходимость создания гражданского общества в таких словах: — “…Но все же наше общественное устройство – пока далеко от совершенства. И надо признать: мы в самом начале пути. Без зрелого гражданского общества невозможно эффективное решение насущных проблем людей. Качество их повседневной жизни прямо зависит от качества общественно-политической системы”.
Институт адвокатуры — структурный элемент общественно-политической системы и от функционирования этого института многое зависит в улучшении качества данной системы.
Спустя несколько месяцев, Президент России высказал свою позицию относительно идеи образования Общественной палаты. Считая эту идею продуманной, он расценивает Общественную палату как площадку для широкого диалога, где могли бы быть представлены и подробно обсуждены гражданские инициативы. Адвокатуре, на наш взгляд, есть что внести в Общественную палату.
Представляется, с позиции вышесказанного, что рассматриваемая автором тема, актуальна и сейчас, и не утратит своей актуальности в будущем, ибо формирование многонационального гражданского общества в России и его институтов – процесс длительный, при этом многогранный, в силу особенностей культур народов. К тому же и сама по себе задача защиты прав человека и гражданина – “вечная”.
Факт наличия значительного количества работ как по вопросам гражданского общества, так и адвокатуры, не умаляет значимости новых исследований в этой области познания. Особенно следует отметить, что исследований проблем организации и деятельности адвокатуры, именно как института гражданского общества, почти нет. Настоящее диссертационное исследование является попыткой восполнить существующий пробел в науке.
Хронологические рамки исследования.
Адвокатура, как институт гражданского общества в многонациональной России, рассматривается в диссертации со времен выявления ее проявленных в жизни общества функций.
Как показало исследование, это относится к древности, проходит через весь период формирования и развития российской государственности, российского многонационального гражданского общества, вплоть до сегодняшних дней.
Цель и задачи исследования.
Исходя из актуальности обозначенной темы, опираясь на имеющиеся практические знания и разработки в истории формирования, развития, организации и деятельности адвокатуры как института гражданского общества, федеральные и региональные нормативные правовые акты, регулирующие вопросы рассматриваемой области, диссертантом поставлена цель осмыслить процесс функционирования института адвокатуры на всем протяжении истории его существования в ракурсе формирования гражданского общества с учетом многонациональности страны. На основе проделанной работы, показать значение адвокатуры, как института гражданского общества в многонациональной России, и выявить те аспекты ее деятельности, которые необходимо актуализировать в целях формирования гражданского общества.
Исходя из цели исследования, определен следующий круг задач, подлежащих решению:
— установить степень разработанности названной проблемы, изучив имеющуюся литературу разного направления по вопросам адвокатуры и гражданского общества, диссертационные исследования в этих сферах;
— выявить имеющиеся политические и нормативные правовые акты, касающиеся рассматриваемых проблем, подвергнуть их анализу, обобщению, сопоставлению с теоретическими разработками и практическими знаниями, на этом фоне определить меру возможности, необходимости и новизны диссертационной работы об адвокатуре как институте гражданского общества в многонациональной России;
— разработать определение понятия “адвокатура” и показать ее взаимосвязь с многонациональным гражданским обществом России;
— рассмотреть вопросы организации адвокатуры, принципов ее деятельности в историческом разрезе и в новейший период;
— проанализировать нормативную правовую базу по вопросам адвокатуры и на этой основе внести предложения по совершенствованию законодательства, регулирующего деятельность адвокатуры;
— выявить те аспекты деятельности адвокатуры, которые актуальны в целях формирования гражданского общества в многонациональной России.
К важнейшим результатам, определяющим научную новизну диссертационного исследования, относятся следующие:
— диссертация является одной из немногих юридических работ, в которой во взаимной связи рассмотрены вопросы организации и деятельности адвокатуры и формирования многонационального гражданского общества, в их становлении и развитии;
— комплексно рассмотрен и проанализирован процесс становления и развития института адвокатуры во взаимосвязи с вопросами формирования гражданского общества в многонациональной России;
— предложен авторский вариант понятия института адвокатуры, с позиции российского многонационального гражданского общества;
— предложены и обоснованы изменения в Федеральный закон “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации” (в статьи 7, 19 и 26);
- обоснована нецелесообразность формирования государственных юридических бюро, для оказания помощи малоимущему населению, поскольку это является обязанностью адвокатуры, основанной на законе;
— предложена необходимость введения в состав Общественной палаты представителей адвокатского сословия.
Диссертация выполнена и обсуждена в октябре 2004 года на кафедре национальных и федеративных отношений Российской Академии государственной службы при Президенте Российской Федерации. Предложенная диссертантом новизна, в части необходимости введения в Общественную палату представителя адвокатской корпорации, в настоящее время реализована. Представителем от адвокатуры в Общественной палате является доктор юридических наук, адвокат Кучерена А.Г.
Понятие гражданского общества.
В результате оставшегося за рамками диссертационного исследования анализа правовых, политических идей и воззрений относительно гражданского общества, можно отметить несколько определений рассматриваемого явления.
Некоторые исследователи данной проблемы считают, что гражданское общество представляет собой совокупность лиц, обычно называемых “частными”; совокупность межличностных отношений, интересов; совокупность социальных, экологических, культурных, религиозных, семейных, территориальных и иных структур, функционирующих в данном обществе вне государственного вмешательства и формирующих в активном взаимодействии с государством развитые правовые отношения, “правила игры” различных субъектов социального и индивидуального действия. Следует отметить, что еще Карлом Марксом было высказано утверждение о том, что только общий интерес сцепляет друг с другом членов гражданского общества. При этом следует не забывать, что в многонациональном обществе, каким является российское общество, необходимо к тому же соблюдение прав национальностей.
Совершенно по иному гражданское общество определяется профессором С.А. Авакьяном, который склонен считать, что гражданское общество надо трактовать как обеспечение определенного уровня экономического, социального, духовно-нравственного, межличностного и информационного состояния общества. При наличии этих компонентов в совокупности можно говорить о том, что гражданское общество существует.
В теории Конституционного права существует свое определение гражданского общества – как общества, состоящего из настоящих граждан, то есть людей, обладающих тесно взаимосвязанными правовой и политической культурой, которые опираются на нравственные ценности.
Понятие и ценности гражданского общества относятся к числу совсем недавно вошедших в наш обиход – отчасти этим, по-видимому, объясняется их малая укорененность.
У некоторых западных ученых возникает небезосновательное предположение о некоей подмене понятий: то, что нам представляется категориями гражданского общества, на самом деле – совокупность организационно-институциональных форм, призванных обеспечивать функционирование демократии. Демократия же и гражданское общество не представляют собой тождественные понятия. Демократия может быть установлена, в том числе и в странах где гражданского общества не существует. Само же гражданское общество нигде и никому не дано было учредить. Оно постепенно вырастает из корней, которые лишь отчасти можно описать в функционально-институциональных терминах.
Не отвергая права на существование вышеперечисленных определений гражданского общества и других, не приведенных в диссертации, следует отметить, что в России гражданское общество только формируется. Исходя из этого, представляется необходимым в какой-то части, рассмотреть проблемы формирования Российского гражданского общества и вывести свое определение по этому поводу.
Итак, на формирование гражданского общества в России существенное влияние оказывают, во-первых, укоренившаяся в социальной психологии граждан России привычка подчинения сильной авторитетной государственной власти, и, во-вторых, традиционно сильные в российском сознании коллективистские начала, привычки к совместной жизнедеятельности. В связи с этим проблемы формирования гражданского общества в России связаны с:
— созданием экономической основы гражданского общества, базирующейся на эффективном товарном производстве и рыночной экономике, исключающей экономическое принуждение;
— достижением экономической свободы и самостоятельности граждан;
— изменением социально-экономической системы общества и формированием “среднего класса”, состоящего из квалифицированных, инициативных работников с достаточно высоким уровнем доходов;
— радикальным демократическим преобразованием политической системы, что окажет стабилизирующее воздействие на общество и будет способствовать широкому привлечению граждан к участию в политической жизни и общественном управлении;
— повышением роли граждан в социально-политической жизни общества и деятельности различных общественных формирований, развитием общего уровня гражданской культуры.
Социальные основы гражданского общества отражаются в Конституции РФ, в ч. 1 ст. 7 которой Российская Федерация признается социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека и его свободное развитие.
Вообще, учитывая особенности российской этнокультуры можно с уверенностью сказать, что она не содержит каких-либо принципиальных противопоказаний к формированию гражданского общества. Более того, она способна придать этому процессу дополнительные импульсы, исходя из традиций и достижений культуры многочисленных народов России.
Принципиальным признаком развития гражданского общества является способность его населения к самоорганизации (при том, что его цели и мотивы носят творческий, созидательный, инновационный характер). Исходя из этого, можно утверждать, что гражданское общество в своем взаимоотношении с государством не должно являться его противником, а наоборот должно быть партнером и лишь в какой-то части (учитывая особенности внутриполитической обстановки в стране) оппонентом последнего до того момента, пока два этих понятия не будут равнозначны и тождественны. Ведь в настоящее время формирующееся гражданское общество представляет собой явление несколько более широкое, чем государство и именно поэтому тот или иной институт его находится в оппозиции – противостоит государству.
Говоря о признаках гражданского общества мы склонны придерживаться позиции С.В. Калашникова, который относит к таковым: политический демократический режим; республиканскую форму правления; федеративную форму государственного устройства; многопартийность; свободу средств массовой информации; свободу слова; наличие и деятельность негосударственных, общественных организаций, союзов, ассоциаций, движений, клубов и т.п.; гарантия местного самоуправления; подчинение государства праву; наличие эффективного механизма реализации прав и свобод человека и гражданина на всех уровнях власти; наличие действенного контроля за государственной властью со стороны общества; конституционная ответственность государства; социально ориентированная экономика.
Целями же гражданского общества являются обеспечение благополучия всех социальных слоев населения, создание условий, способствующих повышению жизненного уровня граждан, удовлетворение всех их потребностей в различных сферах общественных отношений, позволяющих раскрыть и реализовать творческие способности индивида.
Все вышесказанное позволяет сделать важные выводы:
— во-первых, под гражданским обществом следует понимать совокупность равноправных и равнообязанных граждан страны, основывающих свою жизнедеятельность на демократических принципах, общечеловеческих ценностях, традициях и достижениях культур многочисленных народов России, во взаимодействии осуществляющих публично-политическую жизнь;
— во-вторых, несмотря на имеющиеся проблемы в становлении важнейших институтов гражданского общества, все-таки представляется довольно оптимистичная позиция перспектив развития российского гражданского общества.
Таким образом, мы кратко охарактеризовали теоретико-методологический подход к определению гражданского общества. Однако, чтобы создать более объемный фон, на котором бы наглядно был виден институт адвокатуры, следует отметить и политико-правовые основы рассматриваемой проблемы.
Процесс осмысления необходимости формирования гражданского общества начался, на наш взгляд, в недрах российского общества. Затем он перешел в политику, право. Многие государственные деятели, политики в той или иной мере и форме затрагивали исследуемый нами вопрос. Не преследуя цель характеризовать все точки зрения, остановимся на некоторых из них. Первый Президент Российской Федерации Б.Н. Ельцин уделял внимание вопросу как на официальном уровне, так и в творческом плане. На официальном уровне – это, к примеру, послания Федеральному Собранию Российской Федерации, в творческом плане – его книги. Так, в Послании 1999 г. “Россия на рубеже эпох (О положении в стране и основных направлениях политики Российской Федерации)” второй раздел по существу посвящен рассматриваемому вопросу. Этот раздел называется: “Общество и власть на рубеже веков”.
В книге “Записки Президента” Б.Н. Ельцин пишет: “В России исчезает страх. Тот страх, затаенность, угрюмость, которые всегда были свойственны русскому обществу. Возникает невиданная ситуация. Власть становится как бы продолжением частной жизни. Жизни граждан. Президент – один из граждан, а не какое-то исключительное существо, сидящее где-то там наверху, грозное и недоступное”.
Тот факт, что Президент государства, добровольно досрочно уходя в отставку, открывает дверь в большую политику молодому поколению и просит прощения у сограждан “за то, что многие наши с вами мечты не сбылись…, за то, что не оправдал некоторых надежд тех людей, которые верили, что мы одним рывком, одним махом сможем перепрыгнуть из серого, застойного, тоталитарного прошлого в светлое, богатое, цивилизованное будущее…”, — свидетельствует о желании создать гражданское общество.
Президент Российской Федерации В.В. Путин в Послании Федеральному Собранию РФ 2000 г. также останавливался на вопросах, касающихся гражданского общества. Он подчеркивал важность задачи обеспечивать соблюдение прав и свобод человека и гражданина на основе международных норм права. Особая роль в этом деле принадлежит средствам массовой информации. В.В. Путин отмечал, что “без действительно свободных средств массовой информации гражданского общества не создать. Цензура и вмешательство государства в деятельность средств массовой информации (СМИ) запрещены законом”.
В Послании Президента РФ В.В. Путина Федеральному Собранию 2001 г., хотя и нет специального раздела о гражданском обществе, но фактически третья часть Послания касается этого вопроса. По существу в этом Послании содержатся тезисы Концепции формирования гражданского общества в Российской Федерации. Затронут и экономический, и социальный, и политический, и правовой аспекты этой проблемы. К примеру, такие фрагменты Послания: “Я убежден: эффективность государства определяется не столько объемом контролируемой им собственности, сколько действенностью политических, правовых и административных механизмов соблюдения общественных интересов в стране…”. “Вообще во всех наших действиях мы должны строго следовать принципу наибольшего благоприятствования в отношении своих собственных граждан: российским гражданам не должно быть запрещено то, что разрешено гражданам других стран на их родине”.
В Послании 2002 г. редко употребляется термин “гражданское общество”. Но если внимательно проанализировать текст Послания, то можно убедиться, что в нем многие положения обращены именно к теме формирования гражданского общества.
Неоднократно к теме гражданского общества обращался глава государства в Послании 2003 г. Так, говоря о том, что Россия должна достичь такого уровня, чтобы “на равных находиться в сообществе самых развитых государств”, чтобы люди могли гордиться такой страной, необходимо приумножать ее богатства, “помнить и уважать нашу великую историю”.
“Но чтобы этого добиться, — сказал В.В. Путин, — необходима консолидация. Мобилизация интеллектуальных сил. Соединенные усилия органов власти, гражданского общества, всех людей в стране”.
Уже в самом начале Послания 2004 г. глава государства говорит о гражданском обществе. “Наши цели абсолютно ясны. Это – высокий уровень жизни в стране, жизни – безопасной, свободной. Это – зрелая демократия и развитое гражданское общество. Это – укрепление позиций России в мире…”.
Актуализировалась тема гражданского общества в связи с событиями августа – сентября 2004 г., а также в связи с необходимостью укрепления властной вертикали, в определенной степени централизации власти.
В целях общественного равновесия, усиливая с одной стороны власть государственную, необходимо с другой стороны создать условия для контроля за властью со стороны общества. Руководство страны, понимая это, — ставит вопрос о создании Общественной палаты. “В этой связи, — говорит Президент РФ, — считаю продуманной идею образования Общественной палаты как площадки для широкого диалога, где могли бы быть представлены и подробно обсуждены гражданские инициативы”.
Если дело действительно дойдет до образования Общественной палаты, то в ней просто необходимо присутствие представителей адвокатского “сословия”.
Что касается правовых аспектов гражданского общества, то попытки найти закон, другой нормативный правовой акт, который бы регламентировал механизм создания гражданского общества, его структуру, другие вопросы в этой сфере, — не увенчались успехом. Можно лишь констатировать, что термин “гражданское общество” используется в законодательстве, но без объяснения его сущности, содержания. Это не означает, что в России нет правовых гарантий формирования гражданского общества.
Правовыми гарантиями гражданского общества является система правовых норм, принципов и институтов, условий и средств правового характера, направленных на защиту прав и свобод человека и гражданина, законных интересов любого института гражданского общества. Хотя норма права – это веление закона, но выражаться она может не только в форме закона. Теории государства и права известны кроме нормативных правовых актов, — судебный и административный прецедент; правовой обычай; правовая доктрина; нормативный договор. Все эти формы выражения норм права, включая прежде всего закон, используются в процессе функционирования гражданского общества и его развития. Совокупное множество внутренне взаимосвязанных, согласованных юридических норм образует систему права. В систему права входят различные отрасли права: конституционное, гражданское, уголовное, уголовно-процессуальное и т.д. Следует отметить, что, видимо, нет такой отрасли права, которая бы оказалась в стороне от проблем гражданского общества.
Конституционное право России закрепляет основы конституционного строя, права и свободы человека и гражданина, федеративное устройство государства и другие жизненно важные для общества отношения. Конституционное право в России представлено Конституцией РФ, конституциями и уставами субъектов Российской Федерации, федеральными конституционными законами, и другими нормативными правовыми актами. Российские конституционные нормы соответствуют международным нормам (часть 4 статьи 15 Конституции РФ). В связи с этим назовем некоторые из международных правовых актов, а затем российских конституционных актов, законов, иных нормативных правовых актов, направленных на защиту интересов гражданского общества, принятых на протяжении более десяти последних лет.
· Всеобщая декларация прав человека; принятая Генеральной Ассамблеей ООН в 1948 году;
· Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 года;
· Европейская Социальная Хартия 1950 года;
· Европейская Хартия о местном самоуправлении, подписанная 15 октября 1995 года;
· Конституция Российской Федерации, принятая всенародным голосованием 12 декабря 1993 года;
· Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. “О Конституционном Суде Российской Федерации”;
· Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. “Об арбитражных судах в Российской Федерации”;
· Федеральный конституционный закон от 10 октября 1995 г. “О референдуме Российской Федерации”;
· Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. “О судебной системе Российской Федерации”;
· Федеральный конституционный закон от 26 февраля 1996 г. “Об уполномоченном по правам человека в Российской Федерации”;
· Федеральный конституционный закон от 30 мая 2001 г. “О чрезвычайном положении”;
· Федеральный закон от 13 января 1995 г. “О порядке освещения деятельности органов государственной власти в государственных средствах массовой информации”;
· Закон РФ от 27 апреля 1993 г. “Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободу граждан”;
· Федеральный закон от 19 мая 1995 г. “Об общественных объединениях”, с последующими дополнениями и изменениями;
· Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. “Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации”;
· Закон Российской Федерации “О защите прав потребителей” в ред. ФЗ от 22 августа 2004 г.;
· и другие.
Особо следует отметить Указ Президента РФ “О Совете при Президенте Российской Федерации по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека” № 147от 6 ноября 2004 года. Как видим, данный Указ напрямую связан с тематикой гражданского общества. В соответствии с этим Указом утверждено и Положение о Совете при Президенте Российской Федерации по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека.
Таким образом, даже из краткого перечня законов, других нормативных правовых, правовых актов, видно, что функционирование гражданского общества в целом и его отдельных институтов гарантируется системой права, представленной различными отраслями права. Базовой отраслью для гражданского общества, как и для государства, является конституционное право. Если гражданское общество рассматривать как систему самостоятельных и независимых общественных институтов и отношений, обеспечивающих реализацию интересов и потребностей индивидов и коллективов, то конституционный строй – это способ организации гражданского общества и государства в их основных, наиболее важных институциональных образованиях. Поскольку гражданское общество охватывает совокупность моральных, правовых, экономических, политических отношений, включая собственность, труд, предпринимательство, образование, культуру, спорт, информацию и т.д., то и законодательство развивается во всех этих направлениях. Выше проиллюстрирован данный тезис перечнем законодательных и правовых актов. Это не только конституционное право, но и гражданское, семейное, трудовое, земельное и т.д.
Понятия “институт” и “адвокатура”.
Определенные явления в жизни общества по-научному можно назвать институтами. Данная категория рассматривается в целом ряде дисциплин (политология, социология, юриспруденция, и т.д.).
Исторически понятие “институт” было предметом научного интереса на Западе. В первой половине XIX века институты рассматривались как юридические образования и изучались в основном правоведами. Понятие “институт” традиционно рассматривалось как совокупность норм права, регулирующих определённую группу общественных, отношений одного порядка и обычно составляющих часть соответствующей отрасли права (французский юрист М. Ориу, итальянские государствоведы С. Романо, К. Черети и др.).
Институты, с одной стороны, представляют собой некие идеальные образования в виде обычаев и верований, с другой же, — это обычаи и стереотипы, в свою очередь, материализующиеся в практической деятельности социальных организаций различных времён и народов.
С первой половины прошлого столетия изучение понятия институтов привлекало внимание западных экономистов. Институциональная основа в экономических исследованиях берет своё начало у американцев Дж. Коммонса, Дж. М. Кларка, У. Гамильтона, У. Митчелла.
Английский экономист Б.Селигмен рассматривает институты как образцы и нормы поведения, влияющие на выбор стратегий экономического поведения в дополнение к мотивации рационального экономического выбора. Так называемые неоинституционалисты (из числа экономистов) – Р. Кроуз, О. Уильямсон, придали понятию института более широкий смысл.
Изначально понятие “институты” означало все, что изобретено человеком в отличие от того, что дано природой.
Эмиль Дюркгейм (1858 – 1917) – французский философ, социолог-позитивист, основатель французской социологической школы и его последователи наоборот считают, что институтами являются идеи, верования, обычаи, социальная практика, которые индивид получает в готовом виде, другими словами полностью институционализированная совокупность действий или идей, которые индивиды обнаруживают перед собой, и которые в той или иной степени им навязаны .
Хотя определение Дюркгейма носит общий характер, в нём институты вовсе не противопоставлены природе, они — естественные факторы социального универсума, так считает Морис Дюверже — французский социолог, политолог, юрист и, продолжая, замечает, что термин “институты” можно было бы резервировать для обозначения совокупности идей, верований, обычаев, составляющих упорядоченное и организованное целое (например, брак, семья, выборы, правительство, собственность и т.д.).
Противоположное высказывание мы находим у Макса Вебера о том, что не каждое сообщество, к участию в котором индивид предопределён рождением и воспитанием, является “институтом”; таковым не является, например, языковое или семейное сообщество, поскольку оба они лишены рациональных установлений. Вебер трактует феномен институтов, исходя из принципа необходимой рациональности. Институтами он называет сообщества, характеризующиеся, во-первых, тем, что в отличие от “целевого союза”, добровольное вступление заменено в них зачислением на основании чисто объективных данных, независимо от желания зачисляемых лиц; во-вторых, тем, что в отличие от сообществ, основанных на согласии, преднамеренно отказывающихся от рационального порядка, следовательно, в этом отношении аморфных образований, здесь одним из определяющих поведение факторов служит наличие рациональных установлений (нормах конституции, законах и т.д.) и аппарата принуждения.
Дуглас Норт (лауреат Нобелевской премии 1993года) – определял институты как “правила игры” в обществе, которые организуют взаимоотношения между людьми и структурируют стимулы обмена во всех его сферах. Подобный подход разделяют современные западные социологи, которые в дополнение к экономистам, акцентируют внимание на значении института, как организации системы ролей и статусов, образующих социальную систему: “устойчивый комплекс формальных и неформальных правил, принципов, норм, установок, регулирующих различные сферы человеческой деятельности”.
Социолог Толкотт Парсонс был одним из тех, кто отмечал, что институты являются решающим фактором интеграции и стабилизации общества.
В России с XIX века и до середины прошлого столетия изучением институтов в основном также занимались правоведы, рассматривающие их как “совокупность норм права, охватывающих круг общественных отношений”.
В 60-е годы XX века начинает формироваться советская социология. В рамках этого процесса институты выделяются как один из основных предметов исследования.
Институты являются устойчивыми комплексами значимых правил, которые регулируют общественные отношения в различных сферах человеческой деятельности посредством статусов и ролей, считает современный российский исследователь Н.И. Чернобровкина.
В работе известных российских политологов “Категории политической науки” даётся следующее определение понятию институт. Институт (лат. – institutum – установление, учреждение) – это совокупность фундаментальных форм или структур общественной организации, установленных законом или обычаями конкретного человеческого сообщества.
Современный российский институционалист С.Г. Кирдина выделяет две крупные наметившиеся тенденции в рассмотрении понятия институтов. Во-первых, исторически институты становились и становятся объектом пристального изучения во всё увеличивающемся числе областей гуманитарного знания. Вторая тенденция в изучении институтов, развивается неразрывно с первой и состоит в дальнейшем обогащении содержания, вкладываемого в понятие “институт”, Этот процесс обусловлен участием учёных разного профиля в институциональных исследованиях. Движение вглубь, от явлений, лежащих на поверхности, к поиску лежащих за ними сущностей, рассмотрение институтов как характеристик внутреннего устройства, определяющих закономерности развития общества и обеспечивающих его целостность.
В данном случае институты трактуются, в обществе как регуляторы процессов, происходящих в общественной жизни. Они рассматриваются как более общие явления и осознания более высокого порядка, а не просто как юридические образования или как возможные к наблюдению формы социального поведения.
Но более точное, на наш взгляд, определение института дается профессором С.А. Авакьяном. Изначально институт им определяется как государственно-правовое или общественно-политическое явление и совокупность обращенных к ним правовых норм, а также связанных с последним иных социальных норм. Чаще всего институт используется в ряде словосочетаний:
— государственный институт – отношения, связанные со строем государства (государственным устройством);
— конституционный или конституционно-правовой институт – система отношений или органов, закрепленная в Конституции государства или иных нормах конституционного права;
— общественно-политический институт – те группы общественных отношений, в которых особенно переплетаются явления общественного и государственного характера;
— правовой институт – совокупность правовых норм, обращенных к определенным общественным отношениям.
Естественно, что приведенное выделение носит условный характер и сделано лишь для лучшего понимания сути понятия.
Но очевидно, и мы придерживаемся этой точки зрения, что институтом можно назвать только такую группу отношений, для которой характерно внутреннее единство, соответственно обуславливающее и единство норм обращенных к данной группе отношений.
В рамках же темы нашего диссертационного исследования будет использоваться трактовка Дубасова К.Е., который пишет: “под институтом гражданского общества, мы будем понимать структурный, составляющий элемент гражданского общества, обладающий определенной самостоятельностью, независимостью, действующий присущими ему методами, в соответствии с конституционно признанными принципами, преследующий единые для гражданского общества цели”.
Приступая к раскрытию понятия “адвокатура”, хочется процитировать выдающегося исследователя данного института конца 19 века Е.В. Васьковского, который, говоря о правозаступничестве (прообразе адвокатуры), как об институте, отмечал: “Подобно всем социальным учреждениям адвокатура не возникает сразу в совершенно организованном виде, а появляется в жизни сначала в форме незначительного зародыша, который может при благоприятных условиях развиться и достигнуть пышного расцвета, а при неблагоприятных чахнуть и прозябать в глуши”.
Он утверждал, что в “обширном смысле” под институтом адвокатуры возможно понимать всякого рода профессиональную деятельность, заключающуюся в ведении на суде чужих дел, то есть правозаступничество вместе с судебным представительством.
По мнению некоторых ученых-правоведов это вполне правильный подход, так как сущность любого института состоит в осуществляемой им деятельности, а уж потом рассматривается его организационный статус. Именно поэтому адвокатуру следует, прежде всего, рассматривать как профессиональную деятельность по осуществлению правозаступничества и судебного представительства.
Такой подход в полной мере позволяет проследить развитие адвокатских функций с момента их возникновения, то есть, начиная с тех периодов, когда адвокатура в России еще не была организована.
Вообще термин “адвокат” (advokatus) происходит от латинского advoko — приглашаю, и указывает лишь на то, что адвокаты есть лица, приглашенные для выполнения определенной функции. Но данный термин дает лишь один из признаков и, следовательно, в достаточной степени не может раскрыть содержание предмета исследования.
“Примечательным является тот факт, что ни один законодательный акт за все периоды существования адвокатуры в России не содержал исчерпывающего определения понятия адвокатуры”.
Самое, на наш взгляд, точное определение адвокатуры можно сформулировать на основании Федерального закона от 31 мая 2002 года “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации”, определяющим адвокатуру, как “профессиональное сообщество адвокатов, действующих на основе принципов законности, независимости, самоуправления и корпоративности”. Таким образом, в более широком смысле, получается, что адвокатура – это добровольное профессиональное объединение граждан, осуществляющее в установленном законом порядке защиту на предварительном следствии, дознании, в суде по уголовным делам, кроме того, осуществляющее представительство интересов истцов и ответчиков по гражданским делам.
Вообще, адвокатура является древнейшим институтом. В Древнем Риме ему предшествовало семейное представительство, в котором глава семьи (патрон) защищал перед судом интересы каждого ее члена, не только родных по крови, но и других членов семейства — клиентов, искавших защиты и покровительства у всемогущего главы семьи.
Из сказанного можно сделать вывод, что патроны являлись первейшими предшественниками адвокатов, а клиенты — это представляемые, то есть подзащитные.
Необходимо отметить, что адвокатов в различные исторические периоды именовали по-разному. Их называли патронами, прокураторами, меценатами, юристами, палестрами и стряпчими.
Патрон (от латинского patronus — защитник, покровитель), в Древнем Риме — знатный римский гражданин (первоначально — из патрициев), покровитель зависимых от него (часто многочисленных) клиентов и вольноотпущенных и их защитник в суде.
Прокуратор (от латинского prokurator), в Древнем Риме управляющий хозяйством; чиновник по сбору налогов; поверенный в делах, осуществляющий поручение доверителя по ведению судебных дел и управлению имуществом.
Меценат (от латинского maecenas (Maecenatis) — имя римского государственного деятеля, прославившегося широким покровительством поэтам и художникам). Меценатами адвокатов называли на основании польских и литовских законов, потому что, во-первых, они принимали на себя защиту интересов лиц, которые доверяли им свои дела, во-вторых, под их покровительством находились молодые люди (ученики, аппликанты), готовившие себя к адвокатской деятельности.
Юрист (от немецкого Jurist; латинского jus (juris) право — человек с юридическим образованием, правовед; практический деятель в области права).
Палестры (от греческого palaestra — место для телесных упражнений). В Древней Греции — гимнастическая школа для мальчиков. В переносном смысле имелась в виду школа для упражнения в слове, в речи, в рассуждениях.
В России же адвокатов называли стряпчими, поручниками, поверенными и ходатаями. Существовали и другие термины, но большинство из них не давали исчерпывающего определения адвокатуры.
Завершая рассмотрение теоретико-методологических аспектов темы нашего диссертационного исследования, определим, что в его рамках под институтом адвокатуры, как институтом гражданского общества в многонациональной России, будем понимать структурный элемент совокупности равноправных и равнообязанных граждан страны, состоящий из лиц, объединившихся добровольно на профессиональной основе в целях достижения единых для многонационального общества целей посредством публично-правового характера своей деятельности.
Реформы последних пятнадцати лет, охватившие практически всю систему общественных отношений, повлекли за собой определенные перемены в деятельности правоохранительных органов и судебной системы в целом. С принятием в мае 2002 года Федерального закона “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации” кардинальным изменениям подверглись также организация и деятельность российской адвокатуры.
Одной из основных задач судебно-правовой реформы, постепенно проводящейся в стране с 1991 года, является защита прав и свобод человека и гражданина при осуществлении правосудия. Эта мысль закреплена в Концепции судебной реформы в РСФСР. Одним из главных механизмов же защиты прав и свобод человека и гражданина совершенно справедливо признается адвокатура. В Концепции, в частности, говорится о том, что уровень развития адвокатуры является индикатором состояния демократии в гражданском обществе и одним из признаков реальной защищенности прав человека. Хотя со времени разработки Концепции прошло 12 лет, этот тезис остается актуальным по сей день.
В условиях формирующегося демократического российского многонационального гражданского общества, необходимо к тому же, учитывая особенности российской этнокультуры, исходя из традиций и достижений многочисленных народов России, соблюдение прав и интересов национальностей. Данный фактор не может не отражаться на характере деятельности российской адвокатуры.
Адвокатура, как непосредственный участник процесса формирования российского гражданского общества, осуществляет свои публично-правовые функции, тем самым содействуя отправлению правосудия, соблюдению законности, уважению к правам, чести и достоинству людей. Через осуществление функций адвокатуры, в том числе, реализуются публично-политические интересы многонационального общества России, представляющего совокупность равноправных и равнообязанных граждан страны, основывающих свою жизнедеятельность на демократических принципах, общечеловеческих ценностях и традициях народов страны. Это, с течением времени, привело к повышению авторитета адвокатуры, как определенной части граждан, объединившихся добровольно на профессиональной основе ради достижения единых для многонационального общества целей, и являющихся составляющим элементом многонационального российского гражданского общества.
Повышение престижа адвокатуры и ее роли в обеспечении законности в настоящее время находится в прямой зависимости от положения человека в гражданском обществе, в отличие от того времени, когда считалось, что правосудие в нашем обществе обеспечивается лишь государственными учреждениями, такими как суд, прокуратура, милиция и исполнительная власть.
В свете сказанного, изучение вопроса об адвокатуре, как институте гражданского общества, представляет определенный интерес не только для научных кругов, но и для практиков, ибо существует взаимозависимость института адвокатуры и гражданского общества. Чем активнее будет работать адвокат на поприще защиты прав и свобод человека и гражданина, тем быстрее мы будем двигаться по пути формирования гражданского общества. Вопросы же формирования гражданского общества для современной России сверхактуальны. Не случайно эта тематика находит свое отражение в посланиях Президента Российской Федерации Федеральному Собранию РФ. Особо следует отметить Послание Президента РФ 2001 года, которое, по сути, содержит Концепцию формирования гражданского общества в Российской Федерации. Не обойдены вопросы гражданского общества в Посланиях 2002 года и 2003 года.
Неоднократно обращался Путин В.В. к теме гражданского общества в Послании 2004 г. Наиболее выпукло выведена необходимость создания гражданского общества в таких словах: — “…Но все же наше общественное устройство – пока далеко от совершенства. И надо признать: мы в самом начале пути. Без зрелого гражданского общества невозможно эффективное решение насущных проблем людей. Качество их повседневной жизни прямо зависит от качества общественно-политической системы”.
Институт адвокатуры — структурный элемент общественно-политической системы и от функционирования этого института многое зависит в улучшении качества данной системы.
Спустя несколько месяцев, Президент России высказал свою позицию относительно идеи образования Общественной палаты. Считая эту идею продуманной, он расценивает Общественную палату как площадку для широкого диалога, где могли бы быть представлены и подробно обсуждены гражданские инициативы. Адвокатуре, на наш взгляд, есть что внести в Общественную палату.
Представляется, с позиции вышесказанного, что рассматриваемая автором тема, актуальна и сейчас, и не утратит своей актуальности в будущем, ибо формирование многонационального гражданского общества в России и его институтов – процесс длительный, при этом многогранный, в силу особенностей культур народов. К тому же и сама по себе задача защиты прав человека и гражданина – “вечная”.
Факт наличия значительного количества работ как по вопросам гражданского общества, так и адвокатуры, не умаляет значимости новых исследований в этой области познания. Особенно следует отметить, что исследований проблем организации и деятельности адвокатуры, именно как института гражданского общества, почти нет. Настоящее диссертационное исследование является попыткой восполнить существующий пробел в науке.
Хронологические рамки исследования.
Адвокатура, как институт гражданского общества в многонациональной России, рассматривается в диссертации со времен выявления ее проявленных в жизни общества функций.
Как показало исследование, это относится к древности, проходит через весь период формирования и развития российской государственности, российского многонационального гражданского общества, вплоть до сегодняшних дней.
Цель и задачи исследования.
Исходя из актуальности обозначенной темы, опираясь на имеющиеся практические знания и разработки в истории формирования, развития, организации и деятельности адвокатуры как института гражданского общества, федеральные и региональные нормативные правовые акты, регулирующие вопросы рассматриваемой области, диссертантом поставлена цель осмыслить процесс функционирования института адвокатуры на всем протяжении истории его существования в ракурсе формирования гражданского общества с учетом многонациональности страны. На основе проделанной работы, показать значение адвокатуры, как института гражданского общества в многонациональной России, и выявить те аспекты ее деятельности, которые необходимо актуализировать в целях формирования гражданского общества.
Исходя из цели исследования, определен следующий круг задач, подлежащих решению:
— установить степень разработанности названной проблемы, изучив имеющуюся литературу разного направления по вопросам адвокатуры и гражданского общества, диссертационные исследования в этих сферах;
— выявить имеющиеся политические и нормативные правовые акты, касающиеся рассматриваемых проблем, подвергнуть их анализу, обобщению, сопоставлению с теоретическими разработками и практическими знаниями, на этом фоне определить меру возможности, необходимости и новизны диссертационной работы об адвокатуре как институте гражданского общества в многонациональной России;
— разработать определение понятия “адвокатура” и показать ее взаимосвязь с многонациональным гражданским обществом России;
— рассмотреть вопросы организации адвокатуры, принципов ее деятельности в историческом разрезе и в новейший период;
— проанализировать нормативную правовую базу по вопросам адвокатуры и на этой основе внести предложения по совершенствованию законодательства, регулирующего деятельность адвокатуры;
— выявить те аспекты деятельности адвокатуры, которые актуальны в целях формирования гражданского общества в многонациональной России.
К важнейшим результатам, определяющим научную новизну диссертационного исследования, относятся следующие:
— диссертация является одной из немногих юридических работ, в которой во взаимной связи рассмотрены вопросы организации и деятельности адвокатуры и формирования многонационального гражданского общества, в их становлении и развитии;
— комплексно рассмотрен и проанализирован процесс становления и развития института адвокатуры во взаимосвязи с вопросами формирования гражданского общества в многонациональной России;
— предложен авторский вариант понятия института адвокатуры, с позиции российского многонационального гражданского общества;
— предложены и обоснованы изменения в Федеральный закон “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации” (в статьи 7, 19 и 26);
- обоснована нецелесообразность формирования государственных юридических бюро, для оказания помощи малоимущему населению, поскольку это является обязанностью адвокатуры, основанной на законе;
— предложена необходимость введения в состав Общественной палаты представителей адвокатского сословия.
Диссертация выполнена и обсуждена в октябре 2004 года на кафедре национальных и федеративных отношений Российской Академии государственной службы при Президенте Российской Федерации. Предложенная диссертантом новизна, в части необходимости введения в Общественную палату представителя адвокатской корпорации, в настоящее время реализована. Представителем от адвокатуры в Общественной палате является доктор юридических наук, адвокат Кучерена А.Г.
Понятие гражданского общества.
В результате оставшегося за рамками диссертационного исследования анализа правовых, политических идей и воззрений относительно гражданского общества, можно отметить несколько определений рассматриваемого явления.
Некоторые исследователи данной проблемы считают, что гражданское общество представляет собой совокупность лиц, обычно называемых “частными”; совокупность межличностных отношений, интересов; совокупность социальных, экологических, культурных, религиозных, семейных, территориальных и иных структур, функционирующих в данном обществе вне государственного вмешательства и формирующих в активном взаимодействии с государством развитые правовые отношения, “правила игры” различных субъектов социального и индивидуального действия. Следует отметить, что еще Карлом Марксом было высказано утверждение о том, что только общий интерес сцепляет друг с другом членов гражданского общества. При этом следует не забывать, что в многонациональном обществе, каким является российское общество, необходимо к тому же соблюдение прав национальностей.
Совершенно по иному гражданское общество определяется профессором С.А. Авакьяном, который склонен считать, что гражданское общество надо трактовать как обеспечение определенного уровня экономического, социального, духовно-нравственного, межличностного и информационного состояния общества. При наличии этих компонентов в совокупности можно говорить о том, что гражданское общество существует.
В теории Конституционного права существует свое определение гражданского общества – как общества, состоящего из настоящих граждан, то есть людей, обладающих тесно взаимосвязанными правовой и политической культурой, которые опираются на нравственные ценности.
Понятие и ценности гражданского общества относятся к числу совсем недавно вошедших в наш обиход – отчасти этим, по-видимому, объясняется их малая укорененность.
У некоторых западных ученых возникает небезосновательное предположение о некоей подмене понятий: то, что нам представляется категориями гражданского общества, на самом деле – совокупность организационно-институциональных форм, призванных обеспечивать функционирование демократии. Демократия же и гражданское общество не представляют собой тождественные понятия. Демократия может быть установлена, в том числе и в странах где гражданского общества не существует. Само же гражданское общество нигде и никому не дано было учредить. Оно постепенно вырастает из корней, которые лишь отчасти можно описать в функционально-институциональных терминах.
Не отвергая права на существование вышеперечисленных определений гражданского общества и других, не приведенных в диссертации, следует отметить, что в России гражданское общество только формируется. Исходя из этого, представляется необходимым в какой-то части, рассмотреть проблемы формирования Российского гражданского общества и вывести свое определение по этому поводу.
Итак, на формирование гражданского общества в России существенное влияние оказывают, во-первых, укоренившаяся в социальной психологии граждан России привычка подчинения сильной авторитетной государственной власти, и, во-вторых, традиционно сильные в российском сознании коллективистские начала, привычки к совместной жизнедеятельности. В связи с этим проблемы формирования гражданского общества в России связаны с:
— созданием экономической основы гражданского общества, базирующейся на эффективном товарном производстве и рыночной экономике, исключающей экономическое принуждение;
— достижением экономической свободы и самостоятельности граждан;
— изменением социально-экономической системы общества и формированием “среднего класса”, состоящего из квалифицированных, инициативных работников с достаточно высоким уровнем доходов;
— радикальным демократическим преобразованием политической системы, что окажет стабилизирующее воздействие на общество и будет способствовать широкому привлечению граждан к участию в политической жизни и общественном управлении;
— повышением роли граждан в социально-политической жизни общества и деятельности различных общественных формирований, развитием общего уровня гражданской культуры.
Социальные основы гражданского общества отражаются в Конституции РФ, в ч. 1 ст. 7 которой Российская Федерация признается социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека и его свободное развитие.
Вообще, учитывая особенности российской этнокультуры можно с уверенностью сказать, что она не содержит каких-либо принципиальных противопоказаний к формированию гражданского общества. Более того, она способна придать этому процессу дополнительные импульсы, исходя из традиций и достижений культуры многочисленных народов России.
Принципиальным признаком развития гражданского общества является способность его населения к самоорганизации (при том, что его цели и мотивы носят творческий, созидательный, инновационный характер). Исходя из этого, можно утверждать, что гражданское общество в своем взаимоотношении с государством не должно являться его противником, а наоборот должно быть партнером и лишь в какой-то части (учитывая особенности внутриполитической обстановки в стране) оппонентом последнего до того момента, пока два этих понятия не будут равнозначны и тождественны. Ведь в настоящее время формирующееся гражданское общество представляет собой явление несколько более широкое, чем государство и именно поэтому тот или иной институт его находится в оппозиции – противостоит государству.
Говоря о признаках гражданского общества мы склонны придерживаться позиции С.В. Калашникова, который относит к таковым: политический демократический режим; республиканскую форму правления; федеративную форму государственного устройства; многопартийность; свободу средств массовой информации; свободу слова; наличие и деятельность негосударственных, общественных организаций, союзов, ассоциаций, движений, клубов и т.п.; гарантия местного самоуправления; подчинение государства праву; наличие эффективного механизма реализации прав и свобод человека и гражданина на всех уровнях власти; наличие действенного контроля за государственной властью со стороны общества; конституционная ответственность государства; социально ориентированная экономика.
Целями же гражданского общества являются обеспечение благополучия всех социальных слоев населения, создание условий, способствующих повышению жизненного уровня граждан, удовлетворение всех их потребностей в различных сферах общественных отношений, позволяющих раскрыть и реализовать творческие способности индивида.
Все вышесказанное позволяет сделать важные выводы:
— во-первых, под гражданским обществом следует понимать совокупность равноправных и равнообязанных граждан страны, основывающих свою жизнедеятельность на демократических принципах, общечеловеческих ценностях, традициях и достижениях культур многочисленных народов России, во взаимодействии осуществляющих публично-политическую жизнь;
— во-вторых, несмотря на имеющиеся проблемы в становлении важнейших институтов гражданского общества, все-таки представляется довольно оптимистичная позиция перспектив развития российского гражданского общества.
Таким образом, мы кратко охарактеризовали теоретико-методологический подход к определению гражданского общества. Однако, чтобы создать более объемный фон, на котором бы наглядно был виден институт адвокатуры, следует отметить и политико-правовые основы рассматриваемой проблемы.
Процесс осмысления необходимости формирования гражданского общества начался, на наш взгляд, в недрах российского общества. Затем он перешел в политику, право. Многие государственные деятели, политики в той или иной мере и форме затрагивали исследуемый нами вопрос. Не преследуя цель характеризовать все точки зрения, остановимся на некоторых из них. Первый Президент Российской Федерации Б.Н. Ельцин уделял внимание вопросу как на официальном уровне, так и в творческом плане. На официальном уровне – это, к примеру, послания Федеральному Собранию Российской Федерации, в творческом плане – его книги. Так, в Послании 1999 г. “Россия на рубеже эпох (О положении в стране и основных направлениях политики Российской Федерации)” второй раздел по существу посвящен рассматриваемому вопросу. Этот раздел называется: “Общество и власть на рубеже веков”.
В книге “Записки Президента” Б.Н. Ельцин пишет: “В России исчезает страх. Тот страх, затаенность, угрюмость, которые всегда были свойственны русскому обществу. Возникает невиданная ситуация. Власть становится как бы продолжением частной жизни. Жизни граждан. Президент – один из граждан, а не какое-то исключительное существо, сидящее где-то там наверху, грозное и недоступное”.
Тот факт, что Президент государства, добровольно досрочно уходя в отставку, открывает дверь в большую политику молодому поколению и просит прощения у сограждан “за то, что многие наши с вами мечты не сбылись…, за то, что не оправдал некоторых надежд тех людей, которые верили, что мы одним рывком, одним махом сможем перепрыгнуть из серого, застойного, тоталитарного прошлого в светлое, богатое, цивилизованное будущее…”, — свидетельствует о желании создать гражданское общество.
Президент Российской Федерации В.В. Путин в Послании Федеральному Собранию РФ 2000 г. также останавливался на вопросах, касающихся гражданского общества. Он подчеркивал важность задачи обеспечивать соблюдение прав и свобод человека и гражданина на основе международных норм права. Особая роль в этом деле принадлежит средствам массовой информации. В.В. Путин отмечал, что “без действительно свободных средств массовой информации гражданского общества не создать. Цензура и вмешательство государства в деятельность средств массовой информации (СМИ) запрещены законом”.
В Послании Президента РФ В.В. Путина Федеральному Собранию 2001 г., хотя и нет специального раздела о гражданском обществе, но фактически третья часть Послания касается этого вопроса. По существу в этом Послании содержатся тезисы Концепции формирования гражданского общества в Российской Федерации. Затронут и экономический, и социальный, и политический, и правовой аспекты этой проблемы. К примеру, такие фрагменты Послания: “Я убежден: эффективность государства определяется не столько объемом контролируемой им собственности, сколько действенностью политических, правовых и административных механизмов соблюдения общественных интересов в стране…”. “Вообще во всех наших действиях мы должны строго следовать принципу наибольшего благоприятствования в отношении своих собственных граждан: российским гражданам не должно быть запрещено то, что разрешено гражданам других стран на их родине”.
В Послании 2002 г. редко употребляется термин “гражданское общество”. Но если внимательно проанализировать текст Послания, то можно убедиться, что в нем многие положения обращены именно к теме формирования гражданского общества.
Неоднократно к теме гражданского общества обращался глава государства в Послании 2003 г. Так, говоря о том, что Россия должна достичь такого уровня, чтобы “на равных находиться в сообществе самых развитых государств”, чтобы люди могли гордиться такой страной, необходимо приумножать ее богатства, “помнить и уважать нашу великую историю”.
“Но чтобы этого добиться, — сказал В.В. Путин, — необходима консолидация. Мобилизация интеллектуальных сил. Соединенные усилия органов власти, гражданского общества, всех людей в стране”.
Уже в самом начале Послания 2004 г. глава государства говорит о гражданском обществе. “Наши цели абсолютно ясны. Это – высокий уровень жизни в стране, жизни – безопасной, свободной. Это – зрелая демократия и развитое гражданское общество. Это – укрепление позиций России в мире…”.
Актуализировалась тема гражданского общества в связи с событиями августа – сентября 2004 г., а также в связи с необходимостью укрепления властной вертикали, в определенной степени централизации власти.
В целях общественного равновесия, усиливая с одной стороны власть государственную, необходимо с другой стороны создать условия для контроля за властью со стороны общества. Руководство страны, понимая это, — ставит вопрос о создании Общественной палаты. “В этой связи, — говорит Президент РФ, — считаю продуманной идею образования Общественной палаты как площадки для широкого диалога, где могли бы быть представлены и подробно обсуждены гражданские инициативы”.
Если дело действительно дойдет до образования Общественной палаты, то в ней просто необходимо присутствие представителей адвокатского “сословия”.
Что касается правовых аспектов гражданского общества, то попытки найти закон, другой нормативный правовой акт, который бы регламентировал механизм создания гражданского общества, его структуру, другие вопросы в этой сфере, — не увенчались успехом. Можно лишь констатировать, что термин “гражданское общество” используется в законодательстве, но без объяснения его сущности, содержания. Это не означает, что в России нет правовых гарантий формирования гражданского общества.
Правовыми гарантиями гражданского общества является система правовых норм, принципов и институтов, условий и средств правового характера, направленных на защиту прав и свобод человека и гражданина, законных интересов любого института гражданского общества. Хотя норма права – это веление закона, но выражаться она может не только в форме закона. Теории государства и права известны кроме нормативных правовых актов, — судебный и административный прецедент; правовой обычай; правовая доктрина; нормативный договор. Все эти формы выражения норм права, включая прежде всего закон, используются в процессе функционирования гражданского общества и его развития. Совокупное множество внутренне взаимосвязанных, согласованных юридических норм образует систему права. В систему права входят различные отрасли права: конституционное, гражданское, уголовное, уголовно-процессуальное и т.д. Следует отметить, что, видимо, нет такой отрасли права, которая бы оказалась в стороне от проблем гражданского общества.
Конституционное право России закрепляет основы конституционного строя, права и свободы человека и гражданина, федеративное устройство государства и другие жизненно важные для общества отношения. Конституционное право в России представлено Конституцией РФ, конституциями и уставами субъектов Российской Федерации, федеральными конституционными законами, и другими нормативными правовыми актами. Российские конституционные нормы соответствуют международным нормам (часть 4 статьи 15 Конституции РФ). В связи с этим назовем некоторые из международных правовых актов, а затем российских конституционных актов, законов, иных нормативных правовых актов, направленных на защиту интересов гражданского общества, принятых на протяжении более десяти последних лет.
· Всеобщая декларация прав человека; принятая Генеральной Ассамблеей ООН в 1948 году;
· Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 года;
· Европейская Социальная Хартия 1950 года;
· Европейская Хартия о местном самоуправлении, подписанная 15 октября 1995 года;
· Конституция Российской Федерации, принятая всенародным голосованием 12 декабря 1993 года;
· Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. “О Конституционном Суде Российской Федерации”;
· Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. “Об арбитражных судах в Российской Федерации”;
· Федеральный конституционный закон от 10 октября 1995 г. “О референдуме Российской Федерации”;
· Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. “О судебной системе Российской Федерации”;
· Федеральный конституционный закон от 26 февраля 1996 г. “Об уполномоченном по правам человека в Российской Федерации”;
· Федеральный конституционный закон от 30 мая 2001 г. “О чрезвычайном положении”;
· Федеральный закон от 13 января 1995 г. “О порядке освещения деятельности органов государственной власти в государственных средствах массовой информации”;
· Закон РФ от 27 апреля 1993 г. “Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободу граждан”;
· Федеральный закон от 19 мая 1995 г. “Об общественных объединениях”, с последующими дополнениями и изменениями;
· Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. “Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации”;
· Закон Российской Федерации “О защите прав потребителей” в ред. ФЗ от 22 августа 2004 г.;
· и другие.
Особо следует отметить Указ Президента РФ “О Совете при Президенте Российской Федерации по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека” № 147от 6 ноября 2004 года. Как видим, данный Указ напрямую связан с тематикой гражданского общества. В соответствии с этим Указом утверждено и Положение о Совете при Президенте Российской Федерации по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека.
Таким образом, даже из краткого перечня законов, других нормативных правовых, правовых актов, видно, что функционирование гражданского общества в целом и его отдельных институтов гарантируется системой права, представленной различными отраслями права. Базовой отраслью для гражданского общества, как и для государства, является конституционное право. Если гражданское общество рассматривать как систему самостоятельных и независимых общественных институтов и отношений, обеспечивающих реализацию интересов и потребностей индивидов и коллективов, то конституционный строй – это способ организации гражданского общества и государства в их основных, наиболее важных институциональных образованиях. Поскольку гражданское общество охватывает совокупность моральных, правовых, экономических, политических отношений, включая собственность, труд, предпринимательство, образование, культуру, спорт, информацию и т.д., то и законодательство развивается во всех этих направлениях. Выше проиллюстрирован данный тезис перечнем законодательных и правовых актов. Это не только конституционное право, но и гражданское, семейное, трудовое, земельное и т.д.
Понятия “институт” и “адвокатура”.
Определенные явления в жизни общества по-научному можно назвать институтами. Данная категория рассматривается в целом ряде дисциплин (политология, социология, юриспруденция, и т.д.).
Исторически понятие “институт” было предметом научного интереса на Западе. В первой половине XIX века институты рассматривались как юридические образования и изучались в основном правоведами. Понятие “институт” традиционно рассматривалось как совокупность норм права, регулирующих определённую группу общественных, отношений одного порядка и обычно составляющих часть соответствующей отрасли права (французский юрист М. Ориу, итальянские государствоведы С. Романо, К. Черети и др.).
Институты, с одной стороны, представляют собой некие идеальные образования в виде обычаев и верований, с другой же, — это обычаи и стереотипы, в свою очередь, материализующиеся в практической деятельности социальных организаций различных времён и народов.
С первой половины прошлого столетия изучение понятия институтов привлекало внимание западных экономистов. Институциональная основа в экономических исследованиях берет своё начало у американцев Дж. Коммонса, Дж. М. Кларка, У. Гамильтона, У. Митчелла.
Английский экономист Б.Селигмен рассматривает институты как образцы и нормы поведения, влияющие на выбор стратегий экономического поведения в дополнение к мотивации рационального экономического выбора. Так называемые неоинституционалисты (из числа экономистов) – Р. Кроуз, О. Уильямсон, придали понятию института более широкий смысл.
Изначально понятие “институты” означало все, что изобретено человеком в отличие от того, что дано природой.
Эмиль Дюркгейм (1858 – 1917) – французский философ, социолог-позитивист, основатель французской социологической школы и его последователи наоборот считают, что институтами являются идеи, верования, обычаи, социальная практика, которые индивид получает в готовом виде, другими словами полностью институционализированная совокупность действий или идей, которые индивиды обнаруживают перед собой, и которые в той или иной степени им навязаны .
Хотя определение Дюркгейма носит общий характер, в нём институты вовсе не противопоставлены природе, они — естественные факторы социального универсума, так считает Морис Дюверже — французский социолог, политолог, юрист и, продолжая, замечает, что термин “институты” можно было бы резервировать для обозначения совокупности идей, верований, обычаев, составляющих упорядоченное и организованное целое (например, брак, семья, выборы, правительство, собственность и т.д.).
Противоположное высказывание мы находим у Макса Вебера о том, что не каждое сообщество, к участию в котором индивид предопределён рождением и воспитанием, является “институтом”; таковым не является, например, языковое или семейное сообщество, поскольку оба они лишены рациональных установлений. Вебер трактует феномен институтов, исходя из принципа необходимой рациональности. Институтами он называет сообщества, характеризующиеся, во-первых, тем, что в отличие от “целевого союза”, добровольное вступление заменено в них зачислением на основании чисто объективных данных, независимо от желания зачисляемых лиц; во-вторых, тем, что в отличие от сообществ, основанных на согласии, преднамеренно отказывающихся от рационального порядка, следовательно, в этом отношении аморфных образований, здесь одним из определяющих поведение факторов служит наличие рациональных установлений (нормах конституции, законах и т.д.) и аппарата принуждения.
Дуглас Норт (лауреат Нобелевской премии 1993года) – определял институты как “правила игры” в обществе, которые организуют взаимоотношения между людьми и структурируют стимулы обмена во всех его сферах. Подобный подход разделяют современные западные социологи, которые в дополнение к экономистам, акцентируют внимание на значении института, как организации системы ролей и статусов, образующих социальную систему: “устойчивый комплекс формальных и неформальных правил, принципов, норм, установок, регулирующих различные сферы человеческой деятельности”.
Социолог Толкотт Парсонс был одним из тех, кто отмечал, что институты являются решающим фактором интеграции и стабилизации общества.
В России с XIX века и до середины прошлого столетия изучением институтов в основном также занимались правоведы, рассматривающие их как “совокупность норм права, охватывающих круг общественных отношений”.
В 60-е годы XX века начинает формироваться советская социология. В рамках этого процесса институты выделяются как один из основных предметов исследования.
Институты являются устойчивыми комплексами значимых правил, которые регулируют общественные отношения в различных сферах человеческой деятельности посредством статусов и ролей, считает современный российский исследователь Н.И. Чернобровкина.
В работе известных российских политологов “Категории политической науки” даётся следующее определение понятию институт. Институт (лат. – institutum – установление, учреждение) – это совокупность фундаментальных форм или структур общественной организации, установленных законом или обычаями конкретного человеческого сообщества.
Современный российский институционалист С.Г. Кирдина выделяет две крупные наметившиеся тенденции в рассмотрении понятия институтов. Во-первых, исторически институты становились и становятся объектом пристального изучения во всё увеличивающемся числе областей гуманитарного знания. Вторая тенденция в изучении институтов, развивается неразрывно с первой и состоит в дальнейшем обогащении содержания, вкладываемого в понятие “институт”, Этот процесс обусловлен участием учёных разного профиля в институциональных исследованиях. Движение вглубь, от явлений, лежащих на поверхности, к поиску лежащих за ними сущностей, рассмотрение институтов как характеристик внутреннего устройства, определяющих закономерности развития общества и обеспечивающих его целостность.
В данном случае институты трактуются, в обществе как регуляторы процессов, происходящих в общественной жизни. Они рассматриваются как более общие явления и осознания более высокого порядка, а не просто как юридические образования или как возможные к наблюдению формы социального поведения.
Но более точное, на наш взгляд, определение института дается профессором С.А. Авакьяном. Изначально институт им определяется как государственно-правовое или общественно-политическое явление и совокупность обращенных к ним правовых норм, а также связанных с последним иных социальных норм. Чаще всего институт используется в ряде словосочетаний:
— государственный институт – отношения, связанные со строем государства (государственным устройством);
— конституционный или конституционно-правовой институт – система отношений или органов, закрепленная в Конституции государства или иных нормах конституционного права;
— общественно-политический институт – те группы общественных отношений, в которых особенно переплетаются явления общественного и государственного характера;
— правовой институт – совокупность правовых норм, обращенных к определенным общественным отношениям.
Естественно, что приведенное выделение носит условный характер и сделано лишь для лучшего понимания сути понятия.
Но очевидно, и мы придерживаемся этой точки зрения, что институтом можно назвать только такую группу отношений, для которой характерно внутреннее единство, соответственно обуславливающее и единство норм обращенных к данной группе отношений.
В рамках же темы нашего диссертационного исследования будет использоваться трактовка Дубасова К.Е., который пишет: “под институтом гражданского общества, мы будем понимать структурный, составляющий элемент гражданского общества, обладающий определенной самостоятельностью, независимостью, действующий присущими ему методами, в соответствии с конституционно признанными принципами, преследующий единые для гражданского общества цели”.
Приступая к раскрытию понятия “адвокатура”, хочется процитировать выдающегося исследователя данного института конца 19 века Е.В. Васьковского, который, говоря о правозаступничестве (прообразе адвокатуры), как об институте, отмечал: “Подобно всем социальным учреждениям адвокатура не возникает сразу в совершенно организованном виде, а появляется в жизни сначала в форме незначительного зародыша, который может при благоприятных условиях развиться и достигнуть пышного расцвета, а при неблагоприятных чахнуть и прозябать в глуши”.
Он утверждал, что в “обширном смысле” под институтом адвокатуры возможно понимать всякого рода профессиональную деятельность, заключающуюся в ведении на суде чужих дел, то есть правозаступничество вместе с судебным представительством.
По мнению некоторых ученых-правоведов это вполне правильный подход, так как сущность любого института состоит в осуществляемой им деятельности, а уж потом рассматривается его организационный статус. Именно поэтому адвокатуру следует, прежде всего, рассматривать как профессиональную деятельность по осуществлению правозаступничества и судебного представительства.
Такой подход в полной мере позволяет проследить развитие адвокатских функций с момента их возникновения, то есть, начиная с тех периодов, когда адвокатура в России еще не была организована.
Вообще термин “адвокат” (advokatus) происходит от латинского advoko — приглашаю, и указывает лишь на то, что адвокаты есть лица, приглашенные для выполнения определенной функции. Но данный термин дает лишь один из признаков и, следовательно, в достаточной степени не может раскрыть содержание предмета исследования.
“Примечательным является тот факт, что ни один законодательный акт за все периоды существования адвокатуры в России не содержал исчерпывающего определения понятия адвокатуры”.
Самое, на наш взгляд, точное определение адвокатуры можно сформулировать на основании Федерального закона от 31 мая 2002 года “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации”, определяющим адвокатуру, как “профессиональное сообщество адвокатов, действующих на основе принципов законности, независимости, самоуправления и корпоративности”. Таким образом, в более широком смысле, получается, что адвокатура – это добровольное профессиональное объединение граждан, осуществляющее в установленном законом порядке защиту на предварительном следствии, дознании, в суде по уголовным делам, кроме того, осуществляющее представительство интересов истцов и ответчиков по гражданским делам.
Вообще, адвокатура является древнейшим институтом. В Древнем Риме ему предшествовало семейное представительство, в котором глава семьи (патрон) защищал перед судом интересы каждого ее члена, не только родных по крови, но и других членов семейства — клиентов, искавших защиты и покровительства у всемогущего главы семьи.
Из сказанного можно сделать вывод, что патроны являлись первейшими предшественниками адвокатов, а клиенты — это представляемые, то есть подзащитные.
Необходимо отметить, что адвокатов в различные исторические периоды именовали по-разному. Их называли патронами, прокураторами, меценатами, юристами, палестрами и стряпчими.
Патрон (от латинского patronus — защитник, покровитель), в Древнем Риме — знатный римский гражданин (первоначально — из патрициев), покровитель зависимых от него (часто многочисленных) клиентов и вольноотпущенных и их защитник в суде.
Прокуратор (от латинского prokurator), в Древнем Риме управляющий хозяйством; чиновник по сбору налогов; поверенный в делах, осуществляющий поручение доверителя по ведению судебных дел и управлению имуществом.
Меценат (от латинского maecenas (Maecenatis) — имя римского государственного деятеля, прославившегося широким покровительством поэтам и художникам). Меценатами адвокатов называли на основании польских и литовских законов, потому что, во-первых, они принимали на себя защиту интересов лиц, которые доверяли им свои дела, во-вторых, под их покровительством находились молодые люди (ученики, аппликанты), готовившие себя к адвокатской деятельности.
Юрист (от немецкого Jurist; латинского jus (juris) право — человек с юридическим образованием, правовед; практический деятель в области права).
Палестры (от греческого palaestra — место для телесных упражнений). В Древней Греции — гимнастическая школа для мальчиков. В переносном смысле имелась в виду школа для упражнения в слове, в речи, в рассуждениях.
В России же адвокатов называли стряпчими, поручниками, поверенными и ходатаями. Существовали и другие термины, но большинство из них не давали исчерпывающего определения адвокатуры.
Завершая рассмотрение теоретико-методологических аспектов темы нашего диссертационного исследования, определим, что в его рамках под институтом адвокатуры, как институтом гражданского общества в многонациональной России, будем понимать структурный элемент совокупности равноправных и равнообязанных граждан страны, состоящий из лиц, объединившихся добровольно на профессиональной основе в целях достижения единых для многонационального общества целей посредством публично-правового характера своей деятельности.
Институт адвокатуры — структурный элемент общественно-политической системыНе хочу, что бы адвокатура воспринималась как структурный элемент. Мне больше импонирует определение адвокатуры как внеструктурной или надструктурной, что бы подчеркнуть независимость от общественно-политических структур. Более того, предлагаю исходить из определения адвоката: независимый советник по правовым вопросам. Отсюда следует, что адвокатура - это сообщество независимых (от государства, общественных, политических и религиозных объединений и иных структур) советников по правовым вопросам, имеющие своей целью исключительно защиту интересов своих доверителей. Вот примерно как то так.
Патрон (от латинского patronus — защитник, покровитель)Гражданам более изветно другое значение слова «патрон» — заряд для стрелкового оружия.
Однако, некоторые «адвокаты — патроны», в силу соглашательства с «противной стороной», становятся холостыми...
Понравился пример про Древний Рим! Действительно, своему адвокату нужно доверять наверное как главе семейства. Иначе победы в делах не видать — можешь сам только напортачить…
Диссертация писалась в период с 2002 по 2004 год. В 2005, если не ошибаюсь, защитил. Естественно, что тогда был моложе, менее опытен и т.д., что и нашло свое отражение в научном труде. Высшая аттестационная комиссия пыталась «наклонить», считая работу слишком реакционной, отражающей, как они выразились «радикальные взгляды», чего я не особо заметил. Откровенный наезд на гаранта Конституции был смягчен по настоянию научного руководителя. Диссертацию считали слишком большой, предлагали урезать со 180 листов до 120, в результате дальнейшей работы, листов стало 196. В общем пришлось побороться за присуждение степени.
В настоящее время на многих сайтах данная диссертация продается. И именно в целях свободного доступа к ней, я предложил ее выложить на Праворубе. Так, что кому необходима — читайте и пользуйтесь.
Спасибо огромное! Очень интересно узнать о том, как развивалась адвокатура в России и истоки ее современных проблем!