Прекращение уголовного дела по ч.2 ст.293 УК РФ – Халатность, за отсутствием состава преступления на стадии предварительного следствия

Будущий мой доверитель (бывший сотрудник ОВД), назовем его Николай, пришел устраиваться на работу на должность полицейского поста внутренней охраны ИВС города «N». Николая приняли, назначили на должность приказом. Через неделю Николая поставили на первое дежурство в дневную смену. Первая смена прошла без происшествий, в ходе которой его наставник рассказывал и показывал ему, как и что надо делать, что можно, а чего нельзя. В общем, как правильно нести службу.

Во время второй дежурной смены к нему пришли из кадров и принесли на подпись должностные инструкции, за которые он, по просьбе кадровика, расписался задним числом, не читая их, и не получив их копию. С приказами ДСП и наставлением, сказали, знакомиться по ходу службы самостоятельно.  

В третью дежурную смену Николай заступил на дневное дежурство в коридор камерного блока ИВС, для осуществления надзора за подозреваемыми, обвиняемыми, содержащимися в ИВС. В период его нахождения на посту, один из следственно арестованных по ст. 228.1 УК РФ совершил суицид в камере ИВС путем повешения.

Николай, пологая, что в данной ситуации его наставник, заместитель начальника и начальник ИВС за него, в ходе проверки написал объяснение по их «совету» так, как они просили.

Межрайонный прокурор направил материал проверки в следственный комитет для решения вопроса об уголовном преследовании по ч.2 ст. 293 УК РФ.

После чего Николай обратился ко мне за помощью. Поскольку некоторые детали допросов иных лиц нам были неизвестны, мы подготовили первоначальный допрос подозреваемого без четких подробностей, оставляя «место для маневра» в последующим.  

После допроса Николая в качестве подозреваемого и избрании в отношении него подписки о не выезде, была закончена служебная проверка, по результату которой Приказом УМВД России № 777 на Николая было наложено дисциплинарное взыскание в виде – предупреждения о неполном служебном соответствии, за допущенные нарушения, выразившиеся в неосуществлении надзора за поведением подозреваемых и обвиняемых, не выявлении покушения подозреваемого на самоубийство и не пресечение этих действий, что привело к самоповешению обвиняемого ФИО в камере ИВС.

Данный приказ мы обжаловали в суд. УМВД приказ отменили сами до судебного заседания, в связи с чем производство по иску было прекращено. Все это было приобщено защитой к материалам уголовного дела.

Через какое-то время были проведены несколько очных ставок, в ходе которых мы могли «маневрировать», т.к. о некоторых нюансах ранее умолчали. В ходе очных ставок было установлено, что Николай не мог оказаться на том месте, на котором он находился, поскольку:

– начальник ИВС непосредственно руководит службой нарядов в ИВС, a также несет персональную ответственность за не надлежащее выполнение возложенных на ИВС задач и функций, организует и обеспечивает соблюдение подозреваемыми и обвиняемыми требования Правил, осуществляет мероприятия профилактического характера по предупреждению побегов, иных чрезвычайных происшествий.

– подбор сотрудников для несения службы осуществляется начальником изолятора, с учетом предложений своих заместителей, характера выполняемой задачи и опыта службы сотрудников.

– сотрудники назначаются в наряды только после отработки с ними в ИВС программы специального первоначально обучения по изучению порядка и правил несения службы. В первый месяц они несут службу в нарядах с меньшей служебной нагрузкой и под усиленным контролем.»

Николай был назначен на должность за 11 дней до ЧП. За ним закрепили наставника – ФИО сроком на 1 месяц. При этом, до даты ЧП его никто не знакомил с какими-либо НПА, регламентирующими деятельность ИВС, а также не знакомили с Приказом №140-дсп. Однако это не помешало назначить его в наряд для самостоятельного несения службы без прохождения программы специального первоначального обучения и без усиленного контроля за ним.

Работая в ИВС, Николай видел, что штат сотрудников ИВС не укомплектован, так как постовых привлекали после ночных дежурств для разбора передач для лиц, содержащихся в ИВС, кроме того, в ИВС отсутствовали выводные, помощник дежурного, в связи с чем, их обязанности выполняет в пределах поста и общего коридор дежурный, а в пределах коридора камерного блока постовой.

О назначении «глазка» на дверях камер, ему напрямую никто не разъяснял, но он сам для себя предполагал, что они необходимы для того, чтобы наблюдать в «глазок» за лицами, содержащимися в камерах, если возникает какой-то шум из камеры. С какой периодичностью смотреть в «глазок» на дверях камеры Николаю никто из коллег по ИВС не объяснял, он сам не знал; нужно ли смотреть в глазок с какой-то определенной периодичностью.

Ранее в своем объяснении Николай при проведении проверки по факту суицида ФИО указал, что перед началом смены заступающий и сменяющийся наряды прошли в кабинет ФИО, где им проводился инструктаж и давалось задание на смену. На самом деле они в кабинет к ФИО не поднимались, инструктаж им не проводился, сказал так, потому что заместитель начальника ИВС сказал ему говорить именно так, также ФИО сказал, чтобы он в своем объяснении сообщил, что он заглядывал через «глазки» дверей камер каждые 5-7 минут, только тогда Николай от него узнал, что регламентирована какая-то периодичность просмотра через «глазок» в камеру. Поэтому при даче объяснения он так именно и сказал, хотя на самом деле Николай вообще не знал об этом.

Просмотр постовым «глазков» камер с такой периодичностью в принципе был не возможен, поскольку из-за отсутствия укомплектованности штата Николай выполнял, и функции выводных, и функции раздатчика пищи.

Вместе с тем, у дежурного, находящегося вне камерного блока, имелся монитор, на который выведены видеоизображения с камер видеонаблюдения, которые установлены внутри камер следственно арестованных, что позволяло дежурному в режиме онлайн непрерывно видеть одновременно обстановку во всех камерах, в том числе и в камере №…, где произошло ЧП.

Таким образом, учитывая характер выполняемой задачи Николай не мог находится в наряде на посту внутри камерного блока для самостоятельного бесконтрольного несения службы, не имея при этом соответствующего опыта и не прошедшего обучение по специальной программе.

Орган предварительного следствия, после очных ставок очень долго думал о дальнейшей судьбе данного дела. Дело уходило несколько раз в область на проверку.

В итоге было вынесено постановление о прекращении уголовного дела, но на мой взгляд, с какой-то «изогнутой» мотивировкой. Видимо, чтобы никого из вышестоящего состава не привлекать.

Ну, а Николаю это без разницы. Он доволен результатом и готов далее нести службу по линии МВД, но уже в другом месте.

Адвокат Ильин Александр Валерьевич