Найти юриста / адвоката / эксперта
Пришлось участвовать в рассмотрении уголовного дела в суде (которое, по всей видимости, подошло к концу т.к. осталось последнее слово подсудимого).
Обвиняют бывшего сотрудника полиции (участкового) по ч.1 ст.285 УК РФ (проведено ОРМ оперативный эксперимент по получению денег) и двум фактам ч.1 ст.292 УК РФ (служебный подлог: протоколов об административных правонарушениях по ст. 20.21 КоАП РФ за март 2011 год и за 26 августа 2011 года)
По обвинению по ч.1 ст.285 УК РФ при явной провокации данного мероприятия сотрудниками ОСБ (да к тому же сведения ОРМ представлены следователю без постановления об их рассекречивании) после заявленного ходатайства о признании протокола осмотра места происшествия не допустимым доказательством, прокурор поддерживающий обвинение заявил встречное ходатайство, он отказался от обвинения в отношении подсудимого в совершении преступления по ч.1 ст.285 УК РФ.
А вот заявленное ходатайство о признании двух почерковедческих экспертиз, (где исследовались протоколы об административных правонарушениях по ст.20.21 КоАП РФ ) проведенных в период с 18 октября 2012 года по 15 ноября 2012 годаи с 23 октября 2012 года по 21 ноября 2012 года не допустимым доказательством, в виду изъятия этих протоколов об административных правонарушениях по ст.20.21 КоАП РФ из ОВД 22 ноября 2012 года, пока не нашли понимания у председательствующего судьи, данное ходатайство она рассмотрит при вынесении окончательного решения по делу.
В постановлениях о назначении почерковедческой экспертизы от 14 октября 2012года и от 19 октября 2012 года следователь указывает, что уже изъяты протоколы об административных правонарушениях по ст.20.21 КоАП РФ. В суде сначала следователь пояснял, что он делал запрос в ОВД и начальник ОВД присылал ему два протокола об административных правонарушениях по ст.20.21 КоАП РФ (запрос есть — ответа на запрос отсутствует).
Потом следователь, пояснил, что протоколы ему привезли сотрудники ОСБ и он направил их на почерковедческую экспертизу.
Но узнав, что протоколы об административных правонарушениях, им изъяты 22 ноября 2012 года у начальника ОВД, он сказал суду, что после проведения почерковедческих экспертиз он возвратил 22 ноября 2012 года в ОВД протоколы об административных правонарушениях и в этот же день изъял их у начальника ОВД и приобщил их как вещественные доказательства.
А на вопрос, а где находятся 21 лист экспериментальных образцов почерка и подписей потерпевших и свидетелей которые им изъяты и которые ему возвратил эксперт и почему их нет в материалах уголовного дела; следователь пояснил, что у него есть в кабинете коробочка (волшебная) в которой возможно они и находятся. И вообще следователь сам решает, что нужно для дела и сам направляет ход расследования.
Следователь так и не понял, что он нарушил процедуру собирания доказательств, вот так и будет продолжать лепить уголовные дела.
Обвиняют бывшего сотрудника полиции (участкового) по ч.1 ст.285 УК РФ (проведено ОРМ оперативный эксперимент по получению денег) и двум фактам ч.1 ст.292 УК РФ (служебный подлог: протоколов об административных правонарушениях по ст. 20.21 КоАП РФ за март 2011 год и за 26 августа 2011 года)
По обвинению по ч.1 ст.285 УК РФ при явной провокации данного мероприятия сотрудниками ОСБ (да к тому же сведения ОРМ представлены следователю без постановления об их рассекречивании) после заявленного ходатайства о признании протокола осмотра места происшествия не допустимым доказательством, прокурор поддерживающий обвинение заявил встречное ходатайство, он отказался от обвинения в отношении подсудимого в совершении преступления по ч.1 ст.285 УК РФ.
А вот заявленное ходатайство о признании двух почерковедческих экспертиз, (где исследовались протоколы об административных правонарушениях по ст.20.21 КоАП РФ ) проведенных в период с 18 октября 2012 года по 15 ноября 2012 годаи с 23 октября 2012 года по 21 ноября 2012 года не допустимым доказательством, в виду изъятия этих протоколов об административных правонарушениях по ст.20.21 КоАП РФ из ОВД 22 ноября 2012 года, пока не нашли понимания у председательствующего судьи, данное ходатайство она рассмотрит при вынесении окончательного решения по делу.
В постановлениях о назначении почерковедческой экспертизы от 14 октября 2012года и от 19 октября 2012 года следователь указывает, что уже изъяты протоколы об административных правонарушениях по ст.20.21 КоАП РФ. В суде сначала следователь пояснял, что он делал запрос в ОВД и начальник ОВД присылал ему два протокола об административных правонарушениях по ст.20.21 КоАП РФ (запрос есть — ответа на запрос отсутствует).
Потом следователь, пояснил, что протоколы ему привезли сотрудники ОСБ и он направил их на почерковедческую экспертизу.
Но узнав, что протоколы об административных правонарушениях, им изъяты 22 ноября 2012 года у начальника ОВД, он сказал суду, что после проведения почерковедческих экспертиз он возвратил 22 ноября 2012 года в ОВД протоколы об административных правонарушениях и в этот же день изъял их у начальника ОВД и приобщил их как вещественные доказательства.
А на вопрос, а где находятся 21 лист экспериментальных образцов почерка и подписей потерпевших и свидетелей которые им изъяты и которые ему возвратил эксперт и почему их нет в материалах уголовного дела; следователь пояснил, что у него есть в кабинете коробочка (волшебная) в которой возможно они и находятся. И вообще следователь сам решает, что нужно для дела и сам направляет ход расследования.
Следователь так и не понял, что он нарушил процедуру собирания доказательств, вот так и будет продолжать лепить уголовные дела.
Рейтинг публикации:
«
Судебное постановление по видимому такое же не законное как и отказ от обвинения. Не одного обоснования отказа от обвинения в постановлении не приведено, наверное и гособвинитель мотивов отказа суду не сообщил. Такое постановление подлежит отмене как заведомо не законное.
Андрей Анатольевич, а как вам удалось уломать гособвинителя на такое решение, неужели не заявляли в письменном виде никаких доводов?
Уважаемый Алексей Анатольевич как получилось сами не поймем только одни догадки А после заявленного ходатайства об исключении протокола осмотра места происшествия, в место заключения прокурор заявил ходатайство об отказе от обвинения именно в той форме как оно есть в постановлении то есть не указывая оснований (жалобу на постановление не кто не приносил).
Значит ваше ходатайство осталось судом не разрешено по существу? Если так, то заявляйте повторно.
Алексей Анатольевич извиняюсь в этом ходатайстве доводы были такие кратко, что “Соответственно, К-в. был лишен фундаментального конституционного права при производстве следственного действия, в ходе которого давал пояснения по существу инкриминированного впоследствии деяния ― на получение квалифицированной юридической помощи”; “ Однако защитник подозреваемому К-ву предоставлен не был, а, следовательно, использовать процессуально дефектные результаты осмотра в процессе обоснования обвинения по настоящему делу недопустимо”; ”как видно из указанного протокола применялось техническое средство “прибор ультрасвета” о применение которого в графе “участвующим лицам так же обьявленно о применении технических средств” не указанно”; “в графе “к протоколу осмотра прилагается ” указано: фототаблица, которая на момент осмотра не существовала и не была изготовлена и данная запись была внесена после производства осмотра места происшествия, что является не допустимым”; “в соответствии ст. 177 УПК РФ “Порядок производства осмотра” ч.6 Осмотр помещения организации производится в присутствии представителя администрации соответствующей организации. В случае невозможности обеспечить его участие в осмотре об этом делается запись в протоколе.
Данное требование закона нарушено, как видно из протокола осмотра места происшествия осмотр произведен с участием К-а, Е-а, В-а которые представителями МО МВД России " не являлись.
Уважаемый Андрей Анатольевич как бы оно ни было, но это победа! Поздравляю!
Скорее всего прокурор отказался от обвинения по ст.285 УК РФ в связи с тем, что были какие-то «косяки», и он боялся получить оправдательный приговор в этой части. Не исключаю, что судья сообщил прокурору о такой перспективе по ст.285 УК РФ.
Из моей практики: Очень запомнилась фраза гособвинителя после заявленного мною ходатайства: «Доводы защиты обоснованны и убедительны, но… В СИЛУ СВОЕГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПОЛОЖЕНИЯ я вынужден возражать...»