Материал косвенно имеет отношение к оценке судами таких доказательств, как результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия. В подавляющем большинстве случаев, данные мероприятия осуществляются оперативными органами в противоречии с требованиями закона, а оформляются так и вообще как попало, однако это почему-то не смущает наши суды, при оценке этих доказательств как недопустимых.

Ярким примером полного игнорирования требований к проведению ОРМ и надлежащей оценке его судами всех инстанций, является это дело, которое наверное было одним из первых, связанных с обвинением в мошенничестве в сфере страхования (часть 1 ст. 159.5 УК РФ).

Как все начиналось.
В одно субботнее утро неожиданно в телефоне отразился звонок с незнакомого номера. Видимо планов на выходные еще не было, поэтому я ответил на этот звонок. Гражданин из соседней области был встревожен тем, что его брата вызвали в Тюмень в правоохранительный орган в пятницу утром и после этого связь с ним прервалась. Кроме того, брат сообщил, что вызов был связан с ДТП, в котором участвовал его брат, и это ДТП произошло более полугода назад в Тюмени.

Позднее гражданин перезвонил и сообщил, что жену его брата проинформировали о том, что брат задержан. На словах мы заключили соглашение о том, что я повстречаюсь с задержанным, после того как найду его в выходные дни, а там видно будет. На всякий случай посоветовал брату собирать характеристики, справки, иные документы, характеризующие задержанного, поскольку в большинстве случаев такие обстоятельства ведут к вынесению дежурным судьей постановления о помещении задержанного в СИЗО.

Задержанного я начал искать с изолятора временного содержания, где сразу же его и обнаружил и встретился с ним. Морально-психологически его видимо все это время обрабатывали, поскольку отнесся он ко мне чрезвычайно настороженно и даже имя брата не смогло произвести на него необходимого впечатления, поэтому доверительной беседы не получилось.

В воскресенье брат привез документы, задержанный заявил судье, что у него есть защитник и после обеда я уже представлял суду доказательства, что гражданин имеет семью, двоих малолетних детей, работает директором ООО, положительно характеризуется по месту жительства и не скрывался. Следствие явно не рассчитывало в выходной день увидеть адвоката по соглашению, да и еще с таким набором документов и явно нервничало. Однако, поскольку документы собирались в выходной, за пару часов, их еще было необходимо привези в Тюмень, суд не только желал, но и имел некую возможность отнестись к ним критически. В общем, поехал гражданин, обвиняемый по части 3 ст. 159 УК РФ, в СИЗО на время следствия.

Поскольку времени для обжалования не так много, я подал жалобу на постановление суда, а доверитель со мной рассчитался за проделанную работу и начал искать другого адвоката, «который смог бы вытащить брата из тюрьмы», раз я с этим вопросом не справился.

Дело назначили в апелляции быстро, прошло чуть больше недели, однако другого адвоката почему-то еще не было, а раз мой ордер был прикреплен к жалобе, я конечно пошел на заседание апелляции. Распечатал Выписку из ЕГРЮЛ, из которой следовало, что задержанный является руководителем предприятия. Апелляция немного по-недоумевала по поводу задержания подозреваемого, который все это время, больше полугода, был свидетелем, да еще и по такому обвинению с ущербом страховой компании в сумме 253 000 рублей и, который сам приехал по вызову следователя из другого города и постановление об аресте отменил.

Как сказал мой подзащитный: «многое я в жизни повидал, а вот в тюрьме не был. Надо все в жизни познать, но все же хорошо, что эта экскурсия была не долгой». Так я остался в этом деле защитником и дальше, сами понимаете почему.

Фабула обвинения.
Гражданин обвинялся в том, что совершил в состоянии алкогольного опьянения ДТП неизвестно с кем и когда, с которого скрылся. Впоследствии, инсценировал другое ДТП, подставив автомобиль поврежденным местом к столбу освещения, поскольку знал, что ДТП в пьяном виде лишает его права на страховую выплату…

А повышенный интерес к нему и этому делу объяснялся тем, что имелись подозрения, что он договорился с сотрудниками ГИБДД, оформлявшими ДТП со столбом. Отсюда и давление, и арест, и посещение оперативниками арестованного непосредственно в СИЗО. Пока легенда о всемогущности оперативников не развалилась в суде апелляционной инстанции (при рассмотрении вопроса о содержании под стражей), видимо имелась надежда выдавить и записать в актив еще и коррупционное преступление.

К моменту окончания следствия, в УК РФ помимо традиционной 159 УК РФ, появились и другие статьи со 159.1 по 159.6 УК РФ и мы, естественно ходатайствовали об изменении квалификации на следствии, однако в этом случае тяжесть состава становилась явно не та, да и рассмотрение дела входило в компетенцию мирового судьи, что видимо в планы правоохранителей не входило. Не получилось направить это дело по подсудности и при поступлении в суд, ну тут уже более логично конечно – с квалификацией суд разберется в процессе рассмотрения дела.

Доказательства обвинения.
Итак, в деле имелись свидетельские показания сотрудника ГИБДД о том, что 20 декабря он получил по рации сообщение о том, что водитель автомобиля «ХХХ» в пьяном виде совершил ДТП и скрылся с места происшествия. Через какое-то время он данный автомобиль остановил, водителя направил на освидетельствование, а автомобиль, имевший повреждения эвакуировал на стоянку. Повреждения машины, со слов полицейского-«эксперта» были свежие.

27 декабря данный водитель, еще не лишенный к тому времени водительских прав, не справившись с управлением, ударяется в столб освещения, оформляет все необходимые документы и на следующий день обращается за страховым возмещением в страховую компанию. Компания направляет его на ремонт к официальному дилеру, куда обвиняемый привозит машину на ремонт до новогодних праздников и оставляет ее там.

25 января следующего года сотрудником полиции, с участием представителя страховой компании — эксперта, было проведено «легендированное оперативно-розыскное мероприятие «осмотр автотранспорта и места происшествия на документах страховой компании  «ХХХХХ», в рамках которого экспертом были сделаны фотографии повреждений автомобиля на территории дилера и места ДТП.

На основании этих результатов ОРМ, эксперт впоследствии сделал заключение о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, то есть, говоря простым языком – повреждения получены не от столкновения со столбом.

Передача результатов этого выдающегося ОРМ была произведена еще более необычным способом: участвующий в ОРМ сотрудник передал их другому сотруднику (как это было и чем оформлено неизвестно), а тот, будучи допрошенным следователем, в качестве свидетеля приобщил их к протоколу своего допроса, причем как результаты ОРД, а следователь потом их осмотрел и признал в качестве вещественных доказательств.

Ни о каком постановлении органа ОРД о проведении данного мероприятия, либо рассекречивании этого негласного ОРМ, ни о передаче его результатов следствию речи вообще нет – таких документов не составлялось. А когда я увидел сами результаты ОРМ, вообще пришел в высшую степень недоумения – зачем их нужно было проводить на бланках Актов осмотра автомобиля страховой компании? В общем,  кривее не придумаешь.
 
Позиция обвиняемого.
Заключалась в том, что никакого ДТП в пьяном виде он в Тюмени не совершал. Повредил машину на работе, задев металлическую конструкцию – бак для хранения овощей и планировал поехать в город Тюмень в страховую компанию, поскольку в его городе офиса этой компании нет. Приехав на поврежденной машине в Тюмень, он выпил с друзьями шампанского и был задержан полицейским и направлен на освидетельствование, которое подтвердило состояние легкого алкогольного опьянения. На следующий день, ближе к вечеру, он автомобиль забрал и планировал с утра поехать в страховую, но на кольце не вписался в поворот и въехал в столб. Никакого ДТП со столбом он не инсценировал, на место ДТП выезжали его друзья, которые вызвали ГИБДД и могут подтвердить его реальность.

Доказательства защиты.
Подзащитный утверждал, что он просил родственника своего друга, проживающего в Тюмени, в новогодние праздники заехать к дилеру и посмотреть как идет ремонт. С его слов, которые впоследствии подтвердил этот свидетель, он приезжал в ремонтную мастерскую до окончания новогодних праздников, разговаривал с мастером, видел этот автомобиль, сфотографировал его и отправил это фото обвиняемому. Автомобиль был разобран. То есть с него были сняты поврежденные детали, а именно крыло, бампер, капот и др. Напомню, что согласно результатов ОРМ, 25 января на территории дилера были сделаны экспертом фотографии, на основании которых была сделана экспертиза. При этом на фотографиях машина была запечатлена с данными, не снятыми, поврежденными частями.

Данные обстоятельства явно противоречили друг другу. Если до 11 января мастерская сняла поврежденные запчасти, то 25 января, в день проведения ОРМ, автомобиль невозможно было сфотографировать в поврежденном виде. 

Здесь защите пришлось и имело смысл плотно поработать в деле поиска необходимых доказательств в классическом понимании этого процесса. Сначала был опрошен свидетель, который сфотографировал разобранный у дилера автомобиль и направил подсудимому эту фотографию. Несмотря на то, что прошло уже около года, фотография осталась в телефоне и можно было точно определить дату фотосъемки.

Был сделан запрос в ГИБДД с предложением представить Книгу записей дежурного по ГИБДД за тот день, когда подсудимый был задержан с целью проверки того, что же по рации услышал задержавший подсудимого сотрудник ГИБДД.

Защитник посетил дилера, осуществившего ремонт автомобиля после нового года, с целью по-возможности получить записи видеокамер с ремонтного цеха, документов, нарядов, накладных, которые бы свидетельствовали о дате начала ремонта, его промежуточных этапах и состояния автомобиля в тот или иной день в промежутке между поступлением автомобиля и датой его осмотра и фотографирования участниками ОРМ.

Не сильно планировал получить данные из ГИБДД, но тем не менее они предоставили мне заверенные копии Книги дежурства в день задержания подсудимого, из записей который следовало что 20 декабря в эфир было направлено сообщение, что в районе вокзала был замечен автомобиль, водитель которого предположительно, судя по характеру движения, находится в состоянии алкогольного опьянения. Никакой информации о том, что водитель скрылся с места какого-либо ДТП, после его совершения, записи в Книге не содержали. Также был дан ответ о том, что 20 декабря ДТП с участием данного автомобиля зарегистрировано не было.

Таким образом, обстоятельства того, что подсудимый совершил некое ДТП в пьяном виде и, зная что страховку не выплатят, решил инсценировать другое, ничем не подтверждались и даже более того, опровергались пояснениями самого подсудимого и документами государственного органа – ГИБДД.

Еще более порадовали меня тогда данные, предоставленные дилером. Согласно его ответа на адвокатский запрос, ремонт данного автомобиля производился по направлению страховой компании и данный автомобиль поступил к ним 29.12., а уже 6 января следующего года он был «дефектован», то есть с него были сняты все поврежденные части, для установления скрытых повреждений и последующего заказа необходимых для ремонта запасных частей и согласования стоимости ремонта со страховой компанией.

Согласно ответа дилера на адвокатский запрос, 6 января с автомобиля был снят бампер, усилитель бампера, решетка радиатора, подкрылок передний левый, крыло левое. В данном разобранном виде автомобиль находился с 6 января до начала ремонта, поврежденные части автомобиля были демонтированы. Данные факты подтверждались приложенным Счетом № от 10.01.2012 года, что также свидетельствует о том, что до 10 января автомобиль был дефектован, то есть разобран. И перечень необходимых запасных частей был определен и сообщен страховой компании, для согласования с ней стоимости ремонта.

Кроме того, дилер представил карту работ по дефектации автомобиля, в виде распечатанного и заверенного печатью документа из компьютерной программы и на словах пояснил, что данный документ содержит описание и рисунки всех видов работ в необходимой последовательности их исполнения с указанием хронологии их выполнения. Из этого документа следовало также, что 6 января, автомобиль был частично разобран, дефектован и не мог представлять из себя то, что было изображено на фотографиях, по которым была выполнена экспертиза повреждений. У немецкого автопрома зафиксирован и разложен по полочкам каждый шаг, что является национальной чертой характера.

Это было уже что-то. В воздухе уже витало положительным результатом работы, который я планировал закрепить еще одним необычным способом. Изучая экспертное заключение и фотографии автомобиля, я обратил внимание на фотографию приборной доски при включенном зажигании. Электронное табло зафиксировало в момент съемки (согласно результатов ОРМ 26 января) километраж пробега и температуру воздуха в это время. Время на фото приборной доски, не соответствовало времени начала и окончания оперативно-розыскного мероприятия.

Поэтому я почему-то был уверен, что в начале и в конце января температура воздуха в Тюмени будет разная я обратился с запросом в метеослужбу г. Тюмени, из ответа которой следовало, что 26 января в городе Тюмени температуры, зафиксированной на фотографии приборной доски автомобиля не было и более того динамика температуры в Тюмени в этот день довольно сильно отличалась от запечатленной на фото. Естественно это говорит о том, что фотографии были сделаны не 26 января, а в другой день, что противоречило содержанию, представленных результатов ОРД.

Рассмотрение дела.
А вот тут-то похвастаться и нечем, несмотря на то, что в нем было все, в том числе и замечания на действия председательствующего, который прямо-таки «ломал через колено», свидетелей обвинения, которые раз за разом переходили в стан свидетелей защиты.

После представления защитой доказательств, стало понятно, что государственный номерной знак на фотографиях автомобиля, сделанных якобы 26 января, это практически единственный аргумент обвинения.

Суд неожиданно вернулся к исследованию доказательств на следующем заседании, поскольку потерпевший заявил ходатайство о допросе свидетелей – работников дилера, которые предоставили мне документы на запрос и дали ответы на вопросы и которые уже и в суд пришли. Впоследствии я пожалел, что не взял с них письменных подробных пояснений и не опросил их в дополнение к представленным ими ответам и документам.

Человек либо труслив, либо им движут иные мотивы, возможно указания руководства, гадать не буду, но заметил, что найти настоящего свидетеля очень трудно – находятся любые предлоги, чтобы жить по принципу «хата с краю». В общем свидетели мычали, уточняли, краснели, заикались, но то, что было нужно обвинению поведали – сами мы ничего не видели, мы работники офиса, документы давали, но они в электронном формате. В общем, думаю, дилер со страховщиком друг друга поддержали как настоящие бизнесмены. Остается лишь пожелать таким свидетелям самим не оказаться в положении попавшего в жернова, но почему то думаю, что в их жизни ОБЯЗАТЕЛЬНО возникнет такой момент, когда они вспомнят о своем малодушии.

В части всего остального суд просто проигнорировал необходимость давать какую-либо оценку доводам и доказательствам защиты. Всегда когда это сделать сложно, суд просто пишет – все доказательства получены в полном соответствии с законом. Если есть возможность дискуссии – суд выражает свое мнение (толкование закона) в приговоре. Если аргументация защиты железная – то формулировка четкая – «все в соответствии с законом». Без аргументов.

Ярчайшим примером двойных стандартов при оценке результатов ОРМ, является имеющееся сейчас в производстве дело, в котором аргументация к признанию записей телефонных переговоров недопустимыми доказательствами сводилась к тому, что результаты ОРМ не рассекречены, а так же нет разрешения суда на контроль телефонных переговоров подсудимого. Суд в приговоре указал, что Инструкция «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» не содержит указание на необходимость рассекречивания результатов и предоставления об этом постановления органа и почему-то суд полностью проигнорировал, что та же Инструкция предписывает предоставлять и получать решение суда о разрешении на контроль телефонных разговоров и более того, обязует орган прилагать к результатам ОРМ копии судебных решений, разрешающих при проведении ОРМ ограничение конституционных прав граждан. То есть здесь мы Инструкцию толкуем и применяем, а вот тут не будем. Но это отступление от описываемого дела.

Возвращаемся. В общем, переквалификация, штраф 50.000 рублей – итог первой инстанции. Снижение штрафа на 2000 рублей в апелляции по основаниям, предусмотренным частью 5 ст. 72 УПК РФ, по моей жалобе – зря что ли в СИЗО 10 дней сидел? Стоимость экскурсии в СИЗО – 200 рублей в день, пакетный тур 10 дней за 2000 рублей, платит государство.

Больше ничем, ни одна вышестоящая инстанция в этом деле не заинтересовалась. Показания работника ГИБДД о «свежести» повреждений автомобиля и сомнительные фото, в совокупности с неустановлением основных обстоятельств дела, перевесили чашу весов правосудия, хотя то, что весы хоть чуток балансировали я не заметил. Понятно, что неотвратимость наказания виновного (если он таковым является) должна быть, но должен быть и баланс, не позволяющий направлять в суд для рассмотрения откровенную макулатуру.

Жаль, что это дело на следствии вообще находилось в запущенном состоянии с точки зрения организации защиты и что я участвовал в нем уже практически на стадии его рассмотрения судом и сбор доказательств осуществлялся практически между судебными заседаниями.

Надеюсь, дело будет интересно тем, кто любит не только результат, но и сам процесс.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Ходатайство60.8 KB

Автор публикации

Адвокат Блинов Анатолий Сергеевич
Тюмень, Россия
Адвокат по уголовным делам в Тюмени. Представительство интересов налогоплательщика в налоговых и правоохранительных органах. Ведение дел в арбитражных судах любых регионов.

Да 34 34

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: zhukovav, Коробов Евгений, alexandro81881, hohol28071980, Бозов Алексей, Никонов Владимир, Матвеев Олег, Климушкин Владислав, rudkovskaya, sherbininea, Блинов Анатолий, Бандуков Дмитрий, strijak, Шарапов Олег, Морохин Иван, Болонкин Андрей, elenamikhno
  • 19 Ноября 2014, 18:34 #

    Уважаемый Анатолий Сергеевич, я в свое время вообще ожидал по этому делу оправдательный приговор и не раз говорил об этом и даже если все инстанции оно прошло, своего мнения не изменю.

    +5
  • 19 Ноября 2014, 19:52 #

    Уважаемый Анатолий Сергеевич, к сожалению не все и не всегда зависит от нас, от нашей работы, как бы блестяще она не была выполнена. Но выполненная Вами работа заслуживает уважения и полезна в плане познания хода работы. так что однозначно +(Y)

    +4
  • 19 Ноября 2014, 20:01 #

    Уважаемый Анатолий Сергеевич!
    Неоднократно сталкивался с тем, как судья «ломал через колено» свидетелей и доказательства защиты.
    При этом судом допускались явные передержки, а то и прямые подлоги. А все последующие инстанции закрывали на это глаза.
    Сочувствую Вашему неуспеху. Понимаю, что при внимательной и принципиальной оценке доказательств защиты, признании доказательств обвинения недопустимыми, должен был последовать оправдательный приговор.
    Тут я целиком солидарен с А.В. Жуковым.

    +4
  • 19 Ноября 2014, 21:09 #

    Уважаемый Анатолий Сергеевич, с одной стороны интересно, а с другой стороны грустно было читать про это дело.  Как же все таки у нас в судах бывает печально, когда судьи просто не желают слушать сторону защиты и тогда бывает думаешь - а не попросить ли перерыв в суде, выйти в коридор суда и снять повязку с фемиды. 

    +6
  • 19 Ноября 2014, 23:00 #

    Уважаемый Анатолий Сергеевич, Вами проделана потрясающая работа по сбору доказательств в короткие сроки, Вы сделали всё что могли. Однако, как это часто бывает в наших судах, добиться справедливости почти не возможно, ведь состязаться приходится не с гособвинителем, а с самим судом.

    +8
  • 19 Ноября 2014, 23:53 #

    Уважаемый Анатолий Сергеевич, тема, которую Вы затронули, мне очень хорошо знакома.

    Еще до введения ОСАГО я плотно занимался этими вопросами, разработал ряд методов проверки подлинности ДТП, которые в различных сочетаниях охватывали около 50 тыс. возможных вариантов.

    Некоторые мои статьи и сейчас можно найти в Интернете, в каталогах библиотек, в журналах, они цитируются в диссертациях и других статьях. Эти разработки эффективно применялись мной при расследовании деятельности ряда ОПГ. Надо отметить, что в кассационных жалобах в ВС РФ некоторые осужденные как раз жаловались на то, что по ряду вмененных им эпизодов такие экспертизы не проводились, т.е. эти эпизоды им «навесили». 

    Как это обычно бывает, РСА все это оказалось не нужным. Недобросовестные страховщики, как в вашем случае, находят каких-то «мутных» экспертов с «лобановками», которые, часто, и сами не понимают, какую ерунду он городят. А судьи нередко осуждают невиновных или «отмазывают» бандитов.

    Поле чудес, одним словом :(

    +5
  • 20 Ноября 2014, 00:46 #

    Уважаемый Анатолий Сергеевич, давно назрело, что ОРД надо регламентировать в УПК. Эту книжку все-таки читают. Приказы, инструкции, определения Конституционного Суда (их много на эту тему) — одно их упоминание и перечисление вызывает у судов отторжение, а в этом еще и разобраться надо.

    +4
  • 20 Ноября 2014, 01:21 #

    Немецкий автопром? Это какой же имидж ему создали в данной ситуации российские дилеры? Интересно, что для них более ценно, дружба со страховой или с немецкой головной организацией?
    А работа классная, столько доказательств вытряхнуть!

    +5
    • 20 Ноября 2014, 18:24 #

      Уважаемый Владислав Александрович, мне кажется, что помимо дружбы со страховой и немецкой головной организацией во всей истории торчат уши работника службы безопасности страховщика, пришедшего туда из органов и вовсю использующего свои былые связи на новом поприще, причем весьма топорно и бездарно. Иначе вся эта эпопея совсем не читается.
      Уважение адвокату и настойчивости клиента!

      +5
      • 20 Ноября 2014, 19:35 #

        Ух, Андрей Владимирович! Это или мощный опыт работы или провидение (как у Ванги). Я поражен 100% точностью Вашей оценки ситуации по этому делу. Не просто уважуха, а в квадрате(Y).  " Я бы этого дядю с большими ушами" (Каникулы в Простоквашино)

        +4
    • 20 Ноября 2014, 08:07 #

      Уважаемый Анатолий Сергеевич, восхитилась Вашей работой по делу — прям сыщик и детектив!!! (Y) 

      Пока не дочитала всё до конца, была уверена в том, что победа будет за Вами, ведь 
      состоятельных доводов в пользу доверителя Вы собрали прилично, но суд меня в очередной раз разочаровал…

      +6
    • 20 Ноября 2014, 10:00 #

      Уважаемый Анатолий Сергеевич, полагаю, что Вашему доверителю необходимо набраться все же терпения и пройти все возможные инстанции. мое мнение — налицо нарушение права на справедливое судебное разбирательство налицо (ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). Полагаю, что для доверителя(я уже не говорю о Вас) такой вопрос должен стать принципиальным.
      Будет жаль, если он откажется от борьбы. Жаль потраченных сил на добычу таких замечательных результатов.

      +2
    • 20 Ноября 2014, 10:51 #

      Уважаемый Анатолий Сергеевич, защита по делу была проведена достойно!(Y) Проделана кропотливая работа. И не Ваша вина в том, что внутреннее убеждение суда (будь оно неладно) перевесило всю слабость и никчемность доказательственной базы обвинения и все, действительно серьезные, доводы защиты.

      +4
    • 20 Ноября 2014, 10:54 #

      Очень полезная публикация, особенно для тех, кто не знает, какие правовые последствия могут повлечь описанные в ней действия.

      +4
    • 20 Ноября 2014, 12:14 #

      Уважаемый Анатолий Сергеевич, это дело — победа защитника.
      А обвинительный приговор — всего лишь плевочек правосудия на свою мантию. Сейчас отдохну  и попробую дать статью о том, как Судья оценил положительно ВСЕ доводы защиты. Но наказание назначил, хотя и ниже предела.

      +5
    • 20 Ноября 2014, 13:13 #

      Уважаемый Анатолий Сергеевич, В отличие от Вас, некоторые судьи готовы перенести в приговор любую чушь, которую следователи и оперативники массово напихивают в уголовные дела, ради повышения собственных показателей, сведения счётов, исполнения «заказов» и т.п. интересов, которые они почему-то называют «интересами службы»… и пока им это часто сходит с рук, т.к. контролируют их такие же «судьи», как и они сами.

      Однако, по моим наблюдениям, у многих граждан всё чаще появляются вопросы, что же это у нас за суд такой, и не пора ли его… того, самого судить, причём судом Камбиса.
      Я полагаю, что законы диалектики универсальны и неумолимы, и скоро эти вопросы перейдут в иное качество.

      +12
    • 21 Ноября 2014, 04:31 #

      Уважаемый Анатолий Сергеевич, во всей ситуации, абстрагируясь от занятой вами линии защиты, мне сразу видны «натянутые » следующие представленные факты, доказывающие, по вашему мнению, невиновность вашего клиента в совершении страхового мошенничества:
      ↓ Читать полностью ↓
      1. «на место ДТП выезжали его друзья, которые вызвали ГИБДД и могут подтвердить его реальность.»
      2.«Подзащитный утверждал, что он просил родственника своего друга, проживающего в Тюмени, в новогодние праздники заехать к дилеру и посмотреть как идет ремонт. С его слов, которые впоследствии подтвердил этот свидетель, он приезжал в ремонтную мастерскую до окончания новогодних праздников, разговаривал с мастером, видел этот автомобиль, сфотографировал его и отправил это фото обвиняемому.» И далее о том, что фото выслал и можно подтвердить когда оно было сделано.
      Все эти доказательства рассчитаны на простую «уголовку» с «пьянкой» и лишением прав как следствие этого. Но здесь – иная ситуация. Вы столкнулись с обвинением в страховом мошенничестве. И в числе вводных, надо иметь в виду, что «страховые компании» в наших условиях – это не только продукт нашего понимания. «Страховое мошенничество» — это тот вид преступлений, который посягал везде и всюду на систему страхования вообще. А это – основа общества потребления. И уже задолго до опыта в нашей правой системе, «страховщики» « переживали и выплюнули» такие притянутые за уши доказательства, рассчитанные для стереотипных ситуаций типа « чтобы права за пьянку не отобрали».
      У страховщиков — целые энциклопедии таких «хитрых» уловок, ещё подумать не успеете, а у них инструкции на многие случаи имеются. Не забывайте — это система. Здесь другой подход к формированию доказательной базы нужен. Свидетелей – минимум, так же как и аналогичных происшествий, ведущих к переоценке характера повреждений.
      «У немецкого автопрома зафиксирован и разложен по полочкам каждый шаг, что является национальной чертой характера.» Здесь что есть, то есть.Как только ваши «вершители» ОРМ приехали к дилеру, корочки показали, сказали волшебное слово « подозрение в совершении страхового мошенничества», так они за три-пять минут собрали все как было до разборки. И сами нужные ракурсы для съёмки подбирали. «Страховое мошенничество»- это святое для всех «автопромов», не только для немецкого.
      «Показания работника ГИБДД о «свежести» повреждений автомобиля и сомнительные фото, в совокупности с неустановлением основных обстоятельств дела, перевесили чашу весов правосудия, хотя то, что весы хоть чуток балансировали я не заметил.»
      «Чашу весов правосудия» перевесило не это, а то – что страхование имеет важное значение для развитие автомобильной промышленности, и промышленности вообще. И страховщики требуют надлежащей, по их мнению, судебной защиты от хитростей застраховавших имущество. Это – позиция, или как говорят «тренд» в судебной практике. Страховые компании оказывают серьёзное влияние на формирование позиции судов. А уж в страховых уловках – их не проведешь. Все продумано и пройдено еще до нас — там, где «страховка всего – основа благоденствия.

      +2
      • 21 Ноября 2014, 08:08 #



        «Чашу весов правосудия» перевесило не это, а то – что страхование имеет важное значение для развитие автомобильной промышленности, и промышленности вообще.
        Уважаемая Елена Александровна,  я не очень понял, Вы считаете это нормальным явлением? Мне представляются Ваши доводы больше как экономические, а не правовые. Мы же все в силу своей профессии стремимся, чтобы главенствовало при рассмотрении уголовных дел не усмотрение и целесообразность, а правила игры, попросту говоря прописанные в нескольких кодексах.  Не хватало чтобы для развития промышленности в стране восстановили систему ГУЛАГА, вот точно будет рывок.

        Не знаю что Вас смутило в том, что приехали друзья на ДТП. По моему это встречается повсеместно и если друг настоящий, то он позвонив и узнав что Вы попали в такую ситуацию, сам предложит подъехать и помочь. Что касаемо фотографии на телефон, то это вообще было выяснено мной абсолютно случайно в процессе разговора со свидетелем, который сказал: «так вот же я эту машину  8 января фотографировал, тут даже время съемки можно посмотреть». Так что это не уловки были, а реальные доказательства.

        Ну насчет собрать машину снова, это пожалуй уж слишком. Скорее всего это были фотографии  вторичного осмотра, произведенного страховой компанией, незадолго после того, как машина прибыла для ремонта.  Приехали правохоронители, видят, а машина то уже в цехе разобрана. Но ничего страшного, оформим старые фото, сделанные экспертом страховой компании сегодняшним ОРМ. Поэтому и температура не била. 

        Я не говорю о том, что подзащитный не виновен, но и не говорю что он виновен. Статья не об этом. Статья неверное о том, что целесообразность уже стала половиной уголовно-процессуального закона. О чем в принципе и Ваш комментарий.

        +5
        • 22 Ноября 2014, 20:14 #

           
          ↓ Читать полностью ↓
          Уважаемый Анатолий Сергеевич, вы не совсем правильно поняли то, что я хотела сказать, а может я не смогла донести. Тут проблема не в том, что «чтобы главенствовало при рассмотрении уголовных дел не усмотрение и целесообразность, а правила игры, попросту говоря прописанные в нескольких кодексах.». А в том  , что в каждой правовой системе, как «надстроечной» форме — создаются и действуют те правила, и обыкновения, которые призваны сделать так, чтобы базис — т.е. эконоимка и все следуемые за ней правоотношения,  действовали и не развалились, приводя к смене строя.Существуют в каждой системе права наиболее ценностные вещи, на которых все держится. Вы про Гулаг вспомнили — там ценность была — гос. собственность как основа обобществления всего — и труда и его результатов для того, чтобы потом «справедливо» распределять. Потому и защита была от всего, что покушается на строй такая строгая, в виде ужасов этого самого Гулага. А в нынешней правовой ситсеме, в той ее части, которая у нас похожа на капитализм, есть две основы, и «ценности» — собственность, и страхование.  Без страхования это общество существовать не может, аккумулирование средств для последующей выплаты  потерпевшим- необходимое звено. Потому везде  такое отношение к преступлениям в сфере страхового моенничества. Можно взывать  соблюдению прав и благородно бороться  против того, что «целесообразность уже стала половиной уголовно-процессуального закона».Но в сфере страхового мошенничества это — ничего не изменит.При расследовании этих преступлений будет то, с чем столкнулись вы и ваш клиент. А писала я о том, ч то в таких делах тоньше конструировать доказательную базу надо. Даже если все было так, как вы пишете и все друзья настоящие были на месте аварии, и фото было, то   всё равно выглядит как-то… Вы не увидели в комментарии главного — свидетелей не надо. Все технологии борьбе с мошенниками в сфере страхования рассчитаны на «работу» с человеком.Применяйте другие источники доказательств.Просто совет.Более детально  можно обсудить, если будет конретный пример, да и то, если клиент не будет самодеятельностью заниматься до общения с адвокатом.

          0

    Да 34 34

    Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

    Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

    Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

    Рейтинг публикации: «Главное чтобы ОРМ было, а каковы его результаты, суть и название значения не имеет. (Дело о мошенничестве в сфере страхования)» 5 звезд из 5 на основе 34 оценок.
    Адвокат Костюшев Владимир Юрьевич
    Москва, Россия
    +7 (903) 273-9292
    Уникальная защита по уголовным делам различных категорий на основе большого опыта работы. Представление интересов по гражданским и административным делам, дорожно-транспортных происшествиях.
    https://user58814.pravorub.ru/ Стать VIP
    Адвокат Гречанюк Василий Герольдович
    Владивосток, Россия
    +7 (914) 342-9220
    компетенции: трейдинг, инвестиции, страхование, налоги, юридические лица, долги, ответственность, комбинации.
    Консультации, дела.
    Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
    https://urmanwin.pravorub.ru/ Стать VIP
    Адвокат Морохин Иван Николаевич
    Кемерово, Россия
    +7 (923) 538-8302
    Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
    Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
    https://morokhin.pravorub.ru/ Стать VIP
    Адвокат Мамонтов Алексей Вячеславович
    Воронеж, Россия
    +7 (919) 184-9057
    Специализация: споры о собственности, об обязательствах, банкротство, интеллектуальная собственность, защита по уголовным делам в сфере экономики, коррупционные и должностные преступления
    https://taimyr68.pravorub.ru/ Стать VIP
    Юрист Фищук Ольга Сергеевна
    Краснодар, Россия
    +7 (999) 637-2795
    Арбитражный, финансовый управляющий. Помощь при банкротстве в любом регионе РФ. Списание | взыскание долгов. Честно, результативно, подтверждено обширной практикой. Специальные условия для "Праворуба"
    https://fedresurs.pravorub.ru/ Стать VIP

    Похожие публикации