Найти юриста / адвоката / эксперта
Сейчас модно говорить о коррупции в судебной системе. Сразу уговорюсь, что мне на профессиональном поприще встречаются главным образом честные и порядочные «люди в мантиях», в связи с чем, я не склонен драматизировать ситуацию с «заказными делами». Но есть случаи, когда объяснить тот или иной судебный акт только законом или формальной логикой я не могу.
Зачастую такие ситуации возникают по делам с чрезвычайно значимой «ценой вопроса». Последним из них стало дело по спору о контроле над предприятием со значительным объемом неизрасходованных рыбных квот.
Обратились ко мне с вопросом о ведении дела в суде кассационной инстанции. К моменту обращения клиент уже выиграл апелляцию, подправившую решение суда первой инстанции. Ознакомившись с материалами, я не исключал, что решение обоих судов будет отменено федеральным арбитражем, так как некоторые аспекты дела требовали дополнительного исследования. Последовавшее после многозначительного объявления перерыва постановление кассации (отменить постановление суда второй инстанции, оставить в силе решение арбитражного суда субъекта об отказе в иске) повергло клиента в шок, а меня в глубокие раздумья, результаты которых вынесены в финал настоящей заметки.
Дело в том, что кассация «ничтоже сумняшеся» сломала собственную практику, выработанную по конкретной ситуации, которую (ситуацию) я бы охарактеризовал как «полукриминальную». Причины, по которым решение апелляционного суда является правильным, а кассационное постановление сомнительным приведены в моем отзыве на жалобу ответчика.
Само по себе дело примечательно затронутыми в нем вопросами виндикации бездокументарных ценных бумаг, выбытия имущества помимо воли собственника и наличием оснований для освобождения от доказывания.
При этом в приведенной оценке судебных актов, я на абсолютную объективность не претендую.
А теперь обещанный финал. Полагаю целесообразным введение на ведущих правовых интернет-ресурсах профессионального общественного контроля посредством широкого обсуждения профессионалами «достоинств» отдельных судебных актов, с последующей публикацией по ним общественных рецензий.
Зачастую такие ситуации возникают по делам с чрезвычайно значимой «ценой вопроса». Последним из них стало дело по спору о контроле над предприятием со значительным объемом неизрасходованных рыбных квот.
Обратились ко мне с вопросом о ведении дела в суде кассационной инстанции. К моменту обращения клиент уже выиграл апелляцию, подправившую решение суда первой инстанции. Ознакомившись с материалами, я не исключал, что решение обоих судов будет отменено федеральным арбитражем, так как некоторые аспекты дела требовали дополнительного исследования. Последовавшее после многозначительного объявления перерыва постановление кассации (отменить постановление суда второй инстанции, оставить в силе решение арбитражного суда субъекта об отказе в иске) повергло клиента в шок, а меня в глубокие раздумья, результаты которых вынесены в финал настоящей заметки.
Дело в том, что кассация «ничтоже сумняшеся» сломала собственную практику, выработанную по конкретной ситуации, которую (ситуацию) я бы охарактеризовал как «полукриминальную». Причины, по которым решение апелляционного суда является правильным, а кассационное постановление сомнительным приведены в моем отзыве на жалобу ответчика.
Само по себе дело примечательно затронутыми в нем вопросами виндикации бездокументарных ценных бумаг, выбытия имущества помимо воли собственника и наличием оснований для освобождения от доказывания.
При этом в приведенной оценке судебных актов, я на абсолютную объективность не претендую.
А теперь обещанный финал. Полагаю целесообразным введение на ведущих правовых интернет-ресурсах профессионального общественного контроля посредством широкого обсуждения профессионалами «достоинств» отдельных судебных актов, с последующей публикацией по ним общественных рецензий.
Великолепное дело! Огромное спасибо за науку!
Я полностью поддерживаю доводы Алексея Владимировича, и постановления апелляции.
Я думаю, что это дело имеет все шансы на рассмотрение в ВАС, тем более, что ВАС уже высказывался по поводу возможности виндикации бездокументарных акций.
К сожалению, надзор в ВАС — это из серии невероятного.
Само по себе дело примечательно затронутыми в нем вопросами виндикации бездокументарных ценных бумаг, выбытия имущества помимо воли собственника и наличием оснований для освобождения от доказывания Дело действительно примечательное.
Меня сильно «удивила» позиция суда по поводу «добросовестных приобретателей»...
Какое значение вообще имеет осведомлённость приобретателя, если есть «железное» доказательство выбытия акций помимо воли собственника?
Поддерживаю идею «общественных рецензий» спорных судебных актов, а так же проектов законов и прочих НПА.
Дело действительно интересное, и думаю окажется полезным многим посетителям Праворуба!
Насколько я понял предыдущие суды установили, что акции выбыли из владения истца по ничтожной сделке, а ФАС возложил ответственность на исполнительный орган общества. Может быть заявить иск к обществу о взыскании ущерба в виде стоимости акций? Пока у общества лимиты, его же не будут банкротить и сливать.
Насколько конечно сумма 7 млн адекватна лимитам и примет ли ее суд вопрос открытый.
Общество, чьи акции были предметом спора здесь ни при чем, его к делу не пришьешь.
Я думал об оценке стоимости пакета акций и серии исков о применеии последствий недействительности сделок в рамках дела о банкротстве истца или отдельно в СОЮ по всей цепочке приобретателей с требованием типа: применить реституцию, а при невозможности — в деньгах.
Но этим вопросом я непосредственно не занимаюсь, на это конкурсный управляющий есть…
если захотеть сильно — то пришьешь. Общество несет ответственность за порядок ведения реестра своих акций не зависимо передан ли реестр спец. держателю или нет. И если сделки Лазарева по-хорошему нужно оспорить, то дальнейшие сделки уже были совершены при вступившем в силу решении суда о ничтожности сделки, т.о. общество несет ответственность за все сделки совершенные после августа 2010 г.
Я уповаю на другую судейскую ошибку, (как я ее расцениваю), постановление № 16112/03 от 02.08.2005
Конечно, из Москвы, с экрана монитора все видится не так:)
Применить можно разные нормы. Другое дело, что суд посчитал что дело нужно решить именно так, что чрезвычайно грустно.
В принципе, могет быть…
Отличное предложение Полагаю целесообразным введение на ведущих правовых интернет-ресурсах профессионального общественного контроля посредством широкого обсуждения профессионалами «достоинств» отдельных судебных актов, с последующей публикацией по ним общественных рецензийПоддерживаю:)
Отличный пример абсурдности нашего судопроизводства:?
Интересно, конечно, выводы кассации мне кажутся, как минимум, спорными. Особенно в этой части В этой связи воля ООО «Примресурсы» на отчуждение акций была выражена управляющей компанией — ООО «Дальневосточный антикризисный центр», полномочия которой на момент совершения сделки не оспорены и, следовательно, представляющей в силу положений пункта 1 статьи 53 ГК РФ, пункта 2 статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» данное юридическое лицо в отношениях с третьими лицами, путем заключения договора купли-продажи от 30.12.2009 и совершения всех связанных с этим действий.Это как так? Как не оспорены, если решение, которым полномочия исполнительного органа были переданы управляющей компании признано недействительным. Полномочий у ООО «Дальневосточный антикризисный центр» не было никогда и никаких и оно не действовало от имени истца и не могло действовать, как не могло и своими действиями в дальнейшем одобрять или не одобрять сделку. Бред получается, ненадлежащее лицо заключило сделку, а потом само же ее и одобрило?
Ссылку на постановление №9035/09 я вообще не понял, там как раз идет речь о том, что лицо не вправе говорить о неосведомленности, если сведения об ином исполнительном органе, содержащиеся в ЕГРЮЛ не совпадают со сведениями, имеющемися при совершении сделки, то есть это Постановление применимо в отношении второго основания для отказа ( действительно, сведения о нелигитимном органе управления были в ЕГРЮЛ и у контрагентов не было оснований этим сведениям не доверять), но никак не связано с тем, что от имени общества действовало ненадлежащее лицо.
Поэтому я и говорю, что данное решение глубокоуважаемого и высоко-профессионального состава кассационной инстанции (председательствовала зампред) трудно объяснить законом или формальной логикой. Оно оказалось для меня тем более неожиданным с учетом того, что я как-то привык получать от данного состава грамотные постановления и видеть в судьях своих «единомышленников в праве», то есть тех людей, с которыми мы на одной научно-практической литературе учились.