Найти юриста / адвоката / эксперта
Адвокат обратился за консультацией по рядовом на первый взгляд делу.
ДТП с наездом на пешехода — девочку 11 лет. Как следовало из материалов дела, следственных действий сотрудников ГАИ, заключений 4 (четырех) экспертиз государственных ЛСЭ, ну и соответственно судебных материалов, наезд произошел в населенном пункте, в пределах перекрестка, вблизи пешеходного перехода, вследствие превышения водителем ВАЗ 21093 скорости. Вина доказана. Приговор.
Об обстоятельствах дела:
Как пояснил адвокат и следовало из материалов дела в начале, после проведения следствия с опросом свидетелей, виновника, составления схем, и прочих процедур дело было закрыто за отсутствием состава преступления, Вины водителя следователь не установил. Родственники пострадавшей девочки были согласны, жалоб и возражений не поступало.
Однако, спустя некоторое время, следствие по делу было возобновлено. Подоплеку возобновления дела адвокат в устной беседе обозначил как очень нелицеприятную… Но сейчас не об этом.
Проводятся дополнительные следственные мероприятия с привлечением экспертов, уточняются обстоятельства наезда и в схеме ДТП обозначается длина тормозного пути 45,3 м. По результатам следствия проводится экспертиза. По известным формулам эксперт государственной ЛСЭ определяет скорость при наезде более 93 км/ч. Следствие передает дело в суд.
Возражения, протесты, жалобы и прочие действия адвокатов (за период разбирательства сменились дважды или трижды), привели к проведению 4 (четырех) судебных экспертиз в разных ЛСЭ. И все экспертизы давали однозначный ответ — скорость более 93 км/ч.
А все потому, что в исходных данных из одного определения о проведении экспертизы в другое «кочевала» ЦИФРА — длина тормозного пути 45,3 м.
Ни у одного из экспертов не возникло даже тени сомнения в правильности исходных данных, в ЦИФРАХ, заданных в определении. При том, что в распоряжении экспертов было все дело (2 или 3 тома), все материалы.
Приведенное исследование достоверно доказало, тормозной путь не мог быть 45,3 м, водитель в данной ДТС не располагал технической возможностью предотвратить наезд.
ЦИФРА решала судьбу человека. Относитесь к ЦИФРЕ с уважением.
ДТП с наездом на пешехода — девочку 11 лет. Как следовало из материалов дела, следственных действий сотрудников ГАИ, заключений 4 (четырех) экспертиз государственных ЛСЭ, ну и соответственно судебных материалов, наезд произошел в населенном пункте, в пределах перекрестка, вблизи пешеходного перехода, вследствие превышения водителем ВАЗ 21093 скорости. Вина доказана. Приговор.
Об обстоятельствах дела:
Как пояснил адвокат и следовало из материалов дела в начале, после проведения следствия с опросом свидетелей, виновника, составления схем, и прочих процедур дело было закрыто за отсутствием состава преступления, Вины водителя следователь не установил. Родственники пострадавшей девочки были согласны, жалоб и возражений не поступало.
Однако, спустя некоторое время, следствие по делу было возобновлено. Подоплеку возобновления дела адвокат в устной беседе обозначил как очень нелицеприятную… Но сейчас не об этом.
Проводятся дополнительные следственные мероприятия с привлечением экспертов, уточняются обстоятельства наезда и в схеме ДТП обозначается длина тормозного пути 45,3 м. По результатам следствия проводится экспертиза. По известным формулам эксперт государственной ЛСЭ определяет скорость при наезде более 93 км/ч. Следствие передает дело в суд.
Возражения, протесты, жалобы и прочие действия адвокатов (за период разбирательства сменились дважды или трижды), привели к проведению 4 (четырех) судебных экспертиз в разных ЛСЭ. И все экспертизы давали однозначный ответ — скорость более 93 км/ч.
А все потому, что в исходных данных из одного определения о проведении экспертизы в другое «кочевала» ЦИФРА — длина тормозного пути 45,3 м.
Ни у одного из экспертов не возникло даже тени сомнения в правильности исходных данных, в ЦИФРАХ, заданных в определении. При том, что в распоряжении экспертов было все дело (2 или 3 тома), все материалы.
Приведенное исследование достоверно доказало, тормозной путь не мог быть 45,3 м, водитель в данной ДТС не располагал технической возможностью предотвратить наезд.
ЦИФРА решала судьбу человека. Относитесь к ЦИФРЕ с уважением.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Владимир Борисович, по поводу правильности Ваших расчётов выскажутся другие эксперты, но из публикации осталось не ясным, какое значение Ваше исследование имело для уголовного дела, если был вынесен обвинительный приговор? Было бы интересным так же и мнение адвоката, осуществлявшего защиту по этому делу — пригласите его в наше сообщество и добавьте в соавторы ;)
Связь с адвокатом утеряна, результатов не знаю, ни в суды, ни в другие структуры по поводу исследования не вызывался, запросов не получал.
Уважаемый Владимир Борисович!
1. Спасибо за полную выкладку Вашего детального исследования.
2. Хотелось бы увидеть окончательный приговор.
3. Меня всегда удивляла простота, с которой автотехники всегда доверяются исходным данным, предоставленным следователем, и и получают результат подстановкой их в свои формулы.
4. Универсальность формул сама по себе подозрительна даже для технических и других точных экспертиз.
5. Получается, что автотехники полностью снимают с себе ответственность за «перепроверить исходные данные» и «работает ли формула в данном конкретном случае». Это какой-то примитивизм.
6. Не сочтите за придирку. К индивидуальным предпринимателям-экспертам и специалистам (не в процессуальном смысле) относятся придирчиво. Знаю это по своей ИП-деятельности.
Скажите, имеются ли в нормативных правовых актах сроки действия Ваших документов о профессиональной переподготовке и дополнительном образовании? Если да, то каковы они?
«Палата судебных экспертов»:
— в каком году;
— продолжительность дополнительного образования;
— вид обучения (очное, очно-заочное, дистанционное и пр.).
Уважаемый Анатолий Кириллович, Московский областной суд постановил, что частному эксперту назначенному судом эти документы НЕ НУЖНЫ!!! И даже требуемое законом образование по проводимой экспертизе не обязательно должно быть у эксперта. Деградация Московского областного суда, впрочем как и Верховного Суда РФ достигла критической отметки. (headbang)(headbang)(headbang)
Да, все необходимые копии дипломов и сертификатов конечно были приложены к исследованию и заверены в установленном порядке.
Вопрос не в этом.Вопрос в том, что все предыдущие экспертизы в государственных ЛСЭ, выполненные экспертами, прошедшими все возможные сертификации, переобучения, переаттеставции и т.д., не подвергали сомнению ЦИФРЫ, заданные им в исходных данных. У них так не принято.
Уважаемый Евгений Алексеевич!
1. Хорошо бы ссылку
Московский областной суд постановил
2. По уголовному судопроизводству моя «кочка» зрения:
«УПК РФ предъявляет эксперту следующие требования:
√ обладание специальными познаниями (ст. 57, ч. 1; ст. 70, ч. 2, п. 3; ст. 195, ч. 2);
√ отсутствие служебной или иной зависимости от сторон или их представителей (ст. 70, ч. 2, п. 2);
√ наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 61 настоящего Кодекса (части 1-2).
В УПК РФ отсутствует лицензия эксперта как обязательное условие проведения экспертизы. Более того, суд (ст. 7):
√ не вправе применять федеральный закон, противоречащий настоящему Кодексу;
√ установив в ходе производства по уголовному делу несоответствие федерального закона или иного нормативного правового акта настоящему Кодексу, принимает решение в соответствии с настоящим Кодексом».
3. Но так как моя работа не совпадает с прокурорским мнением и меня постоянно проверяют на вшивость, приходится, чтобы не повредить адвокату, прогибаться. И соответствовать и тому, к чему закон меня не обязывает (см.).
Уважаемый Анатолий Кириллович! Вы указали, что:«УПК РФ предъявляет эксперту следующие требования: √ обладание специальными познаниями (ст. 57, ч. 1; ст. 70, ч. 2, п. 3; ст. 195, ч. 2); А на основании чего стороны процесса должны верить (если эксперт не предъявляет документов о соответствующем образовании и квалификации, документов о своевременном подтверждении имеющейся у него квалификации; документов на право самостоятельного проведения экспертиз) тому, что у эксперт обладает специальными познаниями?
↓ Читать полностью ↓
Согласно ст.74 УПК РФ: 1. Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
2. В качестве доказательств допускаются:...3) заключение и показания эксперта;
3.1) заключение и показания специалиста;" При этом, согласно ч.2, ст.17 УПК РФ" Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы."
Почему информация о том, что у эксперта есть специальные познания, не должна проверяться на основании со всеми другими доказательствами? Ведь без проверки этой информации (на её соответствие закону) НЕВОЗМОЖЕН вывод о соответствии закону экспертного заключения, к которому Кодексом предъявляются те же требования, что и к любым другим доказательствам.
Если эксперт на момент выполнения экспертизы имел просроченный сертификат специалиста и не прошёл в соответствии с законом своевременно повышение квалификации, то ЕГО СПЕЦИАЛЬНЫЕ ЗНАНИЯ на момент проведения данной экспертизы не имеют подтверждения (де факто и, главное, юридически отсутствуют). Тот же вывод, если эксперт на момент выполнения экспертизы не имел соответствующего документа по одному из направлений своей специальности (по которому он дал заключения). Тот же вывод, если эксперт на момент выполнения экспертизы не имел соответствующего документа на право проведения данного вида экспертного исследования самостоятельно.
Но подобного вида информация ОТСУТСТВУЕТ в экспертных заключениях (в них, обычно указано название специализации и код соответствующей специализации, стаж работы). Но эта информация не гарантирует, что на момент проведения экспертизы эксперт прошёл в соответствии с законом процедуру подтверждения своих знаний.
Кроме того, на мой взгляд, важным фактом является и информация о базовом высшем образовании эксперта: например, эксперт с базовым педагогическим и базовым высшим техническим образованием, имеют разный уровень познаний.
И я считаю, что задача адвоката выяснить вышеуказанные обстоятельства путём адвокатского запроса в интересах клиента.
Уважаемый Владимир Борисович, а эксперт рассматривал только при фактической скорости автомобиля, располагал или не располагал водитель технической возможностью избежать наезда? Может и при разрешенной (допустимой) скорости движения водитель не располагал технической возможностью из бежать наезда. Тогда все само собой решиться и перейдет в административку за превышение скорости.
Экспертизу проводил по материалам дела (фотокопии), которые представил адвокат.