Цифра решает все, или как руками эксперта можно "организовать" дело...

Уважаемый Анатолий Кириллович, Московский  областной суд постановил, что частному эксперту назначенному судом эти документы НЕ НУЖНЫ!!! И даже требуемое законом образование по проводимой экспертизе не обязательно должно быть у эксперта. Деградация Московского областного суда, впрочем как и Верховного Суда РФ достигла критической отметки. (headbang)(headbang)(headbang)

Уважаемый Анатолий Кириллович! Вы указали, что:«УПК РФ предъявляет эксперту следующие требования: √ обладание специальными познаниями (ст. 57, ч. 1; ст. 70, ч. 2, п. 3; ст. 195, ч. 2); А на основании чего стороны процесса должны верить (если эксперт не предъявляет документов о соответствующем образовании и квалификации, документов о своевременном подтверждении имеющейся у него квалификации; документов на право самостоятельного проведения экспертиз) тому, что у эксперт обладает специальными познаниями?
↓ Читать полностью ↓
Согласно ст.74 УПК РФ: 1. Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
2. В качестве доказательств допускаются:...3) заключение и показания эксперта;
 3.1) заключение и показания специалиста;" При этом, согласно ч.2, ст.17 УПК РФ" Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы."
Почему информация о том, что у эксперта есть специальные познания, не должна проверяться на основании со всеми другими доказательствами? Ведь без проверки этой информации (на её соответствие закону) НЕВОЗМОЖЕН вывод о соответствии закону экспертного заключения, к которому Кодексом предъявляются те же требования, что и к любым другим доказательствам.
Если эксперт на момент выполнения экспертизы имел просроченный сертификат специалиста и не прошёл в соответствии с законом своевременно повышение квалификации, то ЕГО СПЕЦИАЛЬНЫЕ ЗНАНИЯ на момент проведения данной экспертизы не имеют подтверждения (де факто  и, главное, юридически отсутствуют). Тот же вывод, если эксперт на момент выполнения экспертизы не имел соответствующего документа по одному из направлений своей специальности (по которому он дал заключения). Тот же вывод, если эксперт на момент выполнения экспертизы не имел соответствующего документа на право проведения данного вида экспертного исследования самостоятельно.
Но подобного вида информация ОТСУТСТВУЕТ в экспертных заключениях (в них, обычно указано название специализации и код соответствующей специализации, стаж работы). Но эта информация не гарантирует, что на момент проведения экспертизы эксперт прошёл в соответствии с законом процедуру подтверждения своих знаний.
Кроме того, на мой взгляд, важным фактом является и информация о базовом высшем образовании эксперта: например, эксперт с базовым педагогическим и базовым высшим техническим образованием, имеют разный уровень познаний.
И я считаю, что задача адвоката выяснить вышеуказанные обстоятельства путём адвокатского запроса в интересах клиента.