Я бы отметил следующее:
1. фактически, все время от подготовки до судебного заседания шел торг о суммах возмещения, причем обе стороны (одна в моем, понятно, лице) потрясали воздух угрозами — я об увеличении исковых требований за счет включения в них дополнительного имущества. а ответчик — о оспаривании размера ущерба, которое заявляла сторона истицы согласно заключения специалиста. Так вот, на момент суда в квартире был сделан ремонт, из следов затопления остались лишь некоторые дефекты мебели… и тут ответчик начал говорить о том, что «а кто сказал, что натяжной потолок был именно такой дорогостоящий. а почему ковролин»… я, разумеется, ответил, что есть заключение специалистов, которое ни я, ни ответчик, ни суд сами оспаривать не могут, поскольку не являются специалистами. Но, вызвав дававших заключение специалистов в суд в качестве свидетелей, эти сомнения мы В СВОЮ ПОЛЬЗУ устраним… в конце концов — к счастью, поврежденный натяжной потолок сохранился, и мы можем представить его суду, а, если ответчик желает, он может просить суд назначить и провести экспертизу с целью установления его производителя и стоимости...
и вот тут я задумался — ну вот как физически этот кусок тяжеленной ткани общей площадью 18 кв. м. тащить в зал судебного заседания, если возникнет надобность? или осматривать их по месту нахождения?
Однако, в ходе заседания обе стороны пошли все же на уступки (поскольку моя доверительница, конечно, была заинтересована в количестве денег, но все же хотела их как можно скорее получить — ремонт-то до конца так и не закончен, а с экспертизами мы бы еще полгода в суде сидели)… ну и рвачеством — потребиллерством она не страдает. В конечном счете, мою позицию относительно вероятности положительного результата и размеров выплат она знала и приняла именно такое решение, считаю, с учетом затрат ее нервов. обоснованное...
2. Хотелось бы отметить совершенно наплевательскую позицию УК… сколько истица им звонила — реакции никакой. как будто не по их вине все это произошло...
Ну, и в конце концов, в первом же судебном заседании было заключено мировое соглашение с достаточно разумными условиями. Таким образом, если, согласно классику, из пены уходящего потока на берег тихо выбраласьесли и не любовь, то хотя бы мировое соглашение… что касается значительно по сравнению с исковыми требованиями уменьшившейся суммы — то, во-первых, решает все же истица, а. во-вторых, дорога ложка к обеду. Которая сухая рот дерет...
P.S. как уже стало (как мне кажется — хорошей традицией), хотел бы выразить благодарность суду в лице судьи Ирине Александровне Ткаченко в связи с рассмотрением настоящего дела...
P.P.S. в настоящее время определение об утверждении мирового соглашения не вступило в силу, но, исходя из ситуации, вероятность его обжалования стремится к нулю…