Высшая конституционная инстанция России в закрытом заседании, длящемся с 31 марта 2016 года, решает что делать с предписанием Европейского суда по правам человека наделить российских заключенных правом участвовать в выборах. После состоявшегося в последний день марта публичного заседания Конституционного суда РФ, собравшегося по обращению Минюста, конституционные судьи определяются как исполнять и исполнять ли вообще решение Страсбургского суда по т.н. делу «Анчугов и Гладков против России». Накануне вынесения решения, которое будет озвучено уже 19 апреля, разберем аргументы сторон.

Несмотря на то, что вопрос голосования заключенных касается лишь порядка 700 тысяч граждан России, содержащихся по приговору суда в местах лишения свободы (для сравнения: всего в России – по данным ЦИК – около 111 млн. избирателей), значимость данного дела трудно недооценить. Дело в том, что впервые в России поставлен вопрос о возможности неисполнения решения ЕСПЧ, и, как выразил витающие в воздухе опасения адвокат заявителей Анчугова и Гладкова Сергей Клещев: «Все понимают, что сегодня создается прецедент, который затем повлияет на возможность исполнения решения ЕСПЧ по делу ЮКОСа и другим «неудобным решениям» Страсбурга».

Глава КС Валерий Зорькин, впрочем, в ответ возразил советнику заинтересованных лиц, что Конституционный суд рассматривает исключительно правовые вопросы и не следует примешивать к данному конкретному делу политические аспекты. Кстати, довольно любопытно, что конституционные судьи ненавязчиво, но, тем не менее, достаточно четко акцентировали внимание слушателей на личности Анчугова и Гладкова, которые были приговорены за убийства, мошенничество, разбой и даже участие в ОПС (Гладков, — прим.) к смертной казни. В дальнейшем, впрочем, судами вышестоящих инстанций высшая мера обоим была отменена, а приговор смягчен до лишения свободы на 15 лет каждому (оба бывших заключенных присутствовали на заседании Конституционного суда в Санкт-Петербурге).

Данное замечание высокими судьями было сделано не случайно, ибо в ходе дискуссии, в частности, обсуждался вопрос – как сделать поражение в избирательных правах более «дифференцированным и не автоматическим». Например, в письменных соображениях «друзей суда» Глеба Богуша, Константина Дегтярева и др. (ученые-конституционалисты), приобщенных к материалам дела (см.приложение), предлагалось вернуть право избирать и быть избранным заключенным, содержащимся в колониях-поселениях, поскольку это было бы «соразмерно и справедливо».

Минюст России и все остальные органы государственной власти, в свою очередь, исходят совершенно из иных соображений. По мнению Георгия Матюшкина, представителя РФ в ЕСПЧ и заместителя министра юстиции, решение Страсбурга в пользу Анчугова и Гладкова, требует от России принятия новой Конституции, поскольку запрещающая заключенным голосовать ч.3 ст.32 находится во второй главе Основного закона России, которая может быть изменена только путем принятия новой Конституции. А конституционная перезагрузка под давлением Страсбурга – есть «прямое отступление от государственного суверенитета», как подчеркнул господин Матюшкин, чего, само собой, в период острой геополитической турбулентности Российская Федерация позволить себе не может.

Хотя, как указывают в своих соображениях, представленных в суд, вышеупомянутые российские ученые, например, парламентарии Австрии не посчитали угрозой своему суверенитету внесение изменений в избирательное законодательство Австрии, произведенное после поражения позиции правительства по делу «Фродл против Австрии». После данного вердикта Страсбурга, австрийские депутаты решили, что отныне лишение избирательного права в их стране принимается судом только индивидуально и при условии назначения наказания в виде лишения свободы на срок более 5 лет. Также, согласно принятого австрийскими депутатами решения, права голоса может быть лишен судом любой австриец, которому предстоит отбывать срок заключения более 1 года, если совершенное им преступление «связано с выборами или функционированием демократических институтов».

В экспертном заключении «Института права и публичной политики», также выступившего в роли «друга Конституционного суда» (имеется в приложении), в свою очередь, напоминается, что особый «русский путь», который в последнее время широко проложен сквозь всю толщею общественных отношений, был достаточно либерален в вопросе голосования заключенных даже во времена СССР, хотя казалось бы… Так с 1917 по 1958 годы лишение осужденного избирательного права было индивидуальным, а не автоматическим в отношении любого лица, выслушавшего приговор, как сейчас, а с 1958 по 1988 годы лишение избирательных прав осужденных вообще не предусматривалось законодательством! И лишь в позднесоветские времена ограничения начали вводиться…

Выступление члена президентского Совета по правам человека Ильи Шаблинского, в этом смысле, должно было примирить позиции сторон. Он, в частности, отметил что решение ЕСПЧ по делу Анчугова и Гладкова не требует менять Конституцию России и тем самым никакого ущерба суверенитету страны никто не желает. Как подчеркнул господин Шаблинский, ЕСПЧ собственно хочет лишь услышать толкование вопроса от Конституционного суда РФ и, возможно, получения российскими парламентариями рекомендаций по совершенствованию избирательного законодательства с учетом правовой позиции Страсбурга. Такой подход представляется наиболее взвешенным и продуктивным, поскольку не ставит под сомнение ни Конституцию, ни суверенитет России, однако, в то же время, позволяет избежать неисполнения решения ЕСПЧ и соответствующего международного скандала.

Кстати, хитрый, истинно английский, подход к решению вопроса – как бы сделать так чтобы и волки были сыты, и овцы целы – продемонстрировали власти Великобритании. После поражения Короны в процессе «Херст против Соединенного Королевства» (дело аналогичное кейсу Анчугова и Гладкова) британцы, повинуясь воле Страсбурга, запустили процесс имплементации решения ЕСПЧ через палату общин, где право заключенных голосовать благополучно и предсказуемо было заблокировало консервативным большинством британских парламентариев.

Документы

1.Amicus Curiae Brief ​1132.6 KB
2.Amicus Curiae Brief ​2503.1 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала. Автор публикации может дополнительно установить доступ к некоторым документам только для обладателей PRO-аккаунта.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Да 18 18

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Волныкин Сергей, Васильев Александр, Барановский Алексей, Николаев Андрей, Климушкин Владислав, Варенов Константин, Олег
  • Юрист Волныкин Сергей Владимирович 19 Апреля 2016, 00:36 #

    Уважаемый Алексей Александрович, довольно интересная публикация. Честно говоря, как то, и не задумывался о данном вопросе никогда. Однако, после прочтения, обязательно буду следить за развитием событий в этой, непростой для КС, ситуации.

    +6
  • Адвокат Васильев Александр Витальевич 19 Апреля 2016, 08:40 #

    Уважаемый Алексей Александрович, спасибо за публикацию, решение и впрямь будет прецедентным для всех дальнейших взаимоотношений ЕСПЧ и КС РФ. Буду следить за результатом.
    А по голосованию заключенных, лично я — против. Не для нашей пенитенциарной системы такие нововведения. С учетом специфики, результат этих голосований все равно будет «За „Единую Россию“, единогласно». 

    +7
    • Журналист Барановский Алексей Александрович 19 Апреля 2016, 09:17 #

      Уважаемый Александр Витальевич,
      да там у «друзей суда» (бриф #1) интересная ретроспектива указана, как шло обсуждение вопроса на Конституционном совещании в 1993 году — перед принятием Конституции:
      В ходе обсуждения в рабочей группе была высказана позиция, согласно которой администрация исправительного учреждения может оказывать давление на отбывающих лишение свободы, и манипулировать результатом голосования, контролируя поступающую к ним информацию... По мнению Н.В.Соловьева, озвученному в ходе дискуссии, было оправдано лишение заключенных активного, но не пассивного избирательного права.Правда нелогичным всё равно в этой связи остается вопрос с голосованиями в СИЗО, типа в них контингент защищен от манипуляций с результатами голосования?!..

      +4
  • Адвокат, модератор Николаев Андрей Юрьевич 19 Апреля 2016, 09:48 #

    Удивительные люди, скажу я вам — голосов избирателей, как и водки, много не бывает. Тем более, для «ЕР» и «СР».

    +7
  • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 19 Апреля 2016, 11:49 #

    Странная вообще она, эта ст.32 Конституции РФ. Избирать не могут, а вот, скажем, в референдуме участвовать могут? — Получается, что могут. Парадокс, однако. Да и «участвовать в отправлении правосудия» тоже могут. И как соотнести это со ст.3, в силу которой власть в России осуществляет многонациональный народ, причём, путём референдума и выборов?
    Задумался: А вообще, в чём смысл этого запрета? Мне кажется, что ответ на поверхности...
    Даже интересно, как наши кэйсы эту шараду решат.

    +6
    • Журналист Барановский Алексей Александрович 19 Апреля 2016, 12:02 #

      Уважаемый Владислав Александрович, ну ФКЗ о референдуме вопрос с реферндумом решат аналогично Конституции.Статья 5. Право на участие в референдуме.
       
      2. Не имеет права участвовать в референдуме гражданин Российской Федерации, признанный судом недееспособным или содержащийся в местах лишения свободы по приговору суда.
      А вот соотношение запрета голосовать заключенным со ст.3 по которой власть осуществляет народ непосредственно или через своих представителей — этому нюансу КС дал толкование такое: «является обоснованным, имея целью ограничение от криминализации власти».
      Хотя тут в первую очередь, конечно, речь шла о «пассивном» избирательном праве, чтоб из-за решетки не избирались депутатами…

      +4
  • Журналист Барановский Алексей Александрович 19 Апреля 2016, 11:52 #

    Ну вот, КС только что огласил своё решение. Исполнение решения ЕСПЧ по делу «Анчугов и Гладков против России» в части «мер общего характера» (в виде изменений в Конституцию) — признано невозможным.

    Вместе с тем, КС РФ признал возможным исполнение решения ЕСПЧ в виде оптимизации и гуманизации системы уголовного наказания посредством наделения законодателем заключенных, осужденных за преступления по неосторожности и умышленные преступления небольшой и средней тяжести к отбыванию наказания в колониях-поселениях, правом избирать и быть избранными.

    +4
    • Юрист Волныкин Сергей Владимирович 19 Апреля 2016, 13:46 #

      Уважаемый Алексей Александрович, спасибо за ознакомление с решением!
      И нашим, и вашим!? Как я понимаю, по сути Анчугов и Гладков — проиграли!? А победу одержали, так называемые «друзья суда» — Глеб Богуш и Константин Дегтярев!?

      +3
      • Журналист Барановский Алексей Александрович 19 Апреля 2016, 13:52 #

        Уважаемый Сергей Владимирович, по сути да, вопрос не закрыт и диалог между КС и ЕСПЧ будет продолжаться.Надо также отметить, что персонально за Анчугова и Гладкова и ЕСПЧ не просил, признав что сама констатация нарушения их избирательно права — «уже достаточная компенсация» и не назначал им денежной суммы. А КС, в свою очередь, лишь констатировал, что не проводить же теперь парламентские и президентские выборы повторно из-за них, так что в их персональной части исполнение решения также невозможно, но об этом Страсбург и не просил. Его интересует проблема в целом.

        +4
  • Госслужащий Варенов Константин Викторович 20 Апреля 2016, 05:33 #

    А началось всё из-за того, что при ратификации Конвенции «забыли» указать эту оговорку (ст.57 Конвенции)…

    +2
    • Журналист Барановский Алексей Александрович 20 Апреля 2016, 10:58 #

      Уважаемый Константин Викторович, ну тогда всё всех утраивало. Дело в том, что практика ЕСПЧ по этой проблеме так сказать динамичная, и вопрос голосования заключенных остро встал лишь в последнее время.Еще в деле Скопола против Италии (2011) ЕСПЧ сказал что лишать избирательных прав осужденных на срок свыше 5 лет — норм. А потом тренды изменились.

      +1
  • Студент Олег 23 Апреля 2016, 00:30 #

    Суд в Гааге отменил решение о выплате Россией 50 миллиардов акционерам ЮКОСа
    https://lenta.ru/news/2016/04/20/yukos/
    КС повезло))

    +1

Да 18 18

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: ««Колониальное» право: Конституционный суд РФ решит голосовать ли заключенным» 3 звезд из 5 на основе 18 оценок.

Похожие публикации