Наследование долгов умершего. Кредитные обязательства. Система работает не в пользу потребителя

Хочу рассказать об одном необычном деле, которое было в моем производстве, а вся соль вопроса заключалась в том, что путем недобросовестных манипуляций банк наказал сам себя, что подтверждает наш профессиональный девиз — в каждом деле бороться надо до конца.

Ко мне обратилась женщина, в связи с тем, что ее муж, заключил кредитный договор, подписав заявление — анкету на выдачу кредитной карты, которой он активно пользовался на протяжении продолжительного периода времени и вдруг, так конечно бывает, он отдает Богу душу, тем самым своей смертью, переложив ответственность на наследников.

Судебное заседание о взыскании задолженности за счет имущества наследодателя (иск к наследственному имуществу) было назначено на «завтра», а это моя любимая категория потенциальных доверителей, и поэтому мне пришлось оперативно подготовить ходатайство об отложении заседания для ознакомления с материалами дела.

Исковое заявление было шаблонное, как и у большинства банков, с приложением ходатайства о рассмотрении в отсутствие представителя истца. Конструкция иска основывалась на факте заключения смешанного договора, то есть включавшим в себя нескольких гражданско-правовых условий, плюс кривенький расчет задолженности и ссылки на материальные нормы права об обязанностях наследников разрешать проблемы и иные казусы умершего.

«В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус»

Мои обоснования правовой позиции Ответчика относительно иска базировались на пропуске срока исковой давности и отсутствии обоснованного и ясно — понятного расчета сумм, подлежащих взысканию, кроме того, из представленной выписки по счету наследодателя оценить задолженность не представлялось возможным, в общем все что можно было как-то притянуть в возражения, я притянула.

Особое мое внимание привлек приложенный к исковому заявлению договор присоединения к коллективному договору страхования, заключенный между банком и страховой компанией, на который, казалось бы, никто не обратил внимание и конечно же отсутствовала ссылка в исковом заявлении. Согласно данному договору при наступлении страхового события, а именно наступления смерти застрахованного лица, выгодоприобретателями являются его наследники. Отличная находка!

Обсуждая новые и такие крайне полезные обстоятельства материалов дела с моей доверительницей мне стало известно, что ее покойный супруг неожиданно заболел онкологией и  скоропостижно скончался, все справки были у нее на руках, кроме медицинской карты. После того, как она пришла в себя после похорон, обратилась в банк и предоставила все запрашиваемые документы через электронную почту, однако по мнению уважаемого банка этого оказалось недостаточно и они запросили медицинскую карту, которую на руки моей доверительнице никто не выдал, о чем она сообщила представителю банка по телефону и на этом вопрос казалось был закрыт, молчание банковской организации было расценено как «все решилось само собой».

Да, естественно необходимо было обращаться в страховую, а не в банк, но откуда лицу, которое не обладает специальными познаниями узнать об этом, особенно учитывая то, что никаких сведений у нее не было и все-таки не надо исключать недобросовестное поведение банка как профессионального участника экономических отношений.

Соответственно ни банк, ни страховая компания не сообщили супруге покойного о том, что по внутреннему соглашению между ними и страховой, выгодоприобретателем являются наследники. Очень удобно, согласитесь? Клиент оформляет кредитную карту, пользуется ей, о соглашении между банком и страховой даже и не знает, производит ежемесячные платежи в пользу страховой, умирает и представитель банка идет взыскивать задолженность к наследникам. Зачем тогда платить страховку? Хороший вопрос.

Параллельно возражениям на иск, мною были подготовлены ходатайства об истребовании сведений о том, было ли произведено страховое возмещение и если да, то в чью пользу и предоставления корректной выписки по счету, для проверки расчета задолженности и процентов. Несколько судебных процессов прошли достаточно увлекательно -  истец отсутствовал, игнорируя судебные извещения, ответов на запросы не было, я методично заявляла одни и те же ходатайства, в зале суда ощущалась атмосфера изрядного напряжения судьи.

Признаюсь, у нас имелось намерение несколько затянуть судебный процесс, поскольку коль уж право на получение страховой выплаты было представлено, о новых соглашениях между банком и страховой нам не было известно и было необходимо обращаться за его получением, а соответствующее заявление хоть и было направлено в страховую компанию, но ответ на нее получен не был. В связи со всеми этими действиями возникла необходимость обратиться к финансовому уполномоченному, что далось не с первого раза, поскольку постоянно запрашивались разные документы и вот наконец заявление было принято и передано на рассмотрение.

В ходе рассмотрения дела от банка не поступали ответы на запросы, представитель не являлся, а мы с моей доверительницей настаивали на своей позиции, от чего судья становилась все серьезнее и грустнее, поскольку судебная история тянулась с прошлого года и необходимо было принимать процессуальное решение, отчетность, куда же без нее. И вот мы закончили выступление в прениях, реплик естественно не поступило, судья удалилась в совещательную комнату, оставив меня с моим профессиональным любопытством наедине на 1,5 часа на неудобных лавочках. Мы с доверительницей уже отчаялись, что дождемся, видимо, суд тщательно совещался сам с собой, с хорошим человеком чего ж не поговорить, а может и не только с собой.

Наши ожидания оправдались, мы все-таки повторно увидели судью с решением, нет не Решением, а именно с решением о вынесении определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, на основании того, что разрешить дело по имеющимся материалам, суд не счел возможным. Для нас это был положительный результат, исключительно лишь потому, что с заявлением о возобновлении производства в последующем никто не обращался, а моя доверитель на следующий день, после оглашения определения суда, получила страховые выплаты.

Резюмируя вышеизложенное можно сказать о том, что те ловушки, в которые банки и их лоббированные страховые компании затягивают своих клиентов (а попутно и их наследников) могут быть задействованы против них же. Конечно, до своего доверителя я довела информацию о том, что есть риск возобновления производства, и задолженность придется выплатить, но по прошествии уже больше года этот вопрос банком не поднимался, чему все очень рады.