Штраф в пользу потребителя или ошибка резидента

Краткий экскурс в историю дела

А многие ли знают, что в определенных обстоятельствах при причинении вреда здоровью можно ещё и взыскать штраф в пользу потребителя (потребительский штраф)? И это никак не противоречит сути сложившихся правоотношений.

В настоящей публикации речь о том и пойдёт. Тем более, что ещё чуть больше месяца пройдёт и решению суда первой инстанции исполнится ровно год. А ведь впереди ещё рассмотрение приостановленных материалов о приостановлении исполнения уже исполненного решения суда и о взыскании понесенных доверителем расходов на юридическую помощь (судебных расходов).

Итак, обновим историю дела. Следуя известной поговорке, согласно которой обещанного три года ждут, случай как раз и наступил три года назад (14.03.2021 г.). 16.02.2023 г., благодаря отличной экспертизе судебного эксперта Станислава Николаевича Граховского Юргинским городским судом Кемеровской области было вынесено судебное решение в пользу моего доверителя, упавшего в гололёд и присуждено 300 000 (триста тысяч) рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда здоровью и штраф в пользу потребителя в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей. Однако Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда штраф из судебного решения исключила.

Анализ дальнейших действий

Моему доверителю показалось достаточным и той суммы, что осталось после разбирательства в суде апелляционной инстанции. Тем более, что мы понимали, если дело дойдёт до кассационной инстанции, то дальнейший исход дела смутно просматривается.

Но здесь управляющая компания и допустила то, что можно назвать ошибкой резидента. А именно обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой и также в Юргинский городской суд Кемеровской области с заявлением о приостановлении решения суда первой инстанции. При этом те самые 300 000 (триста тысяч) рублей с управляющей компании уже были взысканы в пользу моего доверителя (хотя, наверное, теперь правильно говорить- нашего доверителя).

Мы, конечно, люди мирные, но наш бронепоезд стоит на запасном пути. Так что нам не оставалось ничего другого, как обратиться со своей кассационной жалобой в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Был ли смысл в действиях управляющей компании идти в кассационную инстанцию?

На мой взгляд, это не совсем правильный поступок. Рассмотрим почему: 

• Управляющая компания заключила договор управления многоквартирным домом- того, в котором проживает доверитель и того, на территории которого и поскользнулся доверитель, получив соответствующие травмы, впоследствии квалифицированные как тяжкий вред здоровью;
• При наличии собственного штата, как в дальнейшем выяснилось в суде первой инстанции, делегировало взятые на себя обязанности одному из РЭУ (это РЭУ имеет также и иное наименование, начинающееся со слов «управляющая компания»), то есть управляющая компания (назовём её УК № 1), заключившая договор управления многоквартирным домом, по сути заключила договор на управление многоквартирным домом с управляющей компанией (назовём её УК № 2, которая при этом ранее была РЭУ), которая не заключала с собственниками помещений многоквартирного дома на управлении многоквартирным домом. И при этом также заключила договор с другим РЭУ. А, помимо того, был заключен некий контракт с неким ИП, который всплыл в апелляционной инстанции. Получается так, если смотреть на все три пройденные инстанции. При этом, по сути, денежные средства шли и идут в УК № 1.
• При рассмотрении в суде первой инстанции ни с какой стороны не заявлялось ни о наличии некоего ИП, взявшего на себя аналогичные обязательства, ни о наличии некоего госконтракта. О таком наличии было заявлено только в апелляционной инстанции прокурором. Но новые доказательства, если имелась возможность их представить в суде первой инстанции (а такая возможность имелась), уже не принимаются судом апелляционной инстанции. Да, к тому же и закон и позиции прокуратур ряда регионов указывают, что ответственность в подобных случаях, как с доверителем, несёт именно управляющая компания, заключившая договор управления многоквартирным домом.
• Я бы ещё отметил тот факт, который уже был обнаружен после кассационного рассмотрения дела, что РЭУ почему-то фигурирует под двумя разными номерами (помимо наименования УК № 2 (как мы условились называть)).

Учитывая изложенное, возникает вопрос: «А какая цель подобными схемами преследовалась управляющей компанией?» Вопрос без ответа. Я бы ещё понял, если бы было что-нибудь наподобие жилищного треста либо жилищной концессии.

Таким образом, как кассационная жалоба, так и заявление о приостановлении исполнения решения суда в данных обстоятельствах, считаю, нельзя считать обдуманными шагами.

Анализ рассмотрения дела судом кассационной инстанции

К моменту рассмотрения дела Восьмым кассационным судом общей юрисдикции кассационная инстанция имела кассационную жалобу управляющей компании (УК № 1), нашу кассационную жалобу и кассационное представление прокурора. При этом прокурор полностью согласился с доводами нашей кассационной жалобы.

Я, конечно, планировал принять участие в судебном заседании в кассационной инстанции. Но вмешались обстоятельства, связанные с судебными заседаниями в Екатеринбурге: первое заседание по данному делу было назначено на 9 ноября 2023 года, а второе на 19 декабря 2023 года. А у меня в Екатеринбурге как раз были назначены судебные заседания на 8 ноября 2023 года и 19 декабря 2023 года.

В связи с чем пришлось принимать меры для моей замены в суде кассационной инстанции (Восьмой кассационный суд общей юрисдикции). Так как я явно не успевал, даже с учетом авиации (а на самолётах летать, мягко говоря, опасаюсь). Хотя аэропорт в Кольцово мне понравился – в ноябре передавали с оказией новую доверенность из ЛНР (Луганской Народной Республики) на дальнейшее ведение другого дела на Урале.

По совету юриста Ксении Евгеньевны Чечеткиной обратился к адвокату Ивану Николаевичу Морохину. Ввиду остававшегося совсем небольшого времени до 9 ноября 2023 года, к сожалению, пришлось направить страницы документов не едиными файлами. С Иваном Николаевичем обсудили позицию по делу, цели, стоимость выхода в судебное заседание. Доверитель сумел найти нужную сумму, не торгуясь.

Управляющая компания в своей кассационной позиции по делу указывала, что не допрошен свидетель, которого мы с доверителем ещё в первой инстанции заменили на менее боязливых, что травма получена якобы «на территории, не входящей в зону ответственности управляющей компании», что красные линии, разграничивающие ответственность, вообще ничего не значат для дела», что основания для взыскания штрафа в пользу потребителя отсутствуют, что после вынесения судом первой инстанции решения в управляющую компанию (ответчик) якобы пришли письма от соседа и его матери, согласно которым подтвердить падение нашего доверителя в указанном месте не могут, а раз не был опрошен именно этот свидетель со стороны истца, то решение не может быть вынесено без его опроса, несмотря на то, что были опрошены другие два свидетеля со стороны истца, что уборка возможно осуществлялась неким ИП.

Таким образом, управляющая компания упирала на будто бы имеющееся нарушение норм материального права, пытаясь опровергнуть общеизвестные факты. В связи с чем просила направить дело на новое рассмотрение по существу. Опять же возникает вопрос: «Куда?»

Мы же со своей стороны в кассационной жалобе сослались на то, что судом апелляционной инстанции всего лишь была допущена ошибка в толковании норм материального права. Тем более, что, по сути, так оно и есть. Так как Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и сложившаяся судебная практика указывают на то, что право на получение присуждение в свою пользу штрафа за нарушение прав потребителей, за причиненный исполнителем вред, имеет любое лицо, даже не имеющее договорных отношений с виновником.

А в возражениях на кассационную жалобу ответчика указывали, что это право истца заменить заявленного своей стороной свидетеля и что ответчик не возражал ни против замены свидетеля, ни против показаний двух свидетелей, опрошенных судом первой инстанции. Не могу сказать был ли у коллеги подобный опыт замены свидетеля, но, по крайней мере, в общем доступе я не нашёл подобной практики. Так что для меня это был первый опыт по замене свидетеля.

И, как уже было сказано, прокуратура в своем кассационном представлении, встала на нашу сторону, указав в кассационном представлении, что ошибка суда апелляционной инстанции заключается в отмене потребительского штрафа, выплачиваемого в пользу потребителя, и что оснований для отмены штрафа не имелось. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, рассмотрев дело, принял единственное правильное решение – восстановить штраф в пользу потребителя и остальное оставить без изменения.

В итоге управляющая компания теперь обязана доплатить ещё 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в качестве штрафа в пользу потребителя. Тем самым фактически подставив другие управляющие компании, учитывая, что ещё пара подобных дел и практику по взысканию крупных сумм с управляющих компаний можно считать сложившейся, а исходы дел закономерными. Ну а если продолжает считать себя невиновной, то, с учетом изложенного в начале сего повествования, вполне может попробовать взыскать регресс с тех, с которыми заключала договоры.

Мне как раз вспоминаются дела ещё 2007 года, где представлял интересы некоего ООО «Кобра» по защите прав потребителей, когда причиненный работником ООО «Кобра» вред был взыскан именно с ООО «Кобра», хотя мне и удалось по тем временам за два дела снизить требуемую истцами сумму на порядка 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей и это ещё в самом начале своей юридической практики.

А в сей кассации основная заслуга в победе, безусловно, у Ивана Николаевича Морохина. Ибо неизвестно как ещё могло повернуться дело, учитывая, что мне не удалось добиться видеоконференцсвязи.

Пойди управляющая ещё в самом начале дела на переговоры после предъявленных претензий, возможно, финансовые потери управляющей компании могли быть и раза в два-три меньше. Теперь же, глядя на тот период времени, который прошёл с весны 2021 года и полученный результат, полагаю, в аналогичных случаях и при аналогичных травмах можно просить в качестве компенсации морального вреда и полмиллиона рублей.

Чем руководствовался Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

Как известно, кассационная инстанция лишь проверяет доводы кассационных жалоб и представлений на предмет соблюдения нижестоящими инстанциями норма материального права и норм процессуального права. И отменяет только в случае существенных нарушений данных норм.

Коллегиальный состав Восьмого кассационного суда общей юрисдикции справедливо указал, что, во-первых, доказать отсутствие своей вины должен сам ответчик (презумпция вины), во-вторых, в случае причинения вреда жизни и здоровью обязанность возместить вред возможно и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Также кассационная инстанция указала на то, что ответственность несёт непосредственно управляющая компания при управлении многоквартирным домом. В данном случае, даже если бы противогололедными реагентами территорию обрабатывала бы другая компания, на право доверителя получить возмещение причиненного вреда такое обстоятельство не оказало бы существенного влияния на исход дела.

Важным выводом суда кассационной инстанции в данном деле является тот вывод, что даже наличие деликта не исключает в данном случае применения норм Закона о защите прав потребителей. А в данном случае имеется ещё и публичный интерес, в связи с чем, по крайней мере мной, не снимался и не снимается вопрос о возможности уголовного дела, вследствие халатности, повлекшей причинение тяжкого вреда здоровью.

Соответственно, своим кассационным определением Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в качестве суда кассационной инстанции и восстановил штраф в пользу потребителя. Осталось дело за исполнением. Так что продолжаем держать руку на пульсе.

Картина к теме создана с помощью нейросети.