Курьезный случай в моей практике произошел при привлечении водителя на Рублевке инспектором ГИБДД по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ (алкогольное опьянение) и ему было назначено — лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Сколько времени прошло, но актуальность темы не теряется и сейчас при защите по ст. 12.8 ч.1, так как постановления о привлечении к ответственности по этой статье суды отменяют очень редко, у нас это получилось.

Доверителя остановили на Рублево-Успенском шоссе по подозрению в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянении и направили на медицинское освидетельствование.

Далее «дело техники», мировой судья вынес постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Примечательно, что наравне с другими нарушениями, которые допустили сотрудники ДПС, водитель не увидел понятых при составлении протокола и посчитал, что понятыми были сотрудники милиции из другой машины. После тщательного изучения документов мною была подготовлена жалоба в Одинцовский городской суд.

Однако, при рассмотрении дела в суде все оказалось еще интереснее, чем мы предполагали.

В суд был вызван инспектор ДПС ГИБДД, который сказал, что в отношении водителя составлялись протоколы об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и о направлении на медицинское освидетельствование. Данные протоколы составлялись в присутствии двух понятых, которые сотрудниками милиции не являются.

Как выяснилось позднее, понятых вообще не было, проезжающие водители либо ставили свои подписи в пустые бланки протоколов либо их данные вписывали, а подписи ставили за них.

Нашли и вызвали в суд одного из водителей, который подтвердил, что «с водителем (моим доверителем) не знаком и более того, видит его впервые, понятым он никогда и ни при каких обстоятельствах не выступал, а также пояснил, что в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование стоят не его подписи, и как сведения о его анкетных данных появились в данных протоколах не знает.».

Вот такой конфуз получился у инспектора ДПС, а ведь эта «ошибка» могла ему стоит статьи 307 УК РФ (заведомо ложные показания) и ст. 327 УК РФ (подделка документов).

Дело, как и заведено, суд прекратил за истечением срока давности, права моему доверителю вернули!

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Решение Одинцовского​ горсуда140.4 KB

Да 20 20

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Глухов Андрей, Туляков Александр, Хохлов Анатолий, Бочковский Антон, Бесунова Алёна, Юлия Владимировна, Коробов Евгений, Соколова Елена
  • 03 Июня 2015, 14:55 #

    Уважаемый Анатолий Александрович, дело довольно интересное и необычное, мало того еще действительное курьезное на первый взгляд, но на самом деле, если бы суды всегда вызывали понятых для дачи показаний, то практически всегда, выяснялись интересные подробности, судьи это знают поэтому в большинстве своих случаев отказывают.:( С заслуженной победой!:) Непонятно только, то, что Защитник Хохлов А.А. в судебном заседании пояснил, что при проведении медицинского освидетельствования ХХХХХХХ А.А. на установление факта алкогольного опьянения, исследование проводилось прибором, имеющим погрешность 0,05 мг/литр. Первичное исследование было проведено в 15 часов 50 минут с результатом 0,23 мг/литр, а поскольку повторное исследование не проводилось, то с учётом погрешности прибора. результат исследования мог быть ниже 0,20 мг/литр, что соответственно ведёт к отсутствию состава административного правонарушения в действиях ХХХХХХХ А.А., в связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить.У Вас другой порог? Не 0,16?:)
    Так же не понятно по сроку давности?
    Поскольку нарушение, совершённое ХХХХХХХ Л.А. имело место 21 июня 2009 года, то установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности истёк 21 августа 2009 года.По 12.8 КоАП РФ срок привлечения вроде один год? Со сроками вечная путаница, но если так как написано в решение, то у меня по такому сроку можно прекращать 80% дел, причем ещё в первой инстанции.:) Можете разъяснить по сроку?8-|

    +3
    • 03 Июня 2015, 15:27 #

      Уважаемый Андрей Вячеславович, благодарю за интерес к моей публикации. Дело рассматривалось в 2009 году, срок давности тогда был 2 месяца, за 5 лет лет много воды утекло и пороги другие были. Поэтому сроки в ст. 4.5 КоАП РФ действительно на сегодня все изменились, вы правы. Тут главное принцип подхода к линиии защиты. Соглашусь, что суды редко вызывают понятых. Фишка была в том, что защита была заинтересована в вызове, человека нашли и он согласился приехать в суд, так был удивлен, что он «что-то подписал» и человека лишили прав.

      +3
      • 03 Июня 2015, 15:31 #

        Уважаемый Анатолий Александрович, прошу прощения, год то я и не заметил:) А слона то я и не приметил...(rofl)(punch)
        Поясните пожалуйста, т.е. Вы сами (без повестки) доставили в судебное заседание понятого, заявили ходатайство о допросе свидетеля и опросили?

        +2
        • 03 Июня 2015, 15:35 #

          Да, его данные были в протоколе, адрес, Ф.И.О.

          +2
          • 03 Июня 2015, 15:39 #

            Анатолий Александрович, спасибо, у нас принято сначала ходатайство о вызове понятых, а затем уже по усмотрению суда, вызовит или нет, а так, как сделали Вы надо обязательно попробовать.:)

            +3
            • 03 Июня 2015, 15:45 #

              Уважаемый Андрей Вячеславович, там ситуация была такая, что судья с самого начала была против всего. А когда человека уже привезли и он был за дверью, деваться просто не куда было.

              +2
            • 03 Июня 2015, 21:42 #

              Уважаемый Андрей Вячеславович, я в таких ситуациях понятых сам нахожу, поговорив с ними и установив всю картину, сам приглашаю в суд. Как правило, соглашаются прийти и дать показания. А суд уже не может отказать в допросе, если свидетель находиться в помещении суда.

              +2
              • 04 Июня 2015, 05:45 #

                Уважаемый Антон Феликсович, спасибо за столь подробное разъяснение, обязательно  именно так буду делать.  Я уже основательно изучил данный вопрос. После такой просьбы в просительной части
                Явка свидетеля мною обеспечена. Свидетель ожидает вызова в здании суда.суд уже вряд ли откажет в допросе.;)

                +3
  • 03 Июня 2015, 15:08 #

    Уважаемый Анатолий Александрович, поздравляю! У меня сейчас дело в работе, аналогичное. Только за отказ от прохождения освидетельствования. Вызванные понятые сказали, что ничего не видели и протокол им дали подписать через окно машины (так оно и было). Более того, подписи привлекаемого лица в протоколе об отказе — поддельные. Причем объективно не похожи с его подписью, причем со всем. Заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Судья сразу сдулась даже покраснела. Объявила перерыв на неделю, думает, наверное. Если все же дойдем до экспертизы — затем по-любому пойдем в СК.

    +6
    • 03 Июня 2015, 15:34 #

      Уважаемый Александр Александрович, спасибо за поздравления. По Вашей ситуации вижу и это подтверждает мои слова, что с 2009 года эта тема актуальна и сейчас. Вам успехов в деле, потом раскажете чем дело закончилось. Осмелюсь предположить, что до экспертизы дело не дайдет. Честь имею.

      +1
    • 10 Июня 2015, 19:31 #

      Александр Александрович, у меня мировая судья такую экспертизу провела, кроме подписи мы ставили вопрос по заполнению графы «согласен- не согласен» с результатами освидетельствования. Итог — прекращение производства в виду отсутствия состава административного правонарушения

      0
  • 04 Июня 2015, 07:07 #

    Уважаемый Анатолий Александрович, поздравляю Вас с победой!
    Мне вот что интересно, а сотрудники ДПС хоть какой-то «нагоняй» получат за такое отношение к работе? (punch)

    +3
    • 04 Июня 2015, 10:51 #

      Уважаемая Алёна Александровна, спасибо за поздравления. Все зависит от поставленной цели, у нас была цель вернуть права. И мы ее достигли, доверитель был счастлив. Цели возбудить УД не было.  

      +1
      • 04 Июня 2015, 13:49 #

        Уважаемый Анатолий Александрович, поздравляю!
        У доверителя цели такой не было, а у Вас? Может после возбуждения УД сотрудники ДПС меньше стали бы беспредельничать на дороге с подставными понятыми?

        +1
        • 04 Июня 2015, 14:12 #

          Уважаемая Юлия, на мой вгляд, защитник не должен противоречить позиции своего доверителя. А разъяснить, взвесить все за и против, решение принимать только ему. Конечно, Закон нужно уважать. В этой ситации было сделано все правильно, есть нюансы, о которых в решении не пишут.

          +1
  • 04 Июня 2015, 16:17 #

    Уважаемый Анатолий Александрович, спасибо. В данном случае интересна была Ваша позиция независимо от своего доверителя.

    +1
  • 06 Июня 2015, 11:26 #

    Уважаемый Анатолий Александрович, многое зависит от нашей настойчивости. Ваша настойчивость в работе привела к положительному результату. (Y)Чего там ждать от судьи, который заведомо отклонит ходатайство о вызове свидетелей в суд?

    +2
    • 06 Июня 2015, 12:46 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич, благодарю за положительную оценку. Полностью согласен с Вами; баталии закаляют, мы становимся все более и более настойчивыми в нашей работе. Честь имею. (handshake)

      0

Да 20 20

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Ошибка «резидента» ГИБДД на Рублевке.» 3 звезд из 5 на основе 20 оценок.

Похожие публикации