Производство по этому уголовному делу (ч.1 ст.264 УК РФ) яркий пример игнорирования органом предварительного следствия процессуальных норм, здравого смысла и прав человека, судейских ошибок и небрежности экспертов. Рядовое ДТП с участием 2-х автомобилей и одного пострадавшего переросло в «особо сложное дело с исключительными обстоятельствами» — большую интригу с пикантными подробностями, включая исчезновение вещдока из материалов дела, неоднократную смену следователей, поиск важного свидетеля, который дав ложные показания начал скрываться.
После 6‑ти!!! возвратов дела, на 7-ой попытке с грубым нарушением ст. 216 и ст. 217 УПК РФ следователю удалось затолкать это дело в суд. Истекли уже два срока давностиуголовного преследования, а разбирательство продолжается. Поэтому, пока предлагаю только обезличенное рассмотрение отдельных эпизодов.

История с мерой пресечения

В 2012 году следователь, недовольный тем, что обвиняемый отказался признать вину, вынес постановление о мере пресечения в виде подписки о невыезде. На ходатайства об отмене меры пресечения следовал неизменный отказ.
В 2014 году, уже далеко после истечения срока уголовного преследования, была подана жалоба по 125 ст. УПК РФ в суд. Судья О. вынес постановление о возвращении жалобы и направил его почтой. Не дожидаясь получения письма с этим постановлением, была подана вторая жалоба, на которую тот же судья вынес уже постановление «В приеме жалобы отказать» и опять направил свой опус почтой.
Зная, какой ответ должен прийти заказным письмом, была подана третья жалоба на меру пресечения. А через пару дней, по приходу письма с постановлением об отказе в приеме жалобы, на это решение в суд была подана апелляционная жалоба.

Видимо осознав, что с картами перебор, и вместо десятки пришел туз, судья решает рассмотреть третью жалобу.
При поддержке прокурора, с учетом ст. 78 УК РФ, судья постановил признать решение следователя необоснованным.
Следователь в ответ на это вынес новое постановление, снова отказав в отмене меры пресечения. 
 Жалобу на это решение следователя суд (уже другой судья) вернул заявителю, отказав в ее приеме.
 Апелляционная жалоба на этот раз успеха не имела. Кассационная жалоба была заблокирована.
Приехали, судейская корпоративность оказалась сильнее  правовой позиции ВС и КС РФ.

Ошибка резидента председателя суда

После 20 месяцев суммарного срока предварительного следствия, прокурор утвердил 7‑ой вариант обвинительного заключения и дело в 2014 году со скоростью улитки поковыляло в суд.
Интересный факт – сразу после этого прокурор уволился!

За дело взялся САМ председатель суда. Он вынес постановление о назначении предварительного слушания и мудро направил его «длинной» почтой, известив обвиняемого о дате с/з по телефону. Однако, на первом же заседании встал вопрос об изменении подсудности и дело ушло во вторую инстанцию.
Тем временем, почтой дошло постановление председателя суда о назначении предварительного слушания, в котором было указано, что мера пресечения, избранная обвиняемому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения. Это подтверждало опасения, что председатель суда не вникал и вряд ли будет углубляться в материалы дела.

Не отреагировать на это было невозможно. Апелляционная жалоба с требованием изменения решения председателя суда незамедлительно была подана и, несмотря на ее торможение, постепенно дошла до областного суда.
Суд апелляционной инстанции исключил из резолютивной части обжалуемого постановления указание на оставление обвиняемому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Однако, председатель суда к этому времени уже перевелся в другой город!

Отмена меры пресечения

Наступила осень 2015 года. Однако, меру пресечения, установленную следователем никто ведь не отменял. Подается ходатайство об ее отмене. Помпрокурора, миловидная сентиментальная дама, не возражает.
Вынося решение о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, судья постановил – меру пресечения отменить.
Нда, долго и упорно боролись за ее отмену (жалобы прокурору это отдельная песня и тема), наконец получилось, суд отменил меру пресечения перед началом решающего состязания защиты со стороной обвинения. Восторга не ощутил, поздновато это произошло.

Документы

1.Решение ЛОС 12-2014 ​по жалобе на постано​вление райсуда242.4 KB
2.Постановл о назначе​нии судзаседания 201​5 л1 -п225.5 KB
3.Постановл о назначе​нии судзаседания 201​5 л2 -п470.3 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Да 8 8

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Лисов Алексей, Александр А, Скачков Роман, Мейстельман Александр, Чикунов Владимир, Верхошанский Владимир, Костюшев Владимир
  • 03 Ноября 2015, 11:15 #

    Уважаемый Александр А, в данном случае, наверное результат важнее, вдруг право на реабилитацию отстоите…

    +4
  • 03 Ноября 2015, 13:53 #

    Уважаемый Александр А, да… Нечего сказать)) долбанная система.

    +2
  • 03 Ноября 2015, 18:03 #

    Уважаемый Александр А,
    Самое «смешное» в этой и подобных ситуациях, что все и всё знают, понимают, но ничего не хотят менять. Сразу после принятия нового АПК присутствовал на платном семинаре по изменениям в кодексе. Так вот, один из разработчиков, рассказывая об особенностях новых норм, тут же рассказывал как их обойти :( И так везде (headbang)

    +1
  • 05 Ноября 2015, 18:32 #

    Мера пресечения странная штука. Если личность обвиняемого не опасная, то вроде можно ограничиться обязательством о явке (п.1 ч. 1 ст. 111 УПК РФ). Но если не дай Бог обвиняемый уедет в другую местность, иным способом «пропадет», а впоследствии сделает удивленные глаза и скажет: «а я не знал, что меня уголовно преследуют» — следователя «скушают» начальники и прокурор. Суд, при разрешения дела более независим, но по сути принцип сохраняется, председатель покрутит пальцем у виска. Суд отменил меру пресечения убедившись, что все доказательства собраны, Вы пришли в суд (то есть знаете о процессе), кроме того даже в случае обвинительного приговора от наказания Вас освободят, обеспечивать нечего. Судья мудро устранила незначительный, не влияющий на дело, но раздражающий всех (прежде всего Вас) фактор. 

    +1
    • 05 Ноября 2015, 20:12 #

      Уважаемый Владимир Юрьевич, спасибо за внимание!
      Полностью согласен с тем, что Судья мудро устранил незначительный, не влияющий на дело, но раздражающий всех фактор.
      В общем плане согласен и с остальной частью комментария, для тех случаев, когда расследование происходит в соответствии с нормами УПК РФ и соблюдением принципов, декларируемых Конституцией России.

      0
  • 05 Ноября 2015, 20:02 #

    Уважаемый эксперт Александр А, почему бы не посмотреть на проблему с другой стороны?

    +1
  • 12 Августа 2016, 09:37 #

    Уважаемый Александр А, Вы молодчина! Чем закончился процесс? Я часто защищаю по ст. 264 УК РФ… Суды забыли вообще, что такое причинно-следственная связь по данной категории дел.

    +1
    • 12 Августа 2016, 22:54 #

      Уважаемый Владимир Юрьевич, процесс продолжается!!! Стадия прений. Прокурор уже высказался.

      0

Да 8 8

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Ошибка резидента. Мера пресечения отменена! Однако, все-же поздновато.» 1 звезд из 5 на основе 8 оценок.

Похожие публикации