Защита собственника разгромленного автодома при оставлении на круглосуточной платной стоянке по ЗОЗПП

До Нового года хоть и далековато, но я уже начала подводить некие профессиональные итоги своей практики и обнаружила в архиве дело по работе с ЗОЗПП, которое прямо напрашивалось на публикацию.

Итак, один мой знакомый имел в собственности автодом — хорошая, крепкая и рабочая машина, которая в своем комплекте имеет все, чего даже иногда не бывает и в благоустроенных централизованных квартирах, использовалась не только для веселых холостяцких загулов, но и для регулярной работы на съемочных площадках.

Данное транспортное средство по причине своей недешевости и коммерческого использования ночевало исключительно на круглосуточной государственной автостоянке с заявленной охраной по периметру и все было хорошо до поры до времени. Не было бы этого дела, если мой знакомый не решил заболеть и засесть дома и собственно говоря забыть на несколько дней/недель про своего железного домоконя.

По приходу в себя было обнаружено что автодом подвергся вандальскому нашествию, с остатками следов оргий и безумств, а также пропажей крышки встроенного заводского напольного кондиционера. Данные факты были зафиксированы расторопными органами полиции, а также были взяты объяснения с самих охранников, допустивших преступление у себя на боевом посту.

Кто бы сомневался, что уголовное развитие данное происшествие не получило, но зато по гражданскому направлению я взялась по полной. Прежде всего в рамках досудебки я и мой Доверитель лично съездили в ГБУ ХХХ, с требованием выплатить размер причиненного ущерба, который оценивался в не столь существенную сумму, чем было взыскано по итогу.

Однако юридический отдел, куда нас пригласили для урегулирования конфликта почему то посчитал себя цирковым отделом сценических искусств и кроме как веселья и помощи штатного чудо-строителя из бывших стран СНГ ничего нам адекватного не предложил.

Следующим шагом была подготовка искового заявления, к которому я подошла с изрядной долей прозорливости и хитрости, которая прежде всего начиналась с того что в шапке были указаны данные Истца не только как физического лица, но и ИП, да я допускала, что могут отправить в арбитраж, но согласно ч.2 ст. 27 АПК РФ, мы четко попадаем в общую юрисдикцию.

Для чего мне понадобилось вводить статус ИП в процессуальное положение своего Доверителя? Упущенная выгода! И да, по опыту я понимаю, что суды в нашем регионе не очень любят это дело взыскивать и крайне не охотно принимают подобного рода требование, требуя миллион документов, справок и отчетов.

Но ситуация была в начале осени  и отсутствие исправной системы кондиционирования 30\70 влияет на невозможность коммерческого использования имущества, а следовательно минимально гарантирован срыв договорных обязательств Истца и иных сторонних лиц. Тем более, после такого хамского и отнюдь непрофессионального поведения юристов королевских особ — собственников автостоянки я хотела хорошенько им насолить.

Мой Доверитель как прилежный гражданин хранил все парковочные талоны, что пригодилось для подтверждения факта установления гражданских правоотношений, а именно заключение договора хранения между сторонами.

Согласно ч.2 ст. 887 ГК РФ Простая письменная форма договора хранения считается соблюдённой, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего приём вещей на хранение, если такая форма подтверждения приёма вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида храненияПри этом, важным аспектом для защиты прав собственника по ЗОЗПП, в том числе и при порче имущества (как в моем деле) на охраняемой автостоянке являются такие дефиниции из Определения ВС РФ от 07.06.2016 по делу N 71-КГ16-3, как:

1. «Ссылаясь на отсутствие у истца письменного договора и квитанции об оплате, суд апелляционной инстанции не дал оценки тому, что обязанность по оформлению договора оказания услуги и кассово- бухгалтерскому учету оплаты услуги лежит на исполнителе, а утрата квитанции сама по себе не является основанием для лишения потребителя прав, предусмотренных законом»

2. «Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. N 795, пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств. В силу пункта 32 названных выше Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае, если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором»3. «При разрешении вопроса о том, является ли место постановки автомобиля парковкой или стоянкой, суду следует исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о назначении данной площадки, здания, сооружения, части здания или сооружения, в частности из самостоятельности, обособленности данных объектов, либо из их принадлежности к другим объектам улично-дорожной сети, зданиям, строениям, сооружениям, из их обозначения на местности, ограждения, оборудования, охраняемости, организации въезда и выезда транспортных средств и их учета, а также других обстоятельств, характеризующих назначение постановочного места". 

Для материально-правового обоснования исковых требований был применен в том числе и ЗОЗПП, так как ГБУ ХХХ были оказаны услуги моему Доверителя для стоянки своего автомобиля исходя из его личных нужд, без образования коммерческой составляющей.

При этом данная автостоянка соответствовала всем законом установленным требованиям, в частности п. 1.2. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), она была охраняема, имела собственную имущественную обособленность, имела въезд и выезд и иные свойства.

Наши требования были предельно просты- взыскание материального ущерба, согласно экспертному заключению, морального вреда и штрафа, что суд благополучно удовлетворил и апелляция оставила в силе, а позднее я добавила заявление о взыскание судебных расходов и получила также положительный результат.

Относительно упущенной выгоды, было и понятно, что суд оставит без удовлетворения, ведь это требование должно иметь крепкий финансово-обоснованный базис, который возводить Доверителю особо не хотелось по личным соображениям, что мною и было принято и работа с положительно-финансовым итогом была успешно завершена.