Эта история — не столько о тонкостях адвокатской работы, сколько о пугающе «топорном» отношении современного следствия к правовому анализу и стремлении превратить любую жизненную оплошность в полноценное уголовное дело.

Это дело-часть большой истории о том, как два товарища, объединившиеся для общего дела и зарабатывания денег, стали непримиримыми противниками и вот уже около пяти лет немалую часть своей жизни проводят в судебных тяжбах.
История этого судебного дела очень длинная и трудная, два полных судебных круга и несколько вытекающих отдельных споров. Но об этом в следующий раз.
А дело, о котором я сейчас расскажу, уже полностью завершено.
И дело это о клевете и об уголовном преследовании моего доверителя в период рассмотрения дела арбитражным судом.
        

Деяние, описанное в ст. 199 УК РФ должно содержать все признаки состава преступления.  Ст. 8 УК РФ гласит, при отсутствии хотя бы одного из элементов состава преступление, отсутствуют основания уголовной ответственности. 

я отметил, что из четырёх признаков для любого хищения в данном случае три — корыстная цель, безвозмездность и противоправность — вообще отсутствуют. Это переводит четвёртый признак — причинённый ущерб — из уголовно-правовой плоскости в гражданско-правовую. А потому подсудимого надо отпустить с миром, признав за ним право получить компенсацию за причинённые неприятности, то есть право на реабилитацию.

По стечению определенных жизненных обстоятельств моя подзащитная была вынуждена прибегнуть к незаконному обналичиванию имеющегося у нее материнского (семейного) капитала, за что была привлечена к уголовной ответственности ч.3 ст.159.2 УК РФ.

Бедная наука уголовного права. Помню как мой преподаватель уголовного права смеялся в голос, когда слушал рассуждения о квалификации преступлений от будущих следователей — курсантов Высшей следственной школы МВД РФ.
Вот уже восемь лет в качестве защитника слушаю рассуждения об уголовном праве от действующих следователем и прокуроров. Мне не смешно - люди реально лишаются свободы за ошибки правоохранителей.

Увы, но бывает так, что доверие либо неосмотрительность приводит к уголовному преследованию. И здесь об этом...

Оружие обнаружено и изъято при проведении гласного ОРМ "обследование помещений", поводом к возбуждению уголовного дела послужили предоставленные дознавателю рассекреченные результаты ОРД. При ознакомлении с материалами уголовного дела обнаружил, что результаты ОРД предоставлены с грубыми нарушениями Инструкции, о чем активно сообщал суду в первой и апелляционной инстанции. Недоказанность вины упоминал, но не рассчитывая на данную часть доводов.
Апелляционный приговор меня удивил.