Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 августа 2024 г. N 74-УДП24-9-К9
Из-за хронических долгов по оплате электроэнергии работница энергосбыта (техник по учету) дала указание своим коллегам — контролеру по энергосбыту и электромонтеру по эксплуатации электросчетчиков — отключить от электроэнергии квартиру, где проживал должник. Данное указание было исполнено. Однако с учетом зимнего времени года и региона (Республика Саха) отключение квартиры от коммунальной услуги по электроснабжению привело к критическому снижению температуры в ней и, как следствие, к отморожению стоп потерпевшего (должника) и их ампутации, что расценивается как тяжкий вред здоровью.
Правоохранительные органы квалифицировали произошедшее как преступление, предусмотренное ч.1 ст. 215.1 УК РФ (незаконное прекращение или ограничение подачи потребителям электрической энергии, совершенное должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, — предусматривает наказание до 2 лет лишения свободы), возбудили уголовное дело, расследовали его и передали в суд.
Однако неожиданно для прокуратуры районный суд вынес оправдательный приговор, с которым согласились республиканский Верховный Суд и Девятый КСОЮ.
СК по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила оправдательный приговор и другие судебные акты по делу без изменения, указав на следующее:
- в соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, в котором содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ;
- уголовная ответственность по ч.1 ст. 215.1 УК РФ наступает при наличии в содеянном всей совокупности признаков состава: во-первых, незаконность прекращения подачи электроэнергии, во-вторых, совершение деяния должностным лицом, а равно лицом, выполняющим управленческие функции, и в-третьих, это деяние повлекло по неосторожности тяжкие последствия;
- деяние не может быть признано преступлением при отсутствии хотя бы одного из признаков, образующих в своей совокупности состав данного вида;
- оправданная сотрудница РСО не является субъектом преступления, предусмотренного, ч.1 ст. 215.1 УК РФ, поскольку какими-либо управленческими функциями в коммерческой организации не обладала, а являлась подчиненным лицом, выполняла свои профессиональные обязанности в соответствии с распоряжениями и указаниями своих руководителей, обязана была принимать участие в рейдах, формировать задания на приостановление подачи электрической энергии должникам в целях исполнения своих служебных обязанностей по обеспечению сбора денежных средств за отпущенную населению электрическую энергию,
- при этом судом исследованы многочисленные доказательства и подробно проанализированы нормативно-правовые акты, регулирующие порядок подачи и приостановления электроэнергии потребителям. На их основании судом сделан мотивированный вывод о том, что при наличии у потерпевшего задолженности по оплате за потребленную энергию, упомянутая сотрудница, представляющая РСО, имела законные основания для приостановления подачи электорэнергии, при этом предусмотренный законодательством порядок уведомления и приостановления данной коммунальной услуги не нарушен. Следовательно, в деянии нет такого обязательного уголовно-правового признака состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 215.1 УК РФ, как незаконность прекращения или ограничения подачи потребителю электрической энергии;
- кроме того, судом установлено отсутствие причинной связи между действиями, связанными с отключением электроэнергии, и наступившими последствиями. В частности, из материалов уголовного дела видно, что квартира, в которой проживал потерпевший, имеет печное отопление, центральное отопление выведено из строя в 2019 году по его вине (пьяные друзья потерпевшего выбили стекла из окон, в связи с чем батареи разморожены). Потерпевший предупреждался о необходимости погашения долга за потребление электроэнергии в установленном законом порядке, а при отключении электроэнергии 13 января 2022 года он не сообщал работникам энергосбыта ни об отсутствии в жилище центрального отопления, ни о том, что тепло поддерживается электрообогревателем. Кроме того, потерпевший не обращался в РСО с просьбой о предоставлении рассрочки задолженности за потребленную электроэнергию. При этом при поступлении в хирургическое отделение потерпевшему был поставлен диагноз «обморожение обеих конечностей 3-4 степени», со слов последнего он пьяным уснул в мокрых сапогах в холодном помещении.
Подготовлено экспертами компании «Гарант»
