Попытка сотрудников ОБЭП «сделать» статистику по раскрытию коррупционных преступлений за счет водителя, якобы пойманного за дачу взятки инспектору ГИБДД, не удалась.

Настойчивость защитника, а также глубокий и всесторонний анализ представленных доказательств судьей, привел к оправдательному приговору, в котором суд сделал важные для аналогичных ситуаций выводы.

По статистике число лиц, осуждаемых ежегодно за получение взятки (ст. 290 УК РФ), как правило, в полтора-два раза меньше числа наказанных за дачу взят­ки (ст. 291 УК РФ). Например, по данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ за прошлый год эти цифры составили 2032 и 3360 соответственно. При этом извест­но, что львиную долю пойманных взяткодателей составляют водители, пытавшиеся «полю­бовно» решить с сотрудником ГИБДД вопрос о наказании за нарушение правил дорожного движения, предложив последнему взятку за несоставление протокола.

В эту статистику могло бы попасть и уго­ловное дело в отношении петербуржца, кандидата медицинских наук, Владимира Гладкова, которого следствие обвинило в покушении на дачу взятки инспектору ДПС. Однако на этот раз «оперативный эксперимент» не удался.

Знакомая ситуация

Обстоятельства, в которых оказался Вла­димир Гладков, давно стали притчей во язы­цех. Как следует из материалов дела, днем, 13.07.2010, Гладков, двигаясь на своем авто­мобиле Nissan Primera по автодороге Санкт- Петербург — Морье («Дорога жизни»), во Всеволожском районе Ленинградской обла­сти превысил разрешенную скорость дви­жения более чем на 40 км/ч.

Наказание за это нарушение установлено ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и составляет штраф от 1 до 1,5 тыс. руб.
 
Водителя остановил инспектор ДПС В. Самойлов, находившийся на седьмом километре трассы, на пересечении «Дороги жизни» и улицы Культуры в г. Всеволожске, вне стационарного поста. Старшина мили­ции пригласил водителя в служебную маши­ну Ford Focus для составления протокола. В то время когда инспектор только начал составлять протокол, Гладков, по версии следствия, попытался дать взятку в 500 руб. за непривлечение его к ответственности, выразив словесно свое намерение.

Однако довести свой умысел до конца не успел, так как был задержан сотрудниками ОБЭП УВД по Всеволожскому району Ленинградской области.

Доказательства обвинения

Основными доказательствами обвинения послужили данные «оперативного экспери­мента» — видеозапись общения водителя с сотрудником ГИБДД в патрульной машине, свидетельские показания инспектора, опера­тивников и двух понятых.

Из показаний старшины ГИБДД следо­вало, что начальство приказало ему при­нять участие в проводимой сотрудника­ми криминальной милиции (КМ) УВД района оперативно-профилактической операции «Мак», предусмотренной прика­зом начальника ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Цель операции заключалась в выявлении фактов перевоз­ки наркотических средств автотранспортом.

В операции должны были принимать участи все подразделения КМ, в том числе ОБЭП.

Со слов инспектора, в целях проведения ОРМ оперативники снабдили и установили в салоне его машины видеокамеру и диктофон. Позднее на тот факт, каким образом аппаратура, снимающая происходящее на передних двух сидениях в салоне патруль­ной машины, могла помочь выявлять факты перевозки наркотиков другими автомобиля­ми, обратит внимание судья.

Снабженный видеоаппаратурой в своем автомобиле и радаром для измерения скоро­сти, инспектор отправился на трассу и стал, по показаниям оперативников, пытаться «выявить лиц, использующих автомашины для перевозки наркотических средств».

По показаниям четырех оперативников, которые находились недалеко от машины ГИБДД в своем автомобиле и могли наблюдать и записывать происходящее в салоне машины инспектора, так как видеокамера передавала сигнал по радиоканалу на их портативный компьютер, они видели, как инспектор остановил машину Гладкова, проследовал с водителем в служебный Ford Focus и начал составлять протокол. Водитель стал предлагать 200 руб. инспектору за то, чтобы тот его опустил, на что сотрудник ГИБДД ответил, что он находится «при исполнении» и взятка карается по закону.

Водитель спросил, сколько это стоит, на что инспектор ответил, что штраф по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ составляет 1-1,5 тыс. руб.

Далее, по словам оперативников, они видели на экране своего компьютера: во время того, как инспектор оформлял прото­кол, водитель положил 500-рублевую купю­ру рядом с рукояткой КПП в машине. В этот момент, как показали милиционеры, они, руководствуясь п. 1 ст. 10 действовавшего тогда закона «О милиции», с целью пресе­чения преступления вышли из своего автомобиля и проследовали к машине ГИБДД вместе с понятыми с целью задержания Гладкова.

Задержание снимал на свой личный фо­тоаппарат (в режиме видеозаписи) один из оперативников.

 Гладков, по словам мили­ционеров, попытался схватить и спрятать купюру, но один из них громко приказал этого не делать и водитель оставил деньги. Далее было произведено ОРМ — обследова­ние транспортного средства, составлен соот­ветствующий протокол, в присутствии двух понятых изъята и помещена в специальный пакет купюра в 500 руб., не заполненный до конца бланк протокола об администра­тивном правонарушении и две его копии.

Затем все участники событий проследо­вали в здание УВД. Там, со слов милицио­неров, Гладков дал объяснения, из которых якобы следовало, что он признавал факт превышения скорости и факт попытки дачи взятки инспектору. Видеозаписи «оперативного эксперимента» и задержания были просмотрены вместе с понятыми, записа­ны на CD-диски и запечатаны в их при­сутствии.

Все эти сведения были переданы в район­ный следственный отдел СУ СК при прокура­туре. Гладкову было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 — ч. 2 ст. 291 УК РФ. Следствие возбудило уголовное дело 15.07.2010 и закон­чило расследование за две недели.

Позиция защиты


Еще до утверждения обвинительного заклю­чения адвокат обвиняемого — Сергей Левкин — подал ходатайство в порядке ст. 217 УПК РФ. В ходатайстве защитник потребовал провести фоноскопическую экс­пертизу разговора водителя и инспектора ГИБДД в машине и сделать ее детальную пол­ную расшифровку, так как обратил внимание на то, что расшифровка видеозаписи, сделанная следователем в ходе осмотра СД-дисков, явно не соответствует оригиналу. Так, напри­мер, на видео инспектор сообщил, что води­тель совершил нарушение по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд на встречную полосу), но в протоколе указал на нарушение ст. 12.9.

Также защитник потребовал провести филолого-лингвистическую экспертизу разговора инспектора и водителя по пол­ной стенограмме и поставить перед экс­пертом следующие вопросы.

Просил ли Гладков в разговоре с инспектором ГИБДД Самойловым не составлять протокола об административном правонарушении? Какой побудительный мотив (цель) переда­вать деньги милиционеру был у Гладкова? Не носил ли разговор со стороны сотруд­ника ГИБДД Самойлова провокационный характер? Согласился ли сотрудник ГИБДД принять от Гладкова деньги? Каким образом сотрудник ГИБДД выразил свое согласие принять деньги от Гладкова?

Однако основное содержание ходатай­ства — доводы, что проведенный «оператив­ный эксперимент» незаконен, так как в деле не было надлежаще составленного постанов­ления о проведении «оперативного экспе­римента» в отношении Гладкова, в котором были бы указаны основания, место, время проводимого ОРМ и лицо, в отношении которого оно проводится. И это неслучай­но, так как никаких материалов на Гладкова у оперативников до его задержания не было и не могло быть.

Таким образом, были нару­шены положения ст. 2, 5 и 7 Федерального закона от 12.08.1995 «Об оперативно- розыскной деятельности» (далее — Закон об ОРД). Но это ходатайство следователь отклонил.

Суд против «эксперимента»

 В ходе предварительного слушания по делу защитник обратился в суд с ходатайством об исключении доказательств: результатов ОРМ «оперативный эксперимент» и всех производных от него документов (протоко­ла ОРМ «Обследование транспортного сред­ства», результатов осмотра денежной купюры, осмотра фонограммы и т. д.).

Адвокат привел не только озвученные выше доводы, но и ряд других. В частности, он отметил, что в резо­лютивной части постановления о проведении ОРМ, утвержденного начальником КМ УВД Всеволожского района, указано:

1. В рамках проведения оперативно-профилактической операции «Мак» провести ОРМ, направлен­ные на установление лиц, осуществляю­щих перевозку и легальный оборот с нару­шением правил учета, отпуска и хранения, а также хищение наркотических средств… с привлечением сотрудников ДПС ОГИБДД УВД. с применением аудио- и видеозапи- сывающей аппаратуры.

2. При выявлении признаков правонарушений провести ОРМ: обследование помещений, зданий, соору­жений, участков местности и транспортных средств». Тем самым было получено разре­шение на проведение ОРМ «обследование», а разрешения на проведе­ние «оперативного эксперимента» на пред­мет выявления преступления о даче взятки в отношении Гладкова даже и не испраши­валось.

Кроме того, адвокат напомнил, что в дан­ном случае, поскольку при проведении ОРМ производилась скрытая аудио- и виде­озапись разговора, речь шла о вторжении в частную жизнь и поэтому было необходи­мо соответствующее решение суда. На это прямо указывает практика Европейского Суда по правам человека (постановление ЕСПЧ от 10.03.2009 по делу «Быков против России», жалоба № 4378/02). Но такого реше­ния у оперативников не было.

Суд согласился с мнением защитника и исключил из доказательств по делу резуль­таты ОРМ c производными документами. При этом судья не только принял позицию защиты, но и привел развернутую аргумен­тацию своего решения.

Так, судья отметил, что заголовок постановления о проведении ОРМ в рамках операции «Мак» не соответ­ствует содержанию документа, так как ниче­го нет о разрешении на проведение «опера­тивного эксперимента», а в общей форме говорится о проведении каких-то ОРМ. В постановлении нет ни слова о том, какие конкретно сотрудники ГИБДД были вклю­чены в ОРМ, и нет ссылок на нормы Закона об ОРД.
 
Проведение ОРМ в одних целях с декларированием иных оснований и целей незаконно вдвойне и основано на обмане
 
Судья пришел к выводу, что содержание документа «вообще не позволяет расцени­вать его как документ, санкционирующий какое-либо ОРМ, потому, что в нем не ука­зано на наличие сведений о готовящем­ся преступлении… а говорится о наличии абстрактной информации о совершении на территории. района неизвестными лицами некой преступной деятельности». Но подобная информация, как отметил судья, не относится к разряду такой, для провер­ки которой в соответствии со ст. 8 Закона об ОРД возможно осуществление ОРМ.
 
Приговор
 
Можно сказать, что этим решением суда исход дела был практически предрешен. Ведь основные доказательства — результаты ОРМ — были исключены.

Проведение ОРМ в одних целях с декларированием иных оснований и целей незаконно вдвойне и основано на обмане.
 
Водитель Владимир Гладков отказался от дачи показаний на следствии со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ. Но в судебном заседании он сообщил, что, передавая деньги инспектору ГИБДД, думал, что штраф можно оплатить на месте.

Хотя судья и критически отнесся к версии подсудимого, посчитав ее неубедительной, он тем не менее отметил, что доказательств, опровергающих слова подсудимого, обвинение не представило.

28.09.2010 суд вынес оправдательный приговор, который вступил в законную силу 25.11.2010. При этом судья не связал свой приговор только лишь с исключением клю­чевых доказательств. Он дал оценку и остав­шимся доказательствам, а также развил дово­ды, связанные с проведением «оперативного эксперимента».
 
Так, например, суд не нашел вызываю­щими доверие показания оперативников ОБЭП, что главной целью их мероприятий (снабжение сотрудника ГИБДД аппаратурой и т. д.) было участие в проведении опера­ции «Мак» и пресечение транспортировки наркотиков.

Суд посчитал, во-первых, чтослова милиционеров опровергаются пока­заниями понятых, которые в судебном засе­дании единогласно показали, что их пригла­сили участвовать в выявлении и фиксации дачи взятки сотруднику ГИБДД, а про уча­стие в операциях по пресечению оборота наркотических средств им никто ничего не говорил.

Суд также отметил, что аппаратура, уста­новленная в машине сотрудника ГИБДД, вообще никак не могла использоваться для выявления и фиксации фактов транспор­тировки наркотических средств. Напротив, местонахождение аппаратуры, по мнению суда, явно указывало на то, что ее целью было «обеспечение возможности скрыто наблю­дать и записывать события и разговоры, происходящие на двух передних сиденьях» автомобиля ГИБДД. Более того, допрошен­ный судом инспектор ГИБДД не смог ниче­го ответить на вопрос судьи, каким образом он собирался помогать оперативникам ОБЭП в их операции «Мак» и как видеоаппаратура в его машине помогала ему в этом.

Суд также посчитал, что «предоставление инспектору ГИБДД возможности беседовать с провинив­шимися водителями как бы «с глазу на глаз» создавало благоприятные условия для того, чтобы у водителей мог возникнуть соблазн попытаться «договориться» с инспектором наедине о неприменении административной ответственности».

Таким образом, суд сделал важный вывод, касающийся незаконности проведенного «оперативного эксперимента». Он отметил, что «проведение ОРМ в одних целях с декла­рированием иных оснований и целей неза­конно вдвойне, так как изначально предусма­тривает дезинформацию» следствия и суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильной оценки законности ОРМ, то есть основано на обмане, что прямо противоречит ст. 5 Закона об ОРД.

Наконец, суд обратил внимание на довод защиты, что обвинение водителя в даче взятки за бездействие (непривлечение его к ответственности) не стыкуется с тем обсто­ятельством, что Гладков так и не был оштра­фован.

Объяснение инспектора ГИБДД, что неза­полненный протокол был изъят в ходе задер­жания Гладкова, суд счел неубедительным. Ведь инспектору ГИБДД никто не мешал взять другой бланк и все же довести дело до конца.

Но так как инспектор этого не сде­лал, получилось, что он совершил «заведомо незаконное бездействие» даже и не получив взятку.
 
«Подставлять водителя — не по «понятиям» ГИБДД»
 
Левкин Сергей Вячеславович,
управляющий партнер КА «Левкин и Партнеры»,
Адвокатская палата Ленинградской области, защитник по делу.
 
— Что было самым сложным в деле?
 
— Как ни странно, но было сложно убедить водителя сопротивляться: он был готов все признать, быть осужденным в особом поряд­ке и получить приговор. Это ему посоветовали сделать сотрудники ОБЭП еще в день задержа­ния, пообещав, что обычно суды наказывают по подобным делам штрафом в 40 тыс. руб.

Также для нас было важно, чтобы к момен­ту окончания следствия водитель оставался не привлеченным к административной ответ­ственности по ст. 12.9 КоАП РФ. В противном случае протокол и постановление о привлече­нии его к штрафу могли иметь преюдициальное значение.

Двухмесячный срок у сотрудников ГИБДД еще оставался. Но руководитель след­ственного отдела, взявшая уголовное дело к производству, легкомысленно отнеслась к этому моменту, хотя в адрес начальника ГИБДД внес­ла представление о незаконном непривлечении моего подзащитного к ответственности, т.е. как бы попросила его привлечь.

Но сотрудники этого не сделали: инспектор, который якобы должен был получить взятку, не мог этого сде­лать, так как был свидетелем по уголовному делу, а его коллеги не очень-то и стремились. По моим данным, коллеги инспектора в ГИБДД не одобрили его поступка: подставлять води­теля — не по их «понятиям».

Многие из них отказались помогать ОБЭП в провокациях, а Самойлова начальство заставило, и поэтому его коллеги сочли, что он сам должен выбирать­ся из ситуации.
 
Так или иначе, отсутствие постановления о привлечении к административной ответственности позволило нам утверждать, что нарушения ПДД не было.

— Что вселило в Вас надежду на успешный исход дела?

— Разумеется, признание материалов ОРД недо­пустимыми доказательствами. Хотя правильнее будет сказать, что надежда появилась еще рань­ше: после того как я узнал, кто из судей будет рассматривать это дело.

На собственном опыте и опыте коллег могу утверждать, что судья по нашему уделу — А. К. Большаков — един­ственный судья во Всеволожском городском суде, который выносит оправдательные приговоры.

— Суд выявил явные и грубейшие наруше­ния закона со стороны сотрудников милиции. Вы и ваш подзащитный обратились за реаби­литацией? Сотрудников милиции привлекли к ответственности?
 
В прениях мы просили суд отреагиро­вать на ложные показания сотрудников ОБЭП и вынести частное определение для решения вопроса о возбуждении уголовного дела за дачу ложных показаний в суде, но судья на это не пошел. Иначе пришлось бы увольнять почти весь состав районного ОБЭП.

О том, привлекли к дисциплинарной ответственности оперативни­ков ОБЭП или нет, не знаю, но командиру отде­ления ГИБДД, непосредственному начальнику Самойлова, объявили выговор за слабый кон­троль над подчиненным.

Дело в том, что инспек­тор помог ОБЭП по устному указанию началь­ства, тогда как по приказу должен был в это время находиться в патруле по охране здания УВД. Руководитель районного СО СК РФ была освобождена от занимаемой должности и пере­ведена в областное подразделение СК следовате­лем.

Заместитель районного прокурора, утверж­давший обвинительное заключение, также освобожден от занимаемой должности с пере­водом следователем в областное подразделение СК. Не знаю точно, связано ли это с делом моего подзащитного, но факты остаются фактами.
Соавторы: glavred

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Постановление об иск​лючении доказательст​в
2.Оправдательный приго​вор

Да 29 30

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Более 20 участников...
  • 10 Июня 2011, 06:27 #

    Великолепная работа! Браво!
    Не может не порадовать глубокий анализ норм не только УК и УПК, но и закона об ОРД, с учетом их целей и задач.
    Несомненно положительным моментом является и тот факт, что судья не просто констатировал факт недопустимости доказательств по формальному признаку, а изложил в приговоре свою принципиальную правовую позицию.

    +9
  • 10 Июня 2011, 06:34 #

    Шикарная публикация. С удовольствие прочитала. Чувствуется детальный подход к защите. Отдельное внимание заслуживает работа судьи.

    +4
  • 10 Июня 2011, 06:44 #

    ГИБДД, ну просто проказники. Сами создали все условия и предпосылки к получению взятки, повязали человека. Хорошо, что адвокат толковый и судья вменяемый.

    +4
  • 10 Июня 2011, 06:48 #

    Безобразная ситуация с точки зрения работы правоохранительных органов и блестящий финал.
    Также увидел безупречную позицию адвоката, когда адвокат принципиально не пошел на поводу подзащитного и воспользовался правом, прямо предусмотренным законом — п. 3 ) ч. 4 ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».
    Однако, стоит заметить, что публикация содержит и настораживающие моменты, где речь идет о надежде на принципиальность судьи.
    Надежда умирает последней?

    +4
  • 10 Июня 2011, 06:50 #

    Наглая ментовская провокация, закончившаяся «пшиком» :)
    Адвокат сработал на отлично! (Y)
    Отдельное спасибо судье за честность и принципиальность! В наше время это становится редкостью.

    +6
  • 10 Июня 2011, 07:18 #

    Отличная публикация. Работа адвоката восхищает! Прочитала на одном дыхании, была удивлена что все закончилось оправдательным приговором. Я думала, в таких делах проблематично добиться расположения судьи.

    +6
  • 10 Июня 2011, 09:13 #

    Сергей Вячеславович, жму Вашу руку!(handshake)

    +1
  • 10 Июня 2011, 09:19 #

    Молодец Сергей Вячеславович. Полагаю, немаловажным фактором в достижении успеха было и то, что: "… судья по нашему уделу — А. К. Большаков — един­ственный судья во Всеволожском городском суде, который выносит оправдательные приговоры".
    Долгих лет и здоровья этому единственному Судье!
    Другие судьи, видимо, как везде, «не имеют оснований не доверять показаниям сотрудников милиции»?

    +8
    • 10 Июня 2011, 10:44 #

      >>> — не имеют оснований не доверять показаниям сотрудников милиции...
      Даже Медведев решился на реорганизацию милиции в связи с недоверием. Но судьи, они же независимы от власти!

      +1
  • 10 Июня 2011, 09:25 #

    Адвокату Левкину Сергею Вячеславовичу,
    и Судье Большакову Александру Константиновичу — Браво! (handshake)
    Прекрасная работа (Y)

    +5
  • 10 Июня 2011, 10:07 #

    Хотели как лучше, а получилось как попало! Это я про оперов недотеп. То ли их не обучают методам и тактике ОРМ, то ли привыкли, что в наших судах любая их бумажка является 100% доказательством?!

    Прав автор и защитник в том, что это дело образец для подражания всем адвокатам, возьму на вооружение доводы защиты и судебный прецедент.

    Спасибо за статью и верность адвокатскому долгу.(handshake)

    +6
  • 10 Июня 2011, 10:39 #

    Отличная работа адвоката- браво!

    +2
  • 10 Июня 2011, 10:41 #

    Проведение ОРМ в одних целях с декларированием иных оснований и целей незаконно вдвойне и основано на обманеДа вся реальная деятельность наших правоохранительных органов и чиновников, не соответствует декларируемым целям Конституции, и основана на обмане народа!

    +8
  • 10 Июня 2011, 11:38 #

    В следующий номер готовим статью по «обратному» делу — оправдали подставленного инспектора ГИБДД. Защитником был Олег Иванович Малый. Об этом деле Олег Иванович уже писал сам и выкладывал документы.
    Есть определенная сложность с нахождением интересных дел.
    Лето…

    +10
  • 10 Июня 2011, 12:29 #

    Ваша работа Сергей Вячеславович безусловно на высоте, так как в строгом соответствии с законом достигнут положительный для подзащитного результат! Браво!

    Но лично мне таковая судебная практика, основанная на решениях ЕСПЧ, не кажется справедливой и ПРАВедной. Я считаю, то что законно видит/слышит человек (в т.ч. при исполнении должностных обязанностей), зафиксированное техническими средствами, должно признаваться допустимыми доказательствами (при условии отсутствия фальсификаций). 

    Фактически, оглядываясь на подобную практику, правоохранители просто боятся и не берутся без команды сверху за расследование коррупционных дел. Поскольку основным, если не единственным доказательством против коррупционеров могут быть именно ОРМ в виде технических средств фиксации.

    А провести ОРМ без так называемой «провокации» настолько сложно, долго и дорогостояще, что практически не возможно. 

    +4
    • 14 Июня 2011, 18:35 #

      Цитата: "… Но лично мне таковая судебная практика, основанная на решениях ЕСПЧ, не кажется справедливой и ПРАВедной ..."
      Абсолютно согласен и полностью поддерживаю!!! О какой тайне частной жизни в патрульном автомобиле ГИБДД может идти речь! Какое судебное решение о разрешении ОРМ здесь требуется! Действительно, при отсутствии фальсификаций в результатах использования технических средств и иных нарушений, этот результат допустимое доказательство! Иначе не одно дело по взятке до логического конца не доведут…

      0
  • 10 Июня 2011, 19:20 #

    Да, Сергей Вячеславович, Вы провели блестящую защиту! Поздравляю!

    +2
  • 12 Июня 2011, 10:21 #

    Очень хорошая статья и замечательные документы для практикующих юристов, взял себе на вооружение, спасибо!!!

    +1
  • 14 Июня 2011, 08:13 #

    Сергей Вячеславович, отличная работа, честно сказать результат очень удивил! Нельзя оставить без внимания справедливо-вынесенный приговор судьи! Браво!

    +1
  • 14 Июня 2011, 10:08 #

    Работа проделана на честь и совесть, соответственно результат не заставил себя ждать, поздравляю! (Y)

    +1
  • 22 Июня 2011, 13:37 #

    К сожалению это сейчас исключение из правил правового произвола, действующего в РФ.

    0
  • 28 Марта 2015, 15:55 #

    Уважаемый Сергей Вячеславович, полезная статья, побольше бы таких. Мы стараемся получать судебные решения на проведение оперативного эксперимента. Нас же обвиняют в том, что мы балуем следователей и суды. А практика ЕСПЧ — это его практика. Профессионалы должны быть в любом деле.

    0

Да 29 30

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Суд оправдал автолюбителя, обвиненного в даче взятки сотруднику ГИБДД» 5 звезд из 5 на основе 30 оценок.
Адвокат Мамонтов Алексей Вячеславович
Воронеж, Россия
+7 (919) 184-9057
Специализация: споры о собственности, об обязательствах, банкротство, интеллектуальная собственность, защита по уголовным делам в сфере экономики, коррупционные и должностные преступления
https://taimyr68.pravorub.ru/ Стать VIP
Адвокат Костюшев Владимир Юрьевич
Москва, Россия
+7 (903) 273-9292
Уникальная защита по уголовным делам различных категорий на основе большого опыта работы. Представление интересов по гражданским и административным делам, дорожно-транспортных происшествиях.
https://user58814.pravorub.ru/ Стать VIP
Юрист Фищук Ольга Сергеевна
Краснодар, Россия
+7 (999) 637-2795
Арбитражный, финансовый управляющий. Помощь при банкротстве в любом регионе РФ. Списание | взыскание долгов. Честно, результативно, подтверждено обширной практикой. Специальные условия для "Праворуба"
https://fedresurs.pravorub.ru/ Стать VIP
Адвокат Гречанюк Василий Герольдович
Владивосток, Россия
+7 (914) 342-9220
компетенции: трейдинг, инвестиции, страхование, налоги, юридические лица, долги, ответственность, комбинации.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
https://urmanwin.pravorub.ru/ Стать VIP
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/ Стать VIP

Похожие публикации