Преступление, которого не было: как следствие превращает житейские ошибки в уголовные дела

Эта история — не столько о тонкостях адвокатской работы, сколько о пугающе «топорном» отношении современного следствия к правовому анализу и стремлении превратить любую жизненную оплошность в полноценное уголовное дело. 

Ко мне обратилась взволнованная девушка, чья мать — многолетний и добросовестный кассир одной из крупнейших торговых сетей — внезапно оказалась в статусе подозреваемой по уголовному делу о краже.

Всё началось с обычного человеческого порыва: собирая посылку для сына, женщина пробила часть продуктов по так называемой «красной цене», хотя эта скидка официально не распространялась на сотрудников магазина. Еще несколько позиций, общей стоимостью около двух тысяч рублей, она отложила в рабочий холодильник, искренне намереваясь оплатить их на следующее утро, перед самым уходом со смены.

Администрация магазина, обнаружив продукты в холодильнике, предпочла не вникать в мотивы и обстоятельства, немедленно подав заявление в полицию, тем самым инициировав возбуждение уголовного дела по первой части статьи 158 Уголовного кодекса РФ.

Защита репутации и будущего человека в такой ситуации требовала мгновенной реакции, основанной на скрупулезном анализе доказательств через призму материального права. Фундаментом нашей позиции стала ст. 8 УК РФ, постулирующая, что основанием уголовной ответственности может быть только то деяние, которое содержит абсолютно все признаки состава преступления. В данном случае мы столкнулись с классической ситуацией, когда внешнее сходство события с правонарушением не означает наличия состава преступления в юридическом смысле.

Чтобы доказать отсутствие состава, нужно обратиться к императивному определению признаков хищения, содержащемуся в примечании 1 к статье 158 УК РФ. Закон трактует хищение как совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Моя адвокатская задача заключалась в том, чтобы продемонстрировать следствию: в действиях кассира отсутствовал обязательный набор этих юридических признаков.

Первым и ключевым аргументом стало отсутствие признака «безвозмездности» в отношении продуктов, оставленных в холодильнике. Женщина не имела умысла на их присвоение без оплаты: она открыто поместила их в зону хранения на рабочем месте, планируя совершить платеж в ближайшую смену, что полностью исключало корыстный мотив на безвозвратное и бесплатное изъятие. Более того, сама стадия «изъятия», необходимая для признания преступления оконченным, не была завершена, так как имущество не покидало территорию собственника и оставалось в сфере его полного контроля.

Что касается использования «красных цен», то здесь мы столкнулись с подменой понятий, где дисциплинарный проступок пытались выдать за уголовный криминал. Использование не предназначенных для сотрудников скидок является нарушением локальных актов магазина, однако хищение всегда предполагает отсутствие эквивалентного возмещения. В данном же случае оплата была произведена, и хотя цена была занижена, факт поступления средств в кассу исключал признак безвозмездности.

Поскольку здание обвинения не имело под собой фундамента в виде прямого умысла на противоправное и безвозмездное изъятие имущества, оно закономерно рухнуло. Спустя неделю после моего вступления в дело уголовное преследование было прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Эта история служит наглядным напоминанием: только своевременная и глубокая правовая квалификация действий позволяет отделить досадную ошибку от преступления и защитить честное имя человека.

Работа над этим делом велась на началах pro bono, и для меня это был прежде всего вопрос профессиональной этики. Чтобы расставить точки над «i», оказалось достаточно одного аргументированного ходатайства и вдумчивого разговора с руководством отдела дознания — когда правовая позиция прозрачна, излишняя процессуальная борьба становится просто не нужна. Кроме того, я счел невозможным брать гонорар в ситуации, где человек и так пострадал от системной ошибки, а расходы на адвоката стали бы для его семьи неоправданным и тяжелым бременем.

Адвокат Николаев А.Ю.

+7 901 5437518