Как я писал в первой части публикации поводом для уголовного дела послужила месть женщины своему мужу. Их семейное предприятие являлось субподрядчиком на крупном заводе. Занимались строительными работами. Женщина числилась руководителем фирмы. Ее супруг осуществлял поиск контрактов и персонала для выполнения работ.
Основной коллектив строителей составляли мигранты из ближнего зарубежья, которые признавали зарплату только наличными. Завод принимал участие в закупках по муниципальным контрактам. После заключения контракта завод находил субподрядную организацию. Далее, субподрядчик выполнял работы, а завод получал прибыль.
Вернемся к героине, без которой ничего бы не произошло. В силу того, что она только подписывала документы многих фактов о работе предприятия не знала, но жесткая обида позволила придумать несколько существенных деталей, которые при сопоставлении специалистами одной из силовых структур стали похожи на состав преступления предусмотренного ч.8 ст. 204 УК РФ.
Первые показания огорчившейся женщины, подкорректированные заинтересованными силовиками, были как по шаблону из судебной практики по ст. 204 УК РФ. Вторые ее показания и допрос ее мужа полностью совпадали с нашими и кардинально отличались от предыдущих. Третьи и последующие семейные показания опять полностью повторяли удобное для следствия описание событий.
Кто-то из знакомых подзащитного, имеющих связи в СК принес слух о намерении следствия переквалифицировать все в ст. 290 УК РФ (взятка). Следствие предлагало заключить досудебное соглашение, с полным признанием подзащитным вины, в обмен на ходатайство перед судом о назначении более мягкого наказания. Мы не согласились.
Недавно я прочитал как кто-то из коллег в своей речи в прениях указал, что если на пороге следственного комитета, появляется сотрудник одной из «элитных силовых структур», с материалами на возбуждение уголовного дела в руках, то у сотрудников следственного комитета в глазах автоматически загорается классовый огонь непримиримой борьбы с нарушителями закона.
Так получилось и в описываемой ситуации. По версии следствия, мой подзащитный за согласование на заводе субподрядной организации получил так называемый откат коммерческий подкуп в сумме N рублей, в виде путевки на бюджетный курорт на двух человек. Эту сумму изначально оплатили с расчетного счета субподрядной организации.
За первый полностью выполненный контракт, подзащитному якобы подарили машину среднего класса стоимостью ХХХ рублей, которую также оплатили с расчетного счета этой же организации. Однако ситуация была иной. За время сотрудничества у моего подзащитного и субподрядчиков возникли почти приятельские отношения.
Представитель субподрядчика узнав, что мой подзащитный собирается в отпуск сказал, что может помочь приобрести путевки со скидкой, так как у его супруги еще был и туристический бизнес. Предложил оплатить со счета фирмы, а мой доверитель оплатит ему путевки наличными. Позже, в разговоре узнав о запланированном приобретении автомобиля предложил аналогичную схему.
Так как для расчета с рабочими нужны были наличные, (как я указывал ранее), то за путевки и за автомобиль деньги подзащитный передал сразу же. Против версии следствия, в подтверждение показаний доверителя существовали акты передачи денежных средств, договор купли-продажи автомобиля, акт приема-передачи автомобиля, расписка, подтверждающая заём денег моим доверителем у своих родителей.
Мой подзащитный работал на заводе менеджером в отделе по сопровождению контрактов. У него было несколько доверенностей от завода. Доверенностями предусматривалась переписка, общий контроль работ, частично претензионная работа и подписание в меру компетенции актов КС-2, КС-3. Полное согласование кандидатуры подрядчика, заключение договора на субподряд и в последствии подписание актов КС-2, КС-3 осуществлялось после согласования комиссией, состоящей из различных руководителей на предприятии.
Должность моего подзащитного, при любом варианте развития событий, не соответствовала квалифицирующему признаку субъекта преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ и никак не подходило под ст. 290 УК РФ. Как только стало ясно в чем же его подозревают мы начали жаловаться.
Обжаловали все и везде. Истратили огромное количество бумаги. Не написали, наверное — как говорят, только в Спортлото. Из отправленных 200 или 300 листов жалоб и ходатайств получили только пять ответов. Ответы были от руководства СК РФ и Генпрокуратуры. Если кратко, то все законно и обоснованно, следствие разберется.
Местные нам вообще не ответили. Позже, уже при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, увидели еще два документа которые до нас не дошли. Кстати, если в материалах дела по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, есть номерной бланк с исходящим номером, то для суда это достаточное подтверждение того, что документ был отправлен заявителю. Ходатайства о запросе реестра почтовых отправлений игнорируются.
Оснований не доверять следственным органам у суда нет. Жалобы писать прекратили после случайно услышанного в коридоре суда монолога. Мы с подзащитным ожидали судебное заседание по его трудовому спору. В это же время один из мужчин в одежде похожей на форму прокурорских работников, не стесняясь окружающих внушал кому-то из своих коллег по телефону, что какие-то материалы, направленные в суд, содержат фатальную ошибку и их нужно срочно привести в порядок.
Доверитель расстроился и сказал, что больше ни куда писать жалобы не нужно если у них все так делается по телефону. Я сказал ему, что «еще не вечер…» В декабре 2021 года нас вызвали для предъявления обвинения и сообщили, что теперь у нас ч.3 и ч.4 ст. 159 УК РФ мошенничество, а мой подзащитный, оказывается, обманул субподрядчика и завладел его денежными средствами.
Кажется, свершилось. Следствие вдруг, совершенно случайно, увидело, что 204 статьи в деле нет. Дело «похудело» с почти 40 томов до 8. Теперь можно было вздохнуть посвободнее. Максимальный срок по ст. 159 УК РФ такой же как и в ч.8 ст. 204 УК РФ, но начинается от 0.
То есть, появилась возможность для небольшого тактического маневра. Продолжение следует…