Оправдание судом обвиняемого в сбыте наркотического средства в крупном размере

Оправдание судом человека, который обвинялся в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – марихуана, по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ.

В отношении моего подзащитного, К.Р. сотрудниками ФСБ, совместно с Отделом МВД проводилась проверочная закупка наркотических средств. После закупки наркотика, было проведено экспертного исследование, которое подтвердило, что приобретенное закупщиком (впоследствии засекреченным по делу свидетелем Огдановым) вещество является наркотиком — марихуаной

Затем, была проведена вторая закупка, после которой К.Р. был сразу задержан, закупщиком было выдано, приобретенное второй раз вещество, однако по результатам экспертизы оно оказалось не наркотическим средством, а чаем.

К.Р. было предъявлено обвинение, по первому эпизоду — как покушение не незаконный сбыт наркотика, по второму — как мошенничество. Обвиняемому К. Р. была избрана судом мера пресечения в виде заключения под стражу в СИЗО. При задержании и на пером допросе  у него хватило сообразительности не давать показаний на основании ст. 51 Конституции.

Я лично выехал и осмотрел в ходе защиты по делу место проведения проверочной закупки и задержания К.Р., чтобы увидеть своими глазами, и знать все нюансы дела, особенности местности и т.д.  Жилые дома не были оборудованы видеокамерами наблюдения, мною были опрошены свидетели задержания из числа жильцов дома. Выработана линия защиты на полное непризнание К.Р. своей вины в сбыте наркотиков по первому эпизоду и доказательство провокации со стороны сотрудников ФСБ и полиции по второму эпизоду.

Показания понятых — Бабина  и Дорофеева, после моих дополнительных вопросов, свидетельствуют, что личный досмотр Огданова М.Б.,  перед проверочной закупки был поверхностным, не было достоверно установлено, что у закупщика действительно  отсутствует при себе, какие либо свертки или наркотические средства. 

В результате вопросов защиты в суде, в Показаниях свидетелей Бабина В.В. и Дорофеева Д.А., были выявлены противоречия.  в части, того как они прибыли вместе на место проверочной закупки.

Один из понятых показал, что он и другой понятой, проследовали вместе с оперативниками к месту проверочной закупки пешком из территории военной части, а второй понятой показал,  что они напротив проехали к месту на автомобиле с оперативниками.

Защитой было обращено внимание суда, на то, что:

—  государственным обвинением и предварительным следствием, кроме показаний Огданова М.Б.,  не представлено доказательств того, что К.Р. действительно сбыл Огданову М.Б., при первой закупке наркотическое средство каннабис (марихуана).

— в ходе предварительного следствия, обвинением не представлено доказательств, что проведенным обыском жилища К.Р.,  обнаружено каких либо наркотических средств даже в следовых количествах, также не обнаружена ни одна из денежных купюр, использованных  в качестве оплаты за приобретенное наркотическое средство.

  — что, предварительным следствием и государственным обвинением  не представлено доказательств, что на аудиозаписи фонограммы, имеющейся на диске CD-R, имеется голос и речь, принадлежавшие именно подсудимому К.Р., а также не представлено доказательств кому принадлежат фразы, голоса и речи  всех пяти лиц, на аудиозаписи фонограммы.

  — государственным обвинением и предварительным следствием не представлено ни одного иного доказательства прямого или косвенного,  что  подсудимый К.Р. вообще находился у дома, где была первая проверочная закупка, показания подсудимого в части того, что он в это время находился у себя дома, по месту жительства не опровергнуты.

  — нет доказательств того, что у К.Р. имелся умысел именно на незаконный сбыт наркотических средств, а также доказательств того что К.Р. ранее когда либо  употреблял, приобретал, хранил или сбывал кому либо наркотические средства.

— не представлено доказательств, что наркотическое средство каннабис (марихуана) массой в пересчете на сухой вес 10,89 граммов или  бумажные свертки, в которых наркотическое средство было упаковано, выданное гражданином Огдановым М.Б. ранее принадлежали подсудимому К.Р.

— не представлено доказательств, что человек встречавшийся с Огдановым М.Б. в подъезде дома № 1 по ул.Офицерской при первой закупке, имел при себе наркотическое средство каннабис (марихуана).

  — обвинением и предварительным следствием не представлено суду доказательств, что человек встречавшийся с Огдановым М.Б. на первой закупке, действительно получил от Огданова М.М.

денежные средства в сумме 5500 руб.

Мною было заявлено ходатайство в суде, об 

В ходе ознакомления с вещественными доказательствами в судебном заседании,  я обратил внимание суда, что свертки с марихуаной, выданными Огдановым М.Б. в ходе первой проверочной закупки отличаются и по характеру и способу упаковки газетными свертками, по материалу от бумажных свертков, выданных Огдановым М.Б. в ходе второй проверочной закупки.

Данный факт, не позволил суду сделать вывод, что газетные свертки, в которых было упаковано наркотическое средство каннабис (марихуана), выданная Огдановым М.В. в ходе проверочной закупки и растительное вещество, не являющееся наркотическим средством, массой 21, 91 грамма, завернутое в бумажные свертки, выданное Огдановым М.В.  в ходе второй проверочной закупки, отличающееся и по внешнему виду, по материалу,  упакованы одним и тем же лицом.

В результате, Суд полностью оправдал К.Р. по первому, более тяжкому эпизоду, по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, признал его виновным лишь в мошенничестве и назначил ему наказание с учетом, того времени, которое К.Р. уже отсидел в СИЗО, так что подсудимый К.Р. вышел на свободу через ровно четыре дня, после оглашения приговора.