Найти юриста / адвоката / эксперта
Довольно интересное определение вынесла Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ 21 июля 2022 года (№ 51-УДП22-9-К8) по результатам рассмотрения кассационного представления заместителя генпрокурора РФ на постановление городского суда о прекращении дела в отношении обвиняемого по ч.3 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим и постановление кассационного суда общей юрисдикции об оставлении решения горсуда без изменения.
Заместитель генпрокурора РФ просил отменить указанные судебные решения и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение мотивируя тем, что согласно п.32 постановления Пленума ВС РФ от 29.06.2010 № 17 принимая решение о примирении суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.
Постановление городского суда и кассационное постановление были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
Здесь мне вспомнилось сравнительно недавнее определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 14.03.2019 №69-УД19-3 по кассационной жалобе адвоката в защиту осужденного по ч.1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок, к которой иногда прибегаю участвуя в рассмотрении дел данной категории.
В кассационной жалобе в ВС РФ адвокат оспаривал состоявшиеся судебные решения полагая, что суд без достаточных оснований отказал в освобождении осужденного от уголовной ответственности в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ, поскольку все условия, указанные в данной статье, им были выполнены.
В данном случае приговор городского суда и последующие судебные решения были отменены, дело прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон. Казалось бы, те же ст. 25 УПК и ст. 76 УК без изменений и дополнении, но если взглянуть под другим углом…
Например, Судебная коллегия в определении от 14.03.2019 со ссылкой на п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013N19 и положения ст. 76 УК РФ указала, что законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.
Все условия, необходимые для освобождения от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям осужденным были выполнены. Указания же судов первой и кассационной инстанций на то, что принятие решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда, сделаны без учета того, что предоставление суду правомочий принимать решения о прекращении уголовного дела по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.
В свою очередь Судебная коллегия в определении от 21.07.2022 со ссылкой на определение Конституционного суда РФ от 04.06.2007 № 510-0-0 и опять же п.9 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 указала, что суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.
Согласитесь, многим судьям будет проще отказать в освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим…
Судебная коллегия в определении от 14.03.2019 на ссылки судов первой и кассационной инстанций на то, что содеянное посягает, в том числе, на жизнь и здоровье человека и безопасность движения и эксплуатации транспорта и тем самым создает повышенную общественную опасность для окружающих указала, что они не приняли во внимание установление в ст. 25 УПК РФ и в ст. 76 УК РФ соответствующих условий, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности.
Судебная коллегия в определении от 21.07.2022 в данном случае указала на оставление судом без внимания того, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся Ч. являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект преступного посягательства – это здоровье и жизнь человека…
Относительно возмещения вреда потерпевшему Судебная коллегия в определении от 14.03.2019 указала, что опровергаются материалами уголовного дела и выводы суда первой инстанции, а также президиума о неполном возмещении вреда потерпевшему, поскольку конкретный размер денежной компенсации определил сам потерпевший А., указав сумму 480 000 рублей, которая ему была выплачена еще в ходе предварительного следствия, в связи с чем потерпевший указал на отсутствие к осужденному каких-либо претензий.
Ссылки президиума на состояние здоровья потерпевшего, требующего дополнительных материальных затрат в будущем, превышающих выплаченную ему денежную компенсацию, не свидетельствуют о том, что ущерб возмещен не в полном размере, поскольку он определялся потерпевшим на момент принятия процессуального решения о прекращении уголовного дела.
Судебная коллегия в определении от 21.07.2022 по другому взглянула на данную проблему указав, что само по себе возмещение морального вреда в размере 500 000 рублей и оплата расходов на организацию похорон никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.
По этой причине отсутствие лично у потерпевшей претензии к Ч, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании ей вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить Ч от уголовной ответственности.
Внесет ли изменения в судебную практику по делам данной категории данное определение? Не думаю, поскольку у нашего суда «семь пятниц на неделе».
Но если изменения последуют, то вряд ли кому от этого станет легче, просто виновные не будут предлагать потерпевшим возместить ущерб материально – какой смысл, если все равно осудят…
Уважаемый Ильдар Салихьянович, благодарю за интересный обзор и ссылки на судебную практику!
Уважаемый Михаил Владимирович, спасибо за Ваши внимание и оценку!
Уважаемый Ильдар Салихьянович, спасибо за статью, для меня она сейчас крайне актуальна:)!
В производство дело по ч.3 ст. 264 УК РФ, подзащитная решила признать вину, написала явку с повинной, впервые судимая, замужем, работает официально, мать малолетнего ребёнка, оказывала погибшему медицинскую помощь до приезда скорой, привлекается в первые, возвестила все потерпевшей, потерпевшая написал заявление о примирении, написали письменные извинения потерпевшей, отправили по почте, в силу «двухобъектности» отправили 30 тысяч в государственный детский дом (загладить вред перед обществом). Вроде, как идеальные условия для примирения!
Мы ходатайствовали о примирении, о деятельности раскаянии, о судебном штрафе (три ходатайства сразу).
В итоге потратили пол миллиона рублей, а вместо прекращения уголовного дела получили 1,5 условного срока и 2 года лишения прав….Суд это мотивировал (как они очень любят, очень просто), мол, вы молодцы, что отдали потерпевшей, но это смягчающее, а причём детский дом и опасность общественных отношений (похоже для судьи дети и дети инвалиды это не часть общества), по этому если не накажу сроком то общество будет в опасности (иногда хочется добавить в мегавселенской опасности), да и вообще это наше право, а не какая то обязанность, ну и что с того, что есть все условия….
Прокурор, кстати, козырнул этим определением суда, мол, видите теперь и верховный суд говорит, что прекращать нельзя, значит нельзя!
Готовимся к апелляции, с расчётом на кассацию.
И Вы абсолютно правы, тогда зачем платить потерпевшему пол миллиона-миллион, если будешь осуждён и ходить с судимость, ведь как смягчающее можно скинуть тысяч 20-30 пару раз, ну и хватит, спасибо судам за такую мотивацию обвиняемых и за такую фиктивную защиту прав потерпевших….
Уважаемый Михаил Меликович, спасибо за внимание! Пр последнему аналогичному делу деньги (довольно внушительная сумма) были переданы потерпевшей стороне во время судебного заседания, перед судьей. Хотя на это пошли убедившись, что судья дело прекратит. Иначе действительно, какой смысл? Компенсацию морального вреда можно взыскать в гражданско-правовом порядке…