О том, как это уголовное дело было возвращено прокурору, я уже рассказывала.
Постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору от 1 ноября 2012 года было обжаловано защитой, и 29 апреля 2013 года судом кассационной инстанции оставлено без изменений.
По истечении трех месяцев со дня вступления постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору в законную силу, когда мы уже собирались в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловать бездействие прокуратуры, следователь СО СУ СК известил нас о необходимости явиться для ознакомления с материалами дела.
Конечно мы явились и начали знакомиться.
Итак, 30 мая заместителем прокурора вынесено постановление о возвращении уголовного дела следователю и даны указания выполнить соответствующие следственные действия, направленные на устранения препятствий его рассмотрения судом. 5 июля руководителем СО СУ СК вынесено постановление о возобновлении следствия. 15 июля следователем СО СУ СК уголовное дело было принято к своему производству.Затем следователь СО СУ СК допросил бывшего руководителя СО, который подтвердил, что подпись на сопроводительной выполнена им лично.
А кроме этого, в нарушение ст. 237 УПК РФ, следователь дополнительно допросил трёх свидетелей, которые в ходе судебного заседания признавались в оговоре подсудимого и оказании на них давления следователем. Допрошенные в настоящее время следователем, эти свидетели вновь подтвердили те показания, которые давали ранее на предварительном следствии, сослались на то, что по прошествии длительного времени обстоятельств уже не помнят, а в суде давали ложные показания, с целью по различным причинам выгородить подсудимого.
В отношении двух свидетелей следователем в настоящее время выделены материалы для решения вопроса о возбуждении в отношении них уголовного дела по ст. 307 УК РФ.
На действия следователя мной подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ. Первая жалоба была возвращена без рассмотрения в связи с тем, что к ней не был приложен ордер (!). Постановление о возврате жалобы я собираюсь обжаловать, но в связи с дефицитом времени параллельно уже подана вторая жалоба с приложенным к ней ордером. Пока она не рассмотрена. Подготовлена также жалоба руководителю СО СУ СК и районному прокурору.
Мы продолжаем не спеша знакомиться с материалами дела, ждём рассмотрения жалоб и, помимо прочих, готовим большое мотивированное ходатайство о прекращении уголовного дела.
Продолжение следует.
Документы
Документы
Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на ПРО-аккаунт
или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести
индивидуальный доступ помечены знаком ""
| 1. | кассационная жалоба на возврат дела прокурору | 63.1 KB | 27 | |||
| 2. | Жалоба в пор 125 на действия следователя | 92.4 KB | 26 | |||
| 3. | постановление суда о возврате жалобы в пор 125 УПК РФ | 0.9 MB | 22 | |||
| 4. | отказ в принятии жалобы в пор 125 УПК РФ | 1.2 MB | 20 | |||
| 5. | постановление о выделении материалов | 1.8 MB | 21 |
Упомянутые статьи кодексов
Теги
Рейтинг публикации:
«
Теперь жалобу вернут на том основании, что не указано какие конституционные права нарушены в результате оспариваемых действий следователя.
Скорее всего вернут со ссылкой на то, что доводы жалобы не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, так как впоследствии могут быть предметом рассмотрения в суде при рассмотрении уголовного дела по существу (указание на это и в постановлении суда о возврате первой жалобы есть).
По поводу отсутствия указаний на то, какие конституционные права нарушены, у суда претензий не было.
впоследствии могут быть предметом рассмотрения в суде при рассмотрении уголовного дела по существуЕсли нельзя по закону проводить дополнительное следствие по неполноте следствия, то следовательно аргумент незаконен.
Кстати постановление о возобновление следствия обвиняемый не получил до сей поры.
По второй жалобе суд отказал в принятии жалобы к производству. Добавила копию постановления к публикации.
Одного не понимаю — почему всё это нельзя было в первом отказе расписать, и зачем было ссылаться на отсутствие ордера.
«отсутствие законных полномочий на допрос» суд приравнял к «оценке допустимости доказательств», вот так ловкачат наши черные плащи.
Господи, как вы правы, Алексей Анатольевич.