Постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору от 1 ноября 2012 года было обжаловано защитой, и 29 апреля 2013 года судом кассационной инстанции оставлено без изменений.
По истечении трех месяцев со дня вступления постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору в законную силу, когда мы уже собирались в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловать бездействие прокуратуры, следователь СО СУ СК известил нас о необходимости явиться для ознакомления с материалами дела.
Конечно мы явились и начали знакомиться.
Итак, 30 мая заместителем прокурора вынесено постановление о возвращении уголовного дела следователю и даны указания выполнить соответствующие следственные действия, направленные на устранения препятствий его рассмотрения судом. 5 июля руководителем СО СУ СК вынесено постановление о возобновлении следствия. 15 июля следователем СО СУ СК уголовное дело было принято к своему производству.Затем следователь СО СУ СК допросил бывшего руководителя СО, который подтвердил, что подпись на сопроводительной выполнена им лично.
А кроме этого, в нарушение ст. 237 УПК РФ, следователь дополнительно допросил трёх свидетелей, которые в ходе судебного заседания признавались в оговоре подсудимого и оказании на них давления следователем. Допрошенные в настоящее время следователем, эти свидетели вновь подтвердили те показания, которые давали ранее на предварительном следствии, сослались на то, что по прошествии длительного времени обстоятельств уже не помнят, а в суде давали ложные показания, с целью по различным причинам выгородить подсудимого.
В отношении двух свидетелей следователем в настоящее время выделены материалы для решения вопроса о возбуждении в отношении них уголовного дела по ст. 307 УК РФ.
На действия следователя мной подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ. Первая жалоба была возвращена без рассмотрения в связи с тем, что к ней не был приложен ордер (!). Постановление о возврате жалобы я собираюсь обжаловать, но в связи с дефицитом времени параллельно уже подана вторая жалоба с приложенным к ней ордером. Пока она не рассмотрена. Подготовлена также жалоба руководителю СО СУ СК и районному прокурору.
Мы продолжаем не спеша знакомиться с материалами дела, ждём рассмотрения жалоб и, помимо прочих, готовим большое мотивированное ходатайство о прекращении уголовного дела.
Продолжение следует.
| 1. | кассационная жалоба на возврат дела прокурору | 63.1 KB | 26 | |||
| 2. | Жалоба в пор 125 на действия следователя | 92.4 KB | 25 | |||
| 3. | постановление суда о возврате жалобы в пор 125 УПК РФ | 0.9 MB | 21 | |||
| 4. | отказ в принятии жалобы в пор 125 УПК РФ | 1.2 MB | 19 | |||
| 5. | постановление о выделении материалов | 1.8 MB | 20 |
Не перестаю удивляться той наглости и безнаказанности, с которой следственнопрокурорскосудейская группировка, попирает базовые принципы состязательности и равенства сторон в уголовном процессе.
Как только эта группировка начинает чувствовать, что дело разваливается, сразу находятся поводы для возвращения дела прокурору, после чего весь репрессивный аппарат начинает работать на «дожимание» и устранение тех недоработок, которые были выявлены защитником и стали известны в ходе судебного рассмотрения.
Правда при устранении одних нарушений, альтернативно одарённые следователи, чаще всего допускают массу других, что даёт защите дополнительные шансы, но главная проблема всегда состоит в том, что защитнику приходится состязаться не столько со стороной обвинения, сколько с судом...
Вы правы, уважаемый Иван Николаевич.
Будем бороться до конца, позже Елена Владимировна выложит постановление о выделении материалов для решения возбуждения угол.дела якобы по лжесвидетельству.
Я ожидала подобного, пишется надзорная жалоба на кассационное определение, которое засилило постановление о возврате дела прокурору для исправления недостатков ( выяснить кто поставил подпись) Еленой Владимировной Ротькиной.
Не стоит в угоду бандитской системе в нашем случае отдавать обвиняемого.
Считаю дополнительное следствие с повторным допросом свидетелей незаконно, как и незаконно постановление о выделении материалов, в котором нет определенности какие именно показания относит следователь к ложным, при этом он дал оценку показаниям неопределенным за суд.
К тому же как только свидетели оказываются в руках следователя, они обвиняют, что подтверждает факт фабрикации показаний.
По Вашей просьбе добавила к публикации постановление следователя о выделении материалов уголовного дела в отношении свидетелей.
Спасибо, Елена Владимировна.
Очень интересное постановление без конкретики.
Иван Николаевич, очевидно, что состязательность в нынешнем уголовном процессе — это только декларация.
Один защитник вынужден противостоять всей махине правоохранительной системы, силы очевидно не равны, защита по уголовному делу на сегодняшний день — титанический труд, но к сожалению даже и титанический труд не приводит к желаемому (и чаще всего законному) результату, поскольку ответ суда очень прост — суд не усматривает оснований…
Елена Владимировна, не переживайте, будет еще праздник на нашей стороне.
Жаль одно судья будет другая.
судья будет другаяне обязательно. Нет никаких препятствий для рассмотрения уголовного дела той судьёй, которая рассматривала это дело ранее. У нас же не было отмены судебного акта.
Дай то Бог, мне понравилась судья, старается разобраться.
Выделение по 307 УК не законное уже потому, что состав заведомо отсутсвует. Во-первых они имели право врать в суде, поскольку как выяснилось сами соучасники, во-вторых протокол суда хоть и доказательство, но обычно таковым становится только вместе с вступлением в силу приговора (бред конечно, но так мне не раз суды заявляли).
Выделение по 307 УК РФ незаконно и потому, что итогового решения по делу не вынесено, соответственно и ложность показаний не установлена.
А по поводу протоколов судебных заседаний впервые такое слышу. Это с чего это? Вполне себе доказательство, недопустимым же не признано, тем более по этому делу — тут же не отмена судебного акта, а возврат дела прокурору.
Чудеса в судах бывают абсолютно не предсказуемые, вот например я никак не могу понять, что значит отказ в приобщении доказательств на том основании, что источник «не процессуальный»? Или как понять отказ в допросе понятых и статистов на том основании, что «ходатайство направлено на оценку показаний потерпевшего, что является компетенцией суда»? Я уже устал такие бредни анализировать, а как с ними бороться вообще не представляю. Это за гранью Права, это где-то в тупоголовье рождено.
Про чудеса — это Вы конечно правы.
Чего только в судах российских не насмотришься…
От таких «чудес» сердцу не легче.
Это за гранью Права, это где-то в тупоголовье рождено.Наглая изворотливость + вседозволенность системы.
Рейтинг публикации:
«Продолжение возвращенного прокурору уголовного дела»
1
звезд из 5
на основе 8 оценок.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Представление интересов потерпевших!
Профессиональная юридическая помощь по гражданским и арбитражным спорам! Опытный адвокат в г. Москве. Юридический стаж с 2004 года.
Теперь жалобу вернут на том основании, что не указано какие конституционные права нарушены в результате оспариваемых действий следователя.
Скорее всего вернут со ссылкой на то, что доводы жалобы не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, так как впоследствии могут быть предметом рассмотрения в суде при рассмотрении уголовного дела по существу (указание на это и в постановлении суда о возврате первой жалобы есть).
По поводу отсутствия указаний на то, какие конституционные права нарушены, у суда претензий не было.
впоследствии могут быть предметом рассмотрения в суде при рассмотрении уголовного дела по существуЕсли нельзя по закону проводить дополнительное следствие по неполноте следствия, то следовательно аргумент незаконен.
Кстати постановление о возобновление следствия обвиняемый не получил до сей поры.
По второй жалобе суд отказал в принятии жалобы к производству. Добавила копию постановления к публикации.
Одного не понимаю — почему всё это нельзя было в первом отказе расписать, и зачем было ссылаться на отсутствие ордера.
«отсутствие законных полномочий на допрос» суд приравнял к «оценке допустимости доказательств», вот так ловкачат наши черные плащи.
Господи, как вы правы, Алексей Анатольевич.