О том, как это уголовное дело было возвращено прокурору, я уже рассказывала.

Постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору от 1 ноября 2012 года было обжаловано защитой, и 29 апреля 2013 года судом кассационной инстанции оставлено без изменений.

По истечении трех месяцев со дня вступления постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору в законную силу, когда мы уже собирались в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловать бездействие прокуратуры, следователь СО СУ СК известил нас о необходимости явиться для ознакомления с материалами дела.

Конечно мы явились и начали знакомиться.
Итак, 30 мая заместителем прокурора вынесено постановление о возвращении уголовного дела следователю и даны указания выполнить соответствующие следственные действия, направленные на устранения препятствий его рассмотрения судом. 5 июля руководителем СО СУ СК вынесено постановление о возобновлении следствия. 15 июля следователем СО СУ СК уголовное дело было принято к своему производству.Затем следователь СО СУ СК допросил бывшего руководителя СО, который подтвердил, что подпись на сопроводительной выполнена им лично.

А кроме этого, в нарушение ст. 237 УПК РФ, следователь дополнительно допросил трёх свидетелей, которые в ходе судебного заседания признавались в оговоре подсудимого и оказании на них давления следователем. Допрошенные в настоящее время следователем, эти свидетели вновь подтвердили те показания, которые давали ранее на предварительном следствии, сослались на то, что по прошествии длительного времени обстоятельств уже не помнят, а в суде давали ложные показания, с целью по различным причинам выгородить подсудимого.

В отношении двух свидетелей следователем в настоящее время выделены материалы для решения вопроса о возбуждении в отношении них уголовного дела по ст. 307 УК РФ.

На действия следователя мной подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ. Первая жалоба была возвращена без рассмотрения в связи с тем, что к ней не был приложен ордер (!). Постановление о возврате жалобы я собираюсь обжаловать, но в связи с дефицитом времени параллельно уже подана вторая жалоба с приложенным к ней ордером. Пока она не рассмотрена. Подготовлена также жалоба руководителю СО СУ СК и районному прокурору.

Мы продолжаем не спеша знакомиться с материалами дела, ждём рассмотрения жалоб и, помимо прочих, готовим большое мотивированное ходатайство о прекращении уголовного дела.

Продолжение следует.
Соавторы: Карабчук Александра Александровна

Документы

1.кассационная жалоба ​на возврат дела прок​урору63.1 KB
2.Жалоба в пор 125 на ​действия следователя92.4 KB
3.постановление суда о​ возврате жалобы в п​ор 125 УПК РФ0.9 MB
4.отказ в принятии жал​обы в пор 125 УПК РФ1.2 MB
5.постановление о выде​лении материалов1.8 MB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Ротькина Елена Владимировна
Санкт-Петербург, Россия
Защита по уголовным делам; представление потерпевших в уголовном процессе.
Представление интересов в суде по гражданским, семейным, жилищным спорам; защита прав потребителей.

Да 15 15

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Бозов Алексей, Ротькина Елена, Морохин Иван, +еще 1
  • 09 Августа 2013, 22:41 #

    Теперь жалобу вернут на том основании, что не указано какие конституционные права нарушены в результате оспариваемых действий следователя.

    +3
    • 09 Августа 2013, 22:53 #

      Скорее всего вернут со ссылкой на то, что доводы жалобы не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, так как впоследствии могут быть предметом рассмотрения в суде при рассмотрении уголовного дела по существу (указание на это и в постановлении суда о возврате первой жалобы есть).

      По поводу отсутствия указаний на то, какие конституционные права нарушены, у суда претензий не было.

      +5
    • 12 Августа 2013, 20:08 #

      По второй жалобе суд отказал в принятии жалобы к производству. Добавила копию постановления к публикации.

      Одного не понимаю — почему всё это нельзя было в первом отказе расписать, и зачем было ссылаться на отсутствие ордера.

      0
  • 10 Августа 2013, 10:44 #

    Не перестаю удивляться той наглости и безнаказанности, с которой следственнопрокурорскосудейская группировка, попирает базовые принципы состязательности и равенства сторон в уголовном процессе.

    Как только эта группировка начинает чувствовать, что дело разваливается, сразу находятся поводы для возвращения дела прокурору, после чего весь репрессивный аппарат начинает работать на «дожимание» и устранение тех недоработок, которые были выявлены защитником и стали известны в ходе судебного рассмотрения. 

    Правда при устранении одних нарушений, альтернативно одарённые следователи, чаще всего допускают массу других, что даёт защите дополнительные шансы, но главная проблема всегда состоит в том, что защитнику приходится состязаться не столько со стороной обвинения, сколько с судом... 

    +11
    • 10 Августа 2013, 11:51 #

      Вы правы, уважаемый Иван Николаевич.
      Будем бороться до конца, позже Елена Владимировна выложит постановление о выделении материалов для решения возбуждения угол.дела якобы по лжесвидетельству.
      Я ожидала подобного, пишется надзорная жалоба на кассационное определение, которое засилило постановление о возврате дела прокурору для исправления недостатков ( выяснить кто поставил подпись) Еленой Владимировной Ротькиной.
      Не стоит в угоду бандитской системе в нашем случае отдавать обвиняемого.
      Считаю дополнительное следствие с повторным допросом свидетелей незаконно, как и незаконно постановление о выделении материалов, в котором нет определенности какие именно показания относит следователь к ложным, при этом он дал оценку показаниям неопределенным за суд.
      К тому же как только свидетели оказываются в руках следователя, они обвиняют, что подтверждает факт фабрикации показаний.

      +2
    • 10 Августа 2013, 14:49 #

      Иван Николаевич, очевидно, что состязательность в нынешнем уголовном процессе — это только декларация.
      Один защитник вынужден противостоять всей махине правоохранительной системы, силы очевидно не равны, защита по уголовному делу на сегодняшний день — титанический труд, но к сожалению даже и титанический труд не приводит к желаемому (и чаще всего законному) результату, поскольку ответ суда очень прост — суд не усматривает оснований…

      +7
  • 12 Августа 2013, 23:29 #

    Выделение по 307 УК не законное уже потому, что состав заведомо отсутсвует. Во-первых они имели право врать в суде, поскольку как выяснилось сами соучасники, во-вторых протокол суда хоть и доказательство, но обычно таковым становится только вместе с вступлением в силу приговора (бред конечно, но так мне не раз суды заявляли).

    +3
    • 12 Августа 2013, 23:33 #

      Выделение по 307 УК РФ незаконно и потому, что итогового решения по делу не вынесено, соответственно и ложность показаний не установлена.

      А по поводу протоколов судебных заседаний впервые такое слышу. Это с чего это? Вполне себе доказательство, недопустимым же не признано, тем более по этому делу — тут же не отмена судебного акта, а возврат дела прокурору.

      +2
      • 12 Августа 2013, 23:43 #

        Чудеса в судах бывают абсолютно не предсказуемые, вот например я никак не могу понять, что значит отказ в приобщении доказательств на том основании, что источник «не процессуальный»? Или как понять отказ в допросе понятых и статистов на том основании, что «ходатайство направлено на оценку показаний потерпевшего, что является компетенцией суда»? Я уже устал такие бредни анализировать, а как с ними бороться вообще не представляю. Это за гранью Права, это где-то в тупоголовье рождено.

        +4

Да 15 15

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Продолжение возвращенного прокурору уголовного дела» 3 звезд из 5 на основе 15 оценок.

Похожие публикации