Найти юриста / адвоката / эксперта
Продолжая нашу дискуссию о формировании адвокатского гонорара, хотел бы сегодня сосредоточиться на одном из наиболее убедительных аргументов в пользу сдельной системы оплаты труда адвоката: её неоспоримом преимуществе при последующем взыскании процессуальных издержек. Это особенно актуально, учитывая, почему суды зачастую отказывают в полном возмещении расходов на правовую помощь.
Проблема непрозрачности гонорара: Почему суды редко взыскивают 100%
Взыскание процессуальных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, регулируется уголовно-процессуальным законодательством (в том числе часть 3 ст. 42 УПК РФ, пункт 1.1 части 2 ст. 131 УПК РФ ). Однако на практике доверители, оплатившие работу адвоката по соглашению, часто сталкиваются с тем, что суды не удовлетворяют их требования о полном возмещении понесенных расходов.
Основная причина такой позиции судов — непрозрачность формирования гонорара адвоката. Когда соглашение об оказании юридической помощи предусматривает лишь общую сумму за «ведение дела» или «защиту на стадии следствия», без детализации объема и стоимости конкретных действий, суду крайне сложно оценить обоснованность и разумность заявленных расходов. Как правило, суды сталкиваются с такими ситуациями:
- Отсутствие детализации: В материалах дела нет четкого перечня выполненных адвокатом работ, их стоимости и подтверждения их необходимости.
- Субъективность оценки: Адвокат не может четко обосновать, почему была взята именно такая сумма за работу, которая не разбита на конкретные этапы или действия.
В таких условиях суды вынуждены опираться на косвенные методы оценки. Они пытаются привязать стоимость к какой-то средней цифре, сложившейся в регионе, или руководствуются расценками адвокатов по назначению, которые устанавливаются государством. Эти ставки, хоть и улучшаются, всё равно остаются значительно ниже рыночных и не учитывают всех нюансов индивидуальной защиты. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» требует подтверждения расходов, но без детализации это становится затруднительным.
Судебная практика показывает, что суды проявляют пристальное внимание к обоснованности и прозрачности договорных условий, что демонстрирует общую тенденцию судебной системы к требованию ясности и соответствия закону при определении вознаграждения. Если договорная конструкция вызывает вопросы, её могут отклонить.
Сдельная система как инструмент прозрачности и доказательства разумности
Именно здесь сдельная система оплаты труда адвоката проявляет свои неоспоримые преимущества. Она изначально закладывает принципы, которые суды ищут при оценке разумности процессуальных издержек.
Прозрачность сдельной системы позволяет суду видеть, за что именно доверитель платил адвокату. Применяемая мной методика предусматривает:
- Детализированный прейскурант (Приложение № 1): Каждый вид юридической помощи (день занятости, подготовка документа, консультация, выезд в СИЗО) имеет свою четко установленную стоимость;
- Регулярные акты сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 2): В них подробно перечисляются все оказанные услуги, их объем и общая стоимость, расходование авансового платежа.
Кейс из практики: Долгопрудненский городской суд
Ярким подтверждением эффективности такого подхода является Постановление Долгопрудненского городского суда по одному из уголовных дел, где я представлял интересы потерпевшего. В этом случае мой доверитель обратился с заявлением о взыскании процессуальных издержек в размере 170 000 рублей, понесенных на оплату моей работы.
Суд, рассмотрев представленные документы – соглашения, квитанции об оплате и, самое главное, детальные акты сдачи-приемки выполненных работ – удовлетворил заявление в полном объеме. В своем постановлении суд прямо указал, что, оценив «сложность дела, его объем, характер участия представителя потерпевшего в оказании юридической помощи, суд находит обоснованной и подлежащей взысканию сумму».
Этот случай демонстрирует, что когда у суда есть полная картина:
- что именно делал адвокат,
- сколько стоило каждое действие,
- как эти действия подтверждаются (актами),
- и как они соотносятся со сложностью и объемом дела, — тогда суд получает надежное основание для признания расходов разумными и обоснованными, не прибегая к заниженным «средним» ставкам или ставкам по назначению.
Выводы для адвокатской практики
Применение сдельной системы оплаты труда адвоката с прозрачной детализацией и регулярным актированием не просто упрощает взаимоотношения с Доверителем, но и создает прочный фундамент для успешного взыскания процессуальных издержек.
Это позволяет обеспечить максимальную прозрачность для суда, доказав обоснованность и разумность каждой оплаченной суммы, избежать занижения размера возмещаемых расходов, которые часто происходят при нечетко сформулированных условиях гонорара.
Уважаемый Александр Александрович, у Вас очень основательный подход к документированию и аргументированию оказанной юридической помощи, поэтому у суда просто не было аргументов (да и желания) уменьшить сумму компенсации расходов доверителя на юридическую помощь! (handshake)
Уважаемый Иван Николаевич, спасибо Вам за внимание к публикации и за отзыв!(да и желания) уменьшить сумму компенсации расходовСовершенно верно! Когда суду приносишь прозрачный и «разжеванеый» вариант решения вопроса, нет никакого смысла искать какие-то средние величины по региону.
Уважаемый Александр Александрович, надо будет попробовать самому как это у меня будет работать.
Непривычно конечно для меня, ну как то эту систему адаптировать в чем то получится, а в чем то надо «под себя» докручивать, где то смиряться, а где то ловить безусловные преимущества.
Уважаемый Вадим Иванович, здравствуйте! Это непривычно, и любая новая методика требует времени на внедрение, «докручивание под себя», и порой, конечно, некоего «смирения» с необходимостью новых действий. Но именно в процессе адаптации и выявляются те самые «безусловные преимущества», о которых Вы говорите.
Уверен, что Вы найдете свой уникальный баланс. Главное, что принципы прозрачности, которые лежат в основе сдельной системы, работают на укрепление доверия и повышают шансы на успешное взыскание процессуальных издержек.
Буду рад, если в будущем поделитесь своим опытом внедрения и адаптации!
Полностью поддерживаю Ваш подход к формированию гонорара.
Уважаемый Владимир Юрьевич, большое спасибо за комментарий!
Ваша позиция очень важна, так как подтверждает, что стремление к прозрачности и обоснованности в вопросах оплаты адвокатского труда — это правильный путь, который способствует укреплению доверия к нашей профессии и повышению её эффективности.
Благодарю Вас за то, что присоединились к дискуссии и выразили свою поддержку!
Уважаемый Александр Александрович, это тот случай, когда количество переходит в качество. Количество потраченного Вами труда перешло в размер взысканной для доверителя суммы.
Уважаемый Андрей Владимирович, большое спасибо за Ваш комментарий! Вы абсолютно точно подметили самую суть – это именно тот случай, когда количество переходит в качество.
Именно дотошность, скрупулезность и последовательность в фиксации каждого действия, в детализации каждого акта выполненных работ, которые требуют определенного «количества» усилий со стороны адвоката, в итоге приводят к «качественному» результату для доверителя – успешному и полному возмещению его процессуальных издержек.
Это подтверждает, что даже административная работа по ведению отчетности, которую некоторые коллеги считают обременительной, является неотъемлемой частью нашего труда, направленной на максимально эффективную защиту интересов доверителя во всех аспектах, включая финансовый.
Уважаемый Александр Александрович, спасибо за очень полезную на мой взгляд публикацию! Публикацию в избранное(Y)
Уважаемый Иланд Альмирович, большое спасибо Вам за столь высокую оценку публикации и за то, что добавили её в избранное! Для меня это очень важно и ценно.
Рад, что поднятая тема оказалась полезной, и Вы нашли в ней интересные моменты для своей практики. Именно такие отклики вдохновляют на дальнейшее обсуждение важных вопросов нашей адвокатской деятельности.
Благодарю Вас за поддержку!
Александр Александрович, полагаю, что Ваши требования были удовлетворены в полном объеме также по следующим основаниям: Вы защищали потерпевшего от уголовного преступления, что не маловажно для судейского усмотрения и Вам повезло с судьей. Заявление же просто очень серьезное, можно сказать иск по сложному делу. Я совсем не понимаю только про скидку, которую делает адвокат и хотел узнать, за составление вышеуказанного заявления, подачу его в суд и участие в рассмотрении (если оно было) Вам отдельно оплачивал доверитель?
Уважаемый Олег Юрьевич, здравствуйте!
Вы защищали потерпевшего от уголовного преступления, что не маловажно для судейского усмотренияНе могу с Вами согласиться, знаю кучу случаев, когда суду потерпевших совсем не жалко, вижу это постоянно.
Я совсем не понимаю только про скидку, которую делает адвокатВ данном деле попросили помочь, потерпевший — пенсионер, поэтому часть оплаты проделанной работы я ему простил, сделав об этом отметки в актах.
Заявление составлял бесплатно, тоже «простил».:)
Уважаемый Александр Александрович, (handshake) спасибо за полезную публикацию, добавил в Избранное. В свете возможного взыскания расходов по уголовному делу, предложенный Вами подход к определению гонорара заслуживает внимания
Уважаемый Валерий Юрьевич, благодарю Вас за интерес к публикации(handshake)
Уважаемый Александр Александрович, специализируясь на возмещении по гражданским и арбитражным делам давно пришёл к тому, что нужно составлять отчёт по своим действиям (у меня ко многим публикациям такие отчёты приложены). С удивлением наблюдал, как коллеги, специализирующиеся по уголовному судопроизводству пытались возражать, мол «это не нужно», или «зачем тратить время».
Большое спасибо Вам за то, что показали на практике, как это работает.
Грядёт, на мой взгляд, у уголовного направления и ещё одно необходимое дополнение к отчётности в целях возмещения расходов — это требование показать причинно-следственную связь между понесёнными расходами необходимости соответствующих действий адвоката в целях уголовной защиты.
У нас, в гражданском направлении это давно «выползло», нередко приходится доказывать суду, что соответствующие действия были необходимы. Приходится прям в отчёт вписывать, что «составление ходатайства о приобщении доказательств было необходимо в целях доказывания снижения стоимости имущества в результате пожара».
Для уголовного направления посмотрите внимательно п.3.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 23.09.2021 N 41-П.
Вас тоже будут «бить» по этой линии, мол, не было необходимости в этих действиях потому, что… (дальше оценочное суждение Суда, с которым трудно «воевать»).
Уважаемый Владислав Александрович, огромное Вам спасибо за этот крайне важный и прозорливый комментарий! Мы должны быть готовы к тому, что «оценочное суждение Суда» будет требовать от нас всё более предметных и аргументированных доказательств причинно-следственной связи наших действий с защитой интересов доверителя. Я полностью разделяю Ваше удивление по поводу былых возражений коллег в уголовном процессе, касающихся необходимости отчётности. Именно поэтому я и старался показать на практике, что это не «лишняя трата времени», а инвестиция в интересы доверителя и в нашу репутацию. Ваш опыт лишь подтверждает, что этот путь правильный и универсальный.
Уважаемый Александр Александрович, соглашусь с Вашей позицией. Сама уже давно использую детализацию при доказывании необходимости расходов доверителя или подзащитного на оплату моих услуг. Вношу в соглашение подробные расценки всех возможных действий, а затем, по окончании дела, составляю подробный отчет. Это, конечно, многократно увеличивает объем работы и я всегда с большой неохотой занимаюсь этой бюрократией, расписывая в ходатайстве о возмещении расходов каждый шаг по делу. Но, как показывает практика, это и правда необходимо. Суд ленив, ему только дай готовый шаблон, он и рад. Но, к сожалению, бывает, что и это не срабатывает. Некоторые судьи в принципе не заботятся о какой-то сколь-нибудь веской аргументации. Ограничиваются фразой о разумности общей суммы, определенной судом, а на все наши отчеты и детализации смотрят снисходительно.И еще наметилась странная тенденция. У меня по части проигранных дел суд удовлетворял расходы противоположной стороны в полной сумме, при очень веской аргументации возражений с моей стороны, при минимальном количестве телодвижений по делу представителя другой стороны и минимальном количестве судебных заседаний ( например, три заседания, малой продолжительности, ни свидетелей, ни большого объема документов. всё дело листов 70, при этом большую часть представила я оценено в 85 000- эта вся заявленная той стороной сумма). Мой доверитель настаивал на обжаловании такого распределения расходов, мы дошли до кассации, но всё оставлено в силе. При этом суд не сильно расстарался что-то аргументировать. И таких дел не одно.
Уважаемая Татьяна Михайловна, большое Вам спасибо за такой честный, развернутый и крайне ценный комментарий, основанный на богатом практическом опыте! Ваша позиция, сочетающая согласие с подходом и обозначение реальных трудностей, очень важна для нашей дискуссии. Вы подходите к самому сложному: «бывает, что и это не срабатывает». К сожалению, да, не всегда даже самая безупречная аргументация может изменить позицию судьи, который, как Вы верно отметили, «не заботится о какой-то сколь-нибудь веской аргументации», ограничиваясь общими фразами о «разумности». Это не проблема нашей методологии, а проблема качества правосудия в конкретных случаях.
Уважаемый Александр Александрович,
спасибо, что делитесь своими, безусловно полезными, наработками!
Попробую пересмотреть свой подход к формированию гонорара и внедрить Ваши наработки!
Публикацию добавил в избранное.