23 марта 2011 года на «Праворуб.ру» была опубликована моя статья по делу Ирины Калининой, в конце которой я радостно сообщал, что теперь новый суд должен будет лишь разрешить вопрос о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Рано радовался! Оказалось, что ОАО «Банк Зенит» не собирался сдаваться и подал надзорную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.
Ниже расположенные документы позволят читателям оценить ситуацию без наших комментариев (орфография и пунктуация авторов сохранены).

 
 
Председателю Верховного суда
Российской Федерации

Лицо, подающее жалобу — Ответчик по делу:
ОАО Банк 3ЕНИТ
129110, г, Москва, Банный переулок, д, 9
 
Истец по делу: Калинина Ирина Юрьевна
111399, Г, Москва, ул. Мартеновская, д,4, кв, 63
 
 
16.02.2011
 
 
НАД3ОРНАЯ ЖАЛОБА
на постановление Президиума Московского городского суда от 26.11.2010 г.
(в порядке ч. 3 ст. 381 ГПК РФ)
 
Калинина И.Ю. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, морального вреда.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 15.12.2009 г. по делу № 2- 9057/2009 Калининой И.Ю. (далее — Истица) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.07.2010 г, решение Мещанского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
Постановлением президиума Московского городского суда постановления судов первой и второй инстанций отменены, принято новое решение о восстановлении истицы на работе, в остальной части дело направлено на новое рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда РФ Гуляевой Г.А. от 07.02.2011 г, в передаче надзорной жалобы банка на указанное постановление президиума Московского городского суда для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ отказано.
Определение судьи Верховного Суда РФ Гуляевой Г.А. от 07.02.2011 г. (далее-Определение) считаем подлежащим отмене в связи с явно поверхностным изучением доводов надзорной жалобы банка, а именно:

1. Банк в надзорной жалобе указал, что президиум Мосгорсуда как суд
надзорной инстанции допyстил переоценку доказательств по делу, а именно:
 
— суды первой и кассационной инстанций считали предложение банка
трудоустройством во исполнение требований ст.74 ТК РФ, а президиум — предложением о переводе, сделанном в порядке ст.72.1 ТК РФ;
— суды первой и кассационной инстанций считали, исследовав конкретные должностные обязанности, что трудовая функция истицы не изменена, а президиум — что изменена.
Переоценка судом доказательств по делу является существенным нарушением норм процессуального права, а судебное постановление надзорной инстанции, принятое с такой переоценкой, подлежит безусловной отмене (постановление Президиума ВС РФ от 12.11.2008 № 16ПВ08, определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от \ 23.03.2010 № 18-В10-1, от 03.11.2009 № 18-В09-71).
Между тем судья Верховного Суда РФ не истребовала материалов дела, позволявших проверить указанный довод жалобы, а в своем определении указала лишь итоговые (сделанные в результате переоценки доказательств) выводы президиума Мосгорсуда, что указывает на недостаточность проверки названного довода.
 
2. В надзорной жалобе было указано на ряд существенных нарушений правил ГПК РФ в ходе рассмотрения дела в судебном заседании президиума Мосгорсуда, в числе которых — нарушение тайны совещания судей — безусловное основание к отмене судебного постановления (п.8 ч.2 ст..364 ГПК РФ) даже независимо от доводов жалобы.
В подтверждение упомянутых нарушений банк представлял вместе с жалобой аудиодиск с записью заседания, запечатанный в конверт (Приложение № 5).
Данному доводу судья Верховного Суда РФ оценки вообще не дал, а конверт с диском был возвращен банку в нераспечатанном виде.
3. Судья Верховного Суда РФ в Определении воспроизвела вывод президиума Мосгорсуда о нарушении правил увольнения женщин, имеющих малолетних детей (ст.261 ТК РФ).
В надзорной жалобе банк указывал, что статья 261 ТК РФ применяется только к увольнениям по инициативе администрации; трудовой договор с истицей прекратился на основании прямого указания абз.4 ст.74 ТК РФ, а не по инициативе администрации, что исключает применение 261 ТК РФ в данном трудовом споре.
Мотивов отклонения этого довода жалобы определение Верховного Суда РФ не содержит, он надлежаще исследован не был.
 
Таким образом, Определение Судьи Верховного Суда РФГуляевой Г.А. от 07.02.2011 г. подлежит отмене в порядке ч. 3 ст. 381 ГПК РФ, а надзорная жалоба банка, в соответствии с изложенными в ней доводами (Приложение № 9), — передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
 
Дополнительно хотим обратить Ваше внимание на два обстоятельства:
 
1. Истица Калинина И.Ю. до настоящего времени, т.е. по истечении 3-х месяцев с момента восстановления ее на работе постановлением президиума Мосгорсуда от 26.11.2010г., не прибыла к месту работы.
15.02.2011г. от Калининой И.Ю. банку поступила телеграмма, в которой истица указывает, что она наконец ознакомилась с постановлением президиума Мосгорсуда (в судебном заседании данной инстанции присутствовал ее адвокат Арутюнов А.А., что следует надзорного постановления) и просит срочно сообщить ей, когда она может приступить к работе (приложение 11).
Данные факты свидетельствуют об отсутствии у истицы интереса в выполнении трудовых обязанностей, который с грубыми нарушениями закона защищал президиум Мосгорсуда, восстанавливая истицу на работе.
 
2. Убеждены, что Верховному Суду РФ известна практика Европейского суда по правам человека согласно которой, помимо констатации нарушения Евроконвенции, ЕСПЧ присуждает взыскать с Российской Федерации в пользу россиян-заявителей все суммы, которые причитались заявителям в случае, если бы надзорная инстанция не отменила вступившие в законную силу и приобретшие тем самым статус res judicata судебные постановления.
Данная практика подтверждена десятками постановлений Европейского суда по правам человека, принятыми по жалобам российских граждан на незаконный (с позиции преамбулы и ст.6 Евроконвенции) пересмотр гражданских дел в порядке надзора.
В случае отклонения на данном этапе настояшей надзорной жалобы с банка как состоятельной организации будет фактически взыскано и передано Калининой И.Ю. порядка 9 млн. рублей за якобы вынужденный прогул истицы. Мы отчетливо понимаем, что при существующей системе исполнения обратно взыскать такие средства с гражданки-истицы, тем более имеющей ребенка, нереально.
В соответствии с российским законодательством настоящая надзорная жалоба является последней возможностью внутригосудартвенным средством добиться отмены принятого с грубыми ошибками постановления президиума Мосгорсуда.
Поэтому в связи с настоящим делом банк будет вынужден подготовить и направить в Европейский суд по правам человека жалобу на нарушение ряда положений Евроконвенции самим фактом отмены состоявшихся в пользу банка судебных постановлений по недопустимым основаниям, а также нарушением принципов состязательности, тайны совещания судей и публичности оглашения решения. Одновременно в жалобе банк будет просить взыскать в его пользу именно с Российской Федерации ушерб. вызванный выплатой Калининой И.Ю. средств в результате отмены президиумом Мосгорсуда судебных постановлений. которые иключали возможность получения истицей этих средств от банка.
Тем более направление подобной жалобы будет уместно в свете наметившейся в практике ЕСПЧ тенденции распространения правовых позиций, выработанных на делах граждан, на дела с участием юридических лиц.
 
Приложения: на … листах.
 
С уважением,
Представитель  Банк ЗЕНИТ по доверенности Чуфаровский О.Ю.
 
 
 
 
По изложенной жалобе дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, откуда вскоре нами было получено следующее определение.
 
 
 
 

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №5-В 11-28
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
22 марта 2011г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Соловьев В.Н., изучив надзорную жалобу ОАО «Банк Зенит» по материалам истребованного дела по иску Калининой Ирины Юрьевны к ОАО «Банк Зенит» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Калинина И.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «Банк Зенит» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на неправомерность увольнения.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2009г. в удовлетворении заявленных Калининой И.Ю. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010г. решение суда оставлено без изменения.
 
Постановлением президиума Московского городского суда от 26 ноября 2010г. решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2009г. и определение судебной коллегии по _гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010г. отменены; по делу принято новое решение, которым Калинина И.Ю. восстановлена на работе, а в остальной части дело направлено на новое рассмотрение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2011г. отказано в передаче надзорной жалобы ОАО «Банк Зенит» с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В надзорной жалобе ОАО «Банк Зенит» ставится вопрос об отмене постановления президиума Московского городского суда от 26 ноября 201 ОГ. и оставлении в силе решения Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2009г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 г.

При изучении доводов надзорной жалобы ОАО «Банк Зенит» по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В надзорной жалобе ОАО «Банк Зенит» указывается на допущенные судом надзорной инстанции существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Установлено, что с 12 декабря 2007г. Калинина И.Ю. работала в ОАО «Банк Зенит» в должности начальника Департамента по связям с инвесторами и приказом ОАО «Банк Зенит» от 7 августа 2009г. № 848 л/с Калинина И.Ю. уволена с 7 августа 2009г. из ОАО «Банк Зенит» по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

В соответствии с приказом ОАО «Банк Зенит» от 3 июня 2009г. №298 из состава структурных подразделений ОАО«Банк Зенит» выведен Департамент по связям с инвесторами, в связи с чем сформированы и включены в состав структурных подразделений ОАО«Банк Зенит» Информационно-аналитическое управление и Управление по связям с общественностью с соответствующей корректировкой их функций.

Уведомлением ОАО«Банк Зенит» от 4 июня 20091. №5-09/23-4570Калинина И.Ю. извещена о предстоящем ее переводе с 10 августа 2009 г. с должности начальника Департамента по связям с инвесторами на должность начальника Информационно-аналитического управления (т. 1, л.д. 38).

В соответствии с актом ОАО «Банк Зенит» от 4 июня 2009г. Калинина И.Ю. от подписи в подтверждение ознакомления с выпиской из приказа ОАО «Банк Зенит» от 3 июня 2009г. №298 и с письменным уведомлением ОАО «Банк Зенит» от 4 июня 2009 г. № 5-09/23-4570отказалась; от перевода на должность начальника Информационно-аналитического управления Калинина И.Ю. отказалась.
Отменяя решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2009г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010г., президиум Московского городского суда исходил из того, что уведомлением ОАО «Банк Зенит» от 4 июня 2009г. № 5- 09/23-4570 Калинина И.Ю. была извещена именно о предстоящем переводе с 10 августа 2009г. с должности начальника департамента по связям с инвесторами на должность начальника информационно-аналитического управления, и инициатива работодателя была направлена не на изменение определенных сторонами условий трудового договора, а на изменение трудовой функции Калининой И.Ю.

Подобный перевод, в соответствии со ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, мог производиться только с письменного согласия Калининой И.Ю., которое получено не было, в связи с чем отказ Калининой И.Ю. от перевода на другую должность, который мог быть осуществлен только с ее согласия, нельзя рассматривать как отказ Калининой И.Ю. от изменения существенных условий трудового договора.

Между тем, по мнению заявителя надзорной жалобы, данный вывод президиума Московского городского суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений послужило несогласие суда надзорной инстанции с оценкой доказательств, данной судами нижестоящих инстанций, однако суду надзорной инстанции право переоценки доказательств законом не предоставлено.

Из материалов дела усматривается, что разделом 6 Положения о Департаменте по связям с инвесторами ОАО «Банк Зенит» предусмотрены должностные обязанности начальника Департамента (т. 1, л.д. 24-25).

Разделом 6 Положения об Информационно-аналитическом управлении ОАО «Банк Зенит» предусмотрены должностные обязанности начальника Управления (т. 1, л.д. 49-51).

При анализе двух положений следует, что трудовая функция истца была сохранена. Должностные обязанности начальника Департамента по связям с инвесторами являются аналогичными с должностными обязанностями начальника Информационно-аналитического управления.

Таким образом, суды первой и кассационной инстанций пришли к правильному выводу о том, что трудовая функция Калининой И.Ю. изменена не была, так как ей было предложено продолжать работать руководителем структурного подразделения, по той же специальности, квалификации, но с изменением других существенных условий договора, в частности размера оплаты труда.

Кроме того, президиум Московского городского суда указал на то, что при увольнении Калининой И.Ю. было допущено нарушение положений ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5-8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).
Из материалов дела следует, что 1 июля 2008г. у Калининой И.Ю. родился сын — Калинин Н.Ю. Отец малолетнего Калинина И.Ю. в свидетельстве о рождении не указан, таким образом, Калинина И.Ю. является одинокой матерью, и на момент увольнения Калининой И.Ю. ее ребенок не достиг возраста 3-х лет.

Однако трудовой договор с истцом был прекращен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса), а не по инициативе работодателя, что исключает применение ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации к возникшим в данном случае трудовым правоотношениям.

Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем, надзорную жалобу ОАО «Банк Зенит» с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2011г. и передать надзорную жалобу ОАО «Банк Зенит» с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
 
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации
/подпись/ В.Н. Соловьев
«ВЕРНО»
 
 
На надзорную жалобу ОАО «Банк Зенит» мы принесли свои возражения.
 
 
 
 
 
 
В Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
 
представителя Калининой И.Ю. адвоката
Арутюнова А.А. (125009, г. Москва, ул. 
Тверская, дом 22А,  т. (495) 960-04-80)
 
по делу по иску Калининой И.Ю. к ОАО
«Банк Зенит» о восстановлении на работе,
взыскании заработной платы за время 
вынужденного прогула и компенсации
морального вреда (дело № 5-В11-28)
 

В О З Р А Ж Е Н И Я
на надзорную жалобу ответчика по делу ОАО «Банк Зенит»
 
С доводами надзорной жалобы ответчика по делу ОАО «Банк Зенит» нельзя согласиться по следующим основаниям.
 
1. В надзорной жалобе утверждается, что суду надзорной инстанции право переоценки доказательств законом не предоставлено. Это абсолютно произвольный и небеспристрастный комментарий к закону, но дело даже не в этом.
Суд надзорной инстанции, в действительности, исправил судебную ошибку, имевшую место в ходе предшествующих судебных разбирательств и повлиявшую на исход дела. И это было сделано в полном соответствии со ст. 390 ГПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 12 февраля 2008 года для восстановления и защиты существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов Калининой И.Ю.
 
2. Далее, в надзорной жалобе указывается, что трудовая функция Калининой И.Ю. изменена не была. Между тем, сам работодатель (ОАО «Банк Зенит») 4 июня 2009 года уведомил Калинину И.Ю. о предстоящем переводе(!?) с 10.08.2009 с должности начальника Департамента по связям с инвесторами в связи с реорганизацией Департамента на должность начальника вновь создаваемого Информационно-аналитического управления.
 
Статья 74 ТК РФ предусматривает изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя, за исключением трудовой функции работника. Как указывалось выше, уведомлением от 4 июня 2009 года Калининой И.Ю. был предложен перевод на должность начальника Информационно-аналитического управления.
 
Однако переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника… (см. ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
 
В этой связи совершенно очевидно, что инициатива работодателя изначально была направлена не на изменение определенных сторонами условий трудового договора, а на изменение трудовой функции Калининой И.Ю.
 
В сложившихся обстоятельствах Калинина И.Ю. имела полное право отказаться от предложенного перевода, а ее увольнение по указанным в приказе об увольнении основаниям не могло быть признано законным (см. ст. 74, 77, 72.1 ТК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). 
 
Утверждение в надзорной жалобе, будто из сравнительного анализа положений о Департаменте по связям с инвесторами и Информационно-аналитического управления  следует, что должностные обязанности начальников указанных подразделений аналогичны друг другу, не может быть принято, поскольку при этом ее автор «забывает» про закон и указанный в уведомлении от 4 июня 2009 года «перевод».
 
Не надо еще забывать, что перевод на другую работу отличается от предложения другой работы, поэтому, естественно, Калинина И.Ю. восприняла указание о переводе в буквальном смысле и не могла предполагать, что работодатель вкладывает в слово «перевод» какой-то иной смысл.
 
Добавим, что Калинина И.Ю. была уволена 7 августа 2009 года — за 3 дня до даты расформирования Департамента по связям с инвесторами, то есть фактически Калинину И.Ю. уволили с должности руководителя действующего Департамента (дата расформирования 10 августа!) явно незаконно.
Довод работодателя, что 8 и 9 августа 2009 года были выходными днями, также принят быть не может. Разве  увольнение работника с должности в связи с расформированием департамента, если сам департамент в день увольнения работника еще функционирует и не расформирован, может быть признано законным!?
 
3. Автор надзорной жалобы полагает, что президиум Московского городского суда ошибочно применил статью 261 Трудового кодекса РФ. Отметим по этому поводу, что суд надзорной инстанции обосновал применение статьи 261 ТК РФ следующим образом:
«Расторжение настоящего трудового договора, заключенного между Калининой И.Ю. и ОАО «Банк Зенит», по своей правовой природе осуществлено по инициативе работодателя, хотя и произведено ОАО «Банк Зенит» по основаниям, не включенным в состав ст. 81 ТК РФ, так как изменение существенных условий трудового договора по правилам ст. 74 ТК РФ, на основании которой уволена Калинина И.Ю., производится именно по инициативе работодателя в одностороннем порядке, а не по согласованию с работником и не по его инициативе. Тем самым, вывод суда о правомерности увольнения Калининой И.Ю. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ сделан с явным и существенным нарушением положений ст. 261 ТК  РФ» (см. постановление президиума Московского городского суда).
 
Другие комментарии, по нашему мнению, излишни.
 
4. Нельзя оставить без внимания и последнее обстоятельство, которое особо подчеркивается в надзорной жалобе. Автор указывает, что если с банка будет взыскано и передано Калининой И.Ю. девять миллионов рублей, то банк будет обращаться в Европейский суд по правам человека. И если Европейский суд по правам человека решит дело в пользу банка, то последний будет просить взыскать эти деньги уже с Российской Федерации, поскольку взыскать их обратно с истицы будет нереально. Нам представляется, что сие заявление не может быть расценено иначе как шантаж высшей судебной инстанции страны.
 
 
Приложения: копия настоящих возражений для ОАО «Банк Зенит»;
ордер адвоката Арутюнова А.А.
 
 
14 апреля 2011 года
 
 
Представитель Калининой И.Ю. по доверенности
(доверенность в деле), адвокат А. Арутюнов


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Дело № 5-В11-28
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
г. Москва «22» апреля 2011 года
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
 
председательствующего Горохова Б.А.
судей Задворнова М.В., Корчашкиной Т.Е.
 
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Ирины Юрьевны к ОАО «Банк ЗЕНИТ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по надзорной жалобе ОАО «Банк ЗЕНИТ» на постановление президиума Московского городского суда от 26 ноября 2010 года, которым отменены решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 года об отказе в удовлетворении иска и по делу принято новое решение, которым исковые требования Калининой И.Ю. к ОАО «Банк ЗЕНИТ» о восстановлении на работе удовлетворены, а в остальной части дело направлено на новое рассмотрение.
 
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Задворнова М.В., объяснения представителей ОАО «Банк ЗЕНИТ» Балакина К.В., Чуфаровского О.Ю., поддержавших доводы надзорной жалобы, возражения представителей Калининой И.Ю. — Паршикова А.Ю. и адвоката Арутюнова А.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей в удовлетворении надзорной жалобы отказать, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
 
установила:
 
Калинина И.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «Банк ЗЕНИТ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного про гула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работала у ответчика в должности начальника Департамента по связям с инвесторами с 12 декабря 2007 года. Приказом № 848 л/с от 7 августа 2009 года она была уволена с работы по основанию, предусмотренному п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). По мнению истца, фактически имело место не изменение определенных сторонами условий трудового договора, а изменение её трудовой функции, в связи с чем увольнение является незаконным.
Решением Мещанского районного суда Г. Москвы от 15 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных исковых требований Калининой И.Ю. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Обжалуемым постановлением президиума Московского городского суда от 26 ноября 2010 года указанные судебные постановления отменены, по делу принято новое решение, которым Калинина И.Ю. восстановлена на работе в должности начальника Департамента по связям с инвесторами ОАО «Банк ЗЕНИТ» с 7 августа 2009 года, в остальной части дело направлено на новое рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2011 года отказано в передаче надзорной жалобы ОАО «Банк ЗЕНИТ» с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В надзорной жалобе ОАО «Банк ЗЕНИТ», считая принятое по делу постановление президиума Московского городского суда от 26 ноября 2010 года незаконным, просит его отменить.
По запросу заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2011 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда
Российской Федерации от 22 марта 2011 года отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2011 года и надзорная жалоба ОАО «Банк ЗЕНИТ» с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу ОАО «Банк ЗЕНИТ» подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом надзорной инстанции Московского городского суда не допущено.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 настоящего Кодекса).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом при разрешении настоящего спора, в соответствии с трудовым договором от 12 декабря 2007 года Калинина И.Ю. принята на работу в ОАО «Банк ЗЕНИТ» на должность начальника Департамента по связям с инвесторами (т.1, л.д. 10).
2 июня 2009 года на заседании Правления ОАО «Банк ЗЕНИТ» принято решение провести структурную реорганизацию подразделений Банка посредством расформирования Департамента по связям с инвесторами и образованием на его основе двух управлений — Информационно-аналитического управления и Управления по связям с общественностью (т.1, л.д.144).
При этом часть полномочий Департамента по связям с инвесторами передавалась Информационно-аналитическому управлению, другая часть — Управлению по связям с общественностью.
Уведомлением ОАО «Банк ЗЕНИТ» от 4 июня 2009 года № 5-09/23- 4570 Калинина И.Ю. поставлена в известность о предстоящем её переводе с 10 августа 2009 года с должности начальника Департамента по связям с инвесторами на должность начальника Информационно-аналитического управления с уменьшением размера должностного оклада (т. 1, л.д. 38).
От перевода на должность начальника Информационно-аналитического управления ОАО «Банк ЗЕНИТ» Калинина И.Ю. отказалась.
Приказом ОАО «Банк ЗЕНИТ» от 7 августа 2009 года № 848 л/с Калинина И.Ю. уволена с работы с 7 августа 2009 года по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных
 
сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 настоящего Кодекса).
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что трудовая функция истца при вышеуказанном переводе изменена не была, поскольку ей было предложено продолжать работать руководителем другого структурного подразделения ОАО «Банк ЗЕНИТ» с одновременным изменением существенных условий договора (уменьшением размера оплаты труда), в связи с чем увольнение Калининой И.Ю. по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по мнению суда, произведено ответчиком правильно и с соблюдением установленного законом порядка.
С данным выводом согласился суд кассационной инстанции.
Отменяя состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления, президиум Московского городского суда, сославшись на положения статей 72.1, 74 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что установленные судебными инстанциями обстоятельства об уведомлении Калининой И.Ю. работодателем о переводе на другую должность изначально предполагали изменение её трудовой функции, в связи с чем подобный перевод мог производиться только с её письменного согласия, которое в данном случае получено не было. Вывод же суда первой инстанции, по мнению президиума Московского городского суда, основан на неправильном толковании и применении норм материального права к имевшим место правоотношениям, что являлось существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, являвшимся в силу СТ. 387 ГПК Российской Федерации основанием к отмене судебного постановления в порядке надзора.
В связи с изложенным Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает приведённый вывод  президиума Московского городского суда правильным по следующим основаниям.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда обеспечивается в том числе запретом принудительного труда, под которым согласно Конвенции МОТ № 29 от 28 июня 1930 года относительно принудительного или обязательного труда (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1956 года) понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (пункт 1 статьи 2).
В соответствии со СТ.СТ. 15, 57 Трудового кодекса РФ под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.
 
В соответствии с частью первой ст. 72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу — это постоянное или временное изменение трудовой функции работника или структурного подразделения (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре) при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
При этом работодатель имеет право изменить в одностороннем порядке условия трудового договора, если эти изменения не касаются условий, определяющих трудовую функцию работника: профессии, специальности, должности, квалификации, конкретного вида порученной работы.
Между тем, как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, уведомлением работодателя от 4 июня 2009 года Калинина И.А. была поставлена в известность о переводе её с занимаемой в соответствии с условиями трудового договора должности начальника Департамента по связям с инвесторами на другую должность начальника вновь создаваемого структурного подразделения — Информационно-аналитического управления Банка с полномочиями и заработной платой в меньшем объёме.
Президиум Московского городского суда, отменяя судебные постановления и вынося новое решение о восстановлении Калининой И.Ю. в прежней должности, пришел к правильному выводу о том, что, поскольку наименование подразделения и должность были указаны в трудовом договоре, заключенном с истцом, то В силу ст. 72.1 Трудового кодекса РФ данный перевод мог производиться только с письменного согласия работника, которое в данном случае не было получено. В связи с изложенным, вывод надзорной инстанции о том, что у судов первой и кассационной инстанций не имелось оснований утверждать о наличии в данном случае изменений определенных сторонами условий трудового договора, является правильным.
Учитывая положения ст. 261 Трудового кодекса РФ, запрещающей расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трёх лет, одинокими матерями, воспитывающими ребёнка в возрасте до 14 лет, и то обстоятельство, что у истицы, являющейся одинокой матерью, имеется ребёнок в возрасте до трёх лет, президиум Московского городского суда на законных основаниях вынес новое решение о восстановлении Калининой И.Ю. на работе.
Довод в надзорной жалобе ОАО «Банк ЗЕНИТ» о том, что президиум Московского городского суда произвел переоценку доказательств по делу, является несостоятельным, поскольку президиум Московского городского суда в данном случае исходил из того, что при рассмотрении указанного дела судами первой и кассационной инстанций неправильно был применён закон к имевшим место правоотношениям сторон. Данные нарушения являлись существенными, и они повлияли на исход дела, без устранения которых невозможно было восстановление и защита нарушенных трудовых прав Калининой И.Ю.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 387 ГПК Российской Федерации оснований для отмены состоявшегося по настоящему делу постановления президиума Московского городского суда от 26 ноября 2010 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ,
 
определила:
 
постановление президиума Московского городского суда от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, надзорную жалобу ОАО «Банк ЗЕНИТ» — без удовлетворения.
 
Председательствующий подпись
Судьи подписи

Читатели, наверное, подумают, что теперь-то уже все!? Ничего подобного! Дело опять затребовано в Верховный Суд Российской Федерации! Посмотрим, что будет происходить дальше...


Да 38 41

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Арутюнов Александр, Бозов Алексей, Варламов Сергей, Сабенина Любовь, Стрижак Андрей, +еще 5
  • veteran 23 Мая 2011, 16:37 #

    Интересная баталия получается! Но в этой ситуации я на стороне работника, а не банкиров!

    +5
  • Адвокат Арутюнов Александр Арташевич 23 Мая 2011, 16:42 #

    Так я и пытаюсь помочь работнику!

    +5
  • Кристина 23 Мая 2011, 17:08 #

    Читаем: «была поставлена в известность о переводе её с занимаемой в соответствии с условиями трудового договора должности начальника Департамента по связям с инвесторами на другую должность начальника вновь создаваемого структурного подразделения — Информационно-аналитического управления Банка с полномочиями и заработной платой в меньшем объёме» — по моему, банкиры просто обнаглели. Если они считают, что перевод в другой отдел, да еще и с меньшей зарплатой, это «не существенно», то я считаю, что решение суда правильное, и банкиры должны заплатить все до копейки.

    +4
  • Пётр Неделько 23 Мая 2011, 19:15 #

    Так это что, Верховный Суд РФ испугался обращения ОАО «Банк Зенит» в Европейский суд по правам человека? А вообще-то этот случай я рассматриваю в рамках дальнейшего давления на работников со стороны работодателей, а для них всё чаще закон — что дышло!

    +3
  • Адвокат Бозов Алексей Анатольевич 23 Мая 2011, 21:32 #

    А что ЕСПЧ принимает жалобы на нарушение ЕКПЧ от Банков?!
    Интересно, может я что то пропустил, может кто то пояснит как такое в принципе возможно?!

    +5
  • Студент Варламов Сергей Леонидович 23 Мая 2011, 22:01 #

    Наверное, мы все что-то пропустили и даже неправильно толкуем название суда ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА… Чудны дела твои, Господи! Да и само дело-то  настолько очевидное, что, вроде бы, и обсуждать нечего, но поди ж ты… Несколько судей ВС (по идее высококвалифицированных юристов!) никак не сойдутся в толковании понятия «перевод».  Чудеса!

    +8
  • Юрист Сабенина Любовь Николаевна 23 Мая 2011, 22:12 #

    Очень интересное дело! А банк-то какой настырный попался! В итоге еще больше денег потратит на судебные разбирательства! А истица молодец, ну а адвокат вообще на высоте!

    +5
  • Трубников Алексей 23 Мая 2011, 22:44 #

    Судебная практика показывает, что при прочих равных условиях суды обычно занимают сторону работника, а не работодателя.

    +5
  • fil_lock 23 Мая 2011, 23:10 #

    Доводы истца и его представителя логичны, не противоречат действующему законодательству, поэтому с точки зрения материального права представляется обоснованным состоявшееся решение об удовлетворении иска. Вместе с тем интерес представляет заявление ответчика о процессуальном нарушении, допущенном судом в части несоблюдения тайны совещательной комнаты. В последующих судебных определениях данный вопрос проигнорирован.

    +8
  • Адвокат Стрижак Андрей Валерьевич 24 Мая 2011, 04:52 #

    Отфутболят жалобу! (smoke)

    +2

Да 38 41

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Дело Калининой И.Ю. (о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда) так и не получило разрешения» 5 звезд из 5 на основе 41 оценок.

Похожие публикации