Нас с детства учили девочек защищать. Как в фильме «Цыган» работавшая в детском садике Настя объясняла мальчику: «Васенька, ты конь, да? Так кони девочек не обижают, они их защищают». 

Нам в помощь — нормы уголовного закона о необходимой обороне, где говорится, что право на нее существует для защиты не только себя любимого, но и других лиц. Цитата из ст. 37 УК РФ:

Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц...

Происшествие 

Обстоятельства установлены предельно достоверно. С точностью до секунды. Куча свидетелей, съемка на телефон… Это видео успели посмотреть все желающие в интернете и обсудить в телевизоре у Малахова.

Молодой здоровый мужчина (Павел) ростом 184 см наносит рукой удар в голову хрупкой невысокой женщине (Лилия), которая от удара отлетает на несколько метров и с криком падает на асфальт. Ее здоровью при этом причиняется легкий вред, то есть Павлом к ней применено насилие, опасное для ее здоровья. В уголовном законе это однозначно квалифицируется как посягательство, дающее право на необходимую оборону.

Видя это, спутник Лилии (Михаил), находящийся в паре метров от Павла, делавшего после удара шаг в ее сторону, приближается к нему и наносит удар кулаком в челюсть. Это происходит через 2 секунды после удара Павлом Лилии и одновременно с ее падением на асфальт. То есть, все происходит стремительно.

От удара Павел, находившийся в неустойчивой позе и средней степени алкогольного опьянения, падает головой об асфальт. ЧМТ. Смерть на месте происшествия. Для Михаила — ч.4 ст. 111 УК РФ и 6 лет колонии. 

Перед происшествием

Это важно. За минуту до этого сам Михаил подвергся неожиданному и немотивированному нападению со стороны ранее ему неизвестного Дмитрия. Тот напал на него с палкой, сломал ему нос (средняя тяжесть причиненного здоровью Михаила вреда) и позднее был за это осужден. 

Да, такое бывает. Только Михаил с Лилией вышли из такси в месте, насыщенном распивающими спиртные напитки гражданами, как на него напал Дмитрий, у которого весь вечер руки чесались с кем-нибудь подраться. С палкой напал, причинил ряд телесных повреждений, был повержен на землю, где между ним и Михаилом завязалась борьба. 

Тут и появился Павел. С добрыми намерениями разнять. Именно Павел оттащил Михаила от Дмитрия. И на этом все могло бы закончиться, но… что-то пошло не так. Когда Михаил со сломанным носом, запыхавшись от борьбы с Дмитрием, поднялся на ноги, первое, что он увидел — нанесение Павлом удара Лилии. 

Павла он, как и Дмитрия, видел впервые в жизни. Что он должен был подумать? За что эти люди на них с Лилией напали? Каковы их намерения? Напомню, ему к этому моменту уже причинен вред здоровью средней тяжести, здоровью Лилии уже причинен легкий вред. Общественно опасное посягательство, дающее право на необходимую оборону, уже налицо. Или нет?

Оценка судов

Нет! Права на необходимую оборону Михаил не имел. Так сказали суды первой, апелляционной и кассационной инстанций адвокатам (очень хорошим), участвовавшим в их заседаниях. И так же мне сказали судьи Верховного Суда РФ, куда я обращался с жалобами. Почему? «Потому что гладиолус» Потому что погибший Павел угрозы для Михаила не представлял. 

А как же Лилия? Как же необходимость защищать девочек и процитированная выше ст. 37 УК РФ, дающая право на защиту других лиц? Как быть с ударом, который Павел нанес Лилии, и который послужил поводом (это суды признали) для ответных действий Михаила? А это аморальное (даже не противоправное!) поведение потерпевшего, то есть смягчающее наказание Михаила обстоятельство (п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ). Вот спасибочки-то...

П. С. Отношение судов на практике к применению норм о необходимой обороне — вообще-то не новость. Работая по этому делу, практику Верховного Суда я изучил. Вывод: очень неохотно суды соглашаются признать необходимую оборону, когда, например, мужик женщину на кухне душит, и она, уже теряя сознание (еще несколько секунд, и ей хана), хватает первый попавшийся предмет (им оказывается нож) и втыкает в мужика. Во всех остальных случаях — нет никакой необходимой обороны. 

П. П. С. К вопросу о ст. 109 УК РФ в данном конкретном случае… Понимая эфемерность норм о необходимой обороне, в первую очередь я интересовался, конечно, переквалификацией на ст. 109 УК РФ. И нашел очень интересные, как мне кажется, доводы по этой части, которые меня привели к выводу об отсутствии даже этого состава преступления. Но… (подробности в прикрепленных документах, очень сжато — в жалобе Председателю Верховного Суда РФ). 

П. П. П. С. Согласно опубликованной Верховным Судом РФ статистике за 2023 год удовлетворяемость кассационных и надзорных жалоб и представлений по уголовным делам — что-то около 1%. То есть, Верховный Суд РФ не работает. Будут ли в этой ситуации работать нижестоящие? По-моему, ответ очевиден:

Кот из дома — мыши в пляс

Последствия будут такие, которые мы и предположить не могли, курьезные, но совсем не смешные

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Кассационная жалоба1.5 MB
2.Отказное постановлен​ие судьи3.8 MB
3.Жалоба Председателю ​ВС РФ548.5 KB
4.Ответ Председателя В​С РФ2.9 MB

Автор публикации

Адвокат Матвеев Олег Витальевич
Москва, Россия
Только уголовные дела. Следователь с 1998, прокурор с 2001, адвокат с 2002.

Да 65 65

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Климушкин Владислав, Ермоленко Андрей, Кудусов Фаниль, Гурьев Вадим, Матвеев Олег, Бандуков Дмитрий, Чикунов Владимир, Савин Сергей, Саидалиев Курбан, Ларин Олег, Абрегов Иланд, Менщиков Александр
  • 01 Мая, 23:38 #

    Уважаемый Олег Витальевич, словно судьи в упор не желают принимать во внимание необходимую  оборону и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 (ред. от 31.05.2022) «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», так и не способны хотя бы представить себя на месте обороняющегося…судебная система словно говорит: «не вмешивайтесь, не защищайтесь и не защищайте…дайте себя прибить

    +12
  • 02 Мая, 05:40 #

    Уважаемый Олег Витальевич, позиция ВС по вопросу применения института необходимой обороны просто ужасна и приводит к каким-то диким перекосам в судебной практике и всей системе поддержания общественного порядка (devil) 
    На мой взгляд, Вашему подзащитному полагается, как минимум, благодарность, а не судимость,! 
    А если смотреть более широко, то необходимо пересматривать всю систему применения права на защиту, причем не только себя лично, но и окружающих, и даже своего (да и чужого) имущества, чтобы ни один негодяй, посягающий на чужое, не чувствовал себя безнаказанным, и каждую секунду ждал, что его настигнет мгновенная карма от любого, кто окажется поблизости!

    +9
    • 02 Мая, 14:40 #

      Уважаемый Иван Николаевич, это Вы про какой-то Техас 19 века. А у нас век 21-й, камеры, социальные рейтинги и Большой Брат, который без нас разберется.

      Есть на земле еще места, где эти варварские предрассудки (право на самооборону, на оружие, на собрание граждан, на участие граждан во власти и в политике) еще не изжиты. Но в целом человечество с ними не без успеха борется.

      +4
  • 02 Мая, 05:41 #

    Уважаемый Олег Витальевич, про хватание первого попавшегося предмета женщиной (ножа) это Вы верно заметили.

    Знакомая ситуация.

    +6
  • 02 Мая, 09:31 #

    Уважаемый Олег Витальевич, спасибо за интересную практику и приложенные документы!(handshake) Суды в этом деле не желают видеть реальной вещи — было посягательство на жизнь и здоровье человека ( сильный удар женщины кулаком в лицо); по имеющимся доказательствам это посягательство не было завершено; соответственно Ваш подзащитный, понимая, что посягательство не закончено, с целью защиты женщины, наносит свой удар нападавшему. В любом случае Ваш доверитель находился в состоянии необходимой обороны ( на ч.4 ст. 111 УК РФ никак не тянет).
    В своих отписках суд не желает складывать 2+2  и умышленно уходит в сторону от прямых требований закона. Мы должны понимать с кем имеем дело.

    +8
    • 02 Мая, 14:43 #

      Уважаемый Дмитрий Ильдусович, да, все очень странно. Удар человека в голову, влекущий его падение на асфальт, в одном случае расценивается как аморальный поступок (типа неприличного жеста), а в другом — как явное свидетельство умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

      +2
  • 02 Мая, 19:34 #

    Уважаемый Олег Витальевич, с удовольствием прочитал вашу кассационную жалобу (а я почти никогда не читаю процессуальные документы к праворубовским статьям на праворубе по уголовной тематике), получил огромное эстетическое удовольствие. Все четко, кратко, красиво и грамотно. Вам не в чем себя винить.

    +5
  • 02 Мая, 20:13 #

    Уважаемый Олег Витальевич, в 2007-м, помнится, выносил отказной по сто пятой. Там мужик, весь такой положительный, разве что не святой, услышал вопли соседки. Прибежал на крики и увидел, как соседку душит какой-то незнакомец. Ну и тюкнул поленом по голове агрессора. Даже дело не стали возбуждать, и ни у одной проверки ни одного вопроса не возникло. А сейчас как-то тяжело с этим стало.

    +11
  • 02 Мая, 22:14 #

    Уважаемый Олег Витальевич, прочитал, спасибо за публикацию! Она, как и ожидал, оказалась очень полезной, как, впрочем, и всё Ваши статьи. 
    Выскажусь с Вашего позволения. 
    Было ли состояние необходимой обороны, Вам, читавшему дело, разумеется, виднее. Но, посмотрев видео, я считаю, что с состоянием необходимой обороны не всё так однозначно. Сомнения вызывает то, что на видео не совсем очевидны действия потерпевшего по продолжению нападения на девушку, которая отлетела от его удара.
    Осуждённый мог и должен был принять иные меры, если полагал, что потерпевший продолжает нападение. Например, удержать его, т.к. он рядом был. Но он сразу ударил и виден уровень подготовки бьющего. Тем более нужно было ему поступить иначе, учитывая уровень опьянения потерпевшего. 
    Уверен, что также думали и судьи. 
    С другой стороны, с ч.4 ст. 111 УК РФ какая то явная несуразица. Похоже, что мы окончательно шагнули в эпоху, когда от «мирзаевской» переквалификации решили отойти. Надо быть готовым к подобному.
    Очень странное заключение эксперта-медика. Оно, как мне кажется, и повлияло на квалификацию. Хотя, как по мне, тут чистое неосторожное убийство (опять больше по видео сужу). 
    И, судя по текстам жалоб, ни в какие рамки не лезет описание преступления и мотивировка выводов суда в приговоре. Ну а кассационные инстанции, включая руководство ВС РФ, как всегда, решило обойти острые доводы жалоб и прикрыть безграмотность своих нижестоящих коллег. 
    Не могли бы прикрепить полный скан СМЭ? Уж больно интересно.

    +7
    • 03 Мая, 20:39 #

      Уважаемый Курбан Саидалиевич, спасибо за детальный интерес! 
      ↓ Читать полностью ↓
      Сомнения вызывает то, что на видео не совсем очевидны действия потерпевшего по продолжению нападения на девушку, которая отлетела от его удара.Не уверен, что закон исходит из того, что нужно ждать продолжения нападения после того, как девушка уже, как Вы справедливо заметили, «отлетела от его удара»:) Пленум же дает право на необходимую оборону в том числе когда
      1. посягательство уже окончено, но момент окончания не ясен,
      2. посягательство еще не началось, и есть лишь его угроза,
      3. посягательства даже близко нет, оно лишь «кажется» (мнимая оборона, применения которой на практике я никогда не встречал, то есть чисто миф). 

      "Летающая от удара девушка" — это по моему мнению однозначно наличное посягательство, которое является единственным и достаточным условием для появления права на необходимую оборону. Вопрос о том, не было ли допущено превышения пределов необходимой обороны — это другой вопрос, его можно обсуждать, возможно — действительно нужно было не бить, а хватать за шкирку и, например, бороть. 
      виден уровень подготовки бьющегоЗдесь Вы, видимо, попали под влияние вброса потерпевшей стороны. Отсутствие подготовки однозначно установлено.
      учитывая уровень опьянения потерпевшегоОб этом осужденный не знал и знать не мог. И о главном...
      от «мирзаевской» переквалификации решили отойтиВ «Деле Мирзаева» именно что были другие выводы СМЭ. Причем не с первого и даже не со второго раза.

      В данном же деле со СМЭ была отдельная СМЭ-шная эпопея, аналогов которой я не видел: 2 экспертизы в деле + 2 привлеченных защитой специалиста, включая прекрасно нам знакомого Э. В. Туманова, и битва экстрасенсовпертов прямо в судебном заседании (допросы, в том числе перекрестные), закончившаяся вполне предсказуемо. А еще было, вроде как, невыполненное судьей обещание назначить 3-ю экспертизу. Для ВС РФ сломанные в этой битве копья — что зубочистки (не для этой стадии). 

      Всю эту СМЭ-шную эпопею надо оценивать в совокупности, и это для отдельной публикации. Под авторством Э. В. Туманова желательно. Документы у меня есть, конечно. Предоставлю, если Вы его уговорите. На этот прецедент он, мне кажется, ссылался в одном из своих интервью в Ютубе. То есть, для него эта история была небезынтересна, мне кажется.

      +1
  • 03 Мая, 00:10 #

    Прочитал приговор, 
    Показания подсудимого: 
    В ответ на это потерпевший нанес кулаком удар Лилии, от чего та упала, после чего он машинально нанес удар потерпевшему; умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было. Вот Вам и «ударил потерпевшего машинально». Не видно взаимосвязи удара, со словами о нацеленности удара для защиты кого и от чего. Все правильные слова, которые Вы пишите в кассационной жалобе должны быть неоднократно сказаны в качестве показаний на следствии и в суде. Тогда доказательств начинают соответствовать юридическим оценкам защитника. Подсудимый «увидел, что потерпевший ударил мою подругу, ударил потерпевшего машинально», а защитник доказывает оборону.

    Внимательно прочитал про умысел и тяжкий вред. Очевидно, что удар в лицо не влечет тяжкого вреда для здоровья. Тяжкий вред наступил от удара головой при падении. Очевидно, что смерть причинена неосторожно. Хотелось бы услышать мнение коллег и экспертов о том, как быть при таких «комплексных травмах». Как доказать неосторожность.

    Публикацию в избранное.

    +5
    • 03 Мая, 20:52 #

      Уважаемый Владимир Юрьевич, очень точное замечание. Причем эти слова осужденный сказал на прямой вопрос защитника. Явная недоработка и несогласованность действий. Когда я это увидел в протоколе судебного заседания, тоже присел. 

      С другой стороны, если бы даже подсудимый произнес правильные слова, могу предположить, в каких выражениях суд бы написал про критичное к ним отношение;)

      Про СМЭ написал выше в ответе Курбану Саидалиевичу. Это для отдельной публикации.

      +5
      • 04 Мая, 05:42 #

        Уважаемый Олег Витальевич, я побеседовав со своим доверителем стал писать показания и прошу их попросту зачитать. Далее прошу чтобы подсудимый отказался отвечать на вопросы гос. обвинителя или судьи, а лишь отвечал на мои вопросы. Никакой надежды на доверителей, они не понимают (может ввиду волнения), что у них спрашивают и что они несут… отвечая своими словами.

        +1
  • 03 Мая, 08:39 #

    Уважаемый Олег Витальевич, увы, эта политика идёт сверху. Лет несколько назад довелось дискутировать за эту тему (за рюмкой чая) с одним депутатом. Позиция законодателя хорошо просматривается в его мнении о том, что карать и наказывать может только государство иначе никак нельзя: Тебя побили-обратись в полицию там разберутся. А если дать населению волю самообороняться то так они и ментов гасить будут, менты то у нас беспределят — мама не горюй.

    +6
    • 03 Мая, 19:11 #

      Уважаемый Сергей Николаевич, да-да. Сейчас отчаянно борюсь по одному делу по ст. 318 УК РФ. Насилие к полицейским однозначно было применено, но также однозначно полицейские были не правы и получили по заслугам. Прогноз пессимистический. Даже при наличии оптимистической судебной практики. Потому что эта практика — из начала 90-х, когда политический тренд был прямо противоположным. Когда полностью проиграю, обязательно поделюсь:D

      +6
      • 05 Мая, 20:08 #

        Уважаемый Олег Витальевич, в 05 году защищал парня. «На автомате» ударил мента когда тот применив САМБО кинул его жену на землю. Женщина была с явными признаками беременности (7 месяцев, дело летом было, она в платье была). Обошлось как бы ни она ни плод не пострадали. У мента только ушиб а парень на 5 лет уехал. Правда, у него условный за кражу еще был, но составы то разные! Обжаловать он не захотел

        +1
      • 08 Мая, 10:15 #

        Уважаемый Олег Витальевич, а как должен гражданин реагировать на самоуправство работников полиции?

        +1
        • 08 Мая, 12:47 #

          Уважаемый Владислав Александрович, здесь действуют те же правила о необходимой обороне. В любом случае, как разъяснил Пленум ВС РФ, если насилие к полицейским применено в ответ на их явно незаконные действия, оно не может быть квалифицировано по ст. 318 УК РФ (может быть по статье о преступлении против личности).

          То есть, если это и преступление, то оно совершено не в отношении представителя власти, а в отношении гражданина. С потерпевшего в погонах, если он начинает беспределить, погоны слетают вместе с даруемой ими защитой.

          +3
  • 06 Мая, 10:20 #

    Это ещё что, то ли ещё будет. Лет так через 5-8 всё перевернётся с точностью до наоборот, потому что придёт новая элита, которая будет совершенно иначе смотреть на применение насилия в целях защиты, для которой значимой будет не только защита жизни и здоровья, но и защита чести, идеи, традиционного семейного уклада, исторической правды и т.п.
    В этих условиях применение необходимой обороны существенно расширится. Начнут такие завязываться узлы, что развязывать их будет просто бессмысленно.
    И подобное уже было в России.

    +4
  • 09 Мая, 03:40 #

    Уважаемый Олег Витальевич, прочел.
    Ощущение, словно сам занимался этим делом.
    Горечь.
    Знаете, населению дают понять, что не надо заниматься всякого рода самодеятельностью, без участия власти делать ничего нельзя.
    На то оно и население, забитое и перепуганное стадо.
    Граждане, категория более сложная, они могут и с властей спрашивать, в многострадальной конституции много на эту тему сказано.
    А работали Вы прекрасно, дело перелопатили основательно.

    +2
    • 09 Мая, 16:50 #

      Уважаемый Вадим Иванович, вопрос о том, сколько прав дать гражданам — это вопрос сложный, я на него не посягал. Хотя с политикой в этом вопросе мне все понятно, и здесь я с Вами полностью согласен. 

      У меня же вопрос проще — должны ли суды соблюдать уже написанный закон с уже предоставленными правами? Почему когда в законе написано, что Михаил вправе защищать не только себя, но и Лилию, суд на мои доводы упорно твердит, что Михаилу нападавший не угрожал, а Лилия… Какая Лилия?(wasntme)

      +1
      • 13 Мая, 09:59 #

        Уважаемый Олег Витальевич, всё очень просто, и на «почему» ответ тоже простой. У любого БОЛЬШОГО ДЯДИ, есть сын идиот (или дочка, или ещё там кто — не важно), потому признавать, что какой-то Ванька от сохи может этого сыночка отметелить за непочтение к людям — это просто НЕВОЗМОЖНО. 
        Знаете, в 19-ом веке баре могли делать со своими крестьянами что угодно, девок, так напропалую насиловали, а потом принудительно женили и продавали. И не смей даже дёрнуться в ответ! Сейчас говорят, что революция — это было плохо, неправильно, неверно. И как-то факты очень хорошо складываются в понятную песню…

        +1

Да 65 65

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Как Верховный Суд не увидел необходимую оборону» 5 звезд из 5 на основе 65 оценок.
Адвокат Назарова Наталья Викторовна
Москва, Россия
+7 (925) 518-1627
Персональная консультация
Адвокат по половым преступлениям. Защита лиц, обвиняемых в совершении преступлений против половой неприкосновенности и свободы. Адвокат по ст. 131-135 УК РФ. Адвокат в суде присяжных. Нестандартно
https://nikan770.pravorub.ru/
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/
Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Краснодар, Россия
+7 (926) 004-7837
Персональная консультация
Консультирование по финансово-экономическим вопросам, налоговой безопасности. Проверка контрагентов, анализ сделок, инвестиций. Юридическая помощь и консалтинг высокого уровня в любом регионе РФ
https://fishchuk.pravorub.ru/

Похожие публикации

Продвигаемые публикации