Найти юриста / адвоката / эксперта
Циничность правоприменительной практики по разрешению жилищных споров, связанных с расселением граждан из аварийного жилья, не знает границ. На что только не пойдет государство, чтобы уклониться от исполнения своих же законов.
Ранее я уже затрагивал тему расселения нуждающихся граждан из аварийного жилья в аспекте соблюдения при расселении социальных норм (норм предоставления).
Можно констатировать, что в настоящее время положения закона о предоставлении жилья по нормам предоставления нуждающимся гражданам работают стабильно.
Однако неутолимая жажда минимизации выполнения социальных обязательств побуждает органы местного самоуправления измышлять новые схемы уклонения от соблюдения закона.
Моя доверительница Е. с двумя детьми проживает в трехкомнатной квартире площадью 65,7 кв.м. в деревянном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу. Квартира приватизирована и принадлежит им на праве собственности по 1/3 каждой. Е. с детьми состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении. Другого жилья не имеет.
Поскольку администрация г. Кирова традиционно запамятовала о необходимости внеочередного обеспечения Е. с детьми квартирой по договору социального найма, в порядке п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, то также традиционного было подано исковое заявление о возложении на администрацию соответствующей обязанности.
Здесь необходимо сделать небольшое отступление и обратить внимание на следующее.
Как уже говорилось, Е. с детьми является собственником аварийного жилья, что не могло не беспокоить администрацию, поскольку на последней лежат обязанности, предусмотренные ч. 10 ст. 32 ЖК РФ по изъятию аварийного жилья путем его выкупа.
Следует отметить, что исполнение требований ст. 32 ЖК РФ не исключает требование п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ. Иными словами, если собственник аварийного жилья состоит на учете как нуждающийся в жилище, то администрация обязана, во-первых, предоставить ему жилье по договору социального найма, во-вторых, выкупить у него непригодное для проживания жилье. Это закон. Кроме того, имеется соответствующая судебная практика по данному вопросу.
Однако пути уклонения от исполнения обязанностей, предусмотренных законом, неисповедимы.
Администрация заявила встречный иск о прекращении права собственности Е. и детей на квартиру в аварийном доме. Правовое основание — п. 1 ст. 235 ГК РФ, т.к. объект недвижимости в силу лишь признания его аварийным, несмотря на проживание в нем истцов, погиб. О как!
Какие права администрации нарушены существованием права собственности Е. и ее детей на квартиру? Какая связь встречных требований с первоначальным иском? Где доказательства соблюдения процедуры прекращения существования объекта недвижимости? Где предварительное и равноценное возмещение? Ау!
Ну что вы мелочитесь, зачем эти формальности? Дом признали аварийным, т.е. объект недвижимости не отвечает характеристике жилого помещения, значит, и право собственности автоматически прекращается. Железная логика.
Прощай, право собственности на аварийное жилье?
Суд принял решение о полном удовлетворении наших требований… и встречного иска заодно.
Таким образом, с помощью суда администрация безвозмездно изъяла у Е. трехкомнтаную квартиру площадью 65,7 кв.м. в самом центре города Кирова и право на земельный участок, освободилась от обязанностей предусмотренных ч. 10 ст. 32 ЖК РФ.
В свою очередь Е. среди бела дня лишилась права собственности на трехкомнатную квартиру площадью 65,7 кв.м., права на приватизацию, имея на руках решение суда о предоставленииоднокомнатной квартиры площадью 42 кв.м по договору социального найма, без права приватизации, с перспективой многолетнего неисполнения этого решения (по моим данным, на сегодняшний день около 200 аналогичных решений администрацией не исполнены).
Мое отношение к такому большевистскому подходу к собственникам аваринйного жилья отражено в апелляционной жалобе, рассмотрение которой назначено на 11 декабря 2012г.
Надеюсь, областной суд поправит своего нижестояещго коллегу. В последнее время есть такая тенденция.
Судебные акты выложу после апелляции.
P.S. Сегодня 18.12.2012г. Кировский областной суд удовлетворил нашу апелляционную жалобу.
Решение Первомайского районного суда г. Кирова в части прекращения права собственности истцов отменил.
Более того, по своей инициативе, областной суд также отменил решение в части указания на предоставление по договору социального найма однокомнатной квартиры (как мы и просили в иске — предоставить жилое помещение в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 42 кв.м., не уточняя количество комнат, для облегчения исполнения решения суда в будущем).
Ну, здравствуй, право собственности на аварийное жилье!
Ранее я уже затрагивал тему расселения нуждающихся граждан из аварийного жилья в аспекте соблюдения при расселении социальных норм (норм предоставления).
Можно констатировать, что в настоящее время положения закона о предоставлении жилья по нормам предоставления нуждающимся гражданам работают стабильно.
Однако неутолимая жажда минимизации выполнения социальных обязательств побуждает органы местного самоуправления измышлять новые схемы уклонения от соблюдения закона.
Моя доверительница Е. с двумя детьми проживает в трехкомнатной квартире площадью 65,7 кв.м. в деревянном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу. Квартира приватизирована и принадлежит им на праве собственности по 1/3 каждой. Е. с детьми состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении. Другого жилья не имеет.
Поскольку администрация г. Кирова традиционно запамятовала о необходимости внеочередного обеспечения Е. с детьми квартирой по договору социального найма, в порядке п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, то также традиционного было подано исковое заявление о возложении на администрацию соответствующей обязанности.
Здесь необходимо сделать небольшое отступление и обратить внимание на следующее.
Как уже говорилось, Е. с детьми является собственником аварийного жилья, что не могло не беспокоить администрацию, поскольку на последней лежат обязанности, предусмотренные ч. 10 ст. 32 ЖК РФ по изъятию аварийного жилья путем его выкупа.
Следует отметить, что исполнение требований ст. 32 ЖК РФ не исключает требование п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ. Иными словами, если собственник аварийного жилья состоит на учете как нуждающийся в жилище, то администрация обязана, во-первых, предоставить ему жилье по договору социального найма, во-вторых, выкупить у него непригодное для проживания жилье. Это закон. Кроме того, имеется соответствующая судебная практика по данному вопросу.
Однако пути уклонения от исполнения обязанностей, предусмотренных законом, неисповедимы.
Администрация заявила встречный иск о прекращении права собственности Е. и детей на квартиру в аварийном доме. Правовое основание — п. 1 ст. 235 ГК РФ, т.к. объект недвижимости в силу лишь признания его аварийным, несмотря на проживание в нем истцов, погиб. О как!
Какие права администрации нарушены существованием права собственности Е. и ее детей на квартиру? Какая связь встречных требований с первоначальным иском? Где доказательства соблюдения процедуры прекращения существования объекта недвижимости? Где предварительное и равноценное возмещение? Ау!
Ну что вы мелочитесь, зачем эти формальности? Дом признали аварийным, т.е. объект недвижимости не отвечает характеристике жилого помещения, значит, и право собственности автоматически прекращается. Железная логика.
Прощай, право собственности на аварийное жилье?
Суд принял решение о полном удовлетворении наших требований… и встречного иска заодно.
Таким образом, с помощью суда администрация безвозмездно изъяла у Е. трехкомнтаную квартиру площадью 65,7 кв.м. в самом центре города Кирова и право на земельный участок, освободилась от обязанностей предусмотренных ч. 10 ст. 32 ЖК РФ.
В свою очередь Е. среди бела дня лишилась права собственности на трехкомнатную квартиру площадью 65,7 кв.м., права на приватизацию, имея на руках решение суда о предоставленииоднокомнатной квартиры площадью 42 кв.м по договору социального найма, без права приватизации, с перспективой многолетнего неисполнения этого решения (по моим данным, на сегодняшний день около 200 аналогичных решений администрацией не исполнены).
Мое отношение к такому большевистскому подходу к собственникам аваринйного жилья отражено в апелляционной жалобе, рассмотрение которой назначено на 11 декабря 2012г.
Надеюсь, областной суд поправит своего нижестояещго коллегу. В последнее время есть такая тенденция.
Судебные акты выложу после апелляции.
P.S. Сегодня 18.12.2012г. Кировский областной суд удовлетворил нашу апелляционную жалобу.
Решение Первомайского районного суда г. Кирова в части прекращения права собственности истцов отменил.
Более того, по своей инициативе, областной суд также отменил решение в части указания на предоставление по договору социального найма однокомнатной квартиры (как мы и просили в иске — предоставить жилое помещение в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 42 кв.м., не уточняя количество комнат, для облегчения исполнения решения суда в будущем).
Ну, здравствуй, право собственности на аварийное жилье!
Рейтинг публикации:
«
Странная ситуация, и странные умозаключения народных радетелей… Этак можно прекращать право собственности и на любые другие вещи. К примеру, автомобили, потерявшие возможность самостоятельного передвижения в результате ДТП. Или ещё проще, можно прямо при прохождении техосмотра, объявлять приглянувшийся автомобиль не прошедшим техосмотр, т.е. «погибшим» — вывихнутая логика во всей красе.
Желаю удачи в апелляции, и жду судебных актов.
Иван Николаевич, в яблочко! Я такие же аргументы приводил с авто. Это касается любой вещи. Например, сломался телефон или компьютер, всё — право собственности прекратилось на основании п. 1 ст. 235 ГК РФ, поскольку утрачены потребительские характеристики объекта. Маразм!
А если человек является собственником аварийного жилья и не состоит на учете, милости просим на улицу без всякой предоставления другого жилья — что поделать, собственник несет бремя содержания своего имущества?! Неплохой способ отъема недвижимости у населения, ничего не скажешь.
вообще кошмар! раскулачивание какое-то! У нас почти такая же ситуация — пытаются признать ПРИОБРЕТЕННЫЙ садовый дом, на которое есть право собственности, самовольной постройкой и заставить нас его своими силами и за свой счет еше и снести!
Хорошая и аргументированная статья, но решения суда первой инстанции явно не хватает, так что сравнить ваши аргументы и аргументы суда не получается, а без этого трудно дать оценку ситуации.
Желаю завтрашней победы!
Сергей Леонидович, единственный аргумент суда: поскольку дом признан аварийным, находящиеся в нем жилые помещения утратили признаки жилого помещения, установленные ст. 15 ЖК РФ, поэтому суд приходит к выводу о том, что имущество в виде квартиры фактически погибло, что в силу ст. 235 ГК РФ является основанием для прекращения права собственности. Вот так. Книжники и фарисеи нервно курят в стороне.
До чего же человеческий мозг изворотлив!
Есть выражение «чего только не сделаешь, лишь бы не работать».
Перефразирую «чего только не придумаешь, лишь бы не обеспечить человека законным жильем»!
У меня просто нет слов! :x
От всей души желаю победы на завтрашней апелляции! (Y)
Полагаю, что эти обобщенные сведения с Право.Ру могут Вам помоочь.
↓ Читать полностью ↓
Верховный Суд РФ отменил решение краснодарских судов, разрешивших чиновникам принудительно переселять из квартиры собственников жилья, отказавшихся от переезда, сообщила пресс-служба прокуратуры Краснодарского края.
Ранее администрация Краснодара обратилась в суд с иском к семье Салаженцевых о выселении из жилого помещения, прекращении права собственности. Чиновники указали, что дом, в котором Наталье Салаженцевой принадлежит на праве собственности квартира, признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с этим ей была предложена мена на принадлежащую городу квартиру в многоквартирном доме. Женщина и ее близкие отказались от переселения, поэтому истец просил выселить их в предложенную им благоустроенную квартиру. Решением Первомайского районного суда Краснодара, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда и постановлением президиума этого суда, исковые требования администрации были удовлетворены.
Прокуратура края сочла, что при этом были нарушены положения ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, поскольку суд не установил факта соблюдения истцом процедуры изъятия жилого помещения, установленной ст. 32 Жилищного кодекса РФ, и соблюдения прав собственника Натальи Салаженцевой. В связи с этим краевой прокурор Леонид Коржинек направил в Генпрокуратуру РФ представление об обжаловании незаконных судебных постановлений в кассационном порядке. На основании представления замгенпрокурора Сабир Кехлеров внес кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Последняя удовлетворила представление, отменила вынесенные по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ВС установил, что при рассмотрении спора судебными инстанциями не принято во внимание, что в силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для госнужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс РФ в ч. 10 ст. 32 указывает на то, что признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.
В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в этом доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.
В силу ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган госвласти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Требование органа госвласти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник возражает против этого, так как в соответствии с ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон, говорится в пресс-релизе.
Верховный Суд Российской Федерации поддержал позицию прокуратуры Краснодарского края о нарушении судом прав собственника жилого помещения
07.12.2012
Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к семье Салаженцевых о выселении из жилого помещения, прекращении права собственности, указав, что дом, в котором Наталье Салаженцевой принадлежит на праве собственности квартира, признан аварийным и подлежащим сносу, ей предложена мена на квартиру, принадлежащую муниципальному образованию, в многоквартирном доме. Ответчики отказались от переселения, поэтому истец просил выселить их в предложенную им благоустроенную квартиру.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда и постановлением президиума Краснодарского краевого суда, исковые требования администрации были удовлетворены.
В нарушение положений ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, не установив факта соблюдения истцом процедуры изъятия жилого помещения, установленной ст. 32 Жилищного кодекса РФ, и соблюдения прав собственника Натальи Салаженцевой, прекратил её право собственности на жилое помещение и выселил из квартиры, признав за нею в принудительном порядке право собственности на другую квартиру.
Допущенные судебными инстанциями нарушения требований закона являлись существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита жилищных прав и законных интересов Натальи Салаженцевой. В связи с этим прокурором Краснодарского края Леонидом Коржинеком направлено в Генеральную прокуратуру Российской Федерации представление об обжаловании незаконных судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании представления прокурора края заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Сабиром Кехлеровым внесено кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, которая удовлетворила представление, отменила вынесенные по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При рассмотрении спора судебными инстанциями не принято во внимание, что в силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в ч. 10 ст. 32 указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в этом доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.
В силу ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
Требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник возражает против этого, так как в соответствии с ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.
Алексей Васильевич, в нашем деле речь идет не о принудительном обмене с выселением, что без согласия собственника аварийного жилья недопустимо, о чем свидетельствует приведенная Вами практика.
У нас попытка внедрить «ноу-хау» — «голое» прекращение судом права собственности в силу самого факта признания дома аварийным.
Мегавыгодное для местных властей «изобретение»!5 за креативность!
В любом случае, спасибо за готовность помочь(handshake)
Случай интересный. Даже не случай, а решение. Полагаю, у Вас, Андрей Александрович, имеются все основания на положительный исход дела в суде апелляционной инстанции.
От «Ноу-хау» суда слов нет, одни нецензурные выражения. У нас что Конституцию отменили? Интересно, а люди в доме живут, коммунальные услуги оказываются, или воду, свет и тепло в воздух подают?
Андрей Анатольевич, люди в доме живут, но следуя логике суда, это им только кажется, не могут жить люди в аварийном доме, тем более в России!
Как только межведомственная комиссия приняла заключение о том, что дом аварийный, всё — дом сразу «фактически погибает», права всех собственников прекращаются. Всем до свидания.
По поводу Конституции, встаю на место моих оппонентов и отвечаю: согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Решение суда о лишении имущества есть. Какие проблемы? Конституция РФ не нарушена, все по закону.
Особенно «железной» такая логика выглядит при условии, что ЖК РФ прямым текстом предусмотрены последствия признания жилого дома аварийным, и они близко не стоят к этому решению. Ведь если жильё считается погибшим, то нормы ЖК РФ о выкупе жилых помещений вообще применению во всей России не подлежат, закон просто так для блезиру написан, для несуществующей правовой ситуации. Идиотизм! Да, ещё и право собственников произвести капитальный ремонт — если жилья уже нет, и права собственности нет, то о каком ремонте может быть речь? Депутаты Федерального собрания и Президент, подписывая эти нормы в ЖУ РФ, пошутили, наверное. Бред!
> По поводу Конституции, встаю на место моих оппонентов и отвечаю: согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Нет, именно в контексте данного требования Конституция нарушена. Поскольку администрация требует от суда не лишить собственников права собственности (как в случае выселения, например), а признать жильё погибшим, а право собственности — утраченным. То есть суду предлагается фактически подтвердить факт утраты права собственности, а не лишить его. Поэтому здесь право собственности прекращается не на основании решения суда. Более того, поскольку «гибелью» жилья считается его аварийность, то момент «гибели» — это момент признания квартиры (дома) аварийной. То есть право собственности, прекратившееся, по мнению представителя администрации, с «гибелью» жилья — прекратилось в силу возникновения акта об аварийности. Следовательно, право собственности было прекращено теми лицами, кто подписал акт. А суд лишь просят подтвердить это, фактически установив юридический факт.
Браво Дмитрий Игоревич! Наглядное пособие, по полноценному использованию ст.68п.1КонституцииРФ. Суперчеткий СМЫСЛОВОЙ анализ текста.
Я слышала от граждан, приходивших на консультации, что наша администрация в устной форме такие перспективы им «рисует», но до этого дня я считала, что это плоды бурной чиновничьей фантазии. Но, что бы суд вынес такое решение… да уж
Андрей Александрович, удачи Вам в апелляции, такая практика нам не нужна)))
Полагаю в апелляционное слушание надо приходить с чемоданами, рюкзаками, раскладушками… Раз жилё-то погибло, то надо же где-то жить. Можно представителей СМИ для освещения пригласить. Поглядим, пока рано давать оценки.
Печально… Но не ново, на Вашем деле пытаются сформировать местную практику, а дальше по накатанной при попустительстве апелляции запустить на областном масштабе. Вам коллега терпения, и доверителям сил. Уверен, что в апелляции Вас услышат. В любом случае дело не бросайте.
Именно так. Такое решение не могло появиться без предварительного согласования с областным судом. Иначе не могу объяснить «супермотивированность» решения суда. Тем более, одно подобное решение уже проштамповалось областным судом.
Правда там люди согласились на прекращение права собственности, уж не знаю, что им там администрация нашептала. Дело, конечно, не брошу, это выше моих сил. :)
Если апелляция не поправит первую инстанцию — подавайте жалобу в ЕСПЧ по основанию нарушения права на собственность — см. решение по делу «Гладышева против России». А на сайте адвоката, который это дело вёл, по-моему, и сама жалоба выложена, и хронология всего дела тоже есть.
Спасибо, Дмитрий Игоревич(handshake)
Надеюсь, до ЕСПЧ не дойдет и это позорище, в крайнем случае, исправят в ВС РФ.
Хотя в России возможно всё.
Ну вот, прошла апелляция. До сих пор мое правосознание готово взорваться:@
В процессе судья докладчик задала вопрос: «А что вам мешает обратиться с иском о компенсации и почему вы не требовали компенсации в суде первой инстанции?».
Я, честно говоря, опешил.
Ничего, что основной принцип изъятия имущества — предварительность возмещения?
И как мы сможем обратиться в дальнейшем в суд с иском о компенсации? Компенсации чего? Ведь решение суда, если его оставить без изменения, будет иметь преюдициальное значение в том вопросе, что дом погиб! За что просить компенсанцию, если ничего не изымается?
А как быть с ч. 5 ст. 32 ЖК РФ, согласно которой собственник аварийного жилья владеет, пользуется и распоряжается по своему усмотрению, т.е. закон прямо сохраняет право собственности на аварийное жилье?
Короче, совещались минут 40. Определили: слушание отложить на 18.12.2012г. ВНИМАНИЕ!
Администрацию обязали представить суду сведения о том, проживает ли истец в указанном жилом помещении. До сих пор отойти не могу.
А что если не проживает, можно смело лишать права собственности? И почему это поручили сделать администрации, заинтересованному лицу в деле?
Возможно, эта тройка (докладчик) понимая, что решение все равно выше отменят, если его засилить, решила самоустраниться.
А поскольку указ начальства есть, что надо засиливать такие решения, то пусть это делают кто-нибудь другой.
Шоу продолжается.
Ожидалось. Проверка проживает или нет истец в указанном помещении, суду нужна для отпечатывания бреда «о наличии или отсутствии иного жилья», суд иногда уверен, что если жилье не единственное то можно «отжимать». Бред конечно. Но чисто аналитически и исходя из собственной практики, полагаю, что Вашу позицию удовлетворят, из-за того, что вы именно не сдаетесь, ну и не любят они «бить» тех кто отвечает. А «левую» практику они наработают на безмолвных.
Это правда. Безмолвных, похоже немало. И практика небольшая, но есть. До нашего дела шло «по накатанной», поскольку большинство соглашается на прекращение права собственности, чему я не перестаю удивляться. Под гипнозом, что ли отказываются от собственности?
Я тоже надеюсь, Виталий Анатольевич, что нашу позицию удовлетворят.
Честно говоря, даже интересно, если засилят этот бред, как они это мотивируют. Это ведь шедевр будет в своем роде.
Ой. Андрей таких шедевров у меня хватает, есть например решение где суд установил, что дом перешел в порядке наследства, в следующем деле с тем же председательствующим, в дело привлекаю лицо после смерти которого открылось наследство!!!!:D Суд в шоке, от своего же решения, ни говорит «подумаешь дарение или наследство, смысл то в переходе права!!!» Ужас!!! Я там чуть не упал. Андрей Александрович, а безмолвие лишенных права я лично прекрасно понимаю, это природно приобретенная черта граждан которые жилье ПОЛУЧИЛИ, а не купили или построили. Приватизация опошлила само слово «ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ». Ну это лично мое мнение. А вообще такая «левая» сформированная практика призвана «работать» год-два, а потом ее в ВС отменят, но за год-два многие проблемы порешают. А потом лицу добившемуся в ВС правды, почет и т.д., а снесенное жилье например никто не вернет. Это программируемые ошибки, всего лишь инструмент, когда он ломается о нем забывают, но поработал он достаточно. Удачи.
Всё так, Виталий Анатольевич. Плюс ко всему элементарное незнание закона об обязанности администрации выкупать аварийное жилье у собственников.
Насчет «программируемых ошибок» тоже верно подмечено.
Таким же способом полстраны расселили не по нормам предоставления, а в равнозначное по площади жилье, а когда основную массу людей рассовали по коммуналкам, потом вспомнили и нормах предоставления.(devil)
Подобная судебная практика — полный правовой абсурд!
Буквально пару месяцев назад мировая судья Кировского района г.Кемерово Бетина по гражданскому делу об определении порядка пользования жилым помещением, в котором осуществлена «не узаконенная» перепланировка, также сделала вывод о прекращении права собственности истца и ответчика в отношении спорного жилого помещения.
Апелляция с данным выводом мирового судьи не согласилась.
Андрей Александрович! желаю вам завтра УДАЧИ! и чтобы наши судьи наконец-то обратились к людям…
ПОЗДРАВЛЯЮ!!!
у нас в новгородском областном суде судебная коллегия вынесла определение (по апелляции) ВЫСЕЛИТЬ СОБСТВЕННИКА из аварийного жилья (ссылаясь на 100% износ дома)по договору социального найма в квартиру, от которой собственник отказался и в которую они не могут его загнать т.к. именно на данную квартиру он отказывается подписать договор мены с администрацией… ВОТ ЭТО КРУТОЕ РЕШЕНИЕ… КТО-НИБУДЬ ВИДЕЛ ЧТО-ТО ПОДОБНОЕ????????????????
Что-то у меня не сочетается: собственник и по договору социального найма. Это об одном человеке?
в том то и дело что да…
Я судилась с Теплоснабжающей компанией, судья вывела решение с нарушениями, а самое главное, очень смешная фраза у нее получилось, она пишет в Решении http://sonnik56.livejournal.com/482251.html
Согласно договору субаренды имущества, находящегося в муниципальной собственности от 01.11.2006 г., ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» и ООО «ОКТК» заключили договор, согласно
которому субарендатор — ООО «ОКТК» принимает во временное владение и пользование движимое имущество согласно приложению № 1 к настоящему договору. В данном приложении № 1 указан перечень объектов, передаваемых в аренду. В их числе имеется дом № ____г. Оренбурга (т. 1 л.д. 24-28,111,112).
Я не знала, что мой дом движимое имущество :)))
Такую глупость написать судье, ну это уже через чур )))
Тупость?)))Глупость?)))
Остался только вопрос с фактическим исполнением