Актуальность предмета "Теория государства и права" применительно к установлению кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной "по старым правилам"

 Хотя уже имеются и новые правила, которые успешно (или не очень) применяются, но и оспаривание кадастровой стоимости по старым правилам до сих пор актуально. А еще больше актуально незнание (или нежелание применять) то, что изучали на первом курсе юрфака — Теорию государства и права. Сейчас вот пишу апелляционную жалобу на основании этих положений. 

ИТАК:

Согласно п. 4 ч.2 ст. 246 КАС РФ, к заявлению об оспаривании кадастровой стоимости прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет об оценке объекта оценки является итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости.

В учебнике, предназначенном для студентов первого и последующих годов обучения по дисциплине «Теория государства и права» — Теория государства и права: курс лекций / под ред. В. В. Гриба, В. Ю. Панченко. — Москва: Проспект, 2023, указано (страница 231):

Виды норм права. Классификация правовых норм позволяет четче обозначить их место и роль в системе правового регулирования, глубже познать их природу и назначение.
Выделяют следующие основные виды правовых норм:
1) в зависимости от функциональной роли они разделяются на: исходные нормы, которые определяют основы правового регулирования общественных отношений, его цели, задачи, пределы, направления (это, например, нормы, провозглашающие принципы; дефинитивные нормы, содержащие определения конкретных юридических понятий, и т.п.);
общие нормы,которые присущи общей части той или иной отрасли права и распространяются на все или большую часть институтов соответствующей отрасли права;
специальные нормы,которые относятся к отдельным институтам той или иной отрасли права и регулируют какой-либо определенный вид родовых общественных отношений с учетом присущих им особенностей и т.д. (они детализируют общие, корректируют временные и пространственные условия их реализации, способы правового воз действия на поведение личности)

 Следовательно, для выполнения общей нормы, предусмотренной КАС РФ, необходимо выполнение специальной нормы, предусмотренной Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Далее, существует общая норма, предусмотренная ч.1 ст. 77 КАС РФ, согласно которой, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При этом, также из студенческого курса «Теория государства и права» (Теория государства и права: учебник / Российский университет дружбы народов, Юридический институт; под ред. д.ю.н., проф. А.А. Клишаса. – М.: Статут, 2019. Стр. 279). всем известен пример коллизионной темпоральной нормы, что при всех видах конкуренции общей и специальной норм lex spesialis derogat generali (специальный закон отменяет действие закона общего).

Следовательно, так, как отчет об оценке – обязательный документ, для рассмотрения дела об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, а нормы, касающиеся оценки, как указывалось выше, специальные — регулируемые Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», то экспертиза отчета об оценке также должна проводиться на основании специальной нормы – ст. 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Именно поэтому Приказ Минюста России от 20.04.2023 N 72 «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России», изданный во исполнение статьи 11 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержит такого рода (вида) экспертиз, как оценочные.

Таким образом, суд при вынесении определения о назначении судебной оценочной экспертизы отчета об оценке, назначив ее в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, уже нарушил вышеуказанные нормы КАС РФ, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Далее, определение суда о назначении судебной оценочной экспертизы является, в соответствии с ч.1 ст. 198 КАС РФ является судебным актом.

В соответствие со ст. 19 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», основанием производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, вступившее в законную силу. А в соответствии с ч.1 ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) обязательны для всех и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Тут также стоит обратиться к студенческой дисциплине «Теория государства и права». В частности, на стр. 445-446 учебника Теория государства и права: курс лекций / под ред. В. В. Гриба, В. Ю. Панченко. — Москва: Проспект, 2023, указано: «Выделяют два типа правового регулирования: общедозволительный и разрешительный.

Так, общедозволительный тип правового регулирования основывается на общем дозволении, из которого путем запрещения делается исключение.
Его формула: дозволено все, кроме того, что прямо запрещено.
Однако подобный тип правового регулирования неприменим к деятельности государственных органов, ибо это создало бы возможности для различного рода злоупотреблений.
Общедозволительный тип правового регулирования связан с закреплением в праве социальной свободы, с правом субъекта на выбор средств и способов достижения поставленных целей.
Разрешительный же тип правового регулирования вытекает из необходимости в высокой и строгой упорядоченности социальных связей, последовательной реализации принципов законности.
Его формулировка звучит следующим образом: запрещено все, кроме прямо разрешенного.
Это означает, что участник правовых отношений подобного типа может совершать только действия, которые прямо разрешены, а все остальные действия запрещены».

 Из совокупности вышеприведенных теории и законодательства следует, что ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (как, впрочем, и любому другому экспертному учреждению) не позволяется менять род (вид) как предусмотренной законом, так и назначенной судом экспертизы.

Вместе с тем, во вводной части Заключения эксперта указано

Отмечается, что согласно Приказу Минюста России от 27.12.2012 № 237 (в ред. от 19.09.2017) «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России» и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в учреждениях Минюста России проведение исследований, определенных вопросом в определении суда осуществляется в рамках производства строительно-технической экспертизы.

На основании изложенного, данная экспертиза здесь и далее именуется как строительно-техническая экспертиза».

То есть эксперт вопреки действующему законодательству самостоятельно изменил род (вид) назначенной судом экспертизы, что недопустимо.

 Тут также следует отметить сказать о принципе единообразия судебной практики. В своем Постановлении от 23.12.2013 N 29-П, Конституционный Суд РФ, отметил, что требование единства практики применения норм законодательства всеми судами обусловливается балансом закрепленных Конституцией РФ принципов независимости судей при осуществлении правосудия (ч. 1 ст. 120), верховенства Конституции РФ и федеральных законов в российской правовой системе, а также равенства всех перед законом и судом (ч. 2 ст. 4, ч. 1, 2 ст. 15, ч. 1 ст. 19).

Принцип единообразия судебной практики важен тем, что в данному случае в соответствии с п. 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), заключение эксперта, содержащее вывод о стоимости, может считаться допустимым доказательством только в том случае, когда оно выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов.

Следовательно, в случае, если необходима оценка рыночной стоимости, то даже в случае назначения судебной экспертизы, экспертом оценка рыночной стоимости должна проводиться с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Ст. 15, 21 — 21.2 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» содержит требования к наличию у оценщика образования по программе Оценка стоимости предприятия (бизнеса), наличию членства в СРО и квалификационного аттестата по соответствующему направлению оценки.

Аналогичный вывод сделан и Первым апелляционным судом общей юрисдикции в Определении от 25.08.2020 по делу № 66а-3792/2020, в котором суд также указал на недопустимость нарушения законодательства об оценочной деятельности в процессе производства судебных экспертиз.

Как видно из заключения эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, эксперт ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России имеет экспертную специальность 16.2 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения рыночной и иной стоимости», прошедшей курсы повышения квалификации «Организационные и методические проблемы судебно-экспертного исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их рыночной и иной стоимости», стаж работы по указанной экспертной специальности с 2022 года.

Из этого однозначно следует, что, с учетом вышеизложенного, эксперт вышел за пределы своей компетенции и при этом нарушил ст. 85 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой, в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение, так как в данном случае, оценочная экспертиза (экспертиза представленного в суд отчета об оценке рыночной стоимости) и строительно-техническая экспертиза хотя и могут проводиться «в целях определения рыночной стоимости», но опираются на совершенно иную отрасль специальных знаний и потому строительно-технические экспертизы не охватывают собой оценочные экспертизы, для которых требуются иные квалификация и компетенция.

Об этом даже указал Верховный суд РФ (к вопросу о единообразии судебной практики) в своем решении от 24 марта 2023 г. по делу № АКПИ22-93 об оспаривании распоряжения Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. № 3214-р «Об утверждении перечня видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями»: «В связи с этим оспариваемые положения Перечня не исключают возможность назначения по делу об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости судебной оценочной экспертизы и поручение её проведения вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями, но не являющимися государственными судебными экспертами, что также подтверждается пояснениями представителей Правительства Российской Федерации в судебном заседании и их письменными возражениями.

Оспариваемые административными истцами положения относятся к судебно-экспертной деятельности в рамках судебных строительно-технической и землеустроительной экспертиз и не могут рассматриваться как создающие дискриминационные условия для осуществления оценочной деятельности, в том числе в рамках проведения судебной оценочной экспертизы».

 Следует отметить, что распоряжение Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. № 3214-р «Об утверждении перечня видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями» хоть и является специальным нормативным актом по отношению к Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», но:

во-первых, по своей юридической силе стоит ниже Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»;

во-вторых, является именно распоряжением, а не постановлением, что в свою очередь говорит о следующем: «Акты, имеющие особо важное значение, издаются в форме постановлений.

Акты по оперативным и другим текущим вопросам издаются в форме распоряжений.

Постановления Правительства РФ, как правило, имеют нормативный, а распоряжения — как правило, индивидуальный, право применительный характер» (Теория государства и права: курс лекций / под ред. В. В. Гриба, В. Ю. Панченко. — Москва: Проспект, 2023. Стр. 247);

в-третьих, по кругу лиц указанное распоряжение действует на государственных судебных экспертов и государственно судебно-экспертные организации. Данное распоряжение, как и ст. 11 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, не распространяется.

И несмотря на то, что в настоящее время Приказ Минюста России от 27.12.2012 N 237 «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России» не действует, а вместо него действующим является Приказ Минюста России от 20.04.2023 N 72 «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России», все вышеописанное, а в особенности незыблемые положения теории государства и права, актуально и в настоящее время.