Найти юриста / адвоката / эксперта
Задача статьи исключительно практическая, не смотря на лирический заголовок — предостеречь коллег от неожиданного выверта кассационного суда, который лично я, например, даже предположить не мог. Быть может, кто-то другой предполагал или сталкивался? Пишите в комментариях.
Про Вову и его адвокатов многие, наверное, уже читали. Кто не читал, это подельник моей подзащитной (познакомьтесь кстати, ее Светой зовут), который настойчиво не желал платить деньги адвокату, и потому с ним приключались различные приключения. Они вместе как соисполнители (это важно) были осуждены за избиение полицейских (ч.1 ст. 318 УК РФ) к принудительным работам, причем наказание Вовы оказалось в два раза больше, чем у Светы (это его последняя неприятность).
Мое мнение не изменилось с момента первого ознакомления с этим делом — состава преступления в их действиях нет. Поэтому после апелляции была подана кассационная жалоба во Второй КСОЮ. Доводы жалобы одинаковы, что для Вовы, что для Светы (потому что соисполнители). Невиновны оба. Приговор отменить.
Когда на сайте кассационного суда увидел отметку, что дело с жалобой возвращается без рассмотрения, запаниковал. Написано, что моя жалоба не соответствует закону. Где я «накосячил»? Неужели перегрелся? Я слышал, у всех наступает момент, когда надо серьезно отдохнуть. А Света в городе Скопин (где живет Скопинский маньяк) трудится на производстве, и ее вызволять надо.
Но сначала матчасть. Действительно, согласно ст. 401.5 УПК РФ суд кассационной инстанции возвращает жалобу без рассмотрения, если она не соответствует закону. Уж какие там требования? Копеечные. Надо потрудиться, чтобы им не соответствовать (см. ст. 401.4 УПК РФ). И все же, и все же… Дело едет обратно, а я чешу репу, как умудрился-то? Ведь сколько уж я этих жалоб написал… Основная моя специализация.
Когда дело вернулось в суд первой инстанции, сразу звонок туда: чё случилось-то? Они: мы сами в шоке, отродясь такого не видели! Судья кассационного суда написал, что адвокат Матвеев изложил в жалобе доводы в защиту не только Светы, но и Вовы, а ордер приложил на защиту только Светы. Нет ордера — жалоба не соответствует закону. Вот полюбуйтесь (обратите внимание на подчеркнутый мною союз «и» — судья не отрицает, что доводы в защиту Вовы изложены в дополнение к доводам в защиту Светы):
А чё, нельзя было штоли (приводить доводы о нарушениях в отношении Вовы, чьим защитником я не являюсь)?! Нет, я объясню, почему, на мой взгляд, можно было и нужно.
Кассация для чего существует? Чтобы исправлять нарушения закона. Восстанавливать законность, то есть. Именно поэтому в ст. 401.16 УПК РФ закреплено важное правило:
1. Суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
2. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а кассационные жалоба или представление принесены только одним из них или в отношении некоторых из них, суд кассационной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.
Суд кассационной инстанции не должен проходить мимо нарушений закона, даже если об этих нарушениях никто в жалобе не писал. А если кто написал (даже без ордера на защиту данного конкретного осужденного), так ему за то спасибо надо сказать и орденом наградить, а не обвинять в превышении полномочий.
Иное толкование закона судьей кассационного суда привело к следующим последствиям:
- Вова самостоятельно жалобу написать не может,
- денег адвокату за написание кассационной жалобы он платить не желает (или не может),
- адвокату Матвееву без соответствующих полномочий приказано заткнуться о нарушениях вовиных прав,
- рассчитывать на то, что суд кассационной инстанции, руководствуясь изложенными выше требованиями закона, по своей инициативе примется эти нарушения выискивать, не приходится.
Итого: допущенные в отношении Вовы нарушения устранены не будут, то есть суд кассационной инстанции не выполнит свою задачу.
И чувствительное непосредственно для меня и моей подзащитной: вместе с доводами о Вове судья выплеснул и безупречно допустимые с точки зрения закона доводы о Свете. По надуманному основанию воспрепятствовал нашему доступу к правосудию, то есть. И если сейчас для защиты Светы путем скорейшей подачи новой жалобы я все про Вову из нее вымараю (это чуть-чуть), то позднее (при обращении в Верховный Суд) ничто не препятствует мне все изложенное в этой статье там пересказать.
П. С. К публикации прикреплено не только сопроводительное письмо, которым дело возвращено из суда кассационной инстанции, но и последние две странички моей кассационной жалобы, где говорится о нарушениях прав Вовы. Это ахтунг, друзья. Стоит вам в конце жалобы о вашем подзащитном приписать, что… а еще нарушены права другого осужденного… и все — попался, голубчик! Жалоба летит в мусорную корзину. А шестимесячный срок на обжалование, например, истек.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Олег Витальевич, ужас! Под плинтусом пространство не ограничено.
Но ведь ничего подобного, действительно, до сих пор не было. Вдоль и поперёк по уголовным делам в отношении группы лиц пишу доводы обо всём, что накопал, без разницы, в чью защиту довод получается. Никогда и никакого писка от судей не было.
Надеюсь, что это безобразие не распространится на другие дела.
Иначе получается, что суд решает, что писать, а что не писать в жалобе.
Вдоль и поперёк по уголовным делам в отношении группы лиц пишу доводы обо всём, что накопал, без разницы, в чью защиту довод получается. Никогда и никакого писка от судей не было. Уважаемый Курбан Саидалиевич, спасибо, что подтверждаете мои предположения(handshake)
Надеюсь, что это безобразие не распространится на другие дела. А здесь есть опасный нюанс. В конце письма судьи 2КСОЮ Вы можете видеть возложение ответственности даже не на меня, вышедшего по его мнению за пределы своих полномочий, а на судью первой инстанции, обязанного проверять соответствие жалобы закону. Фактически это прямое указание подобные жалобы заворачивать. Реакция судей этого районного суда мне пока не известна.
Уважаемый Олег Витальевич, с одной стороны циничное издевательство судьи КСОЮ-2 и соответствующее этому желание размазать (процессуально, конечно) его, а с другой стороны срок наказания, наверняка, не очень большой, а вопрос о том, как себя поведут осужденные в дальнейшем, особенно Вова, нужно иметь в виду.
Мне кажется, что районный суд, если в КСОЮ-2 не очухаются своевременно, не будет ничего придумывать, а повторит слово в слово доводы, изложенные в сопроводительном письме КСОЮ-2, и установит срок. Согласен, что в этом случае лучше изменить жалобу, приведя его «в соответствие», а потом при несогласии с решением КСОЮ-2 выложить всё в ВС РФ. Иначе можно очень ценное время упустить (с учётом отбывания наказания), а с ним и право на сплошную кассацию.
повторит слово в слово доводы, изложенные в сопроводительном письме КСОЮ-2, и установит срокУважаемый Курбан Саидалиевич, уже повторил. Срок не устанавливал. Я сейчас в рамках 6-месячного срока.
Говоря о районном суде, я имел в виду другое. Я не о себе. После того, как им поставили в вину, что они пропустили мою жалобу, как они теперь будут смотреть на все другие жалобы (по другим делам)? Не исключаю, что коллег ждет сюрприз;)
Уважаемый Курбан Саидалиевич, я недавно опубликовал статью про арбитраж и иск по ГОСТ. Что ещё придумают… Официальный платный вход...
Уважаемый Игорь Иванович, не удивлюсь и платному входу. На днях в одном из юридических телеграм-каналов проскакивала информация, что будет введена госпошлина за подачу частных жалоб, а госпошлина за подачу апелляционной жалобы будет увеличена до трех тысяч рублей.
Уважаемый Олег Юрьевич, нам бы живу быть. Это законопроект. И скоро он будет подписан. Например, при подаче искового заявления о расторжении брака госпошлина составит — 5000 рублей.
Уважаемый Олег Витальевич, у меня просто нет приличных слов для выражения своего мнения о такой трактовке УПК :x (headbang)
Уважаемый Олег Витальевич, само правосудие и доступ к нему все больше и больше вызывают вопросов и неприличных слов. И да — задачи правосудия не выполняются ни в гражданском, ни в уголовном процессах.
Я называю это процветанием правового цинизма.
Вам, как профессионалу с большой буквы, претит нарушение чьих бы то ни было прав. Молча наблюдать — не в правилах защитника!
Из содержания статей 401.4 УПК РФ и 401.7 УПК РФ не усматриваются полномочия суда первой инстанции возвращать кассационные жалобы. Полагается, суд кассационной инстанции не может переложить свои полномочия на первую инстанцию без изменения законодателем содержания статьи УПК РФ.
Но, как вышло в Вашем случае, и это невозможное возможно.
Терпения Вам!
Уважаемая Оксана Федоровна, спасибо(bow)
Об обязанности суда первой инстанции проверять соответствие жалобы закону указано в пункте 9 ППВС от 25.06.2019 N 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».
Уважаемый Олег Витальевич, да, конечно. А несоответствие в чем? Вы сообщаете о нарушении закона.
Другое дело, Вы являетесь защитником Вовы, суд в курсе, но Вы не приложили документа о полномочиях.
Возложение обязанности на суд первой инстанции проверить текст жалобы и вернуть ее — перебор. Может и рассмотреть заодно?
Уважаемая Оксана Федоровна, тут перебор в том, что кассация говорит о том, что в жалобе защитника Светы есть доводы в защиту Вовы, из чего она делает не допускающий иного вывод о том, что защитник Светы взял на себя защиту Вовы, только ордер, видите ли, забыл приобщить, из-за чего жалоба не соответствует требованиям закона. Таких требований, которые не разрешают защитнику одного осуждённого приводить доводы в пользу другого осуждённого, на защиту которого у него нет соглашения, закон не содержит.
Возможно, КСОЮ-2 рассчитывает на то, что Олег Витальевич просто возьмёт и дополнит приложение к жалобе ордером на защиту Вовы. И тем самым даст основание для своего отвода из дела.
Если эту ересь и ВС РФ проглотит, то представляю, как будут возвращаться апелляционные и кассационные жалобы самих осуждённых (обвиняемых), которым фактически будет запрещено писать о доводах в пользу других подельников, которые одновременно и в пользу самих авторов жалоб.
Уважаемый Курбан Саидалиевич, ВС РФ глотает и не такую ересь. Во всяком случае по гражданским делам.
Почему-то мои комментарии восприняты так, словно я недопонимаю, в чем суть статьи. А я именно об этом и спросила: где несоответствие жалобы закону? Ведь закон не содержит запрета приводить доводы в защиту иных лиц, закон не содержит возложение обязанности на суд первой инстанции оценивать сам текст кассационной жалобы и указывать, что в ней писать, что не писать, и возвращать ее на тех основаниях, что указаны в сопроводительном письме 2КСОЮ. Это расширительная интерпретация вторым кассудом полномочий суда первой инстанции, не соответствующая закону и разъяснениям по его применению. Кассуд переложил на плечи первой инстанции в том числе и свои полномочия. А уж где усмотрел несоответствие?
Вряд ли кассуд рассчитывал, что Олег Витальевич даст основания для своего отвода из дела.
Уважаемая Оксана Федоровна, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 19
↓ Читать полностью ↓
Кассационные жалоба, представление для их рассмотрения в порядке сплошной кассации подаются в соответствующий суд кассационной инстанции через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение. С учетом этого отдельные процессуальные действия по подготовке судебного заседания суда кассационной инстанции отнесены к компетенции судьи суда первой инстанции, который, в частности:
проверяет, подана ли жалоба в соответствии с правилами, установленными статьями 401.2 - 401.4 УПК РФ, и при наличии оснований, указанных в части 1 ст. 401.5 УПК РФ, возвращает жалобу, представление без рассмотрения, предложив заявителю устранить выявленные недостатки;Поэтому КСОЮ-2 не возлагает на районный суд свои обязанности, а лишь следует пленуму.
закон не содержит возложение обязанности на суд первой инстанции оценивать сам текст кассационной жалобы и указывать, что в ней писать, что не писатьС Пленумом ВС РФ не поспоришь. Проверка соблюдения правил, установленных ст. 401.2 — 401.4 УПК РФ, означает именно оценку текста жалобы.
По разъяснению Пленума, суд первой или кассационной инстанции может и должен указать автору жалобы, чего не хватает в ней (именно в тексте и в приложении) из того, что должно быть согласно ст. 401.4 УПК РФ.
Что касается конкретных доводов кассационной жалобы, то не нужно удивляться, если суд укажет, что в жалобе не приведены доводы о нарушениях закона. Но, наверное, стоит удивляться (что мы с Вами и автором публикации и делаем), когда суд говорит не о том, чего не хватает в тексте жалобы, а о том, что там лишнее на его взгляд. А чтобы наше удивление попытаться ослабить, суд пишет также и о том, чего по его мнению не хватает в приложении к жалобе — ордера на защиту Вовы.
Уважаемый Курбан Саидалиевич, говоряи разъяснениям по его применениюя имела ввиду именно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №19.
↓ Читать полностью ↓
Действительно, судом первой инстанции проводится проверка на соответствие жалобы статьям 401.2 — 401.4 УПК РФ: право на обращение, порядок и сроки, содержание. Со сроками и порядком все понятно.
Согласно части 1 ст. 401.4 УПК РФ, 1. Кассационные жалоба, представление должны содержать:
1) наименование суда, в который они подаются;
2) данные о лице, подавшем жалобу, представление, с указанием его места жительства или места нахождения, процессуального положения;
3) указание на суды, рассматривавшие уголовное дело в первой, апелляционной или кассационной инстанции, и содержание принятых ими решений;
4) указание на судебные решения, которые обжалуются;
5) указание на допущенные судами существенные нарушения норм уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, с приведением доводов, свидетельствующих о таких нарушениях;
6) просьбу лица, подающего жалобу, представление.
Таким образом, в проверку содержания, согласно статье 401.4 УПК РФ и разъяснению Пленума, должна входить формальная проверка на соответствие вышеперечисленным пунктам, но не «убивание» доводов.
Написав, что кассуд возложил свои обязанности на суд первой инстанции, я имела ввиду, что формальная часть, подлежащая (согласно закону и разъяснениям по его применению) проверке судом первой инстанции, была выполнена судом первой инстанции в полном объеме до направления дела в кассационную инстанцию. Нарушений правил, установленных статьями 401.2-401.4 УПК РФ, не было выявлено, поскольку их не было и нет.
Указание на то, что в жалобе лишнее — дело рук инстанции, проверяющей и оценивающей доводы кассационной жалобы. Пассаж про ордер на защиту Вовы — инсинуация. Кассуд вряд ли мог рассчитывать, что опытный адвокат даст основания для отвода.
И поскольку дело «приехало назад», Олег Витальевич совершенно верно говорит: Итого: допущенные в отношении Вовы нарушения устранены не будут, то есть суд кассационной инстанции не выполнит свою задачу. А из пределов прав суда кассационной инстанции — смотрим ст. 401.16 УПК РФ.
Когда суд «вправе» — это не значит, что он станет…
Уважаемая Оксана Федоровна, Вы совершенно правы в части того, что суд первой инстанции проверяет формально наличие требований, установленных законом для кассационной жалобу. Не может судья первой инстанции давать оценки и предрешать судьбу кассационной жалобы по существу.
Также напомню, неважно, что и как написано в самой кассационной жалобе, а в так называемой шапке для д… написано, в защиту чьих интересов подается та самая кассационная жалоба и в ней там никакого Вовы нет.
В 2016 году за подобные выкрутасы я влепил по мордасам председателю ВС РФ, ныне покойному В. Лебедеву, и заставил привести работу ВС РФ в соответствии с Конституцией РФ.
В разговоре, насколько я понимаю, коллеги боятся даже подумать, чтобы вломить аналогичным образом обнаглевшему судье. А судьи в РФ обнаглели дальше некуда и лично я собираюсь начать их ставить на место, включая вопрос о сохранении территории и государственности России. Заигрались судьи.
И начинать надо с судей ВС РФ, которые не соблюдают и не уважают ни Конституцию РФ, ни законы РФ, ни граждан РФ!
Уважаемый Евгений Алексеевич, невозможно не согласиться с Вами!
Выполнение формальностей и сама суть жалобы — это небо и земля.
Законодатель удивился бы такому правоприменению, как в описываемом деле.
Но я не говорю, что законодатели не в курсе интерпретаций правоприменения!
И, да, действительно, уважение Закона и граждан судебной властью уже почти испарилось, к сожалению.
«Кто виноват?» и «что делать?» — отдельная история… (handshake)
Уважаемый Евгений Алексеевич, насколько я понимаю, коллеги боятся даже подумать, чтобы вломить аналогичным образом обнаглевшему судьеЛюди отбывают наказание. Причём Свете предстоит отбывать только год и почти 4 месяца уже отбыты. После следующей («правильной») подачи кассационной жалобы до её рассмотрения пройдёт ещё примерно 3 месяца. В случае отмены приговора около 5 месяцев свободы можно спасти. И тогда Свете возможно по боку будут инсинуации КСОЮ-2.А вот если не подать жалобу «правильно» открывается перспектива бодаться гораздо дольше. Тут невольно задумаешься.
Уважаемый Курбан Саидалиевич, именно так(Y) Частные интересы (защита подзащитного) — в первую очередь, публичные интересы (предупреждение создания порочной практики по типу описанного) — во вторую.
Уважаемый Курбан Саидалиевич, никто не вел даже речи про «не подать жалобу».
Уважаемый Курбан Саидалиевич, я же не говорю, что-то делать во вред подзащитному.
Я вначале делаю к пользе своему Доверителю, что мне не мешает одновременно использовать и иной вариант для беспредельщиков.
Уважаемая Оксана Федоровна,
но не «убивание» доводовЭто безусловно. Но проверка соответствия жалобы предъявляемым к ней требованиям не может быть формальной. Например, когда написанное в жалобе понять невозможно или ничего, кроме «шапки» и просьбы, не написано (особенности почерка, неиспользуемые в русском языке слова и выражения, бессвязность изложения и отсутствие законченного смысла, отсутствие каких-либо доводов вообще, кроме утверждения о незаконности приговора (наподобие так называемых «кратких» апелляционных жалоб) и т.д.).
допущенные в отношении Вовы нарушения устранены не будут, то есть суд кассационной инстанции не выполнит свою задачуГадать не буду. Но из того, что доступно для чтения, следует, что речь идёт о таких нарушениях, которые касаются не только Вовы, но и Светы. Например, расследование дела следователем, подлежавшим отводу. Их КСОЮ-2 может «не заметить» только будучи в уверенности, что дело в ВС РФ не попадёт. А что может придать такую уверенность? Ну, например, отвод адвоката. А что для этого будет основанием? Правильно, вложение ордера на защиту того, с которым у первого подзащитного противоречия в показаниях.
Адекватный судья, конечно, вряд ли пойдёт на подобную авантюру. Но ведь решился же )))
Уважаемый Курбан Саидалиевич, формальный, значит, с соблюдением формы, в соответствии с формой, без погружения в суть. С юр. т.зр. — с соблюдением законной формы. Все, перечисленное Вами, и есть соблюдение формальностей.
Адекватный судья, конечно, вряд ли пойдёт на подобную авантюру.Адекватный — нет.
Уважаемый Олег Витальевич, второй КАС это нечто, я работал с ним по административке, они в упор не видят ни одного довода и просто тупо отказывают в жалобе, дескать протокол составлен правильно уполномоченным лицом и т.п. бред. Подал административный иск на судью с требованием обязать его выдать мотивированное постановление по моим доводам, чем закончится не знаю, но что-то делать надо. ДОСТАЛИ!!!
Это еще хорошо, что Олега Витальевича к уголовной ответственности не привлекли.
Уважаемый Игорь Иванович, типун Вам на язык(shake). Я уже подумываю об этом. Это следующая стадия.
Описанная в этой статье проблемка не единственная из череды удивительнейших, с которыми я столкнулся в последнее время. Просто не хватает задора описывать их на Праворубе.
Уважаемый Олег Витальевич, на моего коллегу следователь написал жалобу, что тот подзащитного защищает. Конец спектакля!
Уважаемый Олег Витальевич, это конечно юридический трэш…слов нет
Выход — указывать на нарушения, которые допущены в отношении другого лица, при этом мотивировать, что это довод в отношении Вашего доверителя, по принципу нет у него — нет у меня.
Уважаемый Олег Витальевич, да уж. Вместо повышения судебного контроля, собственно для чего и создавался кассационный суд, потихоньку эта инстанция превращается в
конторув суд старой формации.А может у судьи кондиционер поломан?
Уважаемый Алексей Вячеславович, да всякое, конечно, может быть. Все мы люди.
Уважаемый Олег Витальевич, на отдых пора судьям 2 КСОЮ. Желательно, в отставку.
Уважаемая Ольга Витальевна, ух, как Вы кардинально:)
Уважаемый Олег Витальевич, так я сама почти после такого)) судья «забыла» направить дело на экспертизу, а там их 3. Сроки, обещанные экспертами перед назначением экспертизы, благополучно прошли — полгода. Есть ли смысл держаться такого судью? Вот я и написала жалобу в ККС. На результат не надеюсь, но эффект жду))
Уважаемый Олег Витальевич, сам однажды, чуть не нарвался на нечто подобное. Изменение формулировки на, скажем, такое (воспроизвожу по памяти) — ходатайства подсудимого Т., имеющих прямое отношение к подтверждению непричастности моего подзащитного к инкриминируемому деянию, не рассмотрены, что нарушило право на защиту (фамилия подзащитного) — избавило от риска нерассмотрения кассационной жалобы.
Уважаемый Андрей Юрьевич, ну да, ну да...
Рыбы — это не млекопитающие. Шерстью не покрыты. Они покрыты чешуёй. Но если бы они были покрыты шерстью...