Как я чуть не проиграл административное дело, которое должен был … проиграть

И снова управляющая компания привлекается к административной ответственности. На этот раз по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с содержанием протокола и постановления об административном правонарушении Роспотребнадзором были установлены нарушения ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. 16, 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 в многоквартирном доме.

При оспаривании постановления об административном правонарушении я, как представитель лица, привлеченного к административной ответственности ссылался на следующее.

Указанный многоквартирный дом не имеет централизованного горячего водоснабжения, он оборудован общедомовым водонагревателем (бойлером), обеспечивающим приготовление горячей воды на нужды дома. При этом дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета расхода холодной воды (коммунальная услуга «холодное водоснабжение»). Одновременно прибор учета осуществляет учет холодной воды, направленной на подогрев (приготовление холодной воды).

Коэффициент к добору определялся как соотношение объема потребленной холодной воды, измеренной коллективным (общедомовым) прибором учета за расчетный период к суммарным объемам потребленной холодной воды и холодной воды на подогрев по индивидуальным приборам учета, указанным потребителями, и нормативов потребления холодной и горячей воды (для жилых помещений, не оборудованных приборами учета).

По мнению административного органа указанный прибор учета не может считаться коллективным (общедомовым) прибором, т.к. он якобы учитывает объем двух коммунальных услуг: холодное и горячее водоснабжение. В дальнейшем административный орган приходит к тому, что жилой дом необходимо считать домом, не оборудованным коллективными (общедомовыми) приборами учета холодного и горячего водоснабжения.

Таким образом, управляющей компанией якобы нарушены права потребителей (жителей, проживающих в квартирах, оборудованных индивидуальными приборами учета холодного и горячего водоснабжения) на получение необходимой и достоверной информации о цене и условиях приобретения коммунальных услуг, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8. КоАП РФ.

Между тем, в указанном многоквартирном доме имеется только централизованное холодное водоснабжение, централизованное горячее водоснабжение отсутствует. Дом оборудован общедомовым водонагревателем (бойлером), обеспечивающим приготовление горячей воды на нужды дома.

В виду отсутствия централизованного горячего водоснабжения жителям для бытовых нужд предоставляется услуга подогрев холодной воды. Соответственно, при отсутствии централизованного горячего водоснабжения на доме установлен только коллективный (общедомовой) прибор учета, который учитывает расход холодной воды (коммунальная услуга «холодное водоснабжение»), а также расход холодной воды, направленный на подогрев холодной воды (приготовление горячей воды). Это не противоречит п. 18 Правил предоставления коммунальных усмлуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307.

Таким образом, коллективный (общедомовой) прибор учета осуществляет учет потребленного жителями дома объема холодного водоснабжения, а не холодного и горячего водоснабжения, как утверждает административный орган.

Мною были подготовлены несколько дополнений к заявлению об оспаривании постановления, заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения данного дела до разрешения судом другого дела, т.е. я работал в полную силу. Впрочем, мои усилия ни к чему не привели, в удовлетворении требований суд отказал.

Однако, выйдя из зала судебного заседания, меня не покидала мысль о том, что я пропустил что-то важное. Знаете, как в каком-нибудь детективном романе, главный герой долго мучается аналогичным ощущением, и в конце концов, когда он вспоминает эту мелкую, несущественную деталь, то пасьянс складывается и дело раскрыто.

Вот нечто подобное было у и меня. Дома я еще раз посмотрел материалы дела и… то, что искал – нашел.

В постановлении об административном правонарушении была только гербовая печать Роспотребнадзора, а подпись должностного лица, вынесшего постановление, отсутствовала. А это противоречило требованиям ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ. Ознакомление с материалами дела подтвердило, то, что в них содержится копия постановления без подписи должностного лица.

Затем была подготовлена апелляционная жалоба, к которой прилагалась повторная копия указанного постановления, заверенная печатью и подписью генерального директора управляющей компании.

Суд посчитал вину управляющей компании доказанной, но отменил постановление по вышеуказанным процессуальным нарушениям, сочтя их существенными.

Вот такая неожиданная победа.