Ренте - мир, войны не нужно. О том как выиграть спор, когда ты должен его проиграть. Судебный спор о расторжении договора ренты разрешен миром.

Каждый раз убеждаюсь в правильности изречения: «лучшая победа в войне — это победа, добытая еще до начала войны».

Я уже писал о ситуации, сложившейся с регулированием отношений по договору пожизненной ренты, в этой публикации.

Однако, в настоящем деле мне пришлось отстаивать противоположный интерес. Противоположный тому, который мне пришлось отстаивать ранее в другом деле.  И позиция моя по делу осложнялась тем, что в том, другом деле с аналогичной ситуацией, но на противоположной стороне, я выигрывал. Значит, здесь я должен был проиграть.

Напомню историю проблемы.

Согласно ст. 597 ГК РФ (в редакции, действовавшей до изменений 2011 года) пожизненная рента определялась в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни. Размер пожизненной ренты, определяемый в договоре, в расчете на месяц должен быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом, а в случаях, предусмотренных ст. 318 ГК РФ, подлежит увеличению.

В силу пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года N 11-П, положение части второй статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», признано данным Постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации и утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 1 июля 2009 года.

Т.е. поскольку договор пожизненной ренты является гражданско-правовым обязательством, постольку исчисление платежей по нему должно производиться исходя из базовой суммы, равной 83 руб. 47 коп., а с 31 декабря 2001 г., 100 рублям. Этот факт установлен и обсуждению не подлежит.

ГК РФ предусматривает два основных типа договора ренты. Первый – это договор ренты, заключаемый по типу договора дарения, когда отчуждаемое имущество передается от получателя ренты плательщику бесплатно, и предусматривает лишь обязательство плательщика уплачивать получателю рентные платежи. Второй тип — это рента по типу купли-продажи, когда имущество, передаваемое в ренту, отчуждается за плату, и также предусматривает обязанность плательщика ренты в дальнейшем уплачивать получателю рентные платежи.

Федеральным законом от 30.11.2011 N 363-ФЗ положения ч. 2 ст. 597 ГК РФ были изменены. Теперь редакция статьи предусматривает минимальные требования к размеру пожизненной ренты, установленному в договоре пожизненной ренты, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, который с принятием указанного Федерального закона о внесении изменений в ч. 2 ст. 597 ГК РФ, должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Между тем, как указывалось выше ст. 585 Гражданского кодекса РФ предусмотрено отчуждение имущества под выплату ренты в собственность плательщика как бесплатно, так и за плату. Указанные изменения в законодательстве не коснулись тех, кто возмездно передал свое недвижимое имущество под выплату ренты.

В этот раз получатель ренты, моя доверитель, была недовольна размером рентного платежа, который она получала по договору ренты. Квартиру в Москве моя доверительница продала в 2002 году за 70 000 рублей, плательщик ренты обязался ей уплачивать 1 МРОТ. Согласно договору с увеличением этого МРОТ, должен был увеличиваться и рентный платеж. Т.е. при заключении договора стороны исходили, что минимальный размер оплаты труда, применяемый в их договоре, будет расти, также как тот, который установлен для регулирования оплаты труда в соответствии со ст.1  «О минимальном размере оплаты труда в Российской Федерации". Но дальнейшее развитие событий в законотворчестве изменило содержание их волеизъявления. А вернее, изменило правила, по которым это волеизъявления должно быть сформулировано. Из всего вышесказанного выходило, что теперь на свое содержание она должна была получать 100 (сто) рублей, и это соответствовало закону и заключенному договору.
Как следует из представленных доказательств между истцом — с одной стороны и ответчиком — с другой был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого спорная квартира была передана в собственность ответчику за плату за 70 000 руб. с ежемесячными выплатами в пользу истицы. Согласно п. 6 договора, плательщик ренты обязуется ежемесячно выплачивать на содержание получателя ренты в размере одного минимального размера оплаты труда, установленного законом. В случае увеличения минимального размера оплаты труда и превышения его 800 рублей в месяц ответчик обязался выплачивать истцу пожизненную ренту в размере одного минимального размера оплаты труда, установленного законом.

Из всего изложенного следует, что уровень содержания получателя ренты, изложенный в п. 6 спорного договора, ныне действующему законодательству не соответствует. В то же время иного правового регулирования уровня содержания получателя ренты, а также возможности увеличения содержания получателя ренты законодатель не установил.  Однако, стороны такое увеличение в своем соглашении установили. Отсутствуют также правовые основания для индексации рентных платежей в зависимости от уровня инфляции, равно как с принятием Федерального закона от 30.11.2011 г. N 363-ФЗ ч. 2 ст. 597 ГК РФ для истицы исключена возможность увеличения рентных платежей с ростом минимального размера оплаты труда или нормативно установленного прожиточного минимума на душу населения.
Поскольку истица право требовать увеличения размера рентных платежей не имела, было решено обратиться в суд с иском о расторжении договора по правилам п. 1. ст 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств:
По мнению истицы, установление рентных платежей ниже величины прожиточного минимума на душу населения в г. Москве, а главное невозможность по договору требовать их увеличения с ростом соответствующих нормативных индексов, ущемляет ее права, лишает ее того, на что она рассчитывала при заключении спорного договора, а именно, на увеличение содержание с увеличением установленных законодательством минимально гарантированных величин доходов для населения…Оказалось, что моя доверительница уже дважды —  в 2007 и в 2009 году обращалась в суд с требованиями о расторжении договора ренты, мотивируя их тем, что ответчик не увеличивал ей платежи с ростом МРОТ, установленного законом. Каждый раз под давлением судебной инстанции ответчик доплачивал деньги, но суд вместе с тем в исках отказывал, указывая, что оснований для увеличения платежа в договоре не усматривается. Но все это было до пресловутого изменения законодательства в этой части.
Сохранение же гарантий увеличения содержания истицы по договору лишь от усмотрения ответчика противоречит понятию обязательства (ст. 307 ГК РФ), требованию о необходимости исполнения принятых на себя обязательств (ст. 309 ГК РФ). Кроме того это лишает  истицу возможности судебной защиты своих прав по договору…

Руководствуясь положениями ч. 2 и 3 ст. 451 ГК РФ, истица и ее представитель считают правомерным возврат спорной квартиры в собственность истицы, поскольку квартира является единственным местом ее жительства. Истица также не возражает против возврата в собственность ответчику суммы, уплаченной за покупку квартиры в размере 70 000 рублей. При этом невозможным считают возврат в собственность ответчику произведенных рентных платежей, поскольку указанные рентные платежи не имеют характеристик уплачиваемой за товар цены, а являются платежами на содержание гражданина, потребляемыми им в течение жизни лишь на необходимые нужды».Перечитав всю мою практику на Праворубе, ответчик позвонил мне. Договорились о встрече. Надо отдать ему должное — человек оказался порядочный. В ходе переговоров я выяснил, что во многом проблемой для взаимоотношений сторон стали неоднократные, невнятные изменения законодательства, а также неумение сторон спора договариваться. Эмоциональный накал отношений между участниками сделки стал настолько высок, что без посторонней профессиональной помощи им было уже просто не обойтись.  

Но мы договорились. По результатам переговоров подписали дополнительное соглашение о внесении изменений в договор ренты, а принятый судом к производству спор прекратили путем подписания мирового соглашения в первом же судебном заседании.«6. ПЛАТЕЛЬЩИК РЕНТЫ обязуется в обмен на полученную квартиру пожизненно уплачивать ПОЛУЧАТЕЛЮ РЕНТЫ пожизненную ренту на следующих условиях:

6.1. Размер ежемесячного платежа пожизненной ренты, подлежащий уплате ПОЛУЧАТЕЛЮ РЕНТЫ ПЛАТЕЛЬЩИКОМ РЕНТЫ, согласован сторонами с даты заключения настоящего дополнительного соглашения до 31 декабря 2015 года вразмере, соответствующем установленной нормативным правовым актом величине прожиточного минимума для пенсионеров в г. Москве в расчете на месяц.

6.2. Размер ежемесячного платежа пожизненной ренты, подлежащий уплате ПОЛУЧАТЕЛЮ РЕНТЫ ПЛАТЕЛЬЩИКОМ РЕНТЫ с 01 января 2016 года, согласован сторонами в размере, соответствующем установленной нормативным правовым актом величине прожиточного минимума на душу населения в г. Москве в расчете на месяц.

6.3. ПЛАТЕЛЬЩИК РЕНТЫ обязуется уплачивать ПОЛУЧАТЕЛЮ РЕНТЫ пожизненную ренту ежемесячно до окончания текущего месяца.

6.4. В том случае, когда нормативно-правовой акт уполномоченным на установление в г. Москве величины прожиточного минимума на душу населения на соответствующий период еще не принят и не опубликован, размер ежемесячного платежа пожизненной ренты в текущем месяце определяется по данным опубликованной величины прожиточного минимума на душу населения в г. Москве предыдущего периода.

6.5. В том случае, если после принятия и публикации соответствующего нормативно-правового акта, устанавливающего величину прожиточного минимума на душу населения в г. Москве за прошедший период, размер подлежащей уплате по настоящему договору пожизненной ренты увеличился, ПЛАТЕЛЬЩИК РЕНТЫ обязуется доплатить ПОЛУЧАТЕЛЮ РЕНТЫ разницу между указанными величинами прожиточного минимума в течение 90 дней с момента публикации в установленном порядке такого нормативно — правового акта.

6.6. Рента выплачивается путем перечисления денежных средств на счет ПОЛУЧАТЕЛЯ РЕНТЫ».Все довольны.