Каждый раз убеждаюсь в правильности изречения: «лучшая победа в войне — это победа, добытая еще до начала войны».

Я уже писал о ситуации, сложившейся с регулированием отношений по договору пожизненной ренты, в этой публикации.

Однако, в настоящем деле мне пришлось отстаивать противоположный интерес. Противоположный тому, который мне пришлось отстаивать ранее в другом деле.  И позиция моя по делу осложнялась тем, что в том, другом деле с аналогичной ситуацией, но на противоположной стороне, я выигрывал. Значит, здесь я должен был проиграть.

Напомню историю проблемы.

Согласно ст. 597 ГК РФ (в редакции, действовавшей до изменений 2011 года) пожизненная рента определялась в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни. Размер пожизненной ренты, определяемый в договоре, в расчете на месяц должен быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом, а в случаях, предусмотренных ст. 318 ГК РФ, подлежит увеличению.

В силу пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года N 11-П, положение части второй статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», признано данным Постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации и утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 1 июля 2009 года.

Т.е. поскольку договор пожизненной ренты является гражданско-правовым обязательством, постольку исчисление платежей по нему должно производиться исходя из базовой суммы, равной 83 руб. 47 коп., а с 31 декабря 2001 г., 100 рублям. Этот факт установлен и обсуждению не подлежит.

ГК РФ предусматривает два основных типа договора ренты. Первый – это договор ренты, заключаемый по типу договора дарения, когда отчуждаемое имущество передается от получателя ренты плательщику бесплатно, и предусматривает лишь обязательство плательщика уплачивать получателю рентные платежи. Второй тип — это рента по типу купли-продажи, когда имущество, передаваемое в ренту, отчуждается за плату, и также предусматривает обязанность плательщика ренты в дальнейшем уплачивать получателю рентные платежи.

Федеральным законом от 30.11.2011 N 363-ФЗ положения ч. 2 ст. 597 ГК РФ были изменены. Теперь редакция статьи предусматривает минимальные требования к размеру пожизненной ренты, установленному в договоре пожизненной ренты, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, который с принятием указанного Федерального закона о внесении изменений в ч. 2 ст. 597 ГК РФ, должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Между тем, как указывалось выше ст. 585 Гражданского кодекса РФ предусмотрено отчуждение имущества под выплату ренты в собственность плательщика как бесплатно, так и за плату. Указанные изменения в законодательстве не коснулись тех, кто возмездно передал свое недвижимое имущество под выплату ренты.

В этот раз получатель ренты, моя доверитель, была недовольна размером рентного платежа, который она получала по договору ренты. Квартиру в Москве моя доверительница продала в 2002 году за 70 000 рублей, плательщик ренты обязался ей уплачивать 1 МРОТ. Согласно договору с увеличением этого МРОТ, должен был увеличиваться и рентный платеж. Т.е. при заключении договора стороны исходили, что минимальный размер оплаты труда, применяемый в их договоре, будет расти, также как тот, который установлен для регулирования оплаты труда в соответствии со ст.1  «О минимальном размере оплаты труда в Российской Федерации". Но дальнейшее развитие событий в законотворчестве изменило содержание их волеизъявления. А вернее, изменило правила, по которым это волеизъявления должно быть сформулировано. Из всего вышесказанного выходило, что теперь на свое содержание она должна была получать 100 (сто) рублей, и это соответствовало закону и заключенному договору.
Как следует из представленных доказательств между истцом — с одной стороны и ответчиком — с другой был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого спорная квартира была передана в собственность ответчику за плату за 70 000 руб. с ежемесячными выплатами в пользу истицы. Согласно п. 6 договора, плательщик ренты обязуется ежемесячно выплачивать на содержание получателя ренты в размере одного минимального размера оплаты труда, установленного законом. В случае увеличения минимального размера оплаты труда и превышения его 800 рублей в месяц ответчик обязался выплачивать истцу пожизненную ренту в размере одного минимального размера оплаты труда, установленного законом.

Из всего изложенного следует, что уровень содержания получателя ренты, изложенный в п. 6 спорного договора, ныне действующему законодательству не соответствует. В то же время иного правового регулирования уровня содержания получателя ренты, а также возможности увеличения содержания получателя ренты законодатель не установил.  Однако, стороны такое увеличение в своем соглашении установили. Отсутствуют также правовые основания для индексации рентных платежей в зависимости от уровня инфляции, равно как с принятием Федерального закона от 30.11.2011 г. N 363-ФЗ ч. 2 ст. 597
ГК РФ для истицы исключена возможность увеличения рентных платежей с ростом минимального размера оплаты труда или нормативно установленного прожиточного минимума на душу населения.
Поскольку истица право требовать увеличения размера рентных платежей не имела, было решено обратиться в суд с иском о расторжении договора по правилам п. 1. ст 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств:
По мнению истицы, установление рентных платежей ниже величины прожиточного минимума на душу населения в г. Москве, а главное невозможность по договору требовать их увеличения с ростом соответствующих нормативных индексов, ущемляет ее права, лишает ее того, на что она рассчитывала при заключении спорного договора, а именно, на увеличение содержание с увеличением установленных законодательством минимально гарантированных величин доходов для населенияОказалось, что моя доверительница уже дважды —  в 2007 и в 2009 году обращалась в суд с требованиями о расторжении договора ренты, мотивируя их тем, что ответчик не увеличивал ей платежи с ростом МРОТ, установленного законом. Каждый раз под давлением судебной инстанции ответчик доплачивал деньги, но суд вместе с тем в исках отказывал, указывая, что оснований для увеличения платежа в договоре не усматривается. Но все это было до пресловутого изменения законодательства в этой части.
Сохранение же гарантий увеличения содержания истицы по договору лишь от усмотрения ответчика противоречит понятию обязательства (ст. 307 ГК РФ), требованию о необходимости исполнения принятых на себя обязательств (ст. 309 ГК РФ). Кроме того это лишает  истицу возможности судебной защиты своих прав по договору…

Руководствуясь положениями ч. 2 и 3 ст. 451 ГК РФ, истица и ее представитель считают правомерным возврат спорной квартиры в собственность истицы, поскольку квартира является единственным местом ее жительства. Истица также не возражает против возврата в собственность ответчику суммы, уплаченной за покупку квартиры в размере 70 000 рублей. При этом невозможным считают возврат в собственность ответчику произведенных рентных платежей, поскольку указанные рентные платежи не имеют характеристик уплачиваемой за товар цены, а являются платежами на содержание гражданина, потребляемыми им в течение жизни лишь на необходимые нужды».
Перечитав всю мою практику на Праворубе, ответчик позвонил мне. Договорились о встрече. Надо отдать ему должное — человек оказался порядочный. В ходе переговоров я выяснил, что во многом проблемой для взаимоотношений сторон стали неоднократные, невнятные изменения законодательства, а также неумение сторон спора договариваться. Эмоциональный накал отношений между участниками сделки стал настолько высок, что без посторонней профессиональной помощи им было уже просто не обойтись.  

Но мы договорились. По результатам переговоров подписали дополнительное соглашение о внесении изменений в договор ренты, а принятый судом к производству спор прекратили путем подписания мирового соглашения в первом же судебном заседании.«6. ПЛАТЕЛЬЩИК РЕНТЫ обязуется в обмен на полученную квартиру пожизненно уплачивать ПОЛУЧАТЕЛЮ РЕНТЫ пожизненную ренту на следующих условиях:

6.1. Размер ежемесячного платежа пожизненной ренты, подлежащий уплате ПОЛУЧАТЕЛЮ РЕНТЫ ПЛАТЕЛЬЩИКОМ РЕНТЫ, согласован сторонами с даты заключения настоящего дополнительного соглашения до 31 декабря 2015 года вразмере, соответствующем установленной нормативным правовым актом величине прожиточного минимума для пенсионеров в г. Москве в расчете на месяц.

6.2. Размер ежемесячного платежа пожизненной ренты, подлежащий уплате ПОЛУЧАТЕЛЮ РЕНТЫ ПЛАТЕЛЬЩИКОМ РЕНТЫ с 01 января 2016 года, согласован сторонами в размере, соответствующем установленной нормативным правовым актом величине прожиточного минимума на душу населения в г. Москве в расчете на месяц.

6.3. ПЛАТЕЛЬЩИК РЕНТЫ обязуется уплачивать ПОЛУЧАТЕЛЮ РЕНТЫ пожизненную ренту ежемесячно до окончания текущего месяца.

6.4. В том случае, когда нормативно-правовой акт уполномоченным на установление в г. Москве величины прожиточного минимума на душу населения на соответствующий период еще не принят и не опубликован, размер ежемесячного платежа пожизненной ренты в текущем месяце определяется по данным опубликованной величины прожиточного минимума на душу населения в г. Москве предыдущего периода.

6.5. В том случае, если после принятия и публикации соответствующего нормативно-правового акта, устанавливающего величину прожиточного минимума на душу населения в г. Москве за прошедший период, размер подлежащей уплате по настоящему договору пожизненной ренты увеличился, ПЛАТЕЛЬЩИК РЕНТЫ обязуется доплатить ПОЛУЧАТЕЛЮ РЕНТЫ разницу между указанными величинами прожиточного минимума в течение 90 дней с момента публикации в установленном порядке такого нормативно — правового акта.

6.6. Рента выплачивается путем перечисления денежных средств на счет ПОЛУЧАТЕЛЯ РЕНТЫ».
Все довольны.

Документы

1.Определение об утвер​ждении мирового согл​ашения23.2 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Астапов Максим Сергеевич
Москва, Россия
Все споры с недвижимостью, в т.ч. оспаривание сделок, жилищные, наследственные дела, раздел недвижимого имущества супругов, долевое строительство,споры с нежилой недвижимостью, строительные споры.

Да 40 40

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Цыганков Владимир, Астапов Максим, Корешкова Елена, Галаган Янна, Бесунова Алёна, Минаева Марина, Матлис Софья, Морохин Иван, Ермоленко Андрей, Ханян Вадим, Минина Ольга, Костюшев Владимир, +еще 1
  • 08 Декабря 2015, 09:37 #

    Уважаемый Максим Сергеевич, замечательный результат!(handshake)
    По сути дела были внесены изменения в договор ренты, но каким образом!?
    Я всегда считаю благом мирное разрешение ситуации.
    Это особый профессиональный «пилотаж».(Y)

    +12
    • 08 Декабря 2015, 09:43 #

      Уважаемый Владимир Михайлович, спасибо. Это в общем была долгая и скрупулезная работа. Вкратце — ответчик был поставлен перед выбором — либо непонятная судебная перспектива длительного судебного спора с неизвестным для него результатом (здесь помогла выложенная мною практика на Праворубе), да плюс к тому же возможность потерять квартиру, за которую платил 13 лет. Либо мирное разрешение спора таким образом, что никаких претензий от получателя ренты больше не будет. Ответчик оказался разумным человеком и согласился на мир. 

      +12
  • 08 Декабря 2015, 09:54 #

    Уважаемый Максим Сергеевич, отличный результат. И конечно радует, что стороны все же разумно поступили и нашли желание для диалога, а не пошли на поводу эмоций.

    +7
  • 08 Декабря 2015, 09:56 #

    Уважаемый Максим Сергеевич, отличный результат!
    Перечитав всю мою практику на Праворубе, ответчик позвонил мне.Приятно, когда на противоположной стороне оказывается адекватный человек, способный правильно сориентироваться в сложившейся ситуации!;) 

    +7
    • 08 Декабря 2015, 10:00 #

      Уважаемая Алёна Александровна, спасибо! ответчик, мужчина, приехал из-за границы и его  совсем не вдохновляла перспектива вступать в длительную судебную перспективу. Это тоже был довод в нашей копилке.

      +8
      • 31 Августа 2016, 11:23 #

        Уважаемый Максим Сергеевич, сижу читаю, одновременно играют Смоки. (напоминают молодость)
        И тут Вы, как выиграть у самого себя? Напомнили детство-отец учил играть в шахматы, и регулярно разворачивал доску, меняясь сторонами.  Непередавоемое ощущение, когда на воспоминание ощущений молодости, наложились воспоминания детства.
        Спасибо за доставленное наслаждение.

        +1
  • 08 Декабря 2015, 10:57 #

    Уважаемый Максим Сергеевич, просто БРАВО!!!  (handshake)

    Перечитав всю мою практику на Праворубе, ответчик позвонил мне.
    Оказывается еще и «устрашающее»  для оппонентов  действие имеет Праворуб… (wasntme)

    +8
    • 08 Декабря 2015, 17:52 #

      Перечитав всю мою практику на Праворубе, ответчик позвонил мне
      Уважаемая Марина Владимировна, у меня такое через день бывает. Мы к этому уже привыкли. (muscle)(rofl)

      +6
  • 08 Декабря 2015, 11:47 #

    Уважаемый Максим Сергеевич, поздравляю с отличным результатом. Примирение сторон в данной ситуации с подписанием допа регулирующего все не отрегулированное законом — это высший пилотаж. Ответчику надо отдать должное, заблаговременно оценил имеющиеся риски в виде Вас:)

    +6
  • 08 Декабря 2015, 16:36 #

    Крутые юристы, однако, в Москве(rofl).

    Уважаемый Максим Сергеевич, Вы — молодец. Мировое соглашение на взаимовыгодных условиях — это вершина профессионального мастерства.

    +5
  • 08 Декабря 2015, 17:02 #

    Уважаемый Максим Сергеевич, поздравляю с достойным результатом и спасибо за интересную практику(handshake) Всегда с удовольствием читаю Ваши публикации.

    +3
  • 09 Декабря 2015, 05:41 #

    Уважаемый Максим Сергеевич,  великолепно! Высший пилотаж!(handshake)
    на противоположной стороне, я выигрывал. Значит, здесь я должен был проиграть.
    Вы выиграли сами у себя. Парадокс.

    +3
  • 27 Августа 2016, 09:02 #

    Уважаемый Максим Сергеевич, отличная работа. Один раз был в такой ситуации, когда пришлось быть в споре на другой стороне, не на той, на которой ранее выигрывал. Это хороший тренинг))

    +1

Да 40 40

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Ренте - мир, войны не нужно. О том как выиграть спор, когда ты должен его проиграть. Судебный спор о расторжении договора ренты разрешен миром. » 5 звезд из 5 на основе 40 оценок.