Как отменить меру пресечения

Практика судебного контроля по избранию меры пресечения уже давно является притчей во языцех. Даже есть термин «басманное правосудие» для этой категории дел.

Все ли так печально? Неужели нельзя перебороть сложившуюся систему бездумного удовлетворения ходатайств следствия по избранию или продлению меры пресечения?

Многочисленный и богатый опыт коллег показывает, что при терпении, грамотном и своевременном использовании обстоятельств можно.

Осенью этого года принял защиту молодого человека, которого обвиняли в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 171.2 УК РФ максимальное наказание за которое предусмотрено не более 5 лет лишения свободы, т.е. в соответствии со ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

Оперативная разработка велась одним из межрайонных подразделений ФСБ, поэтому задерживали моего будущего доверителя по взрослому, с привлечением подразделения РОСНа УФСБ РФ по нашему региону. Около его частного дома положили лицом в мокрую землю всех в радиусе 50 метров, даже случайных прохожих.

Задержали, привезли в МСО СК РФ в одном из райцентров за 150 км от дома. После такого стресса и испуга (а парни из этого подразделения могут напугать) конечно же хладнокровно голова не соображает согласился на адвоката по назначению.

Ух и поработал «коллега»… Как итог признал вину в том что не делал (является организатором и руководителем группы лиц по незаконному проведению азартных игр) и согласился на домашний арест. Впоследствии я попросил этого защитника из 3-ей лиги поделиться копиями из материала для избрания меры пресечения – получил ответ, который меня обескуражил. Он с ним не знакомился, так как не считал нужным в связи с тем, что подзащитный согласился на домашний арест, апелляцию естественно не подавал, жаловался на тяжелую жизнь, множество проблем и вообще....

Ну и суд не стал себя утруждать, избрал в порядке ст. 97 УПК РФ, ст. 107 УПК РФ что просил следователь – домашний арест, но сроком на 17 дней, т.к. оставшийся от продления срок следствия не позволял ходатайствовать на больший период.

С таким набором вводных я вступил в дело.

Хотя парню «добрый следователь» обещал, что по истечению 17 дневного срока домашний арест заменят на подписку, пришлось его переубеждать и настраивать на длительную и бескомпромиссную борьбу.

Перво — наперво необходимо было скорректировать его показания и совершить действия, направленные на собирание доказательств, свидетельствующих о его реальной, а не вменяемой роли в совершенном преступлении, а затем разбираться с мерой пресечения.

Через 15 дней я с доверителем прибыл к следователю для допроса в качестве обвиняемого где были даны показания, заявлен ряд ходатайств по проведению следственных действий, в т.ч. и очных ставок. После этого действа направились в суд для продления меры пресечения (следователь то хозяин слова – хочет дает, хочет забирает). Ходатайство о продлении меры на месяц на основании ст. 97 УПК РФ, ст. 108 УПК РФ. С чем связано, не знаю, но все время срок следствия продлялся на месяц и мера так же на месяц.

Ознакомление с материалом особо ничего не дало. Мотивировка ходатайства – есть оперативные данные, которые дают основания полагать, что обвиняемый скроется, но никаких документов, свидетельствующих об этом не приложено.

На мои требования предоставить их сослались на то что они были предметом исследования при избрании меры пресечения и к настоящему моменту не отпали.

Не помогли представленные суду доказательства о том, что подзащитный по сути добропорядочный, имеет на иждивении годовалого ребенка, жена не работает, мать инвалид 1 группы, а отец 3-ей, живут на пенсию.

Суд был не умолим.

Продлили на месяц. Апелляция ничего не дала.

Следующее продление через месяц. Материал тот же, мотивировка та же, процессуальный итог тот же – на основании ст. 97 УПК РФ, ст. 107 УПК РФ продлить домашний арест.

Третье продление. В материале появляется «доказательства» истинности оперативных данных. (Ну где же их учат, и кто их проверяет на психическую стабильность). Таким доказательством явился рапорт оперуполномоченного отделения БЭПиПК ОВД по району, а теперь ВНИМАНИЕ, не процитировать нельзя:

«мной, оперуполномоченным группы БЭПи ПК ОВД МВД РФ по ЭНскому району Воронежской области ЛЕЙТЕНАНТОМ ЮСТИЦИИ Пупкиным С.П… и далее по тексту, что у него имеются сведения о том, что подзащитный собирается изменить место постоянного жительства». Рапорт подан оперуполномоченным группы БЭПи ПК ОВД МВД РФ по ЭНскому району Воронежской области ЛЕЙТЕНАНТОМ ЮСТИЦИИ Пупкиным С.П.

Либо ошибка по Фрейду, либо истинный автор рапорта сам следователь ибо все, кроме украинских мошенников, знают, что оперуполномоченный имеет спецзвание полиции, а следователь спецзвание юстиции.

Заявляю свои доводы о недопустимости в суде. О том, что изменение жительства никоим образом не свидетельствует о намерении скрыться, изменение места жительства подразумевает регистрацию и доступность для следствия. Как с гуся вода.

Продлили.

Апелляция с тем же результатом.

Мой подзащитный с каждым разом все грустнее и грустнее. Приходится каждый раз бодрить его, настраивать на борьбу.

Четвертое продление, все идет своим чередом, без изменений даже не смотря на то, что необходимость продления указывается для проведения одних и тех же следственных действий, которые не проведены (кстати до сих пор). Стандартно на основании ст. 97 УПК РФ, ст. 107 УПК РФ продлить домашний арест. Текст постановления каждый раз до тошноты повторяем даже с соблюдением фактических, грамматических и орфографических ошибок.

Перед пятым продлением за 3 часа получаю уведомление о необходимости прибыть к следователю для предъявления обвинения. Ага, щазззз. Мне ехать до этой деревни минимум 2.5 часа. Пишу – в пути, прибуду в суд.

В суде подходит и вручает с понятыми текст нового обвинения кому бы вы подумали? Конечно мне! А подзащитный далеко в стороне находится. И с чувством исполненного долга садится на свое место для заявления ходатайства перед судом.

Помимо уже стандартных для этого дела доводов о недопустимости, родителях, детях, необходимости работать заявлено ходатайство в суде о признании предварительного следствия неэффективным. Суд, как иногда говорится, не стал брать на себя ответственность и продлил арест.

Апелляция. К моменту рассмотрения дела поданы жалобы прокурору в порядке ст. 124 УПК РФ на нарушение порядка предъявления обвинения, на бездействие следователя по рассмотрению ходатайств о проведении следственных действий, написано заявление в СУ СК РФ по Воронежской области о возможном подлоге «супер доказательства» в виде рапорта оперуполномоченного лейтенанта юстиции и требованием провести проверку.

В ответ на это следователь, видимо в срочном порядке, попыталась предоставить какие то вялые аргументы в виде своих рапортов руководителю следственного органа о том, что ей предпринимались попытки вызвать для предъявления обвинения меня и подзащитного. Но, со мной как то можно объяснить, а вот вызов подзащитного осуществляется через инспекцию ФСИН, а его не было и задним числом не сделаешь.

То ли звезды сошлись удачно в тот день, то ли суд не захотел в Великую пятницу лукавить, трудно сказать. Конечно неэффективным следствие не стали признавать в прямую, мотивировка расплывчатая, но аргументы о возможности скрыться признали недостаточными.

Главным для подзащитного был итог.

Оставшиеся 9 дней от срока меры ему заменили на основании ст. 105.1 УПК РФ на запрет действий с ограничением не выходить из дома с 21 до 06.

Счастью не было предела. Человек радовался как будто его оправдали!

Шестое продление, уже запрета.

Здесь суд первой инстанции дал волю всему своему правосознанию. Запрет то в порядке ст. 105.1 УПК РФ продлили, но в качестве ограничений оставили только запрет на общение с фигурантами и свидетелями по делу. Даже ограничений на выезд за пределы региона не оставили.

Теперь работаем в спокойном русле над защитой по делу.

Данный опыт лишний раз убеждает, что никогда не стоит опускать руки. Бороться надо до конца.