Найти юриста / адвоката / эксперта
Гражданин А. летом 2011г. органами, осуществляющими уголовное преследование обвинялся в совершении преступлений средней тяжести, то есть ч.2 ст. 260 и ч.2 ст. 260 УК РФ.
Гражданин А. вину в предъявленном обвинении не признал и стал предоставлять доказательства своей невиновности.
В связи с позицией гражданина А. ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с связи с тем, что он по версии органов, осуществляющих уголовное преследование оказывал давление на свидетелей с целью изменения показаний.
В течении 4 месяцев на предварительном следствии и в суде сторона защиты активно оспаривала обвинение, их доказательства в связи с чем гражданин А. продолжал находиться под стражей, при этом позицию районного суда, судебного участка поддерживала и кассационная инстанция.
В конце декабря 2011г. поскольку суд ознакомился со всеми доказательствами обвинения и в связи с принятыми изменениями в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ от 7 декабря 2011г. защита вновь заявила очередное ходатайство об изменении меры пресечения с заключения под стражу на иную не связанную с изоляцией и нахождением в следственном изоляторе.
По вышеуказанным поправкам в УК РФ преступления, предусмотренные ч.2 ст. 260 УК РФ стали относиться к преступлениям небольшой тяжести.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется. когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или болеее мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренными ст. ст. 97 УПК и ст. 99 УПК РФ.
Суд не смотря на возражение государственного обвинителя ходатайство защиты удовлетворил и изменил меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест, освободив гражданина А. из под стражи в зале суда.
Постановление суда прилагается.
Рассмотрение дела по существу продолжается…
Гражданин А. вину в предъявленном обвинении не признал и стал предоставлять доказательства своей невиновности.
В связи с позицией гражданина А. ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с связи с тем, что он по версии органов, осуществляющих уголовное преследование оказывал давление на свидетелей с целью изменения показаний.
В течении 4 месяцев на предварительном следствии и в суде сторона защиты активно оспаривала обвинение, их доказательства в связи с чем гражданин А. продолжал находиться под стражей, при этом позицию районного суда, судебного участка поддерживала и кассационная инстанция.
В конце декабря 2011г. поскольку суд ознакомился со всеми доказательствами обвинения и в связи с принятыми изменениями в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ от 7 декабря 2011г. защита вновь заявила очередное ходатайство об изменении меры пресечения с заключения под стражу на иную не связанную с изоляцией и нахождением в следственном изоляторе.
По вышеуказанным поправкам в УК РФ преступления, предусмотренные ч.2 ст. 260 УК РФ стали относиться к преступлениям небольшой тяжести.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется. когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или болеее мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренными ст. ст. 97 УПК и ст. 99 УПК РФ.
Суд не смотря на возражение государственного обвинителя ходатайство защиты удовлетворил и изменил меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест, освободив гражданина А. из под стражи в зале суда.
Постановление суда прилагается.
Рассмотрение дела по существу продолжается…
Постановления можно лицезреть?
Приветствую упорство адвоката (bow)(Y)(handshake)
Я думаю, что основную роль в вопросе изменения меры пресечения сыграли изменения в законодательстве — смена категории преступления. Впрочем, если Олег Юрьевич добавит и своё ходатайство, может оказаться, что у судьи не оставалось иного выбора.
Полагаю, что Олегом Юрьевичем своевременно было заявлено ходатайство в связи с поправками в закон, что и послужило изменением меры пресечения подзащитному.
Сила адвоката — в применении действующего закона!
Владимир Михайлович, полностью с Вами согласна!
Как говорится, Олег Юрьевич, оказался в «нужное время и в нужном месте», а точнее вовремя среагировал на вынесенные поправки, что и способствовало изменение меры пресечения подзащитному. Олег Юрьевич, дальнейших Вам успехов в данном деле!
Результат безусловно положительный и не малая заслуга в этом конечно же коллеги Юскина(Y)
Однако, само решение суда у меня вызывает недоумение. Каждый юрист знает, что аналогия в уголовном процессе недопустима. Между тем судья пишет что провел «аналогию по категориям преступлений»! При этом суд не дает никакой оценки доводу защитника о том, что обстоятельства послужившие избранию ареста уже изменились (все доброшены, доказательства изучены). Полагаю, что именно этот довод стал решающим для изменения меры пресечения. Уверен, что наказание назначено без реального лишения свободы.
Дело не закончено и речь уже идет об определенных подвижках со стороны обвинения в пользу моего доверителя, возможно сам приговор может быть достойным публикации (так по крайней мере мне бы хотелось).
Я не сомневаюсь, что у вас получится все задуманное, ведь вы профессионал и наверняка все правильно спланировали в этом деле.
Ждем дальнейших публикаций об этом деле, оно безусловно интересно, поскольку не так часто привлекают по ст.260 УК.
Тоже надо объядинять услия. У меня подзащитный по 111 ч.4 отсидел 3,5 года из даденных 9-ти. Приговор отменен в надзоре, меня ввели в процесс. По делу он явно невиновен — все свидетели не подтвержадают и не подтверждали в первом суде показаний на следствии, следствие фальсифицировалось. Следователя я прекрасно знаю, так как он мое дело вел.
Я заявлял требования о немедленном его освобождении или применении любой меры пресечения не связанной с тюрьмой четыре раза, так как предельный срок содержания под стражей 18 месяцев, а он отсидел 40. Никакого иного обвинения ему не предъявлялось И судье и кассации все это по барабану.
Я сейчас представляю человека в ЕСПЧ (можете на моем сайте найти по тегу «Роженко»), так вот там когда внесли изменения в ст. 109 УПК РФ, суд отказался ее применить и освободить его из-под стражи.
А еще, когда внесли изменения в ст. 171 УК РФ, обвинитель не возражал против ходатайства защиты о прекращении дела и признал факт декриминализации (сторона защиты настаивала, что и по старой редакции не было состава преступления, и что преследование осуществляется в нарушение ст. 3 УК по аналогии закона).
Суд это ходатайство отклонил, присвоив себе полномочия обвинения.
Игорь Фридрихович, спасибо за информацию