Найти юриста / адвоката / эксперта
В 2009г. моя подзащитная была осуждена на 5 лет лишения свободы, за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. При этом суд назначил наказание по нижней границе санкции указанной статьи с учетом наличия обстоятельств смягчающих наказание. отсутствия отягчающих и с учетом личности осужденной. Меньше суд по закону дать не мог.
Однако Федеральным законом от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ в Уголовный Кодекс Российской Федерации внесены изменения, направленнные на либерализацию уголовной политики в РФ в целом и уголовного наказания в частности.
Так указанным законом нижний предел санкции ч.4 ст. 111 УК РФ в части наказания в виде лишения свободы отсутствует, а ранее нижний предел санкции был установлен в 5 лет.
Руководствуясь данным законом моя подзащитная, ранее осужденная к 5 годам лишения свободы по ч.4 ст. 111 УК РФ, обратилась в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствии с действующим уголовным законодательством.
Суд рассмотрел ходатайство и удовлетворил ходатайство осужденной, снизил назначенное ранее наказание на 3 месяца, то есть привел приговор в соответствии с действующим законодательством.
Спасибо суду за данное решение, но появились вопросы, на которые хотелось бы получить ответы.
1. Является ли данное постановление суда законным, обоснованным и справедливым?
2. Выполнил ли суд в данном конкретном случае волю законодателя по либерализации наказания?
3. Является ли данное судебное решение показателем непонимания сложившегося между законодательной и судебной ветвями власти в РФ?
Данная публикация продолжает тему, которую открыл на сайте в своей статье коллега Бозов А.А., за что ему спасибо.
Однако Федеральным законом от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ в Уголовный Кодекс Российской Федерации внесены изменения, направленнные на либерализацию уголовной политики в РФ в целом и уголовного наказания в частности.
Так указанным законом нижний предел санкции ч.4 ст. 111 УК РФ в части наказания в виде лишения свободы отсутствует, а ранее нижний предел санкции был установлен в 5 лет.
Руководствуясь данным законом моя подзащитная, ранее осужденная к 5 годам лишения свободы по ч.4 ст. 111 УК РФ, обратилась в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствии с действующим уголовным законодательством.
Суд рассмотрел ходатайство и удовлетворил ходатайство осужденной, снизил назначенное ранее наказание на 3 месяца, то есть привел приговор в соответствии с действующим законодательством.
Спасибо суду за данное решение, но появились вопросы, на которые хотелось бы получить ответы.
1. Является ли данное постановление суда законным, обоснованным и справедливым?
2. Выполнил ли суд в данном конкретном случае волю законодателя по либерализации наказания?
3. Является ли данное судебное решение показателем непонимания сложившегося между законодательной и судебной ветвями власти в РФ?
Данная публикация продолжает тему, которую открыл на сайте в своей статье коллега Бозов А.А., за что ему спасибо.
Затронутая Олегом Юрьевичем и Алексеем Анатольевичем проблема актуальна. Очень интересно сравнить практику снижения наказаний при приведении приговоров в соответствие закону в разных регионах.
Считаю, что сниженный на з мес. размер наказания не соответствует государственной политике и целям наказания. Полагаю нормальным ориентир для снижения от года до двух в зависимости от обстоятельств дела и личности осужденного.
Но, у нас еще хуже. Несколько месяцев назад подавали аналогичное ходатайство по месту отбытия наказания в ИК-42 г.Белово, т.е. в Беловский городской суд. По приговору Центрального районного суда г.Кемерово обвиняемый был осужден по ч.4 ст.111 УК РФ (два трупа) к 10 годам лишения свободы. Итог — снижение наказания до 9 лет 11 мес., то есть всего на 1 месяц! Вот где издевательство над смыслом либерализации наказаний и профанация судебной законности!!! Обжалуем постановление в надзоре, о результатах сообщу позднее.
По второму ходатайству ситуация еще интереснее. Напечатал по просьбе родственников документ, отправили их сыну в ИК г.Юрги Кемеровской области. Он подписал ходатайство и сдал отряднику. Держали документ в администрации колонии долгое время, но в суд не передали. Вернули с указаниями, что необходимо все переписать от руки иначе не будут отправлять. Причем без какого-либо нормативного обоснования. Вот такие препятствия ГУФСИН на ровном месте. Остается только догадываться- это их инициатива или согласованные действия с местной прокуратурой и судом. Пришлось осужденному отправлять ходатайство опять мне, для отправки заказной корреспонденцией непосредственно в суд «с воли», ждем реакции :)
Чего мы опасались то и происходит. Об этом я писал и в другой статье. Уже есть случаи, когда срок вообще не снижают, даже на 1 месяц.
Судам наверное такое указание дали — не снижать сроки реально, а только видимость создавать. Или наоборот — не дали указаний на сколько снижать, а сами судьи думать не хотят.
Очередной случай, когда громкая социально-значимая законодательная инициатива превращена в мизерную подачку судебной практики. Главное — заявить о либерализации, а там — трава не расти.
↓ Читать полностью ↓
Закон то конечно, принят, да и дело то хоррошее- либерализация наказания, уменьшение числа лиц, отбывающих наказние в местах лишения свободы. Однако как показывает судебная практика, обобщенная мною, ни о какой либерализации наказания даже и речи не идет. Так, мною с помощью сайтов некоторых субъектов РФ (Пермский край, Свердловская обл, Вологодская, Архангельская, Тверская и др.) проведено небольшое обобщение практики, которое показало, что в основном суды поступают следующим образом, разрешая ходатайства заключенных в порядке ст. 10 УК РФ с изменениями от 07.03.2011г. Практически во всех судах было отказано в снижении наказания, а если снижение происходило, то совсем незначительно, так как описано у коллеги, на несколько месяцев, однако и это исключение. Так, по ч. 4 ст. 111 УК РФ судом 1 инст. было назначено накзание минимальное по санкции, т. е 5 лет (до внесения изменений), тогда в этом случае наказание снижалось. По остальным делам, рассмотренным судами, наказание не снижалось, судьи кассаторы, указывали, что несмотря на то, что ст. 10 УК РФ имеется, однако она на осужденного конкретного не распространяется. По одному из дел судьи вообще указали, что хотя по закону от 07.03.2011 года и внесены изменения, однако они ни каким образом не распространяют своего действия на осужденного и не улучшают его положение (!). На сайте Архангельского обл. суда, например, не нашел ни одного решения, касающегося вопроса по ст. 10 УК РФ. В основном суд путем внесения измнений в приговорр решал указанные вопросы. Например, по одному из приговоров были внесены изнения касающиеся читао текстуального вопроса, а именно: кассация указала, что по закону 07.03.2011 следует изменить приговор квалифицировать действия осужденного по закону (новом), однако размер и вид наказания следует оставить, поскольку верхний предел санкции остался неизменным. Так что практика показывает, что осужденным не стоит расчитывать на смягчение приговора. В Свердловской области облсудом были отменены одномоментно (в один день) порядка 10-15 постановлений, которым приговоры не только были приведены в соответствии с измененным законом, но и снижено наказание.
Также хотелось бы продолжить затронутую тему. Имея некоторый доступ в Верховный Суд РФ, могу сказать, что различия в подходах судов в разных регионах это плоды разногласий в ВС РФ. Вы знаете, что Судебная коллегия по уголовным делам в ВС РФ подразделяется на несколько судебных составов. Председатели этих судебных составов курируют не только работу своих коллег (не могу сказать подчиненных) внутри ВС РФ, но и работу судов в регионах в соответствии с делением по федеральным округам. Так вот даже среди председателей эти составов нет единого мнения снижать ли назначенное наказание в связи с отменой нижнего порога или нет. Например, для меня нет ничего удивительного, что в Свердловской области не снижают наказания, так как мне напрямую было сказано в областном суде (председателем коллегии по уголвоным делам), что их позиция (позиции 6-го состава СК в ВС РФ курирует Магомедов М.М.) не снижать.
Вместе с тем председатель другой коллегии, член нашего редакционного совета, сказал прямо, что необходимо придерживаться позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 20.04.2006 №4-П «законодатель, принимая закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность и, следовательно, являющийся актом, который по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших, не может не предусмотреть — исходя из конституционно обусловленной обязательности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния — механизм придания ему обратной силы, а правоприменительные органы, в том числе суды, управомоченные на принятие во исполнение этого закона юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от уголовной ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса данных лиц, не вправе уклоняться от его применения».
Поэтому вот так вот складывается практика.
Подал жалобу, сослался на Конституцию, указанное Вами Постановление Конституционного суда РФ, общую часть (назначение наказания) УК РФ… жду дату рассмотрения кассационной жалобы...., а может быть хорошая статья по результатам рассмотрения жалобу в кассации, надзоре, общественной палате, аппарате уполномоченного по правам человека, да в самих стенах законодательных органов власти по поводу реализации на практике принятых ими законов и дыр…
Олег Юрьевич, как результат рассмотрения жалобы?
Кинул касатку по аналогичному постановлению, завтра рассмотрение, по результатам отпишусь!
будем ждать
мурманская область в этом плане милостива, но несмотря на статью, срок, ньюансы дела, состав суда-на один месяц… установка какая то.
Да, в нашей практике так. Есть закон официальный, а есть закон неофициальный, который написан между строк официального.