В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу

Чего мы опасались то и происходит. Об этом я писал и в другой статье. Уже есть случаи, когда срок вообще не снижают, даже на 1 месяц.

Судам наверное такое указание дали — не снижать сроки реально, а только видимость создавать. Или наоборот — не дали указаний на сколько снижать, а сами судьи думать не хотят.

Очередной случай, когда громкая социально-значимая законодательная инициатива превращена в мизерную подачку судебной практики. Главное — заявить о либерализации, а там — трава не расти.

 
↓ Читать полностью ↓
Закон то конечно, принят, да и дело то хоррошее- либерализация наказания, уменьшение числа лиц, отбывающих наказние в местах лишения свободы. Однако как показывает судебная практика, обобщенная мною, ни о какой либерализации наказания даже и речи не идет. Так, мною с помощью сайтов некоторых субъектов РФ (Пермский край, Свердловская обл, Вологодская, Архангельская, Тверская и др.) проведено небольшое обобщение практики, которое показало, что в основном суды поступают следующим образом, разрешая ходатайства заключенных в порядке ст. 10 УК РФ с изменениями от 07.03.2011г. Практически во всех судах было отказано в снижении наказания, а если снижение происходило, то совсем незначительно, так как описано у коллеги, на несколько месяцев, однако и это исключение. Так, по ч. 4 ст. 111 УК РФ судом 1 инст. было назначено накзание минимальное по санкции, т. е 5 лет (до внесения изменений), тогда в этом случае наказание снижалось. По остальным делам, рассмотренным судами, наказание не снижалось, судьи кассаторы, указывали, что несмотря на то, что ст. 10 УК РФ имеется, однако она на осужденного конкретного не распространяется. По одному из дел судьи вообще указали, что хотя по закону от 07.03.2011 года и внесены изменения, однако они ни каким образом не распространяют своего действия на осужденного и не улучшают его положение (!). На сайте Архангельского обл. суда, например, не нашел ни одного решения, касающегося вопроса по ст. 10 УК РФ. В основном суд путем внесения измнений в приговорр решал указанные вопросы. Например, по одному из приговоров были внесены изнения касающиеся читао текстуального вопроса, а именно: кассация указала, что по закону 07.03.2011 следует изменить приговор квалифицировать действия осужденного по закону (новом), однако размер и вид наказания следует оставить, поскольку верхний предел санкции остался неизменным. Так что практика показывает, что осужденным не стоит расчитывать на смягчение приговора. В Свердловской области облсудом были отменены одномоментно (в один день) порядка 10-15 постановлений, которым приговоры не только были приведены в соответствии с измененным законом, но и снижено наказание.

Также хотелось бы продолжить затронутую тему. Имея некоторый доступ в Верховный Суд РФ, могу сказать, что различия в подходах судов в разных регионах это плоды разногласий в ВС РФ. Вы знаете, что Судебная коллегия по уголовным делам в ВС РФ подразделяется на несколько судебных составов. Председатели этих судебных составов курируют не только работу своих коллег (не могу сказать подчиненных) внутри ВС РФ, но и работу судов в регионах в соответствии с делением по федеральным округам. Так вот даже среди председателей эти составов нет единого мнения снижать ли назначенное наказание в связи с отменой нижнего порога или нет. Например, для меня нет ничего удивительного, что в Свердловской области не снижают наказания, так как мне напрямую было сказано в областном суде (председателем коллегии по уголвоным делам), что их позиция (позиции 6-го состава СК в ВС РФ курирует Магомедов М.М.) не снижать.
Вместе с тем председатель другой коллегии, член нашего редакционного совета, сказал прямо, что необходимо придерживаться позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 20.04.2006 №4-П «законодатель, принимая закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность и, следовательно, являющийся актом, который по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших, не может не предусмотреть — исходя из конституционно обусловленной обязательности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния — механизм придания ему обратной силы, а правоприменительные органы, в том числе суды, управомоченные на принятие во исполнение этого закона юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от уголовной ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса данных лиц, не вправе уклоняться от его применения».

Поэтому вот так вот складывается практика.

Да, в нашей практике так. Есть закон официальный, а есть закон неофициальный, который написан между строк официального.