Ходатайство об осмотре вещественных доказательств. Применение положений статьи 284 УПК РФ в ходе судебного следствия

Практически во всех случаях в ходе судебного следствия есть необходимость использовать положения ст. 284 УПК РФ. Иногда это необходимо, чтобы сделать паузу, когда суд и прокуратура, слившись воедино в процессуальном экстазе, пытаются резко перейти к допросу подсудимого или к прениям сторон, игнорируя все возражения стороны защиты о необходимости к этому моменту подготовиться.

Заявив ходатайство об осмотре вещественных доказательств, находящихся на хранении в недрах отдела полиции,  мы практически со стопроцентной вероятностью имеем возможность отложить судебное заседание на следующую дату, дабы подготовиться к обороне.

Но все-таки самая главная цель использования положений указанной статьи — убедиться в существовании вещественных доказательств и в форме их существования, которая зачастую небезупречна. В моей практике неоднократно случалось так, что на момент судебного следствия вещественное доказательство уже не существовало, а оставшиеся следы его упаковки вызывали очень много вопросов о законности его получения.

В таких случаях очень часто суд и прокуратура встают на защиту несуществующего доказательства и отрицают возможность его осмотра, поскольку это якобы нецелесообразно и ведет лишь к затягиванию процесса. Из смысла ст. 284 УПК РФ производство осмотра вещественного доказательства происходит при выполнении единственного условия – заявления соответствующего ходатайства любой из сторон.

Таким образом, отказать на законных основаниях в осмотре вещественного доказательства невозможно. Но когда с вещественными доказательствами что-то не так, председательствующий становится тайным поклонником творчества Димы Билана и вопреки закону делает невозможное возможным — отказывает в удовлетворении ходатайства об осмотре вещественных доказательств.

Преодолеть такой отказ — задача достаточно трудная, но на практике решаемая. Мне удавалось её решить двумя способами и их сочетанием. Первый способ заключается в обосновании необходимости осмотра несоответствием протокольного описания упаковки вещдока описанию упаковки вещдока при поступлении на экспертизу и соответствующими сомнениями защиты в достоверности доказательства.

Кроме того, необходимо сослаться на то, что отказ в ходатайстве об осмотре вещдока УПК РФ не предусмотрен. Второй способ — многократное заявление ходатайства об осмотре вещественного доказательства, соединенное с возражениями на незаконные действия председательствующего, поскольку отказ в осмотре явно неправомерен.

Можно также предупредить при этом председательствующего, что в случае отказа в удовлетворении ходатайства оно будет заявлено вновь и вновь до момента его полного удовлетворения.

Как правило, суд рано или поздно приходит к убеждению в необходимости осмотра вещественных доказательств. Как в случае ниже по делу о наркотиках. В последующем оказалось, что наркотики были уничтожены до вступления приговора в законную силу. Шансы на удовлетворение указанного ходатайства увеличиваются, если защитников несколько, и все они — единомышленники.