Найти юриста / адвоката / эксперта
Практически во всех случаях в ходе судебного следствия есть необходимость использовать положения ст. 284 УПК РФ. Иногда это необходимо, чтобы сделать паузу, когда суд и прокуратура, слившись воедино в процессуальном экстазе, пытаются резко перейти к допросу подсудимого или к прениям сторон, игнорируя все возражения стороны защиты о необходимости к этому моменту подготовиться.
Заявив ходатайство об осмотре вещественных доказательств, находящихся на хранении в недрах отдела полиции, мы практически со стопроцентной вероятностью имеем возможность отложить судебное заседание на следующую дату, дабы подготовиться к обороне.
Но все-таки самая главная цель использования положений указанной статьи — убедиться в существовании вещественных доказательств и в форме их существования, которая зачастую небезупречна. В моей практике неоднократно случалось так, что на момент судебного следствия вещественное доказательство уже не существовало, а оставшиеся следы его упаковки вызывали очень много вопросов о законности его получения.
В таких случаях очень часто суд и прокуратура встают на защиту несуществующего доказательства и отрицают возможность его осмотра, поскольку это якобы нецелесообразно и ведет лишь к затягиванию процесса. Из смысла ст. 284 УПК РФ производство осмотра вещественного доказательства происходит при выполнении единственного условия – заявления соответствующего ходатайства любой из сторон.
Таким образом, отказать на законных основаниях в осмотре вещественного доказательства невозможно. Но когда с вещественными доказательствами что-то не так, председательствующий становится тайным поклонником творчества Димы Билана и вопреки закону делает невозможное возможным — отказывает в удовлетворении ходатайства об осмотре вещественных доказательств.
Преодолеть такой отказ — задача достаточно трудная, но на практике решаемая. Мне удавалось её решить двумя способами и их сочетанием. Первый способ заключается в обосновании необходимости осмотра несоответствием протокольного описания упаковки вещдока описанию упаковки вещдока при поступлении на экспертизу и соответствующими сомнениями защиты в достоверности доказательства.
Кроме того, необходимо сослаться на то, что отказ в ходатайстве об осмотре вещдока УПК РФ не предусмотрен. Второй способ — многократное заявление ходатайства об осмотре вещественного доказательства, соединенное с возражениями на незаконные действия председательствующего, поскольку отказ в осмотре явно неправомерен.
Можно также предупредить при этом председательствующего, что в случае отказа в удовлетворении ходатайства оно будет заявлено вновь и вновь до момента его полного удовлетворения.
Как правило, суд рано или поздно приходит к убеждению в необходимости осмотра вещественных доказательств. Как в случае ниже по делу о наркотиках. В последующем оказалось, что наркотики были уничтожены до вступления приговора в законную силу. Шансы на удовлетворение указанного ходатайства увеличиваются, если защитников несколько, и все они — единомышленники.
Уважаемый Вячеслав Владимирович, очень важная тема. Недавно также выполнил такую задачу, для чего
1. разбомбил все документы, касающиеся вещдока, в материалах уголовного дела,
2. сослался на Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 № 262-О о недопустимости произвольного отказа в осмотре оного, цитаты из которого:
… не предполагают, что обвиняемому может быть произвольно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении осмотра вещественных доказательств в суде первой или апелляционной инстанций...
… в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, непосредственно исследованные в судебном разбирательстве (за исключением случаев, предусмотренных разделом X данного Кодекса) и не вызывающие сомнения в их достоверности и допустимости...По результатам амфетамин, который в материалах дела значился как розовый, в ходе осмотра оказался белым + еще некоторые важные обстоятельства были выявлены.
Уважаемый Олег Витальевич, у нас были серьезные проблемы с упаковкой наркотиков. В протоколе на трех конвертах есть подписи понятых и задержанного, оттиск печати, при поступлении на исследование ничего этого нет. И ничего, никого это не удивило. На следствии осматривалась только упаковка, и она даже не вскрывалась.
Уважаемый Вячеслав Владимирович, полезная статья, спасибо!
Уважаемый Сергей Валерьевич, благодарю за отзыв!
Уважаемый Вячеслав Владимирович, реально важная тема! Я в таких случаю немного процессуально хитрю: на стадии судебного следствия заявляю, что представляю Суду вещественное доказательство и ходатайствую его истребовать из места хранения.Когда Суд отказывает, то основанием для возражений на действия председательствующего является не просто его отказ в осмотре ввиду нецелесообразности, а: 1) создание стороне защиты препятствий для представления вещественных доказательств, 2) заранее данная оценка неисследованному доказательству, 3) открытый переход на сторону обвинения, которой такие препятствия не создавались и оценка чьим доказательствам прилюдно не давалась. Да и по стандартному прокурорскому возражению насчёт затягивания разумных сроков давно готов ответ: я цитирую содержание ст. 6.1 УПК РФ, и обращаю внимание, что в ней упомянуты все участники судопроизводства со стороны обвинения, и даже суд, как те деятели, чья организация труда может влечь за собой затягивание. А вот сторона защиты в этой статье вообще не упомянута, следовательно, любые её действия никак на разумность сроков рассмотрения дела не влияют. После художественного чтения вслух норм УПК РФ адвокатом почему-то всем присутствующие в зале (даже конвой) впадают в ступор.
цитирую содержание ст. 6.1 УПК РФ, и обращаю внимание, что в ней упомянуты все участники судопроизводства со стороны обвинения, и даже суд… А вот сторона защиты в этой статье вообще не упомянутаУважаемый Михаил Михайлович, любопытное замечание (Y)
Уважаемый Михаил Михайлович, да и вообще я считаю, что это нарушение права на защиту. Особенно, если смотреть с Вашей точки зрения.
Уважаемый Михаил Михайлович, здравствуйте!
цитирую содержание ст. 6.1 УПК РФ, и обращаю внимание, что в ней упомянуты все участники судопроизводства со стороны обвинения, и даже суд, как те деятели, чья организация труда может влечь за собой затягивание. А вот сторона защиты в этой статье вообще не упомянута, следовательно, любые её действия никак на разумность сроков рассмотрения дела не влияютГениально! Надо попробовать!
Уважаемый Вячеслав Владимирович, спасибо Вам за замечательную публикацию! Действительно, прекрасный способ объявить перерыв и подготовить позицию.(handshake)
Уважаемый Александр Александрович, спасибо за отзыв! Надеюсь, пригодится!
Уважаемый Вячеслав Владимирович, отличная статья, спасибо! (handshake)
Уважаемый Евгений Викторович, Вам спасибо за внимание!
Уважаемый Вячеслав Владимирович,
Как в случае ниже по делу о наркотиках. В последующем оказалось, что наркотики были уничтожены до вступления приговора в законную силу. Скажите, пожалуйста, как это повлияло на исход дела? У меня в производстве два таких дела на выходе.
Уважаемый Олег Александрович, по делу было три процесса с радикально разными исходами. Последним был обвинительный приговор: 3 эпизода по ч.4 ст. 228.1 УК РФ соединили в один и «нарезали 9 лет». В апелляции изменили до 8 лет и 9 месяцев. Сейчас все на стадии кассации. В приговоре по наркотикам указано следующее (половина всего изложенного в приговоре в части обстоятельств не соответствует действительности):
Уважаемый Вячеслав Владимирович, в общем, выкручиваются, насколько позволяет ситуация. Или насколько им кажется, что она позволяет.
Уважаемый Олег Витальевич, выкручиваются — это мягко сказано. Нагло верят следователю, который говорит, что это его рука протокол писала и не верят эксперту, который указывает, что в протоколе изъятия наркотиков совершена дописка юридически значимых обстоятельств другим лицом.
Уважаемый Олег Витальевич, и выводы суда
Уважаемый Вячеслав Владимирович, спасибо за публикацию. Планировал готовить подобное ходатайство, а Вы уже предоставляете готовое решение!). И коллеги в комментариях интересными ходами поделились (Y). Почитал протокол, дожали все-таки председательствующего :D
Уважаемый Алексей Сергеевич, пожалуйста! Председательствующий на нас в тот день обиделся и написал в Палату, мол, мы мешаем ей дело закончить своими ходатайствами))
Уважаемый Вячеслав Владимирович, было недавно похожее
Праворуб: Утрата вещественных доказательств судом.
с судьёй хорошие отношения. Сказала не дергайся и дам минимум. Так и получилось. ГО просил 17 строгого. Ну, сами знаете, как ГО просит так и навешивают а тут 11 строгого отсыпала. Минус шесть лет строгого это уже хорошо
Уважаемый Сергей Николаевич, мы дергались. Вместо 13 с половиной получили 9-ть, а в апелляции 8 лет и 9 месяцев. Продолжаем дёргаться)
Уважаемый Вячеслав Владимирович, мой подзащитный просто с положняковым адвокатом наговорил столько… мама не горюй. Четыре листа. Там их 8 человек было ну вот следователь с положняковыми адвокатами устроил им конкурс «Кто больше расскажет». А куда потом с этим признаем? Если бы взял 51 то отделался бы условным сроком а так показал где у него 500 гр. гашиша спрятано было для дальнейшей реализации... Так что пришлось крутиться.
Уважаемый Сергей Николаевич, у меня та же самая беда случилась. Наговорил за него следователь в протоколе допроса, а адвокат по 51 подписал. Если бы ни этот протокол, мой доверитель не оказался бы вообще на скамье подсудимых.