По нехорошей традиции, избрание в качестве меры пресечения содержания под стражей, стало главным аргументом для оказания давления на подозреваемых и обвиняемых.
С помощью указанной меры пресечения органы расследования выбивают показания, отжимают бизнес, рушат семьи.
Конечно, иногда такая суровая мера оправданна и обоснованна. Спору нет.
Однако в этом случае дознаватель решила поместить под стражу не судимого молодого человека, семейного и содержащего ребенка. Правда, гражданина другого государства, однако проживающего на территории РФ постоянно, и имеющего вид на жительство.
Конечно, ничего просто так не происходит, и дознавателя об этом настойчиво «попросили». Предложение, от которого невозможно отказаться.
Между тем, основания и порядок избрания меры пресечения всегда были в центре внимания правоприменителей, и имеется большое количество разъяснений Верховного Суда, позволяющих уяснить, что делать можно, а что нельзя.
Так, и в этом случае, избрать меру пресечения в виде содержания под стражей возможно было только при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктами 1-4 части 1 ст. 108 УПК РФ.
Так что единственным мотивом ходатайства было утверждение органа дознания о том, что зарегистрированный и проживающий постоянно в РФ гражданин Республики Узбекистан не имеет постоянного места жительства.
Плюс, и это в наших условиях большой плюс, некие органы утверждают, что он ну очень нехороший человек. Товарищи просят «закрыть».
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»:
4. В отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести суд в силу части 1 ст. 108 УПК РФ вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу только в исключительных случаях, при условии, что наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, имеется одно из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.
Отсутствие у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести постоянного места жительства на территории Российской Федерации при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не может являться единственным основанием, достаточным для избрания в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом отсутствие у лица регистрации на территории Российской Федерации может являться лишь одним из доказательств отсутствия у него постоянного места жительства, но само по себе не является предусмотренным пунктом 1 части 1 ст. 108 УПК РФ обстоятельством, дающим основание для избрания в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу.
Там же :
- При рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, — тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (например, совершение лицом преступления в отношении членов своей семьи при совместном проживании, поведение лица после совершения преступления, в частности явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причиненного в результате преступления вреда).
Изучив представленные материалы и оценив в совокупности обстоятельства, установленные в судебном заседании районный суд отказал в удовлетворении ходатайства дознавателя и постановил немедленно освободить задержанного.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Олег Александрович, как всегда шикарная работа защитника! (Y)